Western Digital Caviar WD2000BB e WD2000JB

Redazione di Hardware Upg · 24-10-2002, 11:30

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7369.html

Analizzate le differenze prestazionali fra i due dischi di casa Western Digital da 7200 giri.

Click sul link per visualizzare la notizia.

OverClocK79® · 24-10-2002, 12:27

mmmmmmm

quindi da 2 mb a 8mb nn cambia nulla?

BYEZZZZZZZZZZ

24-10-2002, 14:11

"Qualche punto in più per il modello dotato di cache più elevata; i dischi sono accomunati inoltre dal prezzo d'acquisto decisamente elevato."

ZioJimmy · 24-10-2002, 14:45

Secondo voi sono meglio 2 dischi da 100 o 1 da 200, ovviamente che girano entrambi a 7200 giri...dovrebbe essere più veloce il primo sistema cioè 2 dischi da 100, visto che è minore la quantità di dati in cui si effetua la ricerca?
es:
3DS sul primo disco da 100 e i lavori sul secondo disco da 100, dovrebbe essere più veloce che non tutto su 1 da 200, (ovviamente tutti i dischi girano a 7200 giri)...
Qualcuno di voi ne sa qualcosa?

Grazie anticipatamente

ZioJimmy

belinassu · 24-10-2002, 15:06

a rigore di logica, se le caratteristike tecnike sono le stesse
con 2 diski si dispone di un numero doppio di testine di lettura
per cui dovrebbero avere prestazioni migliori
(se poi si pensa alla possibilità del raid ..)

24-10-2002, 15:10

ovvio che sono meglio due dischi.
sono indipendenti, magari li metti ogniuno su un canale ide a vai alla grande. Io ho sempre lavorato così: 2 dischi da 80, su uno installo tutto il sistema e ci metto anche una cartella per i backup, sul secondo tutti i dati (file di lavoro, cartella condivise per winmx, cartelle download, etc).

Sig. Stroboscopico · 24-10-2002, 16:27

in più, meno dischi e testine hanno, meno dovrebbero scaldare e usurarsi, in teoria...

se il sistema operativo lo tieni in uno, lo swap ti conviene farlo nell'altro... così mentre un hd legge, l'altro scrive senza interruzioni.

ciao

slime · 24-10-2002, 16:28

Un disco che ha maggiore capacità e quindi maggiore densità dei dati ha una velocità di ricerca, lettura e scrittura maggiore rispetto ad uno di taglio inferiore. Due dischi sono meglio se si parla di raid o se come atomo37 si preferisce separare i dati dal disco di avvio (ognuno si scrive senza i). Comunque nella condizione di non raid la velocità non aumenta e senza un raid 1 la sicurezza dei dati è sempre relativa a meno di non fare un file immagine del disco di avvio sul secondo e un file di immagine del disco dati sul primo. Io personalmente sono per il disco grande partizionato. Solo un guasto hardware lo mette fuori uso. E' difficile (ma non improbabile) che le due o più partizioni si rovinino assieme.
Un saluto a tutti.

ZioJimmy · 24-10-2002, 20:41

grazie a tutti per i chiarimenti...era da un po di tempo che ci pensavo....

Grazie ancora

ZioJimmy

alphacygni · 25-10-2002, 08:07

Nno e' detto che un disco di capacita' maggiore abbia una maggiore densita' di memorizzazione... puo' anche differire semplicemente nel numero dei piatti!
Cmq, senza stare a disquisire sul per come e sul per cosa... tenere l'OS su un disco e i programmi su un altro fa andare il sistema decisamente + veloce, e parlo di utilizzo pratico, non di benchmark

shodan · 25-10-2002, 09:30

Ragazzi una domanda: tra un disco con 2 piatti e uno con 4 piatti con le stesse caratteristiche quele dovrebbe essere il migliore? Cioè è possibile le testine leggano assieme (ognuna sul proprio piatto naturalmente), in modo che le prestazioni siano maggiorni col disco che ha più piatti? O invece le testine leggono una alla volta e quindi non ci sarebbero miglioramenti?

Grazie e ciao!

24-10-2002, 11:30	#1
Redazione di Hardware Upg www.hwupgrade.it Iscritto dal: Jul 2001 Messaggi: 75166	Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7369.html Analizzate le differenze prestazionali fra i due dischi di casa Western Digital da 7200 giri. Click sul link per visualizzare la notizia.

24-10-2002, 12:27	#2
OverClocK79® Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Padova Messaggi: 24607	mmmmmmm quindi da 2 mb a 8mb nn cambia nulla? BYEZZZZZZZZZZ

24-10-2002, 14:11	#3
atomo37 Messaggi: n/a	"Qualche punto in più per il modello dotato di cache più elevata; i dischi sono accomunati inoltre dal prezzo d'acquisto decisamente elevato."

24-10-2002, 14:45	#4
ZioJimmy Member Iscritto dal: Sep 2002 Messaggi: 40	Secondo voi sono meglio 2 dischi da 100 o 1 da 200, ovviamente che girano entrambi a 7200 giri...dovrebbe essere più veloce il primo sistema cioè 2 dischi da 100, visto che è minore la quantità di dati in cui si effetua la ricerca? es: 3DS sul primo disco da 100 e i lavori sul secondo disco da 100, dovrebbe essere più veloce che non tutto su 1 da 200, (ovviamente tutti i dischi girano a 7200 giri)... Qualcuno di voi ne sa qualcosa? Grazie anticipatamente ZioJimmy

24-10-2002, 15:06	#5
belinassu Senior Member Iscritto dal: Mar 2000 Città: belin! Messaggi: 2458	a rigore di logica, se le caratteristike tecnike sono le stesse con 2 diski si dispone di un numero doppio di testine di lettura per cui dovrebbero avere prestazioni migliori (se poi si pensa alla possibilità del raid ..)

24-10-2002, 15:10	#6
atomo37 Messaggi: n/a	ovvio che sono meglio due dischi. sono indipendenti, magari li metti ogniuno su un canale ide a vai alla grande. Io ho sempre lavorato così: 2 dischi da 80, su uno installo tutto il sistema e ci metto anche una cartella per i backup, sul secondo tutti i dati (file di lavoro, cartella condivise per winmx, cartelle download, etc).

24-10-2002, 16:27	#7
Sig. Stroboscopico Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 2463	in più, meno dischi e testine hanno, meno dovrebbero scaldare e usurarsi, in teoria... se il sistema operativo lo tieni in uno, lo swap ti conviene farlo nell'altro... così mentre un hd legge, l'altro scrive senza interruzioni. ciao

24-10-2002, 16:28	#8
slime Senior Member Iscritto dal: Sep 2002 Città: Chieti - Abruzzo Messaggi: 2956	Un disco che ha maggiore capacità e quindi maggiore densità dei dati ha una velocità di ricerca, lettura e scrittura maggiore rispetto ad uno di taglio inferiore. Due dischi sono meglio se si parla di raid o se come atomo37 si preferisce separare i dati dal disco di avvio (ognuno si scrive senza i). Comunque nella condizione di non raid la velocità non aumenta e senza un raid 1 la sicurezza dei dati è sempre relativa a meno di non fare un file immagine del disco di avvio sul secondo e un file di immagine del disco dati sul primo. Io personalmente sono per il disco grande partizionato. Solo un guasto hardware lo mette fuori uso. E' difficile (ma non improbabile) che le due o più partizioni si rovinino assieme. Un saluto a tutti.

24-10-2002, 20:41	#9
ZioJimmy Member Iscritto dal: Sep 2002 Messaggi: 40	grazie a tutti per i chiarimenti...era da un po di tempo che ci pensavo.... Grazie ancora ZioJimmy

25-10-2002, 08:07	#10
alphacygni Senior Member Iscritto dal: Mar 2002 Città: Roma - Milano - Lagos Messaggi: 8579	Nno e' detto che un disco di capacita' maggiore abbia una maggiore densita' di memorizzazione... puo' anche differire semplicemente nel numero dei piatti! Cmq, senza stare a disquisire sul per come e sul per cosa... tenere l'OS su un disco e i programmi su un altro fa andare il sistema decisamente + veloce, e parlo di utilizzo pratico, non di benchmark

25-10-2002, 09:30	#11
shodan Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Città: Pescara Messaggi: 3695	Ragazzi una domanda: tra un disco con 2 piatti e uno con 4 piatti con le stesse caratteristiche quele dovrebbe essere il migliore? Cioè è possibile le testine leggano assieme (ognuna sul proprio piatto naturalmente), in modo che le prestazioni siano maggiorni col disco che ha più piatti? O invece le testine leggono una alla volta e quindi non ci sarebbero miglioramenti? Grazie e ciao!

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email