JDI mostra il primo display 8K da 17,3 pollici

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/multime...ici_59047.html

Japan Display ha annunciato l'inizio della produzione di un nuovo display da 17,3" con supporto alla risoluzione nativa 8K

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Vash88]

Su un portatile vorrei avere un monitor 8 bit reali con contrasto di 2000:1, almeno 70% di copertura adobe rgb e risoluzione 4K. Unito a un sistema operativo in grado di sfruttare tutto quel ben di pixel. Ok smetto di sognare.

[sergio.p.]

devo essere rimasto molto indietro, non credevo che gli ips potessero arrivare a 2000:1 di contrasto nativo ..500cd

[Raghnar-The coWolf-]

50k€ di monitor...

Ma adesso che mi viene in mente, se c'è davvero l'esigenza, tutti i cellularini con cornici sottili, non potrebbero essere assemblati per un monitor simile?

[danieleg.dg]

Originariamente inviato da Vash88

Su un portatile vorrei avere un monitor 8 bit reali con contrasto di 2000:1, almeno 70% di copertura adobe rgb e risoluzione 4K. Unito a un sistema operativo in grado di sfruttare tutto quel ben di pixel. Ok smetto di sognare.

Il nuovo xps 15 ha uno schermo 4k con 100% adobe rgb.

[matrix83]

Originariamente inviato da Vash88

Su un portatile vorrei avere un monitor 8 bit reali con contrasto di 2000:1, almeno 70% di copertura adobe rgb e risoluzione 4K. Unito a un sistema operativo in grado di sfruttare tutto quel ben di pixel. Ok smetto di sognare.

Se hai soldi da spendere c'è la serie Dell XPS come dici tu (100% sRBG=~94% AdobeRGB=~72%NTSC, con 1000:1)

[oliverb]

il 4k va bene per le Tv dai 60 pollici in su.
l'8k quindi andrà bene per i televisori dai 120 in su, quindi per il cinema.
Su 17 pollici l'occhio di superman riuscirebbe a distinguere la differenza con un Hd ready?

[Rubberick]

immagine con src buggato

[AceGranger]

Originariamente inviato da oliverb

il 4k va bene per le Tv dai 60 pollici in su.
l'8k quindi andrà bene per i televisori dai 120 in su, quindi per il cinema.
Su 17 pollici l'occhio di superman riuscirebbe a distinguere la differenza con un Hd ready?

le tv le guardi da lontano; sono 451 dpi ed è tranquillamente sfruttabile in alcuni ambiti lavorativi.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Vash88

Su un portatile vorrei avere un monitor 8 bit reali con contrasto di 2000:1, almeno 70% di copertura adobe rgb e risoluzione 4K. Unito a un sistema operativo in grado di sfruttare tutto quel ben di pixel. Ok smetto di sognare.

te ne fai poco della copertura RGB se poi non lo usi a 120 candele o molto vicino a tale valore.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da oliverb

il 4k va bene per le Tv dai 60 pollici in su.
l'8k quindi andrà bene per i televisori dai 120 in su, quindi per il cinema.
Su 17 pollici l'occhio di superman riuscirebbe a distinguere la differenza con un Hd ready?

Da una distanza di visione normale no. Ma uno può avvicinarsi a a 10cm avendo l'8K.

E' completamente inutile per il 99% degli utilizzi, ma per chi con le immagini ci lavora anzichè zoommare ci si può avvicinare con gli occhi, e sfruttare la grande visione periferica.

Ci sono medici che preferiscono le radiografie analogiche per la qualità e risoluzione del supporto di osservazione, nonostante le radiografie digitali abbiano molto più potenziale.

PS: la vista di superman è a livello della scala di plank

[Ciche]

A tutti quelli che prendono in giro il 4k e l'8k vorrei farli tornare indietro per prendere in giro il full hd, il blue ray etc. al momento che venivano presentate.
Come 20anni fa pensare di avere in Sala un televisore più grande di 40 pollici era una follia, probabilmente fra 20 anni tutti avranno in sala un tv che coprirà tutta una parete o quasi.
Concetto fondamentale : le società pensano solo a fare soldi : se tutti (o quasi) si stanno buttando sui 4k e ora anche sugli 8k, è perchè fra x anni saranno come è oggi il full hd.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Da una distanza di visione normale no. Ma uno può avvicinarsi a a 10cm avendo l'8K.

E' completamente inutile per il 99% degli utilizzi, ma per chi con le immagini ci lavora anzichè zoommare ci si può avvicinare con gli occhi, e sfruttare la grande visione periferica.

Ci sono medici che preferiscono le radiografie analogiche per la qualità e risoluzione del supporto di osservazione, nonostante le radiografie digitali abbiano molto più potenziale.

Non è "più semplice" produrre uno schermo grande 8k?
Proprio un medico (che di solito ha superato comodamente i 30 anni) avrebbe più problemi su uno schermo con DPI esagerati a causa della presbiopia.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Ciche

A tutti quelli che prendono in giro il 4k e l'8k vorrei farli tornare indietro per prendere in giro il full hd, il blue ray etc. al momento che venivano presentate.

La differenza fra VHS e DVD era immensa (come risoluzione, all'inizio la qualità del digitale era scarsa), la differenza fra DVD e Blu-ray è sensibilissima, la differenza fra Blu-ray e 4K è minima a distanza di visione normale.
La differenza fra 4K e 8K per utilizzi domestici è nulla.

Come 20anni fa pensare di avere in Sala un televisore più grande di 40 pollici era una follia, probabilmente fra 20 anni tutti avranno in sala un tv che coprirà tutta una parete o quasi.

20 anni fa una tv 40" copriva tutto il pavimento, altro che parete!
Il problema non sarà più avere i soldi per comprare la tv grande, ma per dedicare un muro alla tv.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ziozetti

Non è "più semplice" produrre uno schermo grande 8k?
Proprio un medico (che di solito ha superato comodamente i 30 anni) avrebbe più problemi su uno schermo con DPI esagerati a causa della presbiopia.

Sicuramente, ma magari non e' ancora fattibile una dimensione da ufficio, intermedia fra i 70" e i 17".

E allora uno schermo 8K e' meglio di un 4K, e anche se costa 10 volte tanto e il beneficio e' ridotto, e' una inezia rispetto al costo di un qualsiasi macchinario medico.

Comunque bisogna tenere presente che lo scopo non e' "vedere" come intendiamo solitamente nel caso di leggere caratteri. E' guardare un'immagine, quindi maggiore risoluzione, anche non percepibile a livello di pixel, fa la differenza (una stampa 600dpi e' sensibilmente migliore di una 300dpi, anche per i vecchi). Non devi distinguere i pixel, devi guardare una macchia e allenare l'occhio clinico per capire quale macchia corrisponde a quale cosa...

Poi nel lungo termine sara' piu' o meno inutile... ma nel frattempo...

[massimo79m]

Originariamente inviato da ziozetti

Non è "più semplice" produrre uno schermo grande 8k?
Proprio un medico (che di solito ha superato comodamente i 30 anni) avrebbe più problemi su uno schermo con DPI esagerati a causa della presbiopia.

pero' devi contare che in alcune applicazioni (esempio macchine per ecografie), non puoi, per questioni di ingombri, usare uno schermo tanto grande.
poi, sicuramente ha _oggi_ un campo di applicazione abbastanza ristretto, ma, come gia' detto in questo thread, anche il blueray sembrava inutile.
magari tra dieci anni se una tv non sara' 8k non la vorra' nessuno.

[ziozetti]

Originariamente inviato da massimo79m

pero' devi contare che in alcune applicazioni (esempio macchine per ecografie), non puoi, per questioni di ingombri, usare uno schermo tanto grande.

Le macchine per ecografia nelle cliniche non per ricchi viaggiano comodamente con tubi catodici e risoluzioni risibili.

poi, sicuramente ha _oggi_ un campo di applicazione abbastanza ristretto, ma, come gia' detto in questo thread, anche il blueray sembrava inutile.
magari tra dieci anni se una tv non sara' 8k non la vorra' nessuno.

Mai parlato di inutilità, obiettavo il fatto che un medico di mezza età avrebbe difficoltà a guardare un 8k da molto vicino perché -mediamente- presbite.

PS: per quanto mi riguarda il Blu-ray è un bel passo avanti rispetto al DVD.

[massimo79m]

Originariamente inviato da ziozetti

PS: per quanto mi riguarda il Blu-ray è un bel passo avanti rispetto al DVD.

io il lettore bluray l'ho comprato praticamente solo per avere l'hdmi invece di quel merda di cavo scart...

[Notturnia]

confermo quanto detto da Ziozetti, la differenza fra BD e DVD è imbarazzante, io noto anche facilmente la differenza fra un film in HD di Sky e lo stesso film in BD. e ho un 47" non chissà cosa.. il 4K l'ho visto solo su 55-60" ma la differenza da 2 metri si vede senza tanta fatica..
non vedo questo grande scandalo.. anzi.. in ufficio mi sarebbe sempre piaciuto mettere un 50" per alcuni lavori ma o sono scadenti (un fullHD è tristissimo in ufficio con quelle dimensioni.. sgranato da matti..) o costano una follia (4K).. er cui aspetto..

[lebi77]

risoluzione troppo alta per un 17'' e pertanto inutile, farebbe invece comodo averla sui telefonini (ci arriveremo) per il discorso VR