In 6-8 anni i limiti della Legge di Moore

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/in-...ore_36488.html

Secondo il presidente di TSMC nei prossimi 10 anni lo sviluppo dei semiconduttori andrà incontro a rallentamenti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[dolomiticus]

si anche al epoca dei pentium 4 si diceva cheano alla ti passi da giganti

[faglmt]

Originariamente inviato da dolomiticus

si anche al epoca dei pentium 4 si diceva cheano alla ti passi da giganti

Omg, ma che cavolo hai scritto?

[loripod]

Originariamente inviato da faglmt

Omg, ma che cavolo hai scritto?

lol capita a volte
comunque mi chiedo se arriveranno allo zero assoluto prima o poi
cosa si potrà fare in seguito se arrivasse tutto ciò?

[mau.c]

Originariamente inviato da dolomiticus

si anche al epoca dei pentium 4 si diceva cheano alla ti passi da giganti

omg... troll ermetico? che faccio segnalo?? aiuto!

speriamo si risolvano questi problemi... se calano troppo le vendite hardware potrebbero scendere e potrebbe essere una crisi per il settore...

[PhoEniX-VooDoo]

Originariamente inviato da loripod

lol capita a volte
comunque mi chiedo se arriveranno allo zero assoluto prima o poi
cosa si potrà fare in seguito se arrivasse tutto ciò?

ma è ironico?

[bellinus]

Originariamente inviato da dolomiticus

si anche al epoca dei pentium 4 si diceva cheano alla ti passi da giganti

mmm... non penso che sia una frase di senso compiuto 0.o

forse volevi scrivere:

si anche all' epoca dei p4 si diceva che erano ?????bo????? passi da gigante

[Mparlav]

Ad agosto 2009 Intel mostrò una propria roadmap, prevedendo i 32nm nel 2010 (e li ha centrati) ed i 22 nm nel 2012 (ed anche per questi ci siamo con ottime probabilità).
http://www.dvhardware.net/news/intel_technology_outlook_aug09.jpg

prevedono 8nm nel 2018 con die shrink intermedi ogni 2 anni.

Per certo i costi di sviluppo per ogni die shrink stanno diventando enormi, e si può ipotizzare un rallentamento dei die shrink da 2 a 2.5 anni, per consentire ad esempio l'introduzione dei wafer da 400-450mm per finanziare adeguatamente il passaggio.

Mi sembra strano che TSMC possa rallentare così tanto, anche alla luce dei cospicui finanziamenti effettuati nel 2010.

[JackZR]

Sono anni che si dice che la legge di Moore è arrivata alla frutta ma trovato il limite si trova la scappatoia e la legge rimane, in una maniera o nell'altra, valida.

[rb1205]

Mah, è da almeno una decina d'anni se non di più che sento di "un imminente arresto della legge di moore". Qualche anno fa i limiti erano legati ai consumi, poi alle frequenze, ora alla risoluzione della litografia.

Ma la legge di moore non si riferisce a nessuno di questi fattori, dice semplicemente che le prestazioni in un processore "tipo" raddoppiano ogni 2 anni. I parametri su cui si può lavorare sono molteplici, ad esempio all'epoca del pentium 4 raggirarono i limiti fisici con i multicore.

Originariamente inviato da dolomiticus

si anche al epoca dei pentium 4 si diceva cheano alla ti passi da giganti

Has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like?

[Paganetor]

magari è la volta buona che cominciano a ottimizzare i software...

c'è tanto di quel margine che sarà come fare un balzo in avanti nelle prestazioni di altri 15 anni!

Appunto prima di toccare ancora l'hardware ci sarebbe da fare tanti miglioramenti sul software...

E poi comunque la legge di moore può essere rispettata adottando sempre più processori in uno...semplice ed economico.

[Perseverance]

Oltre a riscrivere il codice di certi software fatti coi piedi (citazione a caso: Adobe Flash...) bisognerebbe anche rifare i compilatori se non si vuol ritornare a scrivere la maggiorparte del codice in assembler "pulito".

[s12a]

Originariamente inviato da Lorenzo F

Appunto prima di toccare ancora l'hardware ci sarebbe da fare tanti miglioramenti sul software...

E poi comunque la legge di moore può essere rispettata adottando sempre più processori in uno...semplice ed economico.

Il problema e` che:
- non tutti gli algoritmi sono parallelizzabili
- gli incrementi prestazionali diminuiscono di volta in volta all'aumentare dei core (collegato al punto 1: per quanto si possa parallelizzare un algoritmo, ci sara` sempre una parte, overhead, non parallelizzabile)
- il fatto che i programmi non si avvalgano della parallelizzazione non e` (solo) questione di pigrizia dei programmatori. La programmazione parallela e` molto piu` complessa e prona a bug di ogni genere di quella tradizionale.

[psycho54h]

Originariamente inviato da loripod

comunque mi chiedo se arriveranno allo zero assoluto prima o poi
cosa si potrà fare in seguito se arrivasse tutto ciò?

Il limite non può essere di certo lo zero assoluto a meno che tu non abbia qualche idea su come rivoluzionare la meccanica quantistica.
Se consideriamo che la doppia elica del DNA ha un diametro di circa 2,2 nm e 10 paia di basi occupano 3,4 nm possiamo supporre che i limiti siano su queste scale, o al massimo sui 0,2 nm che è la grandezza media di un legame chimico covalente.

Originariamente inviato da s12a

Il problema e` che:
- non tutti gli algoritmi sono parallelizzabili
- gli incrementi prestazionali diminuiscono di volta in volta all'aumentare dei core (collegato al punto 1: per quanto si possa parallelizzare un algoritmo, ci sara` sempre una parte, overhead, non parallelizzabile)
- il fatto che i programmi non si avvalgano della parallelizzazione non e` (solo) questione di pigrizia dei programmatori. La programmazione parallela e` molto piu` complessa e prona a bug di ogni genere di quella tradizionale.

Si hai ragione non ci avevo pensato subito.

Rimane comunque il fatto che oggi ci sono computer dalla potenza di calcolo enorme rispetto a 10 anni fa...ma la maggiorparte della gente fa sempre le stesse cose: office, outlook, paint, solitario....
solo i browser, antivirus e sistemi operativi per allocchi mangiano questa potenza

[avvelenato]

dal momento che la "legge" di moore non è né una legge giuridica né una legge fisica, ma è solamente una constatazione empirica (poi pompata da intel a fini di marketing), nulla vieta che venga inventata una nuova "legge", per gli stessi fini di marketing. Ad esempio io propongo la "legge di leess": a parità di prestazioni, i consumi si dimezzano ogni 18 mesi.
Il problema fondamentale è trovare uno con un cognome simile

[ReaToMe]

Diciamo che ciclicamente ogni 6-8 anni (in realtà anche meno) l'unica cosa che accade è la pubblicazione di una non-news come questa...

[p4ever]

Originariamente inviato da dolomiticus

si anche al epoca dei pentium 4 si diceva cheano alla ti passi da giganti

io a questo punto userei un aiuto....facciamo il 50 e 50

[ragazzocattivo]

Originariamente inviato da Paganetor

magari è la volta buona che cominciano a ottimizzare i software...

c'è tanto di quel margine che sarà come fare un balzo in avanti nelle prestazioni di altri 15 anni!

Quoto al 100%...

Stiamo usando processori della NASA per fare con windows7 quello che facevamo con win95....

Apri la cartella, chiudi la cartella, fai partire Winamp, fai partire il gioco, e naviga su internet.......

il tutto con processori multi-core e hardware migliaia di volte più potente e quasi del tutto sotto-utilizzato......... O addirittura DEL TUTTO inutilizzato.

E pensare che ai tempi dei primi pentium e delle prime schede video i programmatori riuscivano a fare dei veri e propri MIRACOLI con processori che oggi troviamo nelle calcolatrici e tra un po' pure negli orologi...

Ho giocato per mesi e mesi a quake 1 e a doom che occupavano meno di 30 mega e avevano un centinaio di livelli...

Oggi ti prendi un gioco che costa 50 euro occupa 15-20 giga, richiede un computer da guerre stellari, e lo finisci in 2 giorni....

Ai tempi del dos avevo giochi su floppy con 2\300 livelli che occupavano 3/5 megabyte ed erano più divertenti di quelli di oggi.

L'esagerata potenza disponibile di oggi, è servita solo a creare moltitudini di programmatori totalmente inetti che sperperano allegramente le risorse hardware senza ritegno nella certezza che per quanto programmeranno male il parco macchine installato oggi con vagonate di ram e processori multi core, riuscirà comunque a far girare le loro schifezze infarcite di migliaia di funzioni inutili, con decine di milioni di righe di codice ridondante, e centinaia di migliaia ( se non proprio MILIONI...) di bug.

Ai tempi di windows xp c'era chi diceva che circa un terzo del codice del S.O e quasi la metà di quello dei programmi e applicativi era spazzatura inutile...

Mi sa che oggi siamo arrivati al' 60% del S.O. e
quasi l'80% dei programmi e applicativi.

Quindi ben venga una bella frenata e si cominci ad utilizzare sul serio e meglio quello che già c'è senza bisogno di processori con 10.000 core raffreddati ad azoto liquido.