Indecisione tra super tele

[khoben]

ciao,

premetto che ho già letto numerose recensioni sia qui che altrove ma ancora non riesco a decidere quindi spero in qualche consiglio.

Posseggo una canon 500D con sigma 10-20 etc. il canon 24-105 etc. l'immancabile 50 1.8 ^_^, ed infine il canon 70-300 is etc.

ora il tele mi serve per foto naturalistiche in montagna (animali ma anche persone in parete) e concerti... sono molto contento della qualità del 70-300 ma è cortoooooooooo.

quindi stò valutando i sigma ovvero

120-400 os etc o il 150-500 sempre os etc.
Il canon 100-400 is etc anche se so essere un ottima lente ha 3 difetti da non sottovalutare per le mie esigenze. E' una lente vecchissima quindi con un autofocus molto più lento anche del mio 70-300 , lo zoom a pompa che mi ha stufato non poco con la vecchia reflex a pellicola ed infine ma non ultimo il costo.

Tornando ai sigma sono conscio del loro peso praticamente 2kg il 500 e un pò meno il 400 e non tanto per il portarseli dietro (che la gamba è buona) ma per scattare a mano libera...

quindi bo voi che dite?

Grazie

[marklevi]

Originariamente inviato da khoben

..
Il canon 100-400 is etc anche se so essere un ottima lente ha 3 difetti da non sottovalutare per le mie esigenze. E' una lente vecchissima quindi con un autofocus molto più lento anche del mio 70-300 , lo zoom a pompa che mi ha stufato non poco con la vecchia reflex a pellicola ed infine ma non ultimo il costo...

passi il costo ma per il resto io me lo tengo stretto!
lo zoom a pompa è la cosa + veloce ed efficace che ci sia.

[Vendicatore]

Io non sottovaluterei anche un 300 F4 con moltiplicatore 1.4.

[khoben]

Originariamente inviato da Vendicatore

Io non sottovaluterei anche un 300 F4 con moltiplicatore 1.4.

umm soluzione troppo costosa. Poi ritengo che per quello che devo fare un fisso mi limiterebbe molto.

Originariamente inviato da marklevi

passi il costo ma per il resto io me lo tengo stretto!
lo zoom a pompa è la cosa + veloce ed efficace che ci sia.

si in parte hai ragione anche se a massima estensione la messa a fuoco manuale è un pò scomoda e che leggendo varie recensioni e guardando vari esempi le differenze non sono così marcate al contrario del prezzo.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da khoben

umm soluzione troppo costosa. Poi ritengo che per quello che devo fare un fisso mi limiterebbe molto.

Credo che l'unica soluzione di qualità ad un prezzo abbordabile sia il 100-400 (che comunque costa quanto un 300 F4 fisso).

[X-ICEMAN]

per una soluzione portabile in un contesto alpino se è troppo corto il 300

allora l'unica è il 50-500 di Sigma, non è la migliore qualitativamente, ma come dimensioni/prezzo/qualità è la scelta migliore


http://www.juzaphoto.com/it/articoli...500_50-500.htm

[WildBoar]

il fatto è che se 300mm è "cortoooooooooo" non è che 400mm gli cambiano la vita
se poi vuole scattare a mano (quindi meglio se stabilizzati) e un 300 luminoso da moltiplicare costa troppo per me non gli rimane che scegliere tra i sigma
150-500mm F5-6,3 DG APO OS HSM
50-500mm f/4,5-6,3 APO DG HSM

[khoben]

Originariamente inviato da WildBoar

il fatto è che se 300mm è "cortoooooooooo" non è che 400mm gli cambiano la vita
se poi vuole scattare a mano (quindi meglio se stabilizzati) e un 300 luminoso da moltiplicare costa troppo per me non gli rimane che scegliere tra i sigma
150-500mm F5-6,3 DG APO OS HSM
50-500mm f/4,5-6,3 APO DG HSM

Grunf il 50-500 sarebbe un ottimo ripiego come dice anche X-ICEMAN ma la versione OS è una fucilata di € e la versione non OS fotografare con 2kg in mano solo di obiettivo è veramente dura. Qualche settimana fa mi hanno prestato il sigma 70-200 f2.8 ex etc non os e se non scattavo con tempi veloci era dura non fare il mosso... poi io vabbè avrò problemi di tremarella non so che dirvi ed è un lente da 1,4 kg.

Forse mi sto convincendo con il 120-400 che cmq su una 500d è quasi un 600 ed è f 4.5 - 5.6 . Se non pesassero così tanto non avrei tanti tentennamenti.

[zyrquel]

Originariamente inviato da khoben

e concerti... sono molto contento della qualità del 70-300 ma è cortoooooooooo.

ma pure i concerti sono in alta montagna?? qualcosa che arrivi a 200mm e che sia f:2,8 di solito basta e avanza
...andare a un concerto con un 500mm mi pare un tantino esagerato, nonchè inutile

[WildBoar]

non è che sia poi molto differente costo e ingombro di un 120-400 e di un 150-500...

[khoben]

Originariamente inviato da zyrquel

ma pure i concerti sono in alta montagna?? qualcosa che arrivi a 200mm e che sia f:2,8 di solito basta e avanza
...andare a un concerto con un 500mm mi pare un tantino esagerato, nonchè inutile

Se 1800 m li consideri alta montagna allora si.
Per il 200 f2.8 oddio non costasse 2000€... lo so sarebbe ottimo con un extender 1.4 ma come ripeto troppo costoso.

[zyrquel]

Originariamente inviato da khoben

Se 1800 m li consideri alta montagna allora si.
Per il 200 f2.8 oddio non costasse 2000€... lo so sarebbe ottimo con un extender 1.4 ma come ripeto troppo costoso.

i sigma e tamron 70-200/2,8 costano meno di mille euro ..moltiplicatore x1,4 kenko compreso
...ma insomma se è in montagna sarà anche di giorno [ mi auguro per i musicisti ] quindi non avresti nemmeno bisogno di luminosità assurde

[khoben]

Originariamente inviato da zyrquel

i sigma e tamron 70-200/2,8 costano meno di mille euro ..moltiplicatore x1,4 kenko compreso
...ma insomma se è in montagna sarà anche di giorno [ mi auguro per i musicisti ] quindi non avresti nemmeno bisogno di luminosità assurde

Allora per chiudere il discorso i concerti li fanno anche in località montane e di sera ed è capitato che suonassero anche a basse temperature. Della luce vabè mi aspetto che il palco sia illuminato o cmq l'artista abbia l'occhio di bue puntato addosso.
Con iso 800 e una velocità di scatto tra 1/80 - 1/100 ad f5.6 qualcosa di decente viene ancora fuori poi dipende sempre dalla distanza che ti ritrovi a scattare (e sono più le volte che sono distante).

Ad esempio ho visto le tue foto che obiettivo utilizzi e a che distanza eri?

Ho guardato le lenti che mi hai consigliato e il sigma l'ho pure provato ma sono cmq lenti da oltre 1kg e non staibilizzate , purtroppo non ho più la mano ferma di un tempo.
Probabilmente mi sto facendo un sacco di pippe per nulla....

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da khoben

Grunf il 50-500 sarebbe un ottimo ripiego come dice anche X-ICEMAN ma la versione OS è una fucilata di € e la versione non OS fotografare con 2kg in mano solo di obiettivo è veramente dura. Qualche settimana fa mi hanno prestato il sigma 70-200 f2.8 ex etc non os e se non scattavo con tempi veloci era dura non fare il mosso... poi io vabbè avrò problemi di tremarella non so che dirvi ed è un lente da 1,4 kg.

Forse mi sto convincendo con il 120-400 che cmq su una 500d è quasi un 600 ed è f 4.5 - 5.6 . Se non pesassero così tanto non avrei tanti tentennamenti.

Bhè scattare con lenti da 1.5 kg richiede un minimo di allenamento, col mio 80-200 in firma il primo giorno è stato terribile, non ero abituato e tenevo tempi molto alti adesso nonostante abbia una macchina più pesante di 400 grammi rispetto la precedente (che per fortuna vibra meno in fase di scatto), ci ho fatto la mano e scatto con tempi anche al di sotto della soglia di sicurezza senza problemi... devi abituarti a lenti pesanti, juza ha il 400 canon e lo usa a mano, ma non è un super-uomo, ci ha fatto l'abitudine!

Le differenze tra un 120-400 e un 150-500 come qualità sono limitate, il prezzo pure, non è tanto differente, sarei quindi per il 150-500 visto che il canon l'hai scartato. Il 50-500 OS costa molto non so se vale la pena per la differenze di prestazioni, forse varrebbe la pena per la versatilità... ma io non lo vorrei un 50-500 troppa escursione distruggerebbe la mia creatività!

[raffaele75]

il 150-500 è più nitido a 400mm, così come il 120-400 è più nitido a 300mm (un classico)... perciò ho preso il 150-500, quei 100mm in più possono far comodo ma cercherò di usarlo max a 400
la lente pesa... tanto... ma lo stabilizzatore è una mano santa... con l'80-200 che non è stabilizzato invece è un macello, la situazione è migliorata molto quando ho preso d300 e il battery grip... si ha una presa migliore perciò si riesce a gestire meglio

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da raffaele75

con l'80-200 che non è stabilizzato invece è un macello, la situazione è migliorata molto quando ho preso d300 e il battery grip... si ha una presa migliore perciò si riesce a gestire meglio

Addirittura un macello? Come i pazzi!

[raffaele75]

con la d80 che è piccolina non avevo una buona presa, poi vabbè non è che mi suicidavo... un macello rispetto ad obiettivi stabilizzati

[zyrquel]

Originariamente inviato da khoben

Ad esempio ho visto le tue foto che obiettivo utilizzi e a che distanza eri?

uso un sigma 150/2,8macro qualche volta con un moltiplicatore kenko x1,4
sem,pre a tutta a pertura con iso tra 800 e 1600 con tempi di circa 1/200" mezzo stop più, mezzo stop meno
...sempre molto vicino, diciamo che c'è chi si svaglia alle 4 della mattina per vedere gli insetti con la rugiada e chi si sveglia alle 4 del pomeriggio per trovare posto in prima fila ad un concerto
le ultime foto sono tutte senza crop e tutte con il 150/",8 "liscio" si fa presto a fare il conto

Originariamente inviato da khoben

Ho guardato le lenti che mi hai consigliato e il sigma l'ho pure provato ma sono cmq lenti da oltre 1kg e non staibilizzate , purtroppo non ho più la mano ferma di un tempo.
Probabilmente mi sto facendo un sacco di pippe per nulla....

il 150-500 [ o simili, si salva solo il canon 100-400 con un peso piuma di 1360g ] ha lo stabilizzatore ma è più grosso e pesa moolto di più, considerando anche la minore luminosità massima potresti avere problemi anche con quello

immagino però che non ti passi per la testa di portarti in spalla entrambi gli obiettivi [ tutte le mie domande erano perchè pensavo semplicemtne volessi un solo obiettivo per due generi di foto diverse, come io uso il 150/2,8 sia per il macro che per i concerti ] quindi si tratta di trovare un buon supertele e adattarsi alla situazione

[khoben]

Originariamente inviato da zyrquel

uso un sigma 150/2,8macro qualche volta con un moltiplicatore kenko x1,4
sem,pre a tutta a pertura con iso tra 800 e 1600 con tempi di circa 1/200" mezzo stop più, mezzo stop meno
...sempre molto vicino, diciamo che c'è chi si svaglia alle 4 della mattina per vedere gli insetti con la rugiada e chi si sveglia alle 4 del pomeriggio per trovare posto in prima fila ad un concerto
le ultime foto sono tutte senza crop e tutte con il 150/",8 "liscio" si fa presto a fare il conto

il 150-500 [ o simili, si salva solo il canon 100-400 con un peso piuma di 1360g ] ha lo stabilizzatore ma è più grosso e pesa moolto di più, considerando anche la minore luminosità massima potresti avere problemi anche con quello

immagino però che non ti passi per la testa di portarti in spalla entrambi gli obiettivi [ tutte le mie domande erano perchè pensavo semplicemtne volessi un solo obiettivo per due generi di foto diverse, come io uso il 150/2,8 sia per il macro che per i concerti ] quindi si tratta di trovare un buon supertele e adattarsi alla situazione

A questo punto vedo se riesco a provarli...