Canon PowerShot D10 per mondi sommersi

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/fot...rsi_index.html

PowerShot D10 è l'ultimo compromesso in casa Canon per quanto riguarda il mondo delle fotocamere compatte impermeabili, sebbene le caratteristiche vadano oltre a questa caratteristica. Quale migliore occasione di provarla se non nel periodo delle vacanze? Ecco una prova della PowerShot D10 alle prese con il suo elemento, ovvero l'acqua

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[CLAUDIO78]

bella rece.
A quando un round-up?

[truncksz]

ma soprattutto una comparativa tra queste compatte che nascono waterproof e quelle che lo diventano tramite l'apposito scafandro (che permette immersioni di 40m), secondo me sarebbe interessante.

[nome-utente:]

ma chi le vuole... tanti megapixels e sensore piccolo, quindi un casino di rumore. poi... impermeabile va bene per fare le foto in piscina.

tralasciando il fatto che è piena di guarnizioni minuscole ultra delicate, per le foto underwater si usano macchine normali-reflex con scafandro:

dove lo metto il grandangolo? (sott'acqua tutto appare più vicino e più grande)

ed il flash esterno è previsto? lo sapete che il rosso inizia a non passare sott'acqua, a 5 metri scompare? poi l'arancione, il giallo, il verde ed il blu.

non basta contrastare il blu con una modalità di scatto, ci vuole una fonte di illuminazione (con una luce calda) vicina al soggetto da fotografare. (anche per questo serve un grandangolo).


ieri sono sceso a 15 metri ed ho scattato delle foto.

cara redazione, potrebbe prestarmi tale canon? voglio portarla a 10 metri e vedere dopo quanti minuti si spegne in quanto piena d'acqua.

poi il sub perde l'assetto, va giù di 30 cm e... puff!


basta, non ne posso più di questi gingilli da 100000 megapixel fatti solo per attirare il consumatore (ignaro del fatto che peggiorerà la qualità delle foto), con esterno in acciaio, subacque... sulla carta. basta un polimero per rendere la maccchina impermeabile sino a 60 metri... solo estetica.

[Gr8Wings]

Premesso che uso compatte Canon scafandrate per la subacquea da ormai 5 anni, con soddisfazioni altalenanti a seconda dei modelli, questa recensione, a vedere le foto, conferma la mia convinzione che le fotocamere recenti, imbottite di megapixel su sensori sempre più piccoli, siano di gran lunga peggiori delle precedenti, dalla ixus400 in su per intenderci.

Alcune considerazioni:
guardate la gallery subacquea
http://www.hwupgrade.it/articoli/fot...mmersi_10.html

- a che servono 12 Mpx se poi la resa dei dettagli è a quel medriocre livello ? I dettagli sono spesso impastati e la texture quasi inesistente. Lo stesso mediocre risultato lo dava la ixus75 da 7 Mpx ... per la cronaca, la mia ixus400 da 4 Mpx di 5 anni fa se la cava molto meglio ... un peggioramento evidente dovuto probabilmente sia alla qualità del sensore, che al software che gestisce l'esposizione

- dite che occorre scegliere soggetti non troppo in movimento ... aargh ... vuol dire che la fotocamera non è capace di gestire le situazioni di scarsa luce e difficile esposizione e messa a fuoco, magari il sw nemmeno prova a alzare gli iso per abbassare i tempi di scatto ... ergo le foto saranno sempre col soggetto mosso, inusabili quindi ... provate a chiedere a un pesce di stare un attimo fermo ...
Non avendo i controlli manuali, c'è poco da fare.
Per la cronaca, la mia ixus400 da 4 Mpx di 5 anni fa se la cava molto meglio.

- ultimo: 10 metri sono pochi per le esigenze di un sub, vanno bene per lo snorkelista, perchè non fare un piccolo sforzo e arrivare a 20 m ? Entro i 20 m si possono fare splendide immersioni e anche un sub con l'ara potrebbe trovare comodo portarsi una compatta (NON questa sinchè fa foto così scarse), senza armeggiare con scafandri ed o'ring.

[nome-utente:]

questa foto senza pretese la scatta?

[Haran Banjo]

Io uso ancora la mia Ixus 700 con il suo scafandro e relativi pesi aggiuntivi, pur con i suoi limiti mi pare che sia migliore di questa come definizione dei particolari.
Cmq sì, sono macchine fotografiche per snorkelisti.

[lo_straniero]

un rumore troppo forte.

sembrano fatti da un cell

[Cristiano®]

Originariamente inviato da nome-utente:

ma chi le vuole... tanti megapixels e sensore piccolo, quindi un casino di rumore. poi... impermeabile va bene per fare le foto in piscina.

tralasciando il fatto che è piena di guarnizioni minuscole ultra delicate, per le foto underwater si usano macchine normali-reflex con scafandro:

dove lo metto il grandangolo? (sott'acqua tutto appare più vicino e più grande)

ed il flash esterno è previsto? lo sapete che il rosso inizia a non passare sott'acqua, a 5 metri scompare? poi l'arancione, il giallo, il verde ed il blu.

non basta contrastare il blu con una modalità di scatto, ci vuole una fonte di illuminazione (con una luce calda) vicina al soggetto da fotografare. (anche per questo serve un grandangolo).


ieri sono sceso a 15 metri ed ho scattato delle foto.

cara redazione, potrebbe prestarmi tale canon? voglio portarla a 10 metri e vedere dopo quanti minuti si spegne in quanto piena d'acqua.

poi il sub perde l'assetto, va giù di 30 cm e... puff!


basta, non ne posso più di questi gingilli da 100000 megapixel fatti solo per attirare il consumatore (ignaro del fatto che peggiorerà la qualità delle foto), con esterno in acciaio, subacque... sulla carta. basta un polimero per rendere la maccchina impermeabile sino a 60 metri... solo estetica.

hai problemi? ti dispiace che uno compra una fotocamera compatta da 250€ per fare anche delle foto sotto l'acqua mentre fa snork? e poi se la mette in tasca?
bbbbhhaa! risparmiati le tue lamentele.
Sei il classico tipo da mountainbike da 50 euro perchè trovi inutile spendere 2000€ per una bici seria.

[fbstyle]

Si e magari si fa la suv però non sa dove parcheggiarla, o magari dice che un utilitaria non la dovrebbero fare perchè rispetto ad una Ferrari fa schifo.

[windswalker]

Originariamente inviato da truncksz

ma soprattutto una comparativa tra queste compatte che nascono waterproof e quelle che lo diventano tramite l'apposito scafandro (che permette immersioni di 40m), secondo me sarebbe interessante.

http://www.dpreview.com/reviews/Q209waterproofgroup/

La fotocamera è dichiaratamente votata allo snorkeling, non ad immersioni. E' stupido chiedere che faccia di più: non gareggio in formula uno con una cinquecento, ma non è neanche da disprezzare in quanto ha altri vantaggi....

Per la cronaca, NESSUNA fotocamera compatta impermeabilizzata senza la necessità di apposito scafrando (che, acquistato a parte, sarebbe comunque da aggiungere al costo della macchina alzando così l'esborso totale) è idonea per immersione superiori a 10mt.... informiamoci prima di sputare sentenze

[Gr8Wings]

Originariamente inviato da windswalker

http://www.dpreview.com/reviews/Q209waterproofgroup/

La fotocamera è dichiaratamente votata allo snorkeling, non ad immersioni. E' stupido chiedere che faccia di più: non gareggio in formula uno con una cinquecento, ma non è neanche da disprezzare in quanto ha altri vantaggi....

Per la cronaca, NESSUNA fotocamera compatta impermeabilizzata senza la necessità di apposito scafrando (che, acquistato a parte, sarebbe comunque da aggiungere al costo della macchina alzando così l'esborso totale) è idonea per immersione superiori a 10mt.... informiamoci prima di sputare sentenze

In effetti a mio parere si possono chiamare "WATERPROOF" cameras, chiamarle UNDERWATER è un pò troppo pretenzioso e fuorviante, non tanto perchè 10 m siano pochini, anzi in apnea sono una buona profondità per immersioni ripetute, quanto per la resa sott'acqua che non è assolutamente sufficiente.
Invece, la resa che hanno con buona luce è soddisfacente, quindi sono comode durante una veleggiata, regata, surfata, sciata ecc. ecc.

[mondopinguino]

Personalmente mi piace molto l'idea di una macchina fotografica capace anche di foto subacquee. la possibilità di lavorare a contatto con l'acqua o in caso di urti è molto interessante anche senza dover scendere in profondità, sia per fotografare sotto la pioggia senza preoccuparsi, che sulla riva in spiaggia magari quando il mare è mosso e le onde si infrangono sugli scogli! Per fotografie di livello professionale una reflex è sempre una reflex, non si piò pretendere l'impossibile da una compattina, anche se mi associo alla schiera di chi sarebbe molto più soddisfatto per 4-6mp

Non me ne voglia la redazione di HwUpgrade, ma sinceramente come fotografi sono un po' scarsini, personalmente le revisioni di macchine fotografiche le trovo spesso carenti sotto vari punti di vista, in altri commenti sono stato più specifico.

Ad ogni modo, se le foto fatte dalla redazione probabilmente costituiscono il riferimento per la maggior parte dei fotografi, in giro si vedono anche foto migliori e di qualità, basta dare un'occhiata su flikr:
http://www.flickr.com/photos/tags/canond10/
per rendersene conto, e probabilmente l'esigua raccolta oggi disponibile sul link indicato sarà ben nutrita verso la fine delle vacanze a settembre!

Saluti, Roberto

[+Benito+]

le foto sub mi fanno orrore, con che tempi bisogna scattare con un affare così praticamente senza flash? I soggetti appena in movimento sono tutti mossi...

[nome-utente:]

ok, non è per le immersioni, ma io non mi fiderei di questo gingillo neanche per fare snorkeling.

1000 voltte meglio una (sempre canon) powershot da massimo 6-7 mp e relativo scafandro canon.

[Gufo 2]

Direi ke una fotocamera alla quale non bisogna continuamente preoccuparsi X l' acqua, sabbia, piccole cadute é senz' altro una buona cosa. Aggiungi poi ke possa scattare foto mentre faccio snorkeling e da qst punto di vista sicuramente un buon apparecchio. Chiaro ke se sei un sub necessiti di BEN ALTRE apparecchiature.
Peccato solo X lo spreco di pixel ke in piccoli sensori non serve a niente (se non ad acchiappare citrulli e far lievitare il prezzo) e il solo colore azzurrino, ke la fa sembrare un giocattolo : grigio/giallo o grigio/arancio sarebbe stato senz' altro preferibile

[FoxTroy]

ma finitela siete capaci solo a criticare e fare i saputelli......rispondete come checche esteriche.Comprate testate e recensite!!!!1

[TheZeb]

Avevo valutato questa Canon ma la mia olympus w8000 è imbattibile



l' immagine ha perso qualità per il resize..

questa invece è fullsize

[djbo]

in effetti 10metri sono pochi io in apnea raggiungo tranquillamente 20-25 metri ma forse sono un caso particolare. I 10 metri dichiarati con il passare del tempo diminuiscono e devi cambiare ogni anno gli oring. Io avevo anni fa una nikon compatta a pellicola dichiarata per 30 metri e dopo un mese di immersioni ha iniziato a far passare l'acqua dalla guarnizione dell'ottica a forza di immersioni anche se la lavavo tutte le sere per togliere il sale.

[dasaint]

Avevo bisogno di una fotocamera per le vacanze, quindi una "rugged" senza troppe pretese, che resistesse a sabbia, acqua, piccoli urti. Questo è infatti il target di riferimento per questo genere di apparecchi, NON il fotografo professionista o amatoriale.
Sono stato a sfogliare comparative per un paio di settimane (valutando tra le opzioni anche la Canon D10 dell'articolo), alla fine la scelta è caduta sulla Panasonic Lumix FT1. L'ho portata con me in vacanza, e devo dire che è andata oltre le aspettative, soprattutto i filmati sono di una qualità sbalorditiva (comparativamente, migliori delle foto).
Mi è caduta in acqua due volte, l'ho data in mano al piccolo in spiaggia e piscina, insomma l'ho maltrattata a dovere, ed ero tranquillo. E' questo che cerca l'utente delle rugged: la tranquillità di poter utilizzare una fotocamera compatta, leggera e portatile in ambienti ostili.
E' ovvio che l'amatore o il professionista si rivolgeranno altrove.

Due appunti da fare alla Panasonic (spero di non essere OT):
1. La lente non è protetta (non ha coperchi né chiusure di alcun tipo), quindi essendo costantemente esposta tende a prendere più polvere e graffi di una normale compatta; inoltre l'obiettivo è estremamente decentrato, posizionato all'angolo superiore, quindi si finisce spesso per toccare la lente esterna con le dita.
2. 12 Mpx sono davvero troppi. Inutilmente e anche dannosamente troppi: non sarebbe piuttosto meglio una 8Mpx con una migliore qualità (specie sugli alti ISO) e la possibilità di controllare almeno i parametri di scatto essenziali (diaframma, otturatore)? O forse qui si paga lo scotto, sotto forma di eccesso di automatismo, proprio del target di riferimento di cui sopra?