Google Knol: parte la sfida con Wikipedia

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/softwar...dia_26091.html

Il colosso di Mountain View ha ufficialmente reso pubblico Knol, l'enciclopedia online che punta all'autorevolezza dei contenuti

Click sul link per visualizzare la notizia.

[uvz]

Gli utenti che non si sentono abbastanza preparati per dare il proprio contributo al progetto avranno tuttavia un importante ruolo di monitoraggio sugli articoli inseriti e potranno proporre correzioni od integrazioni; sarà poi l'autore del contenuto a decidere se includere o meno le modifiche proposte.

Lo scritto io la voce, perchè mai dovrei fare delle modifiche suggerite da uno che non si sente sicuro di scrivere lui stesso delle voci?

Come incentivo alla realizzazione di nuovi articoli, Google ha deciso di dare visibilità agli autori dei vari contenuti e di consentire l'inserimento della piattaforma pubblicitaria AdSense all'interno degli stessi. Il ricavato andrà in parte a Google ed in parte all'autore dell'articolo.

Ottimo! Così più voci inserirò e più guadagnerò. Non sono propio portato per un argomento? Non importa, tanto così guadagno.

GRANDISSIMA CAGATA! ! !

Non ci provo neanche ad andare a vederlo.
Quando ho bisogno di informazioni "leggere" vado su Wkipedia, grazie.

[Lucas Malor]

Bah. Preferisco Wikipedia. Un articolo che puo' essere scritto e modificato da meno persone e' piu' probabile che sia fazioso. Il limite di Wikipedia e' che tutti gli utenti di Wikipedia dovrebbero monitorare tutte le modifiche fatte, e questo non e' fattibile. Ma la soluzione non e' certo "meno gente scrive, meglio e'".

Comunque l'idea del voto non e' male, sarebbe da introdurre in Wikipedia. Anzi, se il problema e' l'affidabilita' degli autori, un sistema a votazione potrebbe facilitare l'individuazione di soggetti veramente competenti.

Originariamente inviato da uvz

Ottimo! Così più voci inserirò e più guadagnerò. Non sono propio portato per un argomento? Non importa, tanto così guadagno.

Invece secondo me e' una buona idea. Basterebbe fare in modo che il compenso sia limitato dalla votazione. Esempio: se ha un voto minore di 6 non becchi un soldo, e la retribuzione aumenta a seconda di quanto alto e' il punteggio della voce. Insomma, dipende da come viene sviluppata la cosa.

[tazok]

Originariamente inviato da uvz

Lo scritto io la voce, perchè mai dovrei fare delle modifiche suggerite da uno che non si sente sicuro di scrivere lui stesso delle voci?

per fortuna che non lai scritta tu la voce

[killercode]

Non mi convince, ne la retribuzione ne la impossibilità di modificare gli articoli degli altri

[Lucas Malor]

Ah, mi sono scordato di dire che e' ottima anche l'idea di dare visibilita' all'autore della voce. Anche questo potrebbe essere fatto ottimamente su Wikipedia. Se ho modificato 10.000 volte una voce e/o ci ho aggiunto 750 Kb di contenuti, perche' non dovrei essere perlomeno citato in un angolino oscuro?

Originariamente inviato da tazok

per fortuna che non lai scritta tu la voce

10) Non essere intolleranti con chi commette errori sintattici o grammaticali. Chi scrive, è comunque tenuto a migliorare il proprio linguaggio in modo da risultare comprensibile alla collettività.

Dalla voce Netiquette di WIKIPEDIA

[gnek]

ahahaha a quando la versione google di nonciclopedia???

http://(http://nonciclopedia.wikia.c...na_principale)

[Barra]

Mi sembra invece che questo sistema consenta di avere maggiore controllo su quando scritto. Se c'è un autore della fonte lui si deve prendere le responsabilità delle cavolate scritte e avrà invece i meriti (economici e a livello fama).

Se le votazioni consentono di stabilire una forma di controllo di qualità può diventare molto più attendibile di wikipedia (che è un ottimo progetto ma manca un poco di attendibilità certe volte. Ci sono scritte un sacco di cavolate e cmq tutti possono modificare una voce scrivendo cavolate.

[Marcko]

Alla fine sono sicuro che tutto aiuta a migliorare le nostre conoscenze. Probabilmente i nostri nonni non avevano alcuno strumento a disposizione, i nostri genitori hanno cominciato a possedere qualche enciclopedia cartacea in uscita in edicola e noi addirittura abbiamo avuto enciclopedie su cd, su internet da persone non qualificate e ora perfino da persone dotate di qualifica.
Se c'è da lamentarsi anche di questo...

[share_it]

Wikipedia è sotto licenza FDL, è una fondazione non-profit ed è un ottimo sito. È probabilmente tra le cose migliori che l'umanità sta facendo.

[pabloski]

secondo me è un'idea più funzionale rispetto a Wikipedia

personalmente trovo che Wikipedia soffra di due problemi...il primo è l'impossibilità di verificare la competenza di chi scrive, il secondo è la parzialità dello staff editoriale

vi porto il mio esempio

2 anni fa scrissi la pagina relativo ai casinò online...prima c'era uno stub di 3 righe, io scrissi 5 paragrafi, trattando i vari aspetti dei casinò online

fin qui tutto bene se non fosse che poche ore dopo gli admin o come si chiamano, insomma quelli che hanno i privilegi per controllare, bloccare, ecc.... passarono sulla pagina e cancellarono tutti i riferimenti che avevo inserito alla diatriba Italia-Europa

in pratica io avevo aggiunto un paragrafo sulle questioni legali, in cui trattavo il blocco voluto da AAMS, i ricorsi delle società estere, le operazioni della magistratura e le risposte della Corte UE

inutile dire che di tutto quel paragrafo rimase che i casinò online sono illegali ( in assoluto ), che non ci si può giocare altrimenti ti trovi la gdf a casa in 10 minuti, che la mafia russa gestisce i casinò online e truffano pure i giocatori.....tutte le varie citazioni alle sentenze Gambelli, ecc... furono eliminate....

ecco questa per me è censura bella e buona....indipendentemente dal credo politico o dai valori che ognuo persegue i fatti non devono essere travisati o raccontati solo parzialmente....Wikipedia purtroppo ha questa tendenza

[sassi]

google: la microsoft del 2000
Eppure credevo che google guardasse wiki con occhi amici .....invece

[StephenFalken]

Chi vieta a google di cambiare policy una volta che e' bella zeppa di contenuti facendone una versione a pagamento? O bloccando gli altri servizi di mapping dal citare i suoi contenuti gratis?

Inoltre a differenza di wikipedia qui un autore puo inserire un articolo come "All rights reserved" o sotto licenze limitate... il che non e' buono.

[share_it]

Più ci penso e più mi sembra come fare conorrenza alla croce rossa.

[Therinai]

La questione dei guadagni non mi convince... cmq al momento non saprei vlautare visto che è solo in inglese.

[rezha]

Originariamente inviato da StephenFalken

Chi vieta a google di cambiare policy una volta che e' bella zeppa di contenuti facendone una versione a pagamento? O bloccando gli altri servizi di mapping dal citare i suoi contenuti gratis?

Inoltre a differenza di wikipedia qui un autore puo inserire un articolo come "All rights reserved" o sotto licenze limitate... il che non e' buono.

Boh, chi ti vieta di venire a casa mia ed ammazzarmi a coltellate? Quanto allarmismo inutile...

[Arki]

quindi io riempio Knol di voci informatiche(che è il mio campo d'applicazione) e poi posso togliere i banner da altervista looooooool

mi è poco chiara questa storia della retribuzione ...

cmq una cosa penso sia certa, prima di arrivare ad un numero di contenuti come in wikipedia, ce ne vorra' parecchio di tempo ...


EDIT: mi correggo... basta che scriva una qualsiasi voce...

No results found for Italia

NONO, NON SI FA !

[Gildor]

Originariamente inviato da pabloski

secondo me è un'idea più funzionale rispetto a Wikipedia

personalmente trovo che Wikipedia soffra di due problemi...il primo è l'impossibilità di verificare la competenza di chi scrive, il secondo è la parzialità dello staff editoriale

vi porto il mio esempio

2 anni fa scrissi la pagina relativo ai casinò online...prima c'era uno stub di 3 righe, io scrissi 5 paragrafi, trattando i vari aspetti dei casinò online

fin qui tutto bene se non fosse che poche ore dopo gli admin o come si chiamano, insomma quelli che hanno i privilegi per controllare, bloccare, ecc.... passarono sulla pagina e cancellarono tutti i riferimenti che avevo inserito alla diatriba Italia-Europa

in pratica io avevo aggiunto un paragrafo sulle questioni legali, in cui trattavo il blocco voluto da AAMS, i ricorsi delle società estere, le operazioni della magistratura e le risposte della Corte UE

inutile dire che di tutto quel paragrafo rimase che i casinò online sono illegali ( in assoluto ), che non ci si può giocare altrimenti ti trovi la gdf a casa in 10 minuti, che la mafia russa gestisce i casinò online e truffano pure i giocatori.....tutte le varie citazioni alle sentenze Gambelli, ecc... furono eliminate....

ecco questa per me è censura bella e buona....indipendentemente dal credo politico o dai valori che ognuo persegue i fatti non devono essere travisati o raccontati solo parzialmente....Wikipedia purtroppo ha questa tendenza

Davvero triste la cosa, hai fatto bene a riportarla..
Chissà se nella pagina wiki dei monopoli c'è un accenno ai ca. 100 miliardi di Euro di evasione che devono allo Stato italiano (cioè noi)..

[TheMyx]

Google sta lentamente diventando come Microsoft.
Succhia idee da ogni parte e trova il modo di guadagnarci.

[mau.c]

bho, spero solo che google non faccia casini poi nella ricerca e proponga una cosa leggermente diversa con i suoi pro e i contro. certo poter chiedere a scienziati, giornalisti, storici, ecc. con tanto di nome e cognome e foto del faccione di scrivere degli articoli per poi pagarli anche se poco per il loro lavoro non è una cosa da sottovalutare.

...il sistema di commenti che vedo non mi sembra una gran cosa, mi sembra più il regno dello spam... comunque... i progetti tipo wikipedia, funzionano fino ad un certo punto. quando si incomincia a parlare di politica per esempio, si cammina sui carboni ardenti. ma la gente si scalda anche per molto meno.