Niente Turbo Memory per notebook HP

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/21446.html

Hewlett-Packard annuncia di non voler integrare la tecnilogia Turbo Memory nei propri notebook Santa Rosa

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Taz83]

25 euro costa una Turbo Memory da 1GB.. Non mi sembra la fine del mondo su un prodotto da 1000 e passa.

[magilvia]

Dipende, se consideri che è del tutto inutile nei portatili da 1GB in poi...

[Bluknigth]

Che 2 di picche ragazzi!

E mi sneto di dire che ha ragione. Queste operazioni meglio farle fare al sistema operativo. Piuttosto meglio montare un lettore micro SD dedicato, in modo da poter upgradare la memoria in base alle esigenze e le proprie tasche.

Inoltre sui notebook la vedo come una soluzione a breve termine. Con la diffusione dei dischi solidi ciao Ready boost, turbo memory e compagnia bella.

Prevedo facilmente notebook che monteranno magari 2 hdd magari da 1,8": 1 SSD per il sistema operativo e applicazioni e uno da 200GB per i dati.

[Taz83]

Non è inutile visto che i dati del sistema operativo per finire in RAM devono comunque passare per le prestazioni meccaniche degli hd attuali. Con la Turbo Memory se e ripeto se sfruttata bene si può eliminare questo problema.. Serve un prefetch efficace e si sente eccome la differenza.

[Puddus]

Quindi una ciofecata...
Se hai tot memoria non hai vantaggi, il modulo da 1gb non riesci a sfruttarlo, costa 50 dollari...
Mah!
Peccato, sarebbe stato ottimo per un avvio super rapido del sistema...

[Automator]

ma sbaglio o con 2 o + giga di ram la differenza è praticamente nulla?

[YakumoFujii]

Io è da un po che lo dico, questa tecnologia diventerà fantastica quando verrà supportata da linux... che su un modulo da memoria da un giga, una bella distribuzione di ubuntu ci sta tutta, poi per l'archiviazione usi l'hd interno, ma intanto hai il sistema operativo su SSD... certo, se fossero stati almeno 2 giga sarebbe stato meglio....

[flapane]

1gb solo per ubuntu? Non esageriamo, io la tengo a stecchetto solo con i programmi che mi servono, e sto a 2,2gb...

[DevilsAdvocate]

coi 50 dollari di una turbo memory da 1 Gb compri una penna usb da 4Gb
di pari velocità, e ti avanzano 10 dollari per andare al cine....

[floc]

con gli ssd in arrivo in volumi tutto il resto e' inutile. Speriamo in un rapido calo dei prezzi

[sardinianguy88]

benissimo, non comprerò un notebook HP santa rosa, semplice no? io voglio prendere santa rosa per le prestazioni, se mi elimini una delle cose più importanti, il tuo prodotto può stare benissimo nello scaffale. ci saranno altre aziende che venderanno il prodotto come voglio io, e avranno il mio acquisto.

[Asterion]

Originariamente inviato da magilvia

Dipende, se consideri che è del tutto inutile nei portatili da 1GB in poi...

Dipende da quello che devi farci. Io ho raramente meno di 1.1 - 1.2 GB occupati. Ovviamente più ram, meno swap.

Originariamente inviato da Automator

ma sbaglio o con 2 o + giga di ram la differenza è praticamente nulla?

Credo di si, è molto difficile avere applicazioni aperte che utilizzino 2GB di ram

[magilvia]

Dipende da quello che devi farci. Io ho raramente meno di 1.1 - 1.2 GB occupati. Ovviamente più ram, meno swap.

Non hai capito. E' sufficiente avere più di 1 giga INSTALLATO anche se non utilizzato che questa tecnologia (CVD) non serve a nulla.

[Asterion]

Originariamente inviato da magilvia

Non hai capito. E' sufficiente avere più di 1 giga INSTALLATO anche se non utilizzato che questa tecnologia (CVD) non serve a nulla.

Scusami in effetti avevo capito tutta un'altra cosa

[HalphaZ]

Seguo da tempo HWU, ma adesso dovevo loggarmi necessariamente.

Allora... io so che, a differenza di XP, Vista utilizza tutta la RAM, anche quella apparentemente non utilizzata... un pò come fa linux. Quindi chi ha 2GB di RAM dovrebbe essere abbastanza tranquillo del fatto che Turbo Memory, a livello di PRESTAZIONI, non apporti benefici effettivamente evidenti (forse all'avvio, quando tutto deve essere caricato dall'HD, in quel caso la memoria solida sarebbe molto più veloce).

Ma a livello di CONSUMI ENERGETICI, se la memoria fosse abbastanza ampia, penso che il sistema operativo eviterebbe un grosso numero di accessi all'Hard Disk, ergo: minore consumo, minore calore.
Quindi è indubbio che è cosa buona e giusta (infatti si può considerare una una toppa al collo di bottiglia degli Hard Disk, sia prestazionalmente, sia riguardo i consumi).

IPOTESI:
tutti i portatili che possono sfruttare windows vista, sicuramente (al 90%) hanno un lettore di schede di memoria integrato. Non penso che siamo tutti lì a leggere le schede di meroria, almeno non sempre. Se quindi uno va a comprare una bella schedina di memoria SD da 4GB (2GB per chi si accontenta), dovrebbe potere sfruttare tale tecnologia, o no??? (Considerando che comunque, una volta inserite, tali schede non sporgeranno mai come le memorie USB... quindi esteticamente dovrebbere andare meglio...)
Inoltre ho letto che anche se uno toglie la scheda di memoria (o il pennino usb...) il sistema continua a funzionare lo stesso, poichè ha comunque una copia dei files presenti nella memoria flash.
A proposito di flash. So che queste memorie hanno problemi di vita... (non le NAND, le flash che compongono le SD e le memorie USB): ma allora mi chiedo: Vista implementa una qualche funzione che distribuisce la scrittura dei dati in modo adeguato per massimizzare la vita della memoria??
Inoltre ho letto che le memorie flash in scrittura hanno bisogno di alti voltaggi... ma questo non porterebbe ad aumentare i consumi? o sarebbe comunque un impatto inferiore rispetto all'energia risparmiata dall'Hard Disk?
Ultima domanda: secondo voi questi prezzi sono allineati ai prezzi di mercato attuali?

http://www.giannonecomputers.it/lista.cfm?cat=Memorie%20SD

è il mio fornitore di fiducia...

e, domanda di riserva: le SD sono effettivamente capaci di incontrare i requisiti di velocità richiesti da Vista???

Ok... sono stanco di scrivere... fa caldo...

Sciao sciao

[HalphaZ]

Inoltre aggiungo che al giorno d'oggi una SD da 2GB costa meno di 20€...

http://www.eprice.it/default.aspx?sb=1&ff=%2FEprice%2FSearch.ff%3FfilterIDCat2%3D622%26filteridSito%3D_0_%26query%3D2%2BGB%26sort%3D26Asc&search=2+GB&cat2=622

[magilvia]

Quindi chi ha 2GB di RAM dovrebbe essere abbastanza tranquillo del fatto che Turbo Memory, a livello di PRESTAZIONI, non apporti benefici

Diciamo che chi ha 1GB è abbastanza tranquillo. Chi ne ha 2 è SICURO.

Ma a livello di CONSUMI ENERGETICI, se la memoria fosse abbastanza ampia, penso che il sistema operativo eviterebbe un grosso numero di accessi all'Hard Disk, ergo: minore consumo, minore calore.
Quindi è indubbio che è cosa buona e giusta (infatti si può considerare una una toppa al collo di bottiglia degli Hard Disk, sia prestazionalmente, sia riguardo i consumi).

Ti sbagli. Il fatto che hai tanta RAM fa si che i file usati più di frequente risiedano permanente in RAM quindi non devi andarli a caricare da HD se non la prima volta all'avvio. Inoltre il consumo per caricare di meno 1 GB da HD è irrisorio, considerando anche comunque l'HD è accesso in tutti i casi.

[biffuz]

Tanto lo sappiamo tutti che la Intel ha inserito 'sta roba solo perché queste famose Turbo Memory le fabbrica lei... come il chip wireless, se non fosse obbligatorio per il marchietto Centrino col cavolo che sarebbe così diffuso. Vedrete che nella prossima versione di Centrino la Turbo Memory (rigorosamente Intel) sarà obbligatoria.