Processore insufficiente per una x1950pro ???

[MrBungle74]

Salve a tutti,

Dunque, il problema si verifica da quando ho cambiato scheda video, passando da una 6800GT 256mb ad una X1950pro 512mb, entrambe AGP 8X.

C’è una pausa di 1 o 2 secondi in alcuni giochi, solo quando si attraversa lo scenario per la prima volta.Come se dovesse aspettare qualcosa da mettere in cache per poi ripartire. Premetto che non c’è alcun accesso al disco rigido. Lo schermo rimane congelato per quei pochi istanti, per poi ripartire.
Il problema non si ripresenta quando ripercorro lo stesso punto una seconda volta nella stessa sessione di gioco (come se l’avesse già messo in memoria prima…).
La cosa strana è che tale cosa si presenta solo con alcuni giochi (TrackMania United e Rainbow Six Vegas per ora) e non diminuisce/aumenta affatto alzando al max o abbassando al min i dettagli e risoluzione.

Direi che, andando per esclusione, la memoria è assolta (ho 2 Giga in Dual Channel Kingston PC3200 a 400mhz) ed ho provato anche con 1GB o metterla in single channel per vedere se la cosa peggiorasse, ma la pausa rimane invariata…

Lo slot AGP8X, passando meno dati del PCI-E 16X, dovrebbe aiutare a non sovraccaricare la CPU di lavoro. E quindi a non contribuire all’eventuale strozzamento tra GPU e CPU.

Allora mi veniva il dubbio sul mio processore. Perciò posto qui...
Ho un AMD64 3200+ Venice, che ha la cache di secondo livello di soli 512Kb…
Che sia questo che mi fa da collo di bottiglia, da quando ho comprato una scheda video molto più veloce???

Oppure potrebbe essere un problema software (no, il formattone riparatore no!) ???

Un suggerimento sarebbe molto gradito, non so che fare: cambiare CPU con una con L2 da 1Mb per poi ritrovarmi con lo stesso problema???

Scusate la prolissità del post, ma siete la mia ultima spiaggia!

[ghiltanas]

domanda stupida:

hai aggiornato i driver?

[ghiltanas]

un'altra cosa i 512 su uan scheda del genere sono inutili anzi la vga probabilmente riempie la vram e deve trasferire + dati con un bus nn grande abbanza l'agp 8x. i tagli cosi grandi di memoria video sono indicati solo su schede di fascia medio alta e per chi gioca con ris elevate

[MrBungle74]

Originariamente inviato da ghiltanas

domanda stupida:

hai aggiornato i driver?

Certo. Dopo aver pulito i vecchi drivers NVIDIA, ho installato gli ultimi Catalyst 7.2 dal sito ATI e le ultime Direcx 9.0c febbraio 2007 dal sito Microsoft.

[MrBungle74]

Originariamente inviato da ghiltanas

un'altra cosa i 512 su uan scheda del genere sono inutili anzi la vga probabilmente riempie la vram e deve trasferire + dati con un bus nn grande abbanza l'agp 8x. i tagli cosi grandi di memoria video sono indicati solo su schede di fascia medio alta e per chi gioca con ris elevate

Beh, tra la versione da 256 e quella a 512 c'erano solo una ventina di euro di differenza, così ho preso questa...
Dici che il problema potrebbe esssere il bus non grande abbastanza per l'agp8x? Ma allora i produttori che fanno a fare schede del genere in versione AGP?

[ghiltanas]

moltiplica 20 euro per le unità vendute e capisci perchè lo fanno...

[ghiltanas]

cmq i 512 mb erano inutili anche se la scheda era pci-e semplicemente xkè per gestire quantità di dati cosi grandi servono schede + potenti e con bus + ampi

[MrBungle74]

Originariamente inviato da ghiltanas

cmq i 512 mb erano inutili anche se la scheda era pci-e semplicemente xkè per gestire quantità di dati cosi grandi servono schede + potenti e con bus + ampi

Mah, su di una rivista d'informatica che recensiva la x1950pro 512 AGP 8X, si diceva testualmente :
"Su una scheda AGP l'esigenza dei 512 MB si sente di più rispetto alla controparte PCI-Express, visto che il bus di comunicazione tra CPU e GPU è più lento"...
Inoltre la x1950pro non mi sembra una scheda di fascia medio-bassa, con 36 pipelines di shader e frequenze belle alte..

Comuque, dici che il problema potrebbe essere questo?

[Speedy L\'originale]

Proverei a formattare, sicuramente il 3200+ nn è insufficente per le prestazioni..

Anzi a salire di risoluzione si è sempre d + gpu limited..

Se giochi a 640x480 potresti essere cpu limited, ma nnc redo che giokerai a risoluzioni cosi basse..

[marchigiano]

forse dico una cosa inutile ma la mia esperienza è questa: con una geforce avevo installato gli ultimi driver scaricabili, risultato 1500 scarsi al 3dmark05. pensavo di essere cpulimited quando ho provato per caso a installare invece i vecchi driver presenti nei cd della geforce... 3500 al 3dmark05 il trucchetto penso sia in un sub-driver (trovato solo nel cd, non sul sito geforce) che ottimizza i dati tra la geforce e il chipset della MB (via)

forse il tuo problema è simile al mio

[stgww]

-512MB Ram: utili, ma non indispensabili (in pratica :avrei preso anche io questa, perchè la scheda non è proprio di fascia bassa)
-No, non sei CPU limited
-Scarica driver 7.3
-la cosa che è successa a marchigiano è capitata a me migliaia di volte
- Infine : Mi dici a che giochi stai giocando e a che impostazioni video?

[MrBungle74]

Originariamente inviato da Speedy L\'originale

Proverei a formattare, sicuramente il 3200+ nn è insufficente per le prestazioni..

Anzi a salire di risoluzione si è sempre d + gpu limited..

Se giochi a 640x480 potresti essere cpu limited, ma nnc redo che giokerai a risoluzioni cosi basse..

No, no, il problema è identico sia che gioco on 640x480 tutto i dettagli a off, sia a 1600x1200 con tutto al max...

[MrBungle74]

Originariamente inviato da stgww

-512MB Ram: utili, ma non indispensabili (in pratica :avrei preso anche io questa, perchè la scheda non è proprio di fascia bassa)
-No, non sei CPU limited
-Scarica driver 7.3
-la cosa che è successa a marchigiano è capitata a me migliaia di volte
- Infine : Mi dici a che giochi stai giocando e a che impostazioni video?

Dunque, da quando ho preso la scheda (2 settimane fa) ho installato e provato:
3Dmark03
3Dmark05 (valori ottimi, allineati perfettamente a chi ha la mia stessa config, per rispondere a marchigiano)
Rayman Raving Rabbids
Scarface
Splinter Cell Chaos Theory
Flat Out 2
Trackmania Nations

Trackmania United
Rainbow Six: Vegas

Solo in questi ultimi due giochi si presenta il problema. A qualsiasi risoluzione, e con qualsiasi impostazione video, minima o massima.
A questo punto credo sia un problema software, dal modo con cui il gioco gestisce la memoria... Provo a scaricare i 7.3, se poi il problema persiste... Formattone!!!

[stgww]

Si, è decisamente un problema software, direi che la soluzione l'hai trovata da solo.
Sai come è tante volte i driver della vecchia scheda video si affezionano al PC e non lo lasciano più(simpatici, no?)

[MrBungle74]

Originariamente inviato da stgww

Si, è decisamente un problema software, direi che la soluzione l'hai trovata da solo.
Sai come è tante volte i driver della vecchia scheda video si affezionano al PC e non lo lasciano più(simpatici, no?)

Ho installato i nuovi 7.3 . Niente, il problema persiste... Se non altro adesso mi funziona correttamente il Catalyst Control Panel che prima mi crashava...
Ho disinstallato i vecchi completamente, disinstallato tutte e 3 le versioni di Microsoft Framenetworks. Installato da zero la .NET 2.0, e poi la nuova versione dei Catalyst.
Ora devo "solo" prendere il coraggio di formattare...
Vabbè, inizio a backuppare tutto il necessario...

Grazie per i consigli.

[walter89]

in questi casi la cosa migliore è il format purtroppo
(inoltre tranquillo che non sei cpu limited a risoluzioni pari o superiori a 1280x1024 e/o filtri attivati)


per rispondere a ghiltanas:
- anche una 8800 gtx non riuscirebbe a saturare un bus agp 8x, che è già sovradimensionato rispetto all'inutile pci express 16x.
- meglio 512 mb che 256 mb (diciamo che da 256 mb a 512 mb il guadagno prestazionale è misero alle risoluzioni comuni, ma non si può dire che 512 mb vadano peggio di 256, al massimo vanno uguale)

[MrBungle74]

Originariamente inviato da walter89

in questi casi la cosa migliore è il format purtroppo
(inoltre tranquillo che non sei cpu limited a risoluzioni pari o superiori a 1280x1024 e/o filtri attivati)


per rispondere a ghiltanas:
- anche una 8800 gtx non riuscirebbe a saturare un bus agp 8x, che è già sovradimensionato rispetto all'inutile pci express 16x.
- meglio 512 mb che 256 mb (diciamo che da 256 mb a 512 mb il guadagno prestazionale è misero alle risoluzioni comuni, ma non si può dire che 512 mb vadano peggio di 256, al massimo vanno uguale)

Già, infatti ho sempre letto che le prestazioni di un PCI-E16X rispetto all'AGP8X sono pari ad un 0,00001 in più....

Alla fine, per il mio problema, dal computer che hai in firma dovresti avere anche tu lo stesso problema (dal momento che la tua cpu ha 512kb di cache di L2 come la mia), quindi anche quest'ultima mia ipotesi perde terreno...
Dunque la memoria no, il bus agp8x no, la CL2 no... Rimane il problema software...E vai di format...

Grazie cmq a tutti per i consigli

[ghiltanas]

il bus pci-e nn è affatto inutile specie se si gioca a ris elevate e c'è bisogno di un passaggio maggiore di dati, inoltre il pci-e è migliore anche perchè fornisce maggiore alimentazione rispetto all'agp e almeno all'inizio vi si potevano collegare schede + potenti senza alimentazione aggiuntiva.

per il discorso dei 512 io parlavo di ris normali, e cmq se una scheda deve elaborare una quantità di dati grande e nn è potentissima (anche per via del bus interno magari ecc..) causa rallentamenti (in proporzione, nn parlo di secondi intendiamoci), è per questo che secondo me se uno nn ha la necessità di giocare a ris elevate (dico necessità xkè sarebbe bene giocare sempre alla ris nativa del monitor e quindi se uno ha un monitor già da 21 22 pollici serve tanta mem) una scheda buona con buona mem è sufficiente, poi basta vedere la 8800 gts da 320 e 640: nn mi pare ci siano differenze sostanziali sotto una certa ris ( 1600*1200 che nn è poco)

[stbarlet]

Originariamente inviato da ghiltanas

il bus pci-e nn è affatto inutile specie se si gioca a ris elevate e c'è bisogno di un passaggio maggiore di dati, inoltre il pci-e è migliore anche perchè fornisce maggiore alimentazione rispetto all'agp e almeno all'inizio vi si potevano collegare schede + potenti senza alimentazione aggiuntiva.

per il discorso dei 512 io parlavo di ris normali, e cmq se una scheda deve elaborare una quantità di dati grande e nn è potentissima (anche per via del bus interno magari ecc..) causa rallentamenti (in proporzione, nn parlo di secondi intendiamoci), è per questo che secondo me se uno nn ha la necessità di giocare a ris elevate (dico necessità xkè sarebbe bene giocare sempre alla ris nativa del monitor e quindi se uno ha un monitor già da 21 22 pollici serve tanta mem) una scheda buona con buona mem è sufficiente, poi basta vedere la 8800 gts da 320 e 640: nn mi pare ci siano differenze sostanziali sotto una certa ris ( 1600*1200 che nn è poco)

Mi fai vedere dei dati? perché credo che nessuno qui abbia mai visto una schea pci-e andare meglio di una agp. ma hai idea i quanti dati riesce a trasportare il bus agp? la cosa del pci-e piú interessante e che questo bus ha una banda larghissima non solo verso la scheda video, ma anche dalla scheda video, che in alcune particolari applicazioni puó tornare utile. Che il pci-e porti piú corrente é corretto, ma non c`é stata una scheda di fascia alta SENZA connettore aggiuntivo.

[darek]

Nella rivista Pc professionale nr.192 pag.143 hanno fato dei test dove x1950 pro agp 512 risulta + performante del x1950 pro Pci-E 16x 256 .Prey,F.E.A.R,3DMark06.Ciao