BACK UP REMOTO

[Donatella1985]

Vorrei creare un pc dove alcuni utenti accreditati possano disporre di una cartella personale accedibile da remoto.
Vorrei che ciascun utente possa avere accesso solo alla sua cartella e non alle altre (ovvero che non vedesse nemmeno le altre cartelle).
Vorrei implementare un metodo di verifica automatica dei dati trasmessi per evitare che risultino poi corrotti.

Magari se esistesse pure un metodo per la protezione dei file per impedire che l'amministratore del computer remoto possa leggere i file (evitando la soluzione compressione con password) sarebbe meglio.

Grazie a tutti per la collaborazione.

[Donatella1985]

UPPETTINO

[tutmosi3]

Originariamente inviato da Donatella1985

Vorrei creare un pc dove alcuni utenti accreditati possano disporre di una cartella personale accedibile da remoto.
Vorrei che ciascun utente possa avere accesso solo alla sua cartella e non alle altre (ovvero che non vedesse nemmeno le altre cartelle).

Puoi farlo gratuitamente tramite un server FTP.
Io uso Cerberus ma ce ne sono molti di freeware e validi.

Originariamente inviato da Donatella1985

Vorrei implementare un metodo di verifica automatica dei dati trasmessi per evitare che risultino poi corrotti.

Questo non lo so fare.
Ma potresti fare una cosa molto semplice, lanci il processo di backup e quando è concluso lo rilanci, se vedi che è necessario sostituire alcuni file remoti è possibile che essi siano stati danneggiati nel trasferimento.

Originariamente inviato da Donatella1985

Magari se esistesse pure un metodo per la protezione dei file per impedire che l'amministratore del computer remoto possa leggere i file (evitando la soluzione compressione con password) sarebbe meglio.

Grazie a tutti per la collaborazione.

Questo è impossibile, altrimenti non si chiamerebbe amministratore.
Ciao

[hmetal]

Puoi farlo gratuitamente tramite un server FTP.

mmm credo intenda semplicemente un accesso "classico" non l'ftp.
Per farlo è necessario implementare una struttura client/server con dominio. Quindi un s.o. server.
Se per motivi "di costi" non si puo fare, i s.o. da 2000 in poi riescono a gestire questo ma è un po piu complicato. Se è questo che intendo lo approfondiamo.

Oppure se ti va bene l'ftp allora sei a posto.

Vorrei implementare un metodo di verifica automatica dei dati trasmessi per evitare che risultino poi corrotti

Il protocollo tcp lo gestisce già.

Questo è impossibile, altrimenti non si chiamerebbe amministratore.

No è possibilissimo, ma a livello di architettura deve esserci sempre un amministratore altrimenti diventa difficilmente gestibile la cosa.
Puoi tranquillamente togliere gli amministratori locali o il gruppo globale domain admins dalle share di rete abilitando solo alcuni utenti.

Tutto questo in ambito microsoft, ovvio.

ciao

[Donatella1985]

Grazie innanzitutto per la disponibilità e la pazienza.

1. mi piacerebbe gestire l'accesso in maniera client/server, ma non so implementare il servizio, nè scegliere la versione di w2k3; e poi mi chiedo, se la licenza è vincolata al numero di user che accederanno in remoto (siccome non ne conosco il numero e potrebbe essere pure 100 non so di quanto lieviti il costo di w2k3 server);

2. lessi da qualche parte un metodo fondato sulla struttura NTFS per fare in modo che un utente abbia accesso alla sua cartella senza poter neanche VEDERE la presenza di altre cartelle di altri utenti.... mi sono scimunita ma non sono + riuscita a trovare l'articolo (non so neanche se era valida come cosa....) .

3. E' vero il protocollo TCP gestisce già la correzione errori, ma siccome era mia intenzione crittare i file in upload temevo che un bit corrotto rendesse poi illeggibile il file bacckuppato su server.... non so se mi spiego.

4. Pensando sempre di trattare file crittati..... l'amministratore teoricamente sarebbe impossibilitato a decrittare i file.... se questa soluzione è valida quale software usare?

Ciao

[tutmosi3]

Ciao amico.
Come va?
La rifacciamo una mangiatina?

Originariamente inviato da hmetal

mmm credo intenda semplicemente un accesso "classico" non l'ftp.

Allora ho volato troppo alto.

Originariamente inviato da hmetal

Per farlo è necessario implementare una struttura client/server con dominio. Quindi un s.o. server.
Se per motivi "di costi" non si puo fare, i s.o. da 2000 in poi riescono a gestire questo ma è un po piu complicato. Se è questo che intendo lo approfondiamo.

Oppure se ti va bene l'ftp allora sei a posto.



Il protocollo tcp lo gestisce già.

Io stavo pensando ad un tool per la creazione tipo checksum

Originariamente inviato da hmetal

No è possibilissimo, ma a livello di architettura deve esserci sempre un amministratore altrimenti diventa difficilmente gestibile la cosa.
Puoi tranquillamente togliere gli amministratori locali o il gruppo globale domain admins dalle share di rete abilitando solo alcuni utenti.

Tutto questo in ambito microsoft, ovvio.

ciao

Scusa, ma se uno fa login come root/administrator, come fai ad occultargli una cartella?

Ciao

[hmetal]

La rifacciamo una mangiatina?

si si quando vuoi che sono in debito.

Io stavo pensando ad un tool per la creazione tipo checksum

Il checksum viene fatto a tutti i livelli fino al primo attraverso appunto ad un campo presente nel pacchetto (meglio frame) che è l'fcs (2° livello dal protocollo (ethernet o quello che è) 3° livello attraverso l'icmp e al 4° dal tcp. Se si usa l'udp ovviamente la gestione deve essere fatta dal livello applicazione).

Scusa, ma se uno fa login come root/administrator, come fai ad occultargli una cartella?

A parte che non puoi in ogni caso "occultare" una cartella: al massimo la vedi ma non riesci ad entrare...
Io intendo che puoi farlo a livello share, non a livello protezione della cartella nel file system...quello no...forse non ci eravamo capiti.

mi piacerebbe gestire l'accesso in maniera client/server, ma non so implementare il servizio, nè scegliere la versione di w2k3; e poi mi chiedo, se la licenza è vincolata al numero di user che accederanno in remoto (siccome non ne conosco il numero e potrebbe essere pure 100 non so di quanto lieviti il costo di w2k3 server);

Se allora devi gestire un parco cosi grande, puoi provare a buttare su un 2003 sbs e giocartela un po...non è difficilissimo.
Per il licensing dipende un po dalla tua struttura. Dovresti sentire qualche azienda che offre servizi it che ti costruisca un offerta adatta a te. Ci sono varie tipologie di licensig e varie edizioni di win2003 (sbs, enterprise, web ed etc...)

2. lessi da qualche parte un metodo fondato sulla struttura NTFS per fare in modo che un utente abbia accesso alla sua cartella senza poter neanche VEDERE la presenza di altre cartelle di altri utenti.... mi sono scimunita ma non sono + riuscita a trovare l'articolo (non so neanche se era valida come cosa....) .

occultarla non puoi. Al limite non condividi nessun disco sul file server, e mappi un disco di rete per ogni utente in modo che la cartella mappata sia diversa. Cosa abbastanza normale soprattutto con terminal. La famose home$ univoca per ogni utente. In questo modo ogni utente puo vedere solo un disco di rete che fisicamente è sul server e non puo vedere nient'altro.

3. E' vero il protocollo TCP gestisce già la correzione errori, ma siccome era mia intenzione crittare i file in upload temevo che un bit corrotto rendesse poi illeggibile il file bacckuppato su server.... non so se mi spiego.

Il tcp non fà differenza che sia crittato o meno. Tratta tutto il flusso nella stessa maniera che ci sia scritto 10 o 1111001010101010.

v4. Pensando sempre di trattare file crittati..... l'amministratore teoricamente sarebbe impossibilitato a decrittare i file.... se questa soluzione è valida quale software usare?

pgp

ciao

[Donatella1985]

Capisco...

Mi rendo conto che c'è da pianificare e da studiare molto se voglio implementare la soluzione da me.

Solo una cosa, potreste dirmi se questo tipo di approccio (nell'articolo è per siti internet ma i siti sono cartelle quindi potrebbe essere adattato alla mia esigenza) è valido?

Grazie a tutti.

CLICCA QUI

P.s. non ho capito cosa intendi per "LE FAMOSE HOME$"... eppoi trattandosi di unità potrei averne solo 26 (una per lettera di alfabeto inglese, eccetto quelle già utilizzate dal SO) o sbaglio?

[hmetal]

Solo una cosa, potreste dirmi se questo tipo di approccio (nell'articolo è per siti internet ma i siti sono cartelle quindi potrebbe essere adattato alla mia esigenza) è valido?

l'ftp ha un altro scopo. Puoi cercarlo di implementarlo ma non è il suo naturale scopo.

P.s. non ho capito cosa intendi per "LE FAMOSE HOME$"... eppoi trattandosi di unità potrei averne solo 26 (una per lettera di alfabeto inglese, eccetto quelle già utilizzate dal SO) o sbaglio?

Si ma le mappature vengono fatte a livello client mica a livello server. Non è che per ogni share devi avere una lettera di unità. La lettera la usi sul client non sul server.

Le home$ sono delle share predefinite usate con i servizi Terminal. Ogni utente che si logga in una sessione terminal ha una cartella che si chiama home$ ed è legata all'account. La share è univoca all'utente cioè ogni utente che si logga vede una cartella home$ ma vede solo i propri documenti e gli altri non possono vederla.

Ma è una cosa specifica di terminal server. Potrebbe forse essere una soluzione.

Ribadisco che se la situazione è questa, è necessario farci un progetto.

Un alternativa, ma qui hai solo un file server, quindi niente autenticazioni etc...è quella di implementare un Nas.

ciao

[Donatella1985]

Quindi secondo te la migliore soluzione possibile per il mio caso sia orientarmi verso una soluzione terminal server?
O cos'altro?


Perdonami ma almeno mi concentro su una linea e porto avanti quella.

Grazie.... SMUACKKKKKKKKKKKKKKKKK per l'aiuto

[hmetal]

dipende da cosa utilizzi.

Terminal server va bene in certe strutture, non in tutte. Bisogna vedere cos'hai già in casa, cosa devi o vuoi e vorrai fare e altre cose...

ribadisco che se il discorso è relativo ad un parco macchine importatnte (quindi 100 hosts) non puoi andare per tentativi o cercare una linea a caso. Devi sapre cosa andrai a fare. Se non lo sai perche non lo hai mai fatto è certamente auspicabile che tu ti rivolga ad un azienda specializzata. Tentare "a caso" o su mio consiglio che non ho la piu pallida idea di cosa tu hai e di cosa vuoi fare non è certamente una linea sulla quale stare.

Ciao

[Donatella1985]

Ti faccio chiarezza nei limiti che posso:

1. le persone (per adesso siamo una venitna di amici) si collegano max 1 volta al giorno e faranno solitamente UPLOAD max di qualche centinaio di MB di dati ciascuno.

2. ho un pc con da adibire allo scopo con linea tiscali adsl 20 mega e un paio di dischi;

3. per il software posso provare a mettere la versione SIMPATICA di Wk3 server poi al limite dividiamo la spesa fra tutti e lo prendiamo con licenza.

4. Ribadisco e concludo che quello che ci serve è una cartella personale per ognuno di noi dove mettere le nostre cose... che non "vogliamo" (o possiamo) tenere sul pc di casa EHEHEHHEHHEH e che parcheggiamo sul pc "server".
Ciascuno pero non deve vedere i dati degli altri.

Tutto qui.

Grazie ancora.

[hmetal]

ah ok. Pensavo piu un discorso "aziendale". Se tu hai bisogno di file server, e hai un pc da dedicare appunto a server, puoi tranquillamente e a costo zero installarti una qualsiasi distributzione di linux e utilizzare samba che è un programma per linux (che è presente cmq all'interno di tutte le maggiori distribuzioni) che ti permette di condividere cartelle e farle vedere alle macchine con windows.

Samba implementa un database di permission per cui puoi fare quello che vuoi e crearti un set di utenti. Ogni utente quando si collega potra vedere solo la sua cartella e non le altre.

Configurare il database delle permission è un po da bestemmiare, e io sono riuscito a farlo solo dalla shell linux. In ogni caso internet è strapieno di guide anche in italiano. Quindi è molto facile da implementare.
Senza contare che è anche difficile che si pianti.

Se vuoi far le cose fatte bene prevedi anche un backup del file server su nastro. Diciamo un dat72 (da 36 a 72gb per cassetta) puo andarti bene e con 1000 euro ti viene fuori sia l'unità che il controller scsi. Per carità compralo scsi e non usb.

ciao

[Poix81]

Originariamente inviato da hmetal

ah ok. Pensavo piu un discorso "aziendale". Se tu hai bisogno di file server, e hai un pc da dedicare appunto a server, puoi tranquillamente e a costo zero installarti una qualsiasi distributzione di linux e utilizzare samba che è un programma per linux (che è presente cmq all'interno di tutte le maggiori distribuzioni) che ti permette di condividere cartelle e farle vedere alle macchine con windows.

Samba implementa un database di permission per cui puoi fare quello che vuoi e crearti un set di utenti. Ogni utente quando si collega potra vedere solo la sua cartella e non le altre.

Configurare il database delle permission è un po da bestemmiare, e io sono riuscito a farlo solo dalla shell linux. In ogni caso internet è strapieno di guide anche in italiano. Quindi è molto facile da implementare.
Senza contare che è anche difficile che si pianti.

Se vuoi far le cose fatte bene prevedi anche un backup del file server su nastro. Diciamo un dat72 (da 36 a 72gb per cassetta) puo andarti bene e con 1000 euro ti viene fuori sia l'unità che il controller scsi. Per carità compralo scsi e non usb.

ciao

ma in questo modo rendesti samba visibile su internet... magari fallo passare su una vpn, tipo OpenVPN.

ciao ciao

[Donatella1985]

mmmm

io di linux non capisco na mazzarella.....

almeno di windows ne so un pokino.....

Se mi succede un problema con linux a chi chiamo poi?

Quindi linux credo non sia percorribile come alternativa (visto che so imbranata).

Volendo scegliere a tutti i costi windows? devo approfondire terminal server? o cosa?

Me lo diceva la mamma impara a fare l'uncinetto......

[as10640]

Originariamente inviato da Donatella1985

Ti faccio chiarezza nei limiti che posso:

1. le persone (per adesso siamo una venitna di amici) si collegano max 1 volta al giorno e faranno solitamente UPLOAD max di qualche centinaio di MB di dati ciascuno.

2. ho un pc con da adibire allo scopo con linea tiscali adsl 20 mega e un paio di dischi;

3. per il software posso provare a mettere la versione SIMPATICA di Wk3 server poi al limite dividiamo la spesa fra tutti e lo prendiamo con licenza.

4. Ribadisco e concludo che quello che ci serve è una cartella personale per ognuno di noi dove mettere le nostre cose... che non "vogliamo" (o possiamo) tenere sul pc di casa EHEHEHHEHHEH e che parcheggiamo sul pc "server".
Ciascuno pero non deve vedere i dati degli altri.

Tutto qui.

Grazie ancora.

Semplice: Windows 2003, crei gli utenti locali sul server, crei le share ed imposti le autorizzazioni sulle cartelle.

Ovviamente però l'administrator può sempre tutto....

[hmetal]

Semplice: Windows 2003, crei gli utenti locali sul server, crei le share ed imposti le autorizzazioni sulle cartelle.

Mi pare un tantino esagerato mettere su un windows 2003 solo per fare un file server...

Ricordo che ogni client che si logga su 2003 e ne utilizza le risorse (fosse anche una sola cartella condivisa) deve avere una licenza (CAL).

Una licenza cal per postazione costa 30 euro (windows 2003 std ha già 5 cal incluse).

Quindi per 20 utenti + licenza win2003 sei già oltre i 1000 euro SOLO DI LICENZE.

Io un esperimento con linux lo farei...la community linux è enorme e materiale per risolvere i problemi ce n'è...

Inoltre linux adesso è semplice come windows...per cui il problema non sussiste.

Secondo me un domain controller è veramente esagerato solo per fare file server...considerando che dovrai anche backuppare...e ti serve per forza un backup su nastro.

ciao

[marika43]

Soluzione Open Source a costo 0.

http://www.rejetto.com/hfs/?f=intro
scarichi un solo file hfs.exe di 500K.
Metti su un http file sharing in pochi secondi.
Create le cartelle per ciascun utente in windows le includi in hfs con la loro password.
Puoi mettere anche una password generale per l'accesso al sito.
Usa il servizio dyndns per far "mappare" indirizzo IP (dinamico assegnato dal tuo provider) e nome logico (fisso, e creato da te in dyndns.org ).

Se non vuoi che l'ammistratore possa vedere i dati nelle cartelle ciascuno deve trasferire un file criptato all'origine con Truecrypt.
www.truecrypt.org

[as10640]

Originariamente inviato da hmetal

Mi pare un tantino esagerato mettere su un windows 2003 solo per fare un file server...

Ricordo che ogni client che si logga su 2003 e ne utilizza le risorse (fosse anche una sola cartella condivisa) deve avere una licenza (CAL).

Una licenza cal per postazione costa 30 euro (windows 2003 std ha già 5 cal incluse).

Quindi per 20 utenti + licenza win2003 sei già oltre i 1000 euro SOLO DI LICENZE.

Io un esperimento con linux lo farei...la community linux è enorme e materiale per risolvere i problemi ce n'è...

Inoltre linux adesso è semplice come windows...per cui il problema non sussiste.

Secondo me un domain controller è veramente esagerato solo per fare file server...considerando che dovrai anche backuppare...e ti serve per forza un backup su nastro.

ciao

Allora:

- Le CAL è solo una questione di licenze.... il server non ti chiude fuori...
- SE VUOLE backuppa.... che discorso è che serve per forza un backup su nastro? Può anche semplicemente avere un raid....

[hmetal]

Le CAL è solo una questione di licenze.... il server non ti chiude fuori...

Evidentemente non conosci come funziona il licensing in 2003...e cosa comporta a livello di accesso alle risorse...

SE VUOLE backuppa.... che discorso è che serve per forza un backup su nastro? Può anche semplicemente avere un raid....

vogliamo parlare di quanto costano 2 dischi (per un semplice raid 1) + controller raid scsi?

Ah a proposito: quando parlo di controller raid parlo di scsi. I controller sata non fanno testo. Funzionano malissimo e abbiamo un sacco problemi tipo dischi che vanno in fail e poi lo cambi e non fa il rebuilding...e l'altro disco non parte piu...che è il piu classico...

se poi uno vuol fare un file server senza backup beh è libero di farlo...