Mass media e notizie: dovere di cronaca, diritto di critica

[Paganetor]

ciao a tutti!
mi ricollego a una discussione per fare una domanda/riflessione: spesso (troppo spesso, ahimè) i giornali riportano dei fatti e, nel farlo, confondono un po’ la cronaca (il fatto puro e semplice) con la critica (i commenti e le considerazioni che il giornalista può fare per contestualizzare l’avvenimento, o per approfondire un certo discorso).

Bene, sono consapevole del fatto che, come ho scritto poco sopra, troppo spesso questi doveri/diritti (cronaca/critica) si mischino e diventino poco distinguibili l’uno dall’altro, ma nello stesso tempo mi dico: e se fossi io che, per la mia “forma mentis” filtrassi le notizie e le rendessi più o meno criticabili? Mi sto spiegando di cacca, lo so... momento che ci riprovo con un esempio

Io voto per il partito X e, sul giornale, esce la notizia che il partito X farà dei tagli in qualche ministero per contenere i costi. Bene, io sarò contento e penserò a quanto sono bravi i “miei”, mentre uno che vota per il partito Y penserà ai soliti tagli ai servizi indispensabili, sarà sicuramente una mossa sbagliata ecc.

La notizia è la stessa, ma sarà interpretata in modi diversi in funzione di chi la legge. Qual è la versione giusta? Boh! E qui può trovare spazio la critica giornalistica: il giornalista può esaminare i tagli fatti dal partito X negli ultimi 12 mesi, arrivando alla conclusione che 1) sono inutili perché non portano a un vantaggio concreto oppure 2) stanno contribuendo al risanamento (finalmente!) del paese

Ok ok, tutta questa manfrina per arrivare a questo: partendo dal presupposto che non tutte le persone sono in grado di fare da sé la “critica” di una notizia, è giusto limitarsi a dare la notizia senza commenti (come bene o male fa l’Ansa, che io stesso consulto molte volte al giorno e che trovo utile e interessante), oppure è meglio offrire al lettore qualche spunto in più e lasciare che ciascuno si “districhi” autonomamente dividendo la cronaca dalla critica?

spero di essermi spiegato , nel caso più tardi aggiungo considerazioni post-caffeina (pausa caffè rulez )

[Alien]

Io son per la notizia stile ANSA e, al limite, un editoriale separato nel caso sia un qualcosa un po' complesso da capire.
Ma comunque l'opinione deve esser chiaramente separata dalla notizia stessa e non infilata al suo interno in maniera più o meno subdola come è normale vedere (soprattutto nei telegiornali)

[funky80]

Originariamente inviato da Alien

Io son per la notizia stile ANSA e, al limite, un editoriale separato nel caso sia un qualcosa un po' complesso da capire.
Ma comunque l'opinione deve esser chiaramente separata dalla notizia stessa e non infilata al suo interno in maniera più o meno subdola come è normale vedere (soprattutto nei telegiornali)

Straquoto, non c'è nente di più fastidioso che accorgersi di "distorsioni" eccessive delle notizie. La critica è lecita, ma deve essere chiaramente distinguibile, per le opinioni personali ci sono spazi differenti

[Paganetor]

bon, sono contento di leggere le vostre risposte... non per le risposte in sé (ciascuno può pensarla come vuole), ma per il fatto che non vi siete fiondati sulla categoria giornalistica massacrando a destra e a manca (fermo restando che molti meriterebbero la crocifissione )

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da Paganetor

ciao a tutti!
mi ricollego a una discussione per fare una domanda/riflessione: spesso (troppo spesso, ahimè) i giornali riportano dei fatti e, nel farlo, confondono un po’ la cronaca (il fatto puro e semplice) con la critica (i commenti e le considerazioni che il giornalista può fare per contestualizzare l’avvenimento, o per approfondire un certo discorso).

Bene, sono consapevole del fatto che, come ho scritto poco sopra, troppo spesso questi doveri/diritti (cronaca/critica) si mischino e diventino poco distinguibili l’uno dall’altro, ma nello stesso tempo mi dico: e se fossi io che, per la mia “forma mentis” filtrassi le notizie e le rendessi più o meno criticabili? Mi sto spiegando di cacca, lo so... momento che ci riprovo con un esempio

Io voto per il partito X e, sul giornale, esce la notizia che il partito X farà dei tagli in qualche ministero per contenere i costi. Bene, io sarò contento e penserò a quanto sono bravi i “miei”, mentre uno che vota per il partito Y penserà ai soliti tagli ai servizi indispensabili, sarà sicuramente una mossa sbagliata ecc.

La notizia è la stessa, ma sarà interpretata in modi diversi in funzione di chi la legge. Qual è la versione giusta? Boh! E qui può trovare spazio la critica giornalistica: il giornalista può esaminare i tagli fatti dal partito X negli ultimi 12 mesi, arrivando alla conclusione che 1) sono inutili perché non portano a un vantaggio concreto oppure 2) stanno contribuendo al risanamento (finalmente!) del paese

Ok ok, tutta questa manfrina per arrivare a questo: partendo dal presupposto che non tutte le persone sono in grado di fare da sé la “critica” di una notizia, è giusto limitarsi a dare la notizia senza commenti (come bene o male fa l’Ansa, che io stesso consulto molte volte al giorno e che trovo utile e interessante), oppure è meglio offrire al lettore qualche spunto in più e lasciare che ciascuno si “districhi” autonomamente dividendo la cronaca dalla critica?

spero di essermi spiegato , nel caso più tardi aggiungo considerazioni post-caffeina (pausa caffè rulez )

La critica GIUSTA ci deve essere. Ma possibilmente piú obiettiva possibile. Cosa che tra i giornalisti di destra che conducono telegiornali (si ... Fede, in onda 7 giorni su 7) non esiste. Si arriva ai livelli della pura diffamazione senza che nessuno alzi un dito. Questo sí che é vergognoso.

[Paganetor]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

La critica GIUSTA ci deve essere. Ma possibilmente piú obiettiva possibile. Cosa che tra i giornalisti di destra che conducono telegiornali (si ... Fede, in onda 7 giorni su 7) non esiste. Si arriva ai livelli della pura diffamazione senza che nessuno alzi un dito. Questo sí che é vergognoso.

eh già, invece i giornalisti di sinistra sono obiettivi....

ecco, è questo il genere di interventi di cui parlavo poco sopra...

[V.H.A.C]

Per me il commento alla notizia ci può e ci deve essere, ma solo se c'è il contradittorio.

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da Paganetor

eh già, invece i giornalisti di sinistra sono obiettivi....

ecco, è questo il genere di interventi di cui parlavo poco sopra...

Mi citeresti dei conduttori di TELEGIORNALI che invitano esponenti solo di sinistra, che fanno le mosse del premier per sfotterlo, che mettono le peggio immagini e riportano le notizie nella maniera meno obiettiva possibile e filtrate COMPLETAMENTE attraverso il proprio orientamento politico? Grazie.

Mi spiace non ti piaccia il mio intervento, ma purtroppo la televisione italiana gira cosí. Non ho fatto altro che constatare come stanno le cose. Hai chiesto tu l'opinione degli altri, e l'hai avuta.

Vuoi che ti dico persone in gamba di destra e che sanno condurre bene una trasmissione giornaliera? Ferrara. Esponenti di sinistra e di destra che discutono, un conduttore che é in grado di esprimere il proprio parere senza distorcere la notizia e che non si abbassa al servilismo piú infimo.

[Paganetor]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Mi citeresti dei conduttori di TELEGIORNALI che invitano esponenti solo di sinistra, che fanno le mosse del premier per sfotterlo, che mettono le peggio immagini e riportano le notizie nella maniera meno obiettiva possibile e filtrate COMPLETAMENTE attraverso il proprio orientamento politico? Grazie.

Mi spiace non ti piaccia il mio intervento, ma purtroppo la televisione italiana gira cosí. Non ho fatto altro che constatare come stanno le cose.

ma l'hai mai guardata Rai 3?

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da Paganetor

ma l'hai mai guardata Rai 3?

*ho aggiunto una parte al mio reply*

Sí, guardo RAI3. E sinceramente non ho ancora avuto il piacere di incontrare dei Fede bis. Oltretutto ... é bene tenere presente che c'é una bella differenza tra il riportare dei fatti e la pura diffamazione. Purtroppo spesso questi due concetti vengono confusi tra di loro.

[Paganetor]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Vuoi che ti dico persone in gamba di destra e che sanno condurre bene una trasmissione giornaliera? Ferrara. Esponenti di sinistra e di destra che discutono, un conduttore che é in grado di esprimere il proprio parere senza distorcere la notizia e che non si abbassa al servilismo piú infimo.

Ferrara!?

Quel ferrara che ha cominciato la carriera politica nel PCI, poi è passato al PSI, poi a FI?

non fare confusione tra "buon conduttore" e "buon giornalista"

[Paganetor]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

*ho aggiunto una parte al mio reply*

Sí, guardo RAI3. E sinceramente non ho ancora avuto il piacere di incontrare dei Fede bis. Oltretutto ... é bene tenere presente che c'é una bella differenza tra il riportare dei fatti e la pura diffamazione. Purtroppo spesso questi due concetti vengono confusi tra di loro.

boh, io di Fede apprezzo il fatto che sia sfacciatamente "tifoto" di FI... non lo apprezzo nè come uomo, nè come giornalista, sia chiaro, ma almeno non fa (come altri) buon viso a cattivo gioco...

mi viene in mente l'annunziata e le interviste a Berlusconi (veramente una tristezza per la categoria giornalistica) e quella a Bertinotti (leccaculo da paura... frase del millennio: "Rifondazione Comunista è una forza politica strepitosa" o una roba del genere )

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da Paganetor

Ferrara!?

Quel ferrara che ha cominciato la carriera politica nel PCI, poi è passato al PSI, poi a FI?

non fare confusione tra "buon conduttore" e "buon giornalista"

Sí esatto ... quel Ferrara. Quel giornalista direttore del Foglio. A prescindere da quale sia stato il suo passato politico, lo stesso si definisce Berlusconiano. E non vedo perché una persona nell'arco della propria vita non possa rivedere le proprie idee - con giusta cognizione di causa, senza saltare da una parte all'altra quando piú ci fá comodo. Forza Italia stessa annovera tra le sue file ex comunisti.

boh, io di Fede apprezzo il fatto che sia sfacciatamente "tifoto" di FI... non lo apprezzo nè come uomo, nè come giornalista, sia chiaro, ma almeno non fa (come altri) buon viso a cattivo gioco...

mi viene in mente l'annunziata e le interviste a Berlusconi (veramente una tristezza per la categoria giornalistica) e quella a Bertinotti (leccaculo da paura... frase del millennio: "Rifondazione Comunista è una forza politica strepitosa" o una roba del genere )

Ecco ... che voglia essere sfacciatamente tifoso di FI nessuno nega lui di farlo. Ma che conduca un TELEGIORNALE, questo proprio no ... mi spiace ... non é una cosa adatta alla sua figura.
Quando al discorso Annunziata potremmo stare ore e ore a duiscutere senza trovare un punto in comune. Io, dal canto mio, non posso che ringraziarla di aver pagato un prezzo per aver difeso la libertá individuale di ciascun giornalista piú volte messa in dubbio dal signor Berlusconi. Cosa che io reputo GRAVISSIMA.

[Paganetor]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Sí esatto ... quel Ferrara. Quel giornalista direttore del Foglio. A prescindere da quale sia stato il suo passato politico, lo stesso si definisce Berlusconiano. E non vedo perché una persona nell'arco della propria vita non possa rivedere le proprie idee - con giusta cognizione di causa, senza saltare da una parte all'altra quando piú ci fá comodo. Forza Italia stessa annovera tra le sue file ex comunisti.





Ecco ... che voglia essere sfacciatamente tifoso di FI nessuno nega lui di farlo. Ma che conduca un TELEGIORNALE, questo proprio no ... mi spiace ... non é una cosa adatta alla sua figura.
Quando al discorso Annunziata potremmo stare ore e ore a duiscutere senza trovare un punto in comune. Io, dal canto mio, non posso che ringraziarla di aver pagato un prezzo per aver difeso la libertá individuale di ciascun giornalista piú volte messa in dubbio dal signor Berlusconi. Cosa che io reputo GRAVISSIMA.

a dire il vero ci pensa l'ordine dei gironalisti a difendere (o cazziare! ) i giornalisti

e poi il fatto che uno conduca un TG non lo rende in automatico un gironalista di serie A, mentre gli altri sono di serie B...

sai io invece chi stimo dei giornalisti di sinista? Mentana. Perchè è sempre stato capace di fare informazione non "tendenziosa" pur dirigendo un TG mediaset. E mi è dispiaciuto sia il fatto che sia stato sostituito, sia il fatto che il sostituto fosse Rossella, che a Mentana nemmeno lucida le scarpe!

[V.H.A.C]

Originariamente inviato da Paganetor

ma l'hai mai guardata Rai 3?

E' l'unico canale guardabile della televisione italiana.

[Paganetor]

Originariamente inviato da V.H.A.C

E' l'unico canale guardabile della televisione italiana.

io invece li trovo tutti inguardabili...

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da Paganetor

a dire il vero ci pensa l'ordine dei gironalisti a difendere (o cazziare! ) i giornalisti

e poi il fatto che uno conduca un TG non lo rende in automatico un gironalista di serie A, mentre gli altri sono di serie B...

sai io invece chi stimo dei giornalisti di sinista? Mentana. Perchè è sempre stato capace di fare informazione non "tendenziosa" pur dirigendo un TG mediaset. E mi è dispiaciuto sia il fatto che sia stato sostituito, sia il fatto che il sostituto sia Rossella, che a Mentana nemmeno lucida le scarpe!

No ma é anche vero che ora come ora la classe dei Giornalisti televisivi é in via di estinzione. Non ricordo dove ... mi pare su Appuntamento con la Storia ... fecero una puntata incentrata sulla storia del giornalismo. Beh ... paragonando passato e presente si nota in maniera netta come con il tempo l'importanza del "dare la notizia", della vera informazione, sia andato scemando. Ormai ognuno pensa solo a tirare acqua al proprio mulino, chi piú chi meno. Questo é anche dovuto al fatto che l'indipendenza delle testate giornalistiche e della televisione non esiste piú.

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da Paganetor

io invece li trovo tutti inguardabili...

Ballaró. Anno zero. Appuntamento con la storia. Che tempo che fá. Report. In mezz'ora. Imho é l'unico canale che oggi come oggi si salva ... oltre a La7.

[Paganetor]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Ballaró. Anno zero. Appuntamento con la storia. Che tempo che fá. Report. In mezz'ora. Imho é l'unico canale che oggi come oggi si salva ... oltre a La7.

e tu pensa che, pur di "fare un dispetto" a Berlusconi, volevano spedire rete sul satellite e, a ruota, anche rai 3 (non ho mai capito per quale "legge della compensazione")

fortuna che non l'hanno fatto, nè per il primo canmale, nè per il secondo....

è poi su rete 4 fanno il ciclo "i bellissimi di rete 4"... almeno qualche bel film da guardare c'è!

[V.H.A.C]

Originariamente inviato da Paganetor

io invece li trovo tutti inguardabili...

Ma almeno su rai tre ogni tanto passa qualche programma guardabile come "che tempo che fa" o qualche bel documentario

*Doh mi hanno preceduto*