Nikon AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G DX ED VR

[windswalker]

Anche se posto in consigli per gli acquisti, la mia voleva essere più una discussione puramente speculativa (anche perchè al momento l'acquisto è più una speranza che una certezza.....)

Diciamo che intorno a febbraio riesca a comprare una nikon d200 (e già siamo in piena fantascienza...) e sia indeciso che obiettivo abbinare insieme al 18-70 in bundle (quindi si presuppone mi sia avanzato anche qualcosa: follia...): mi piacerebbe prendere un bel teleobiettivo per un safari fotografico che vorrei fare (dopo aver speso 2.500 euro solo per la fotocamera... probabilmente mi darò al crimine).
Interessante mi semprerebbe il 70-300mm f/4-5.6D ED ad un prezzo di circa 450 euro, complementare al 18-70, con una più che discreta resa ed inoltre "magicamente trasformato" in un bel tele da oltre 400mm. Solo che adesso la nikon se ne esce con un 18-200 tutto fare (oltretutto stabilizzato) ed allora i miei castelli in aria vacillano: che fare?
Il prezzo del nuovo 18-200 è intorno ai 650 euro, però potrei fare a meno del 18-70 perchè sarebbe solo una sovrapposizione inutile di focali...
Ora conosco benissimo le solite risposte che si danno in questi casi: "ma è una focale con troppa escursione", "è troppo scura", "costa troppo", "a che ti serve lo stabilizzato se poi non lo usi" etc etc.
Quello a cui ero interessato era se la resa complessiva (tenuto conto anche della maggiore praticità: vuoi mettere tenere un'ottica tutto il tempo in un viaggio...) è in effetti paragonabile alla dicotomia che avevo pensato come ottiche.
La risposta sotto sotto già la conosco (e non penso possa essere diversamente) ma forse cerco solo una conferma, anche perchè ci sono certi idioti che esaltano ingiustificatamente determinate soluzioni, mortificando inutilmente altre. E la consapevolezza della loro dabbenaggine non mi solleva dal pormi comunque la domanda: e se invece avesse ragione?

Grazie a chiunque abbia avuto tanta pazienza da arrivare fino alla fine e assecondi questo raptus di follia serale

Il colmo sarebbe che a febbraio prendessi la canon 350d per mancanza cronica di fondi!
Il che purtroppo non è neanche troppo improbabile....

[marklevi]

guarda... il mondo reflex non si limita al corpo.... secondo me se fai fatica a prenderti il corpo con cosa scatti poi? una d200 (che ancora non si sa che prestazioni abbia) è una macchina dal notevole costo e necessita di lenti buone.

non ho mai fatto safari ma da quel che leggo/sento servono ottiche molto lunghe. l'ideale potrebbe essere il Sigma 80-400 stabilizzato a 1000€. con il 18-70 del kit saresti coperto da 27 a 600mm

il nikon 70-300 che hai indicato mi sembra troppo costoso. ora controllo alcuni prezzi (anche perchè non conosco il mondo nikon)
-Nikkor AF ED D 70-300 mm 4-5,6 380,00€- (9cento.it)

per gli acquisti ti consiglio alcuni e-shop: 9cento.it, italsystem.it, sanmarinophoto.com

detto questo... con i soldi della d200 ti fai una 350d con il canon 100-400L is ..........

[windswalker]

Come detto all'inizio, ho postato su consigli per acquisti ma in realtà allo stato attuale sono solo elucubrazioni mentali (meglio note come pippe....)

Chiarito ciò, penso che la nuove nikon non sia tanto da paragonare alla 350d, quanto piuttosto ad una migliorata 20d, che al momento non esiste. Anche se la 20d è una signora reflex, anzi il mio sogno un paio d'anni fa, ha ormai deduto il passo per via del tempo (come detto, ERA il mio sogno DUE ANNI fa). Adesso penso che la scelta più sensata nel mondo canon, per una reflex da "consumatori" o cmq non da "semi-pro", sia la 350d: costa veramente poco, offre prestazioni analoghe alla 20d in quanto a resa e rimarrà ancora attuale per molto tempo.
La diretta antagonista nel mondo nikon è però la d70 (ora anche S... miiii, abbiamo ingradito perfino lo schermo! Adesso è tutta un'altra cosa...), che lascia un po' perplessi sotto alcuni aspetti. In linea di massima cmq, migliore ergonomia (anche di comandi) e costruzione, peggiore qualità del sensore. Vabbè, m'ero praticamente deciso per la nikon (oserei "rassegnato") per il più comodo utilizzo giornaliero che dovrebbe consentire (e non a detta mia, ma di chi le ha usate entrambe) quando esce fuori sta' benedetta d200.
Dunque, per 2000 euro ci si porta a casa un corpo macchina nuovo di pacca e costruito da Dio (e questo già si sa da più preview), un sensore da 10mpx ereditato dal mondo "pro", una cf da 1gb e un obiettivo ottimo per iniziare (ripeto, PER INIZIARE) il 18-70. Ci si dovrebbe aggiungere un 400 euro per il tele 70-300 che avevo menzionato, arrivando così alla bella cifra di 5.000.000 di lire, belle amate lire. Il mio stipendio sembra così tanto se lo penso in lire... Vabbè, non ci pensiamo più.
Nel mondo canon prenderei alla stessa cifra una 20d e relativo obiettivo (ma sarebbe, IMHO, una macchina in rapida obsolescenza nel mercato attuale) o una 350d con super arci ottica (e non avrei un corpo macchina maneggevole come quello nikon, lasciando stare la resa del sensore per il momento).
Arrivato a questo punto, più ci penso più mi rendo conto che non la vedrò mai sta' benedetta d200 tra le mie mani, ma sarebbe proprio il mio sogno (come canon un tempo, sono lunatico lo so).
Poi se mi si dice che dovrei spendere 1000 euro a ottica per avere prestazioni ottimali, più che rispondere "lo so ma già non so se arrivo a prendere solo il corpo" non posso!

p.s. in uno dei siti che hai nominato ho già preso 3 fotocamere: servizio ottimo nella consegna ma troppo lenti nella fatturazione... dice niente?

[marklevi]

io ho preso la 20d a fine settembre da 9cento (scontrino attaccato alla scatola, quindi nessun ritardo... ) sapevo che entro 6 mesi canon avrebbe presentato il modello aggiornato ma io ho deciso di prendrla e ne sono contento perchè credo che la nuova non avrà niente di rivoluzionario, se la rivoluzione ci sarà il prezzo salirà abbastanza, specie all'inizio, nel frattempo mi sarei perso una marea di scatti
la mia ha 3900 scatti, mi sono tolto molti sfizi, complimenti da amici e parenti, qualche decina di euro l'ho guadagnata, nuovi stimoli, ecc..
obsolescenza? e che è? .. aspetto i test della 200d, secondo me non sarà tanto meglio della 20d... mia ipotesi

La d200 ha un bel body semitropicalizzato, utile in situazioni critiche ma so di 20d usate sotto alla pioggia senza problemi.

La tua idea di iniziare con 200d + 18-70 e 70-30 non è male. è una tua scelta. io avrei potuto prendere SOLO la 5d canon ed una sola lente... ho scelto una strada diversa, la vedi in sign.

buona notte

[windswalker]

Non c'è che dire: avevi un signor budget! Cmq la "filosofia" che sta dietro i nostri 2 ragionamenti sono diversi, e rispecchiano i diversi modi di vedere la fotografia: tu, da vero appassionato, sai che una buona ottica rimane tale anche dopo decine (letteralmente) di anni, mentre un corpo macchina si rivelerà vecchio molto più in fretta. Quindi miri a prendere il massimo come parco ottiche, "risparmiando" (per modo di dire...) sulla fotocamera. Io, che probabilmente prenderò 2 reflex in tutta la mia vita, farò la spesa adesso e fra vent'anni: per me un corpo macchina "deve" essere il massimo adesso per non ritrovarmi con un ferro da stiro più avanti.

Del resto, de gustibus non est disputandum

[fastezzZ]

si ma seguendo sempre il tuo ragionamento ti rimane comunque un corpo macchina solido ma progressivamente negli anni obsoleto, o meglio ti rimane un ferro da stiro in ghisa per la solidità ma che non stira bene le camice come un multigetto vapore, sempre per restare in tema di metafore casalinghe.
Non stiamo parlando di corpi macchina a pellicola che prendendone uno solido poteva durare decine di anni e non essere mai obsoleto, sono reflex digitali dentro hanno molta tecnologia che fra qualche anno sarà sorpassata, e quello che oggi investi in solidità non ti permette di farti trovare fra le mani fra qualche anno un prodotto al passo con i tempi.
poi come dici tu de gustibus non est disputandum ma prendi in considerazione anche questi argomenti.

[marklevi]

cmq il tuo ragionamento è ok. una gran macchina alla quale darai buone ottiche nel tempo...
ma già una d70 /20d sono impegnative e danno ampi margini di sfruttamento...

[teod]

Per un safari fotografico l'ideale è un 400 mm reale (ossia un 300 mm circa su APS-C o DX Nikon) e magari un moltiplicatore di focale 1.4x... Il problema però è anche la luminosità poiché spesso si devono fare fotografie a soggetti in movimento (uccelli in volo, animali in movimento, magari anche scene di caccia). Per esperienza ti consiglio di puntare su un obiettivo abbastanza luminoso e con un AF veloce... l'ultimo safari fotografico l'ho fatto con una D70 e un Sigma APO Macro 70-300 Super II... come soluzione non è malvagia spendendo poco (per l'ottica), ma ho litigato non poco con tempi di esposizione (usavo anche un minitreppiede, a volte appoggiato al petto...) e con l'autofocus (molto lento ad agganciare alle focali più lunghe); inoltre la D70 non è sicuramente l'idale dato che non è il massimo come velocità operativa, ha iso equivalenti bassi rispetto alla realtà e ha una tendendenza a sottoesporre (non ho mai avuto feeling con l'esposimetro della D70, il che rendeva le cose ancora più lente).
Non ho ancora visto le prove del 18-200 Nikkor, ma per un safari non credo sia l'ideale: innanzitutto è abbastanza "buio" rispetto alle focali (lo stabilizzatore serve se tu sei in movimento, non il soggetto) e poi potrebbe risultarti "corto" (dipende anche dal tipo di safari e da dove vai...).
Consiglio di spendere poco e optare per il Sigma APO Macro 70-300 (meglio del Nikon 70-300 da quello che ho letto), oppure puntare su ottiche più costose e luminose... il nuovo Nikkor sarebbe una "via di mezzo" troppo "di mezzo" a mio avviso.
Ciao

P.S. Ora sono passato a Canon... ma solo perché mi si è presentata l'occasione...

[teod]

Dimenticavo... oltre al 18-70 Nikkor che è "onesto" per quello che costa se preso in kit, io farei un pensierino al 14 mm Nikon ... per i paesaggi e i tramonti...
Nikon fa ottimi grandangoli e il suo sistema digitale semi-pro attuale (D50, D70s) è, a mio avviso, ottimizzato per la fotografia "statica" (paesaggi, ritratti, macro ecc.), mentre il sistema Canon ha una marcia in più nella fotografia sportiva (e naturalistica) grazie alla disponibilità di minor rumore a iso elevati e di teleobiettivi decisamente validi (a parità di prezzo con i Nikon non c'è confronto, un buon tele Nikon parte da oltre 1000€, mentre Canon fa già un ottimo 70-300 stabilizzato a meno di 600€).
Ciao

[willy72]

[MOD OT=ON]
Scusate se mi inserisco nel discorso, ma non siete andati un pò fuori tema?
Del 18-200 nikkor non si discute più?
[MOD OT=OFF]

Mi interessa molto avere delle info su quest'obiettivo anche se ho già acquistato un sigma 18-200 e volevo sapere se quelli della nikon sono riusciti a tirar fuori un buon obiettivo tuttofare..

[Fibo]

Reflex non significa un corpo macchina con uno specchio ed un obiettivo tutto fare attaccato sopra.

Per avere un obiettivo tutto fare puoi prendere una samsung pro 815 e risparmiare circa 1500€.

Detto questo l'ho provato montato su una D50 e proprio uno schifo totale non lo è, logicamente è tutto di produzione industriale e secondo me su un VR questo lo si avvertirà.

Serve per la moda del momento di chi ha un po' di soldi da spendere, ovvero far passare chi non ha mai saputo caricare un rullino direttamente ad un reflex digitale con un corpo macchina che pesa 200grammi ed un obiettivo che va dal grandangolo perchè altrimenti nelle foto di gruppo quelli sull'esterno vengono tagliati, al supertele perchè avercelo lungo fa sempre fare bella figura.

[Aragorn77]

Originariamente inviato da willy72

[MOD OT=ON]
Scusate se mi inserisco nel discorso, ma non siete andati un pò fuori tema?
Del 18-200 nikkor non si discute più?
[MOD OT=OFF]

Mi interessa molto avere delle info su quest'obiettivo anche se ho già acquistato un sigma 18-200 e volevo sapere se quelli della nikon sono riusciti a tirar fuori un buon obiettivo tuttofare..

Quoto anche io sono molto interessato a questo obbiettivo.

Ho comprato una d70s da poco ma la utilizzo con il 35-80 della mia vecchia f60 risparmiando per poi orendermi qualcosa di tosto.

[fastezzZ]

Originariamente inviato da Fibo

Reflex non significa un corpo macchina con uno specchio ed un obiettivo tutto fare attaccato sopra.

Per avere un obiettivo tutto fare puoi prendere una samsung pro 815 e risparmiare circa 1500€.

Detto questo l'ho provato montato su una D50 e proprio uno schifo totale non lo è, logicamente è tutto di produzione industriale e secondo me su un VR questo lo si avvertirà.

Serve per la moda del momento di chi ha un po' di soldi da spendere, ovvero far passare chi non ha mai saputo caricare un rullino direttamente ad un reflex digitale con un corpo macchina che pesa 200grammi ed un obiettivo che va dal grandangolo perchè altrimenti nelle foto di gruppo quelli sull'esterno vengono tagliati, al supertele perchè avercelo lungo fa sempre fare bella figura.

Concordo sul fatto che reflex non significa un corpo macchina con perennemente attaccato un obiettivo tuttofare, tuttavia non sarei drastico come te, con una samsung pro 815 te le scordi le foto in interni senza flash decenti come con una reflex o ti scordi di poter sparare qualche raffica a oggetti in movimento, quindi a seconda delle esigenze qualcuno può anche necessitare di qualcosa di + rapido di una compattona e cmq non voler spendere un capitale per farsi un corredo con diverse ottiche secondo le diverse esigenze.

[windswalker]

Azz... Non mi sono arrivate più le notifiche dei messaggi! Ogni tanto il forum fa le bizze

Vabbè, vedo comunque che la discussione si è evoluta anche senza la mia supervisione (sai che sforzo...) quindi pace.

La nikon d200 la vedo invece sempre più lontana dalle mie tasche (bucate) in quanto il già poco umano prezzo dei 2000 euro in queste feste è aumentato di altre 100 cucuzze: spero sia solo il risultato della concomitanza dei fattori feste (=regali) e nuovo prodotto (=hype).. Oltretutto, guardando il mercato americano, la differenza di prezzo con una canon 20d è di soli 200$: trovando ormai la 20d a meno di 1300€, spero che il prezzo si abbassi di un bel po' nei prossimi mesi (lo so, sono un ingenuo ).

Nel frattempo ho avuto modo di provare la 350d di un amico: mi ha fatto veramente una buona impressione, tranne per alcuni comandi veramente un po' scomodi (o macchinosi, che dir si voglia) da usare e forse dall'aspetto e consistenza un po' troppo economica (in primis l'obiettivo!).

Come ho letto da qualche commento, ho avuto la conferma che il nuovo obiettivo 28-200 della nikon rappresenta la "moda" del momento; del resto è stata proprio canon a iniziare con il suo 17-85 is.... Quello che mi premeva era se valesse la pena farci un pensierino (tra tanti sogni, uno in più che costa?), ma forse tenere il 18-70 e affiancare un 70-300 rappresenta la soluzione migliore.

x Teod
Dici di mettere da conto anche il 14mm?
Sono sicuro che quando presenterò il conto alla futura mogliettina affilerà un coltello per strapparmi lo scalpo!
Facezie a parte, volevo chiederti se ti sei trovato meglio nel mondo canon o in quello nikon: il discorso paesaggestico - sportivo è ben chiaro, ma come feeling (sebbene sia molto personale) come ti sei trovato più a tuo agio? Perchè come obiettivo canon c'è un certo 70-200 f4 IS L che mi ha sempre fatto gola e prendendo la 350d rientrerrebe nel (risicato) budget

[fastezzZ]

Originariamente inviato da windswalker

Perchè come obiettivo canon c'è un certo 70-200 f4 IS L che mi ha sempre fatto gola e prendendo la 350d rientrerrebe nel (risicato) budget

non mi sembra che esista un 70-200 f4 IS L, ma solo il 70-200 f4 L dunque senza stabilizzatore.
Se ti serve un buon tele e non puoi rinunciare allo stabilizzatore ti consiglio di prendere in esame l'ottimo nuovo CANON 70-300 4-5,6 USM IS, ne parlano tutti molto bene e risparmi anche qualcosa rispetto al 70-200.

[windswalker]

Hai perfettamente ragione: l'ora tarda mi ha fatto fare un copia e incolla maldestro e così sono riuscito a creare un nuovo obiettivo
Lo stabilizzatore non è necessario: solo un surplus al momento, visto che cmq non dispongo neanche di una fotocamera

[marklevi]

se proprio serve un superwide, al posto del nikon che costa 1400€, io darei un'occhio al tokina 12.-24 o sigma 10-20 che con meno di 500€ li porti a casa... ok, non saranno come il 14 ma il prezzo... a quel punto allora perchè no una 5d con un distagon 21mm?

per il tele, in casa canon c'è il modello indicato da fastezz, per nikon (e pure canon) puoi anche valutare il sigma 80-400os stabilizzato.

moda del momento? io ho quattro lenti nessuna stabilizzata

[windswalker]

Originariamente inviato da marklevi

moda del momento? io ho quattro lenti nessuna stabilizzata

Infatti non tutti seguono le mode

Cmq, per la cronaca, non ho la minima intenzione di spendere 1400 euro per una lente, anche perchè con quei soldi vorrei comprare prima un corpo macchina
In Germania solo il corpo macchina della d200 viene infatti 1600 euro.. peccato che: A) non è garanzia Nital (e tutti sappiamo che significa); B) devo aggiungere almeno un obiettivo se non voglio usarla come soprammobile, e quindi arrivo un'altra volta a quota 2000...

[teod]

Originariamente inviato da windswalker

x Teod
Dici di mettere da conto anche il 14mm?
Sono sicuro che quando presenterò il conto alla futura mogliettina affilerà un coltello per strapparmi lo scalpo!
Facezie a parte, volevo chiederti se ti sei trovato meglio nel mondo canon o in quello nikon: il discorso paesaggestico - sportivo è ben chiaro, ma come feeling (sebbene sia molto personale) come ti sei trovato più a tuo agio? Perchè come obiettivo canon c'è un certo 70-200 f4 IS L che mi ha sempre fatto gola e prendendo la 350d rientrerrebe nel (risicato) budget

Come ti hanno già detto il 14 mm Nikon costa più di un carpo 20D... ma resta uno dei migliori grandangoli sul mercato.
Passato (ho avuto questa possibilità) dalla D70 alla 20D (che ha meno "pecche" di ergonomia rispetto alla 350D), non tornerei mai indietro... la Canon è dannatamente più veloce da gestire della Nikon nella miriade di funzioni... per la fotografia sportiva o la caccia fotografica quasto secondo me fa la differenza (senza scomodare i 5/6 fps della 20D). Anche con l'esposimetro della Canon ho trovato subito un feeling che con quello della D70 non ho mai raggiunto (e sulla carta l'esposimetro della D70 dovrebbe essere più preciso grazie alla misurazione spot...). Sinceramente per un fotoamatore evoluto o per chi vuole ottime prestazioni in tele senza spendere un capitale, la scelta migliore rimane Canon.
Inoltre considera che ci sono obiettivi per canon relativamente economici (85 f1.8, 50 f1.8, 70-300 is) che hanno prestazioni veramente notevoli.
Ciao

[windswalker]

Originariamente inviato da teod

Come ti hanno già detto il 14 mm Nikon costa più di un carpo 20D... ma resta uno dei migliori grandangoli sul mercato.
Passato (ho avuto questa possibilità) dalla D70 alla 20D (che ha meno "pecche" di ergonomia rispetto alla 350D), non tornerei mai indietro... la Canon è dannatamente più veloce da gestire della Nikon nella miriade di funzioni... per la fotografia sportiva o la caccia fotografica quasto secondo me fa la differenza (senza scomodare i 5/6 fps della 20D). Anche con l'esposimetro della Canon ho trovato subito un feeling che con quello della D70 non ho mai raggiunto (e sulla carta l'esposimetro della D70 dovrebbe essere più preciso grazie alla misurazione spot...). Sinceramente per un fotoamatore evoluto o per chi vuole ottime prestazioni in tele senza spendere un capitale, la scelta migliore rimane Canon.
Inoltre considera che ci sono obiettivi per canon relativamente economici (85 f1.8, 50 f1.8, 70-300 is) che hanno prestazioni veramente notevoli.
Ciao

Ti ringrazio, sei stato gentilissimo
Ora devo "solo" comunicare la mia decisione alle "superiori gerarchie"