3DMark 2006 - [Official Thread]

[AgonizedPhobos]

ma può andare ora o sono basso?


che componenti hai?

[AgonizedPhobos]

è un po che non formatto. dici che è per quello?

comunque ho qualche dubbio: possibile che l'overclock del procio a 3,825 ghz porta piu danni che benifici? per farlo andare a 3,8 giusti come devo fare? o è altro?

io ad esempio con la striker II extreme se porto il procio intel extreme x6800 a 3.6-3.7 mi realizza come punteggio quasi 1000-2000 punti in meno

[irlo]

si ma alla fine il 3dmark non centra nulla coi giochi! o mi sbaglio?

[AgonizedPhobos]

si ma alla fine il 3dmark non centra nulla coi giochi! o mi sbaglio?

il 3dmark più che altro serve ad sfruttare la componentistica che hai al meglio con i giochi hanno poco a che fare però ti danno un'idea col punteggio a che livello sei

[-noxius-]

si ma alla fine il 3dmark non centra nulla coi giochi! o mi sbaglio?

Sbagli , in funzione degli shader 2.0 e 3.0 hai un buon indice a livello prestazionale e quest'ultimo varia a seconda di come è stato progettato il motore grafico del singolo gioco .

[masterintheuniverse]

spero di nn sbagliare posto dove scrivere il post

3DMark06:
cpu intel q6600 @3,76Ghz (470x8)
Asus p5e
memorie xms2 @940mhz
hd 4850 toxic @700/2400

score: 16,024 p.ti!

[-noxius-]

perfettamente in linea (metti tutti i punteggi relativi agli shader 2.0 e 3.0 .. assieme al cpu score ;) )

------------------------------------------Q6600@3760 , 751MHz XMS3 , HD 4870 @ 815-975 (ventola al 56% fissa) , XP APPENA REINSTALLATO , CATALYST 8.9 XTREMEG

3DMark Score 17932 3DMarks
SM 2.0 Score 6716
SM 3.0 Score 8280
CPU Score 5758

[lor68pdit]

Altro incremento.:D

http://www.pctunerup.com/up/results/_200809/th_20080926232923_20626.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200809/20080926232923_20626.JPG)

[-noxius-]

vabbè ma tu rovini sempre tutto :rolleyes: ..

Hehe , sinceri complimenti !! :ciapet:

Ma la 4870 come l'hai sistemata ? Mod particolari, liquido,ventole al lato, dissipazione stock modificata ... Illuminami ;)

Una cortesia ... se hai tempo/voglia potresti farmi un bench cercando di ottenere la mia stessa frequenza della cpu ? Mi interesserebbe capire quanto guadagna la 4870 a quelle frequenze
Ti ringrazio anticipatamente

[lor68pdit]

vabbè ma tu rovini sempre tutto :rolleyes: ..

Hehe , seinceri complimentoni !! :ciapet:

Ma la 4870 come l'hai sistemata ? Mod particolari, liquido,ventole al lato, dissipazione stock modificata ... Illuminami ;)

A liquido sono sul core, 2 ventole su alimentazione e retro pcb. ATT a 855/1100 con 1,276v ventola al 100%.

[-noxius-]

ho appena editato ...

Saresti così gentile da dirmi anche le temperature ? Basterebbe uno screen da gpu-z in full load pure con ATT .. :mano:

[lor68pdit]

Banchetto e phase già a riposo.
Comunque a liquido il core stà sui 30° ed in full non supera mai i 55°

[-noxius-]

Te l'ho chiesto perchè mi interessava capire quanto potesse incidere un'alta temperatura dei VRM nell'oc di questa scheda ; è appena uscito il trad-2 e permette di abbassare drasticamente il core , con risultati molto più contenuti per i VRM , appunto .

La mia domanda è, alla luce del fatto che l'hai messa sotto liquido e che hai testato in modo molto più approfondito , quanto incide la temperatura dei VRM sul tuo overclock ?

Sarebbe meglio forse se mi rispondessi nel thread delle 4870 così magari può interessare a più gente .

Ti ringrazio per la disponibilità .

ps: poi magari se hai tempo , nel prossimo ''bench-run'' (lascialo riposare il phase ;) ) .. :Perfido:
Una cortesia ... se hai tempo/voglia potresti farmi un bench cercando di ottenere la mia stessa frequenza della cpu ? Mi interesserebbe capire quanto guadagna la 4870 a quelle frequenze
Ti ringrazio anticipatamente

[lor68pdit]

Domani volentieri.

[masterintheuniverse]

perfettamente in linea (metti tutti i punteggi relativi agli shader 2.0 e 3.0 .. assieme al cpu score ;) )

------------------------------------------Q6600@3760 , 751MHz XMS3 , HD 4870 @ 815-975 (ventola al 56% fissa) , XP APPENA REINSTALLATO , CATALYST 8.9 XTREMEG

3DMark Score 17932 3DMarks
SM 2.0 Score 6716
SM 3.0 Score 8280
CPU Score 5758

ecco gli score:

SM 2.0 Score 5861
SM 3.0 Score 7227
CPU Score 5740

[-noxius-]

ecco gli score:

SM 2.0 Score 5861
SM 3.0 Score 7227
CPU Score 5740

------------------------------------------Q6600@3760 , 751MHz XMS3 , HD 4870 @ 815-975 (ventola al 56% fissa) , XP APPENA REINSTALLATO , CATALYST 8.9 XTREMEG

CRYSIS GPU_BENCH 1280X1024 HIGH
36.31
61.67 avg
75.67

CRYSIS BENCH_TOOL 1280X1024 HIGH
37.95
62.71 avg
75.28

World In Conflict 1280x1024 al massimo delle impostazioni su xp senza aa
63 MEDIO
34 MINIMO
124 MASSIMO

[masterintheuniverse]

con la vga a 750??? magari!

io ho una 4850 toxic e questi sono i miei incrementi

625 (standard)>>>>>675(toxic)>>>>>700(toxic oc)
1986 (standard)>>>>2200(toxic)>>>>2400(toxic oc)

conoscete qualke programmino x occare ulteriormente la vga???

almeno il core...

[-noxius-]

rivatuner-ATT

[superds]

con la vga a 750??? magari!

io ho una 4850 toxic e questi sono i miei incrementi

625 (standard)>>>>>675(toxic)>>>>>700(toxic oc)
1986 (standard)>>>>2200(toxic)>>>>2400(toxic oc)

conoscete qualke programmino x occare ulteriormente la vga???

almeno il core...

att(aty tray tools)

[masterintheuniverse]

rivatuner-ATT

devo mettere un fix di aggiornamento x rivatuner??? xkè altrimenti l'ultima e ancora vekkia 2.09 nn mi fa fare nnt

[-noxius-]

non credo , scaricati l' ultima versione , va alla grande ;)

[lor68pdit]

E finalmente dopo il montaggio di questo maledetto WB si inizia a vedere il core in aumento.

http://www.pctunerup.com/up/results/_200809/th_20080927163324_WB4870.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200809/20080927163324_WB4870.jpg)

Già al primo test un bel 3° posto su hwbot non me lo leva nessuno :D

http://www.pctunerup.com/up/results/_200809/th_20080927163423_21011.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200809/20080927163423_21011.JPG)

[Tuvok-LuR-]

Primi test con la vga nuova
E8200@4128 (516x8) ad Aria (Freezer 7Pro)
Gigabyte P35-DS3L
Sapphire 4870 Stock Cooling @ 825/1110
http://img357.imageshack.us/img357/7783/16174sx3.th.jpg (http://img357.imageshack.us/my.php?image=16174sx3.jpg)http://img357.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

[[Alex]]

Primi test con la vga nuova
E8200@4128 (516x8) ad Aria (Freezer 7Pro)
Gigabyte P35-DS3L
Sapphire 4870 Stock Cooling @ 825/1110
http://img357.imageshack.us/img357/7783/16174sx3.th.jpg (http://img357.imageshack.us/my.php?image=16174sx3.jpg)http://img357.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
cavolo hai il procio piuttosto culato, il mio solo per stare a 3.8 vuole 1.38 di vcore :asd:

[Tuvok-LuR-]

eh ma alle hawaii è caldo :p

[[Alex]]

eh ma alle hawaii è caldo :p
più che altro umido :asd:

[Tuvok-LuR-]

dite che è normale che al GT1 con la 8800GT facevo 4 frames in più che con la 4870?

[Crasher89]

So ke nn va molto bene il processore xo volevo postarlo cmq!!!!!
http://img505.imageshack.us/img505/6018/3dmark06yw8.th.jpg (http://img505.imageshack.us/my.php?image=3dmark06yw8.jpg)

decisamente CPU limited!!

[[Alex]]

So ke nn va molto bene il processore xo volevo postarlo cmq!!!!!

.....

decisamente CPU limited!!
cpu limited a dir poco :D

[Crasher89]

;24336325']cpu limited a dir poco :D

eh lo so...xo anke riuscendo a fare 100mhz in più sulla CPU...mi cambia poco..dovrei cambiarla direttamente!!!!!

[[Alex]]

eh lo so...xo anke riuscendo a fare 100mhz in più sulla CPU...mi cambia poco..dovrei cambiarla direttamente!!!!!
prenditi un bell'E8600 e vai tranquillo :D

[NicKonsumaru]

mai postato da queste parti, ho fatto alcune prove ecco la migliore al 3dmark06 (1280x1024 e vedi firma):

3DMark Score
15410 3DMarks
SM 2.0 Score
6405 N/A
SM 3.0 Score
7854 N/A
CPU Score
3487 N/A


CPU Speed 3807 MHz
GPU
VisionTek Radeon HD 4870 - graphics adapter - Radeon HD 4870 - 512 MB
Memory 2048 MB cl4

[Crasher89]

;24336526']prenditi un bell'E8600 e vai tranquillo :D

senno come lo vedi un Q6600??in vista futura...

[[Alex]]

senno come lo vedi un Q6600??in vista futura...
io sono più per i dual che per i quad, comunque non è male

[AgonizedPhobos]

Banchetto e phase già a riposo.
Comunque a liquido il core stà sui 30° ed in full non supera mai i 55°

che liquido hai?

[AgonizedPhobos]

mai postato da queste parti, ho fatto alcune prove ecco la migliore al 3dmark06 (1280x1024 e vedi firma):

3DMark Score
15410 3DMarks
SM 2.0 Score
6405 N/A
SM 3.0 Score
7854 N/A
CPU Score
3487 N/A


CPU Speed 3807 MHz
GPU
VisionTek Radeon HD 4870 - graphics adapter - Radeon HD 4870 - 512 MB
Memory 2048 MB cl4

io al 3dmark06 faccio 15995...non riesco a passare i 16000 punti,però il procio non è a 3,6 ma a 3,4

[rrtype]

io al 3dmark06 faccio 15995...non riesco a passare i 16000 punti,però il procio non è a 3,6 ma a 3,4


EDIT: sorry credevo aveste un quad ...;)
con la conf in sign 1280*1024
feci 16404

non l'ho mai provato a 3,6

provate a tirate un pò sta vga :)

[rrtype]

leggermente OT : come mai anche se sto a 3.2 (CPUZ conferma) sul 3dmark06 mi dice 3.6? O_O

[AgonizedPhobos]

leggermente OT : come mai anche se sto a 3.2 (CPUZ conferma) sul 3dmark06 mi dice 3.6? O_O

quello esatto è il CPU-z,a quello devi fare riferimento

[cocoz1]

salve a tutti ho fatto questo punteggio al 3dmark2006 versione professional edition 1.1.0
pc:
cpu intel E6850
vga geforce asus 8800gts 512mb
ram corsair xms2 2*2gb in dual channels
driver nvidia 173.18 gli ultimi
risoluzione video 1360*768 ho dovuto mettere questa per forza perchè il mio 26 pollici samsung solo questa supporta,nn la 1280*1024

risultato:

sm2.0 5804
hdr/sm3.0 5971
cpu 2599

totale 12370

ora la mia domanda è,poiche mi aspettavo un punteggio più alto il risultato dipende dalla risoluzione un pò più alta rispetto ala 1280 che si usa di default?e può dipendere anche dal fatto che ho come SC winsows vista 64bit e ho installato questa versione di 3dmark2006 perchè avevo questa prima su xp e volevo vedere la differenza con la stessa versione,ma ho letto anche di una versione avantage fatta proprio per vista.voi cosa mi consigliate,giudizi sul mio risultato.è in linea?

[[Alex]]

salve a tutti ho fatto questo punteggio al 3dmark2006 versione professional edition 1.1.0
pc:
cpu intel E6850
vga geforce asus 8800gts 512mb
ram corsair xms2 2*2gb in dual channels
driver nvidia 173.18 gli ultimi
risoluzione video 1360*768 ho dovuto mettere questa per forza perchè il mio 26 pollici samsung solo questa supporta,nn la 1280*1024

risultato:

sm2.0 5804
hdr/sm3.0 5971
cpu 2599

totale 12370

ora la mia domanda è,poiche mi aspettavo un punteggio più alto il risultato dipende dalla risoluzione un pò più alta rispetto ala 1280 che si usa di default?e può dipendere anche dal fatto che ho come SC winsows vista 64bit e ho installato questa versione di 3dmark2006 perchè avevo questa prima su xp e volevo vedere la differenza con la stessa versione,ma ho letto anche di una versione avantage fatta proprio per vista.voi cosa mi consigliate,giudizi sul mio risultato.è in linea?
vista non è proprio il massimo per fare il 3dmark

[Valdis]

Ragazzi qualcuno mi saprebbe dare una mano. A formattazione avvenuta ho rimesso il 3dmark06, ma con mia grande soprpresa il programma non ne vuole sapere di partire, si blocca con il quadrato di caricamento e dal task scopro che il programma è bloccato :confused:
Soluzioni?! In prima pagina non ho trovato nulla :)



bye

[cocoz1]

;24363604']vista non è proprio il massimo per fare il 3dmark

vabbè oltre questo tua riflessione un tuo giudizio sul risultato?e poi che vuol dire su vista nn è il massimo fare 3dmark,è l'ultimo sistema operativo windows,lo sarà per i prossimi 2 anni almeno...

[SUPERALEX]

ma se a giugno è previsto il 7..vista è solo da transizione--->inutile

[Crasher89]

Ragazzi qualcuno mi saprebbe dare una mano. A formattazione avvenuta ho rimesso il 3dmark06, ma con mia grande soprpresa il programma non ne vuole sapere di partire, si blocca con il quadrato di caricamento e dal task scopro che il programma è bloccato :confused:
Soluzioni?! In prima pagina non ho trovato nulla :)



bye

prova a disinstallarlo e reinstallarlo...magari stavi facendo qlks durante l'installazione e te l'ha sballata un po!!
i driver della skeda video li hai messi si?? :D

[MUSTANG-]

Ragazzi qualcuno mi saprebbe dare una mano. A formattazione avvenuta ho rimesso il 3dmark06, ma con mia grande soprpresa il programma non ne vuole sapere di partire, si blocca con il quadrato di caricamento e dal task scopro che il programma è bloccato :confused:
Soluzioni?! In prima pagina non ho trovato nulla :)



bye

Scarica l'hotfix,anche io avevo il tuo stesso problema e ho risolto
http://downloads.guru3d.com/download.php?det=1761

Ne approfitto per chiedere una delucidazione,con la seguente config:
-e8500 @ default
-4 gb corsair dominator 800mhz ddr2
-dfi x38 t2r
- 2x sapphire 4870 @ default
-xp 32
ottengo un punteggio di 16000 e spiccioli (con 3000 di cpu score)
Purtroppo non ho i risultati dettagliati alla mano,appena li recupero li posto ma
a occhio mi sembra piuttosto deludente come risultato.
Che ne dite?

[[Alex]]

vabbè oltre questo tua riflessione un tuo giudizio sul risultato?e poi che vuol dire su vista nn è il massimo fare 3dmark,è l'ultimo sistema operativo windows,lo sarà per i prossimi 2 anni almeno...

tu hai chiesto

ora la mia domanda è,poiche mi aspettavo un punteggio più alto il risultato dipende dalla risoluzione un pò più alta rispetto ala 1280 che si usa di default?e può dipendere anche dal fatto che ho come SC winsows vista 64bit

e io ti ho risposto

[Valdis]

@Crasher89: purtroppo non era questo il problema, comunque grazie per il tentativo ;)

@MUSTANG-: mai messo l'hotfix :doh: ed ha sempre funzionato, ora senza di questo non partiva....a capirci qualcosa. Grazie per la info.


bye

[Tuvok-LuR-]

guarda che è normale che sembri freezato, stà analizzando il sistema, dopo un bel po' parte. (se vuoi farlo partire subito puoi aggiungere -nosysteminfo al collegamento all'eseguibile, poi però non ti visualizzerà i dati del pc e non potrai pubblicarlo sull'orb).

mustang il punteggio è basso ma ci può stare, se overclocki un po' la cpu dovresti vedere grossi aumenti

[Valdis]

@Tuvok-LuR- : che sembri bloccato per un pò lo sò ma proprio non partiva :) neanche dopo 30min :D
L'analisi durava un pò troppo diciamo ;)
Con la patch tutto risolto.

@MUSTANG- : io ne faccio 15000 con un E7200 a 3.8GHz e una sola hd4870. non penso che i punti di più fatti con il processore si giochino la potenza di un CF :confused:


bye

[MUSTANG-]

no ma infatti il punteggio della cpu mi sembra allineato,cioè 3000 a default per la cpu sono in linea con gli altri è il punteggio della sk video che mi lascia perplesso anche perchè in genere il 3dmark dovrebbe beneficiare della config a 2 schede

[Tuvok-LuR-]

a risoluzione così bassa e senza filtri è normale che la cpu faccia da collo di bottiglia e le schede video anche se potrebbero dare molto di più sono limitate.
Overclockando anche solo di qualche centinaio di mhz la cpu dovresti vedere grossi aumenti
Risultato simile (http://service.futuremark.com/resultComparison.action?compareResultId=7424402&compareResultType=14)

[cocoz1]

ma se a giugno è previsto il 7..vista è solo da transizione--->inutile

bah leggendo windows7 nn sarà altro che un vista migliorato e mentre nn lo aggiustano a dovere arriviam almen fin al 2010 e quindi vista sarà durata più di 3 anni nn mi sembra tanto transizione-...

[cocoz1]

ma se a giugno è previsto il 7..vista è solo da transizione--->inutile

bah leggendo windows7 nn sarà altro che un vista migliorato e mentre nn lo aggiustano a dovere arriviam almen fin al 2010 e quindi vista sarà durata più di 3 anni nn mi sembra tanto transizione...ma tu mi puoi dar un giudizio sul mio punteggio?

[MUSTANG-]

a risoluzione così bassa e senza filtri è normale che la cpu faccia da collo di bottiglia e le schede video anche se potrebbero dare molto di più sono limitate.
Overclockando anche solo di qualche centinaio di mhz la cpu dovresti vedere grossi aumenti
Risultato simile (http://service.futuremark.com/resultComparison.action?compareResultId=7424402&compareResultType=14)

grazie,ora mi sento più tranquillo , appena posso faccio un po di OC.
Già che si sono posto i risultati dettagliati
3dmark score = 16564
sm 2.0 = 7218
HDR/sm 3.0 = 9457
CPU score = 3062

[maxillo]

col pc in sign e una ati 3850 512 quanto dovrei fare al 3dmark06 secondo voi?

[Tuvok-LuR-]

sugli 8000-9000 direi

[rrtype]

result :

http://img253.imageshack.us/my.php?image=immaginexc0.jpg

[masterintheuniverse]

q6600 @3,752ghz (469x8)
memorie 4gb xms@938mhz
hd4850 toxic @725/2450

3dmark06 result:

16404 p.ti!

ps:dice stromberie chi dice che a crysis Warhead si fanno + fps di crysis....nn ascoltatelo

[rrtype]

q6600 @3,752ghz (469x8)
memorie 4gb xms@938mhz
hd4850 toxic @725/2450

3dmark06 result:

16404 p.ti!

ps:dice stromberie chi dice che a crysis Warhead si fanno + fps di crysis....nn ascoltatelo

te sei vga limited :D

[superds]

te sei vga limited :D

:asd:

[masterintheuniverse]

come vga limited!!! XD

in ke senso?

[Firechris]

come vga limited!!! XD

in ke senso?

nel senso ke le prestazioni della tua VGA sono in parte limitate dalla "scarsezza" (MOOOLTO tra virgolette, per modo di dire nel tuo caso) del procio, ovvero con un processore migliore (qx9650 per esempio:D ) il tuo score aumenterebbe di circa 5/6000 punti poichè aumenterebbe anche il risultato SM2 e SM3, nn solo il CPU Score, sempre overclocchi tutto bene. Io avendo la tua stessa VGA ma un processore inferiore al tuo (X2 4200+ della AMD) ho fatto 9858 punti, quindi cmq il tuo nn è affatto male come risultato!

[maxillo]

Col pc in firma faccio 7258, considerando che però perdo circa il 5% con lo slot pci-e che è a 4x, chi ha questa vga quanto fa?

thx!

[lor68pdit]

Test in progress:

http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081003220514_21278.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081003220514_21278.JPG)

[masterintheuniverse]

capisco...cmq nn deve essere un problema visto ke a natale prendo una gtx290 oc e un samsung t260,abbinati probabilmente ad un bel core i7

[AlbyAMD:-)]

capisco...cmq nn deve essere un problema visto ke a natale prendo una gtx290 oc e un samsung t260,abbinati probabilmente ad un bel core i7

gtx290?????

intanto posto il mio ultimo record personale...

http://img81.imageshack.us/img81/3962/intel19563on1.th.jpg (http://img81.imageshack.us/my.php?image=intel19563on1.jpg)

com'è??????

[masterintheuniverse]

gtx 290 nel senso che è la gtx280+

[rrtype]

Scores: 17845

http://img55.imageshack.us/img55/4453/immaginemj1.th.jpg (http://img377.imageshack.us/img377/7092/immaginenr8.jpg)

[masterintheuniverse]

ragazzi e adesso che faccio???

al mio compleanno di 18 anni (20 ottobre,ma festa in discoteca il 19 ottobre),i miei compagni di classe vogliono regalarmi una bella vga!

visto ke i soldi ke metteranno insieme saranno circa 280€,ke mi devo far regalare?

x avere anke il miglior punteggio 3d mark,ovviamente...

[maxillo]

Col sistema in firma quindi con una 3850 facevo solo 7258! ok sono consapevole che la mio mobo tra pci-e 4x e non 2.0 sia molto limitante ma oggi ho provato anche con una 3070 credendo di migliorere almemo 1500 punti e invece mi da 7586!!!
Ma possibile?! :cry:
Poi nei game tipo Grid ho notato in effetti un aumento di fps circa del 25% come è normale che sia, allora è solo un problema del 3dmark06?
Qualcuno mi sa chiarire un poco le idee?

thx!

[-noxius-]

ragazzi e adesso che faccio???

al mio compleanno di 18 anni (20 ottobre,ma festa in discoteca il 19 ottobre),i miei compagni di classe vogliono regalarmi una bella vga!

visto ke i soldi ke metteranno insieme saranno circa 280€,ke mi devo far regalare?

x avere anke il miglior punteggio 3d mark,ovviamente...

GTS 260 216 VS CF 4850 ..

[masterintheuniverse]

nn vorrei fare una configurazione dual vga...nn me la sento proprio....aiuto! ke devo fa???

[-noxius-]

te l'ho detto, allora vai di GTX 260 216 OC oppure una GTX280 ..

[superds]

GTS 260 216 VS CF 4850 ..

cf 4850

[masterintheuniverse]

sn indecisto tra ste 4...

Sapphire HD4870 Toxic (780/4000) 270,72€
MSI HD4870 1GB (750/3600) 267€
Point of view GTX260 EXO (650/1998/1400) 232€
Point of view GTX260 Premium 216 (576/1998/1242) 275,40€

[superds]

sn indecisto tra ste 4...

Sapphire HD4870 Toxic (780/4000) 270,72€
MSI HD4870 1GB (750/3600) 267€
Point of view GTX260 EXO (650/1998/1400) 232€
Point of view GTX260 Premium 216 (576/1998/1242) 275,40€

io andrei di tossica

[-noxius-]

io invece per 5 euro in più mi prenderei la 216 ;)

[superds]

ati vs nvidia,
continua..

[-noxius-]

in che senso ? Una vale l'altra solo che la nvidia si overclocca di più ed è più bilanciata (intendo 216 vs 4870 1GB)

[masterintheuniverse]

la gtx260 della pov è una ghiotta occasione anke xkè è occata,soprattutto a quel prezzo,xò c'è la 216 ke avrebbe cmq un margine di oc di questo tipo:

576>>>>750
1998>>>2250
1242>>>1600

sai ke bomba! sarebbe al livello della 280 se nn di +!

[superds]

cmq a quel prezzo è vero che nn te la senti, ma un cf di 4850 va un pò meglio di una gtx280

[masterintheuniverse]

nn mi interessa,i sistemi dual vga,soprattutto ati,nn sn affidabili nelle prestazioni:
in alcuni giochi fanno paura dalla potenza che esprimono,in altri fanno pena

[-noxius-]

nn mi interessa,i sistemi dual vga,soprattutto ati,nn sn affidabili nelle prestazioni:
in alcuni giochi fanno paura dalla potenza che esprimono,in altri fanno pena

Vero , comunque già una ''misera'' 260 192 va da dio e si overclocca sino a 730-1450-1200 e questo già la porta ad avere prestazioni migliori, generalmente , rispetto ad una 4870 OC sugli 820 di core ( ...almeno la mia ;) ) . Se poi conti che la 192 e la 216 hanno uno scarto del 5% o poco meno, bhè stiamo lì ..

[masterintheuniverse]

di sicuro,cmq se occo la 260 216sp la porto allo stesso livello della gtx280 con questi valori:

750
2250
1500

[-noxius-]

quindi ho quasi una 280 nel case, ottimo :D

[masterintheuniverse]

esatto...e sinceramente vorrei averla anke io

[AlbyAMD:-)]

cmq a quel prezzo è vero che nn te la senti, ma un cf di 4850 va un pò meglio di una gtx280

sicuramente va meglio di una 280gtx....:nonsifa:

[masterintheuniverse]

meglio la gtx 280 x la linearità delle prestazioni...i sistemi dual vga sn imprevedibili

[robertino75]

ops...pensavo di essere entrato nel topic del 3Dmark 2006 invece sono entrato nella sezione consigli per gli acquisti :ops:


:asd:

[AlbyAMD:-)]

di sicuro,cmq se occo la 260 216sp la porto allo stesso livello della gtx280 con questi valori:

750
2250
1500

mah,io nn ci giurerei...

quindi ho quasi una 280 nel case, ottimo :D

secondo me se ti pigli la 260+ fai davvero un'ottimo acquisto;) ,però non so se è paragonabile alla 280gtx...

[SUPERALEX]

edit

[masterintheuniverse]

se la okki a dovere arriva alla 280

[SingWolf]

4870X2 rulez: :Perfido:

http://img368.imageshack.us/img368/2546/22kmj2.jpg

[masterintheuniverse]

con la 9800gx2 che mi andrò a comprare a 249€ sicuramente farò 18000-19000 p.ti!

[AgonizedPhobos]

con la 9800gx2 che mi andrò a comprare a 249€ sicuramente farò 18000-19000 p.ti!

conta che lui il procio c'è lo aveva a 4.5:D

[Benia]

con la 9800gx2 che mi andrò a comprare a 249€ sicuramente farò 18000-19000 p.ti!
:eek: La tua firma dice tutt'altro!

[Collision]

:eek: La tua firma dice tutt'altro!
... e poi si scrive Scythe! :)

[masterintheuniverse]

no,meglio la EVGA 9800GX2 a 249,00€ in un mitico shop. (il rapporto prezzo prestazioni è eccezionale veramente)

e cmq io ho un q6600 @3,752ghz (469x9) e faccio 5800 p.ti con la cpu! tiè tiè!!!

[SingWolf]

no,meglio la EVGA 9800GX2 a 249,00€ in un mitico shop. (il rapporto prezzo prestazioni è eccezionale veramente)

e cmq io ho un q6600 @3,752ghz (469x9) e faccio 5800 p.ti con la cpu! tiè tiè!!!

Beh IMHO con 220€ ti prendi una 4870 e il rapporto prezzo/prestazione è ancora più eccezionale... :rolleyes: e non è dual gpu.... :cool:

p.s. stai facendo un pò di confusione con la firma etc...

[masterintheuniverse]

la 4870 sta a 220€
la 9800gx2 che ho trovato sta a 249€ e cmq va meglio della 4870...quello ke sto x fare è un affare

ora moddo la firma fatta qualke gg fa

[masterintheuniverse]

ora moddo la firma...cmq trovata a 249€ la GX2 batte x prezzo/prestazioni la 4870

ricordiamoci che la 9800gx2 e forte come la gtx280

[MUSTANG-]

ricordiamoci che la 9800gx2 e forte come la gtx280
Su questo avrei non poco da dire

[[Alex]]

Su questo avrei non poco da dire
in effetti :stordita:

[SUPERALEX]

ora moddo la firma...cmq trovata a 249€ la GX2 batte x prezzo/prestazioni la 4870

ricordiamoci che la 9800gx2 e forte come la gtx280

io nn mi addentrerei nella valle di lacrime chiamata dual gpu..soprattutto x la gx2

[masterintheuniverse]

sto guardando un sacco di bench...e gioco + gioco - in media hanno le stesse prestazioni

[SingWolf]

Su questo avrei non poco da dire

;24568560']in effetti :stordita:

sto guardando un sacco di bench...e gioco + gioco - in media hanno le stesse prestazioni

Bah cmq sempre IMHO con 260€ ti ci fai giusto giusto un CF di 4850 che secondo me vanno meglio.... :O

[masterintheuniverse]

...
fatto!
è come ho detto io.
sono andato su un sacco di siti,ho fatto la media di tutti i bench,e posso confermare che la differenza media nei videogiochi tra gtx280 e 9800gx2 è pressocchè nulla...
mi spiace nn mi avete convinto

[SingWolf]

...
fatto!
è come ho detto io.
sono andato su un sacco di siti,ho fatto la media di tutti i bench,e posso confermare che la differenza media nei videogiochi tra gtx280 e 9800gx2 è pressocchè nulla...
mi spiace nn mi avete convinto

Bah cmq sempre IMHO con 260€ ti ci fai giusto giusto un CF di 4850 che secondo me vanno meglio.... :O

:O

[AlbyAMD:-)]

...
fatto!
è come ho detto io.
sono andato su un sacco di siti,ho fatto la media di tutti i bench,e posso confermare che la differenza media nei videogiochi tra gtx280 e 9800gx2 è pressocchè nulla...
mi spiace nn mi avete convinto

GUARDATI QUESTO VIDEO,
nonostante la 9800gx2 faccia piu FPS la 280GTX è molto piu fluida....

http://it.youtube.com/watch?v=DYnXxI1UjxE

[SUPERALEX]

x me rischi di trovarti al palo coi driver tra poco come con la 7950gx2

[SingWolf]

x me rischi di trovarti al palo coi driver tra poco come con la 7950gx2

:asd: e poi scalda un casino... :rolleyes:

[Collision]

Dai non scherziamo, tra le due non c'è da esitare a favore della 280GTX neanche un secondo!! :mbe:

[AlbyAMD:-)]

Dai non scherziamo, tra le due non c'è da esitare a favore della 280GTX neanche un secondo!! :mbe:

;)

[bronzodiriace]

19400 con due 4870 a 800/950
quadcore a 3.4ghz

purtroppo a quella frequenza e a 1280x1024 il quad mi limita :(


il catalyst IA come deve essere settato per il crossfire?

[-noxius-]

19400 con due 4870 a 800/950
quadcore a 3.4ghz

purtroppo a quella frequenza e a 1280x1024 il quad mi limita :(


il catalyst IA come deve essere settato per il crossfire?

Saresti così gentile da riportare i shader 2 e 3 ? Grazie

------------------------------------------Q6600@3800 , 751MHz XMS3 , GTX260 @ 729-1454-1160 , XP APPENA REINSTALLATO , 177.92 XG

3DMark Score 19058
SM 2.0 Score 7902
SM 3.0 Score 8081
CPU Score 6044

[robertino75]

Q6600@3200 , 4x1gb DDR 800mhz 4-4-4-12 , 4870x2 @ default , vista home premium 64 bit , Catalyst 8.10beta.
----------------------------------------
3DMark Score 18066
SM 2.0 Score 6786
SM 3.0 Score 9316
CPU Score 4573


Q6600@3200 , 4x1gb DDR 800mhz 4-4-4-12 , 4870x2 @ default , Xp MCE SP3 32bit , Catalyst 8.10Final.
-----------------------------------------
3DMark Score 18331
SM 2.0 Score 6798
SM 3.0 Score 9166
CPU Score 5018

[masterintheuniverse]

a ki vuoi alludere??? con i 8.10 final ha occato almeno a 3,4/3,6 la cpu (ci sn quasi 500 p.ti diff,quindi,o hai fatto prima il 3d mark su vista e poi su xp,oppure hai occato la cpu da 3,2 a 3,4/3,6),mentre con gli 8.10 beta fatto 150 p.ti di + negli SM3.0 rispetto ai final....

[SingWolf]

a ki vuoi alludere???

A chi ti riferisci?

[SingWolf]

Altro run su XP:

http://img413.imageshack.us/img413/6375/sfgsddq5.png

E8500 @ 4.5GHz - 4870X2 @ 800/920 - RAM @ 1900 MHz - Asus Maximus Extreme X38 - Win XP

[masterintheuniverse]

mi riferisco a robertino ke faceva la differenza tra 8.10 beta e 8.10 final

[AlbyAMD:-)]

19400 con due 4870 a 800/950
quadcore a 3.4ghz

purtroppo a quella frequenza e a 1280x1024 il quad mi limita :(


il catalyst IA come deve essere settato per il crossfire?

non è un pò bassino?
io con un dual core e 1 280gtx faccio poco piu di te

http://img81.imageshack.us/img81/3962/intel19563on1.th.jpg (http://img81.imageshack.us/my.php?image=intel19563on1.jpg)

[AlbyAMD:-)]

Altro run su XP:

http://img413.imageshack.us/img413/6375/sfgsddq5.png

E8500 @ 4.5GHz - 4870X2 @ 800/920 - RAM @ 1900 MHz - Asus Maximus Extreme X38 - Win XP

non è niente male questa 4870x2;)

[SingWolf]

non è un pò bassino?
io con un dual core e 1 280gtx faccio poco piu di te

http://img81.imageshack.us/img81/3962/intel19563on1.th.jpg (http://img81.imageshack.us/my.php?image=intel19563on1.jpg)

Il fatto è che con i Wolfdale siamo meno limitati... :rolleyes:

[masterintheuniverse]

se avevate i soldi x un e8500 potevate anke avere quelli x q9300/9450....bah

cmq anke io cambio cpu a breve...così posso esprimere il max della potenza nel 3d mark 06 (anke se x giochi e applicazioni nn ne ho bisogno)

[robertino75]

mi riferisco a robertino ke faceva la differenza tra 8.10 beta e 8.10 final

io non ho fatto nessuna differenza tra gli 8.10beta e 8.10final...semplicemente su xp quando ho fatto questi test avevo gli 8.10final e su vista64bit gli 8.10beta e l'ho riportato per fornire tutti i dettagli dei vari test....casomai ho messo in risalto la differenza tra XP e Vista64...qual'è il problema?non avevo scaricato gli 8.10final per vista64. :stordita:

[-noxius-]

se avevate i soldi x un e8500 potevate anke avere quelli x q9300/9450....bah

cmq anke io cambio cpu a breve...così posso esprimere il max della potenza nel 3d mark 06 (anke se x giochi e applicazioni nn ne ho bisogno)

Davvero utile :mano: ( :asd: )

[AlbyAMD:-)]

se avevate i soldi x un e8500 potevate anke avere quelli x q9300/9450....baH

un e8500 costa sui 145-150€
un q9300 invece ne costa 80 in piu..non mi sembra proprio la stessa cosa:confused:

[AlbyAMD:-)]

Davvero utile :mano: ( :asd: )

quoto:asd:

[-noxius-]

un e8500 costa sui 145-150€
un q9300 invece ne costa 80 in piu..non mi sembra proprio la stessa cosa:confused:

Dato che state parlando di questo ..

Che senso ha prendere un 9300 quando si può trovare un Q6600 con basso vid che si overclocca di più e costa pure meno del 45nm in questione ? :Perfido:
8500 vs q6600 casomai, il 9300 lo lascierei a chi non si informa prima di comprare un prodotto ;)

[Collision]

se avevate i soldi x un e8500 potevate anke avere quelli x q9300/9450....bah

cmq anke io cambio cpu a breve...così posso esprimere il max della potenza nel 3d mark 06 (anke se x giochi e applicazioni nn ne ho bisogno)
Cioè, tu giochi già alla grande, ma cambi il processore solo perchè così hai un punteggio più alto al 3DMark? :doh:

[-noxius-]

Cioè, tu giochi già alla grande, ma cambi il processore solo perchè così hai un punteggio più alto al 3DMark? :doh:

Con la 9800GX2 vi metto le pezze in testa,poi Intel q9650

Magari ci vuole solo ''distruggere'' , con la sua nuova configurazione , guardagli in firma ... robba da veri gamer con le @@ :asd: (al solo pensiero il mio piccolo quad se la farebbe sotto all'istante ).

Fiera delle stronzate pt1 .. :rolleyes:

[Collision]

Effettivamente io mi sento davvero umiliato, mi sa che stasera non esco neppure e chissà se riuscirò a mangiare!! :D

[AlbyAMD:-)]

Dato che state parlando di questo ..

Che senso ha prendere un 9300 quando si può trovare un Q6600 con basso vid che si overclocca di più e costa pure meno del 45nm in questione ? :Perfido:
8500 vs q6600 casomai, il 9300 lo lascierei a chi non si informa prima di comprare un prodotto ;)

il mio era solo un paragone ho preso il q9300 come esempio per far capire che i quad non costano assolutamente come i dual!!!

io personalmente non prenderei ne il q6600 "secondo me vecchio e a 65nm tecnologia oramai passata" ne il q9300 "poco prestante poca cashe"
andrei piuttosto su un q9550 12mb 2,8ghz a 45nm;) e questo si occa bene!!!

[-noxius-]

il mio era solo un paragone ho preso il q9300 come esempio per far capire che i quad non costano assolutamente come i dual!!!

io personalmente non prenderei ne il q6600 "secondo me vecchio e a 65nm tecnologia oramai passata" ne il q9300 "poco prestante poca cashe"
andrei piuttosto su un q9550 12mb 2,8ghz a 45nm;) e questo si occa bene!!!

Certo, mi sembrava evidente solo che credo che tu abbia preso un quad un pò troppo caro .. Secondo me il q9300 per quello che offre è fuori mercato , per una serie di ragioni e quindi rimane consigliabile il 6600 . Bella cpu il 9550 , peccato per il prezzo davvero troppo alto (a più o meno la metà c'è il q6600 e di certo il 9550 non va il doppio rispetto a quest'ultimo ;) ).

Comunque siamo OT ;) .

[AlbyAMD:-)]

Certo, mi sembrava evidente .. Solo che secondo me il q9300 per quello che offre è fuori mercato , per una serie di ragioni . Comunque siamo OT ;) .

Bella cpu il 9550 , peccato per il prezzo davvero troppo alto (a più o meno la metà c'è il q6600 e di certo il 9550 non va il doppio rispetto a quest'ultimo ;) )

a me solitamente non piace parlare di argomenti per il quale non ho affrontato personalmente dei test basandomi su dei grafici o cose simili,
io sono passato a intel da poco prendendo subito un e8400 che conosco molto bene:)quad intel non ne ho mai provati.
personalmente il q6600 non lo prenderei,mi incuriosisce molto perchè lo ha un sacco di gente ma io non lo vorrei, piuttosto come ho detto prima un bel 9550 al massimo..
cmq visto che io uso il pc al 90% pper il gioco il quad per me è inutile in quanto la maggior parte dei giochi sfruttano solo 2 core quindi un bel dual coi controC*z*i occato è ciò che fa per me;)

[AlbyAMD:-)]

Effettivamente io mi sento davvero umiliato, mi sa che stasera non esco neppure e chissà se riuscirò a mangiare!! :D

ahahahah :)

[-noxius-]

a me solitamente non piace parlare di argomenti per il quale non ho affrontato personalmente dei test basandomi su dei grafici o cose simili,
io sono passato a intel da poco prendendo subito un e8400 che conosco molto bene:)quad intel non ne ho mai provati.
personalmente il q6600 non lo prenderei,mi incuriosisce molto perchè lo ha un sacco di gente ma io non lo vorrei, piuttosto come ho detto prima un bel 9550 al massimo..
cmq visto che io uso il pc al 90% pper il gioco il quad per me è inutile in quanto la maggior parte dei giochi sfruttano solo 2 core quindi un bel dual coi controC*z*i occato è ciò che fa per me;)

Guarda che oltre 3.2GHz non si è cpu limited quindi basta che porti il quad a 3.2 ed hai preso 2 piccioni con una fava (giochi ed applicazioni ;) )

[master883]

Come prova ho fatto tutti i test e ho avuto come risultato 12450 con una GTX260, non è poco?

[AlbyAMD:-)]

Guarda che oltre 3.2GHz non si è cpu limited quindi basta che porti il quad a 3.2 ed hai preso 2 piccioni con una fava (giochi ed applicazioni ;) )

si ma c'è sempre una questione di costi di mezzo..
un dual con 130€ te lo pigli tranquillamente mentre un quad decente costa almeno il doppio.....
per me o chiunque utilizzi il pc prevelentemente come consolle:) :) :) :)
è sconveniente a livello economico

[AlbyAMD:-)]

Come prova ho fatto tutti i test e ho avuto come risultato 12450 con una GTX260, non è poco?
con che cpu?
sai,devi sapere che il 3dmark 06 è un benchmark prevalentemente orientato a misurare le prestazioni CPU

con il mio vecchio amd 6400+ @ 3,5 e la 280gtx @ :boxe: ;) non facevo piu di 13800,
da quando sono passato ad intel con la config che vedi in firma ho aumentato di circa 5700 punti
la configurazione era praticamente la stessa..unica differenza INTEL e nforce 780i SLI contro il precedente 590i SLI..

[-noxius-]

si ma c'è sempre una questione di costi di mezzo..
un dual con 130€ te lo pigli tranquillamente mentre un quad decente costa almeno il doppio.....
per me o chiunque utilizzi il pc prevelentemente come consolle:) :) :) :)
è sconveniente a livello economico

Ma perchè il q6600 non è un quad decente ? Costa 136 euro ..
Come minimo lo si overclocca a 3.4GHz , per 130 euro fai te il rapporto prezzo prestazioni .. Non sei capace ad overcloccare ? Apri il bios, metti solo la frequenza a 2.8GHz con voltaggio stock . Non vuoi fare nemmeno questo ? Lo lasci a default ed a 1680x1050 non vi sarà differenza sostanziale . Certo però un inimo di OC (almeno 2.8GHz) ci vuole .

Come prova ho fatto tutti i test e ho avuto come risultato 12450 con una GTX260, non è poco?

Shade 2 e 3 ? Vista ?

con che cpu?
sai,devi sapere che il 3dmark 06 è un benchmark prevalentemente orientato a misurare le prestazioni CPU

con il mio vecchio amd 6400+ @ 3,5 e la 280gtx @ :boxe: ;) non facevo piu di 13800,
da quando sono passato ad intel con la config che vedi in firma ho aumentato di circa 5700 punti
la configurazione era praticamente la stessa..unica differenza INTEL e nforce 780i SLI contro il precedente 590i SLI..

E 10.000 ... Lo volete capire o no che il cpu score serve solo per capire se si è cpu limited o meno :ciapet: ?? Oltre 3.2 GHz il valore degli shader 2 e 3 NON AUMENTA , al massimo davvero in misura minimale e non significativa ;) .

il q6600 non mi piace è veccchioooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!
Allora compratelo NUOVO :ciapet: (scherzo, battuta squalida .. mi dissocio dal mio cervello ..)

[AlbyAMD:-)]

Ma perchè il q6600 non è un quad decente ? Costa 136 euro ..
Come minimo lo si overclocca a 3.4GHz , per 130 euro fai te il rapporto prezzo prestazioni .. Non sei capace ad overcloccare ? Apri il bios, metti solo la frequenza a 2.8GHz con voltaggio stock . Non vuoi fare nemmeno questo ? Lo lasci a default ed a 1680x1050 non vi sarà differenza sostanziale . Certo però un inimo di OC (almeno 2.8GHz) ci vuole .

ammazza se sei de coccio:) ,il q6600 non mi piace è veccchioooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!
cmq vai a vedere il mio punteggio 3dmark quello è il mio biglietto da visita per OC:read:

[AlbyAMD:-)]

E 10.000 ... Lo volete capire o no che il cpu score serve solo per capire se si è cpu limited o meno :ciapet: ?? Oltre 3.2 GHz il valore degli shader 2 e 3 NON AUMENTA , al massimo davvero in misura minimale e non significativa ;)

aumenta si,cazzo se aumenta!!!se faccio il bench a 4,ghz ho dei picchi massimi al primo stage di 129-130 se occo a 4,4 arrivo a sfiorare i 140!!!idem per gli altri stage grafici!!cmq nel 06 in percentuale il punteggio sale molto di piu se si occa la CPu piuttosto che la VGA di conseguenza è un BENCH ORIENTATO A MISURARE PREVALENTEMNTE LE PRESTAZIONI CPU.

VANTAGE invece è esattamente il contrario se si vanno ad aumentare i valori della vga il punteggio totale salirà maggiormente ripetto ad un OC cpu + spinto,
DICESI BENCH orientato maggiormente a misurare le prestazioni VGA

[-noxius-]

aumenta si,cazzo se aumenta!!!se faccio il bench a 4,ghz ho dei picchi massimi al primo stage di 129-130 se occo a 4,4 arrivo a sfiorare i 140!!!idem per gli altri stage grafici!!cmq nel 06 in percentuale il punteggio sale molto di piu se si occa la CPu piuttosto che la VGA di conseguenza è un BENCH ORIENTATO A MISURARE PREVALENTEMNTE LE PRESTAZIONI CPU.

VANTAGE invece è esattamente il contrario se si vanno ad aumentare i valori della vga il punteggio totale salirà maggiormente ripetto ad un OC cpu + spinto,
DICESI BENCH orientato maggiormente a misurare le prestazioni VGA

Ma perchè , spiegami .. Tu 140 punti nel punteggio generale li reputi significativi ? Quando la scheda è cpu limited i singoli punteggi sui shader 2 e 3 possono aumentare anche di qualche migliaio di punti , altro che 30-40 punti sugli shader (ammesso che siano così ''consistenti'') .. Qui stiamo parlando di mezzo fps se non poco oltre, io di certo non vado a dire che quello è un risultato ''significativo'' , non credi ?

Mi spiace ma sbagli , il punteggio degli shader 2 e 3 sale in misura significativa solo se la vga è cpu limited , ovvero grossomodo sui 3.2 GHz ; ad ulteriore conferma basta che fai un test al gpu bench di crysis dove da 3.2 a 3.8GHz non cambia assolutamente nulla ;) . (EDIT per chi legge : Non è così , è stato effettivamente provato dal sottoscritto il contrario, anche se c'è da dire che in generale il mio discorso regge , crysis docet )

Potresti cortesemente mettere qualche dato a testimoniare ciò ? Grazie .

[AlbyAMD:-)]

Ma perchè , spiegami .. Tu 140 punti nel punteggio generale li reputi significativi ? Quando la scheda è cpu limited i singoli punteggi sui shader 2 e 3 possono aumentare anche di qualche migliaio di punti , altro che 30-40 punti sugli shader (ammesso che siano così ''consistenti'') .. Qui stiamo parlando di mezzo fps se non poco oltre, io di certo non vado a dire che quello è un risultato ''significativo'' , non credi ?

Mi spiace ma sbagli , il punteggio degli shader 2 e 3 sale in misura significativa solo se la vga è cpu limited , ovvero grossomodo sui 3.2 GHz ; ad ulteriore conferma basta che fai un test al gpu bench di crysis dove da 3.2 a 3.8GHz non cambia assolutamente nulla ;) .

Potresti cortesemente mettere qualche dato a testimoniare ciò ? Grazie .

io non parlo di 130punti ma di 130fps di picco con cpu@4ghz e 140fps con 4,4ghz CPU
direi che 10 fps fanno la differenza,non credi???

edit appena sono a casa posto qualche result dove l'unica cosa che li differenzia l'uno dall'altro è il CPU OC

[-noxius-]

1280x1024 , prova a 1680x1050 . O magari prova crysis come ti ho detto .

Sostanzialmente dipende anche dal test in questione , ad esempio il test con la nave sul canyon dovrebbe essere influenzato in maniera minore .

Oltre a questo forse alla fine c'è da dire che hai una scheda che è più soggetta ad aumenti di frequenza della cpu rispetto alle altre, in modo simile alla 4870x2 ad esempio . Fra non molto ti posto un raffronto fatto da un altro ragazzo , per farti capire com'è la questione con questi quad .

[AlbyAMD:-)]

1280x1024 , prova a 1680x1050 . O magari prova crysis come ti ho detto .

Sostanzialmente dipende anche dal test in questione , ad esempio il test con la nave sul canyon dovrebbe essere influenzato in maniera minore .

Oltre a questo forse alla fine c'è da dire che hai una scheda che è più soggetta ad aumenti di frequenza della cpu rispetto alle altre, in modo simile alla 4870x2 ad esempio . Fra non molto ti posto un raffronto fatto da un altro ragazzo , per farti capire com'è la questione con questi quad .

guarda che io sto parlando solo ed escusivamente di 3dmark 06
in crysis sia che tengo a 3,6 che a 4ghz non noto differenze negli FPS,io sto dicendo che il 3dmark06 è un test orientato prevalentemente sulla cpu!
il punteggio sale maggiormente se si occa la cpu piuttosto che la VGA e lo conferma il fatto del mio vecchio amd,stessa VGA stesso clock 13800 con intel sono a 19500

col vantage invece facevo circa 12500 con i driver 177.41 sono passato ad intel ero sui 12800 con gli stessi driver
aumento di 300pt CPU
questo è un test GPU!!

edit:chiedilo a qualsiasi persona che ne sa un minimo..
cosa misura prevalentemente il 06

[robertino75]

guarda che io sto parlando solo ed escusivamente di 3dmark 06
in crysis sia che tengo a 3,6 che a 4ghz non noto differenze negli FPS,io sto dicendo che il 3dmark06 è un test orientato prevalentemente sulla cpu!
il punteggio sale maggiormente se si occa la cpu piuttosto che la VGA e lo conferma il fatto del mio vecchio amd,stessa VGA stesso clock 13800 con intel sono a 19500

col vantage invece facevo circa 12500 con i driver 177.41 sono passato ad intel ero sui 12800 con gli stessi driver
aumento di 300pt CPU
questo è un test GPU!!

edit:chiedilo a qualsiasi persona che ne sa un minimo..
cosa misura prevalentemente il 06

scusa ma mi sà che tu non vuoi capire...il 3dmark06 è vero che è più un test che valuta la cpu che la gpu...ma con l'aumentare della frequenza cpu arrivati a un certo limite aumenta solo il punteggio totale cioè CPU+GPU ma i 2 punteggi che riguardano la grafica(che per la cronaca utilizzano 1 core e mezzo della cpu)non salgono in proporzione all'aumento della frequenza della cpu....in pratica come poi ti ha detto già Noxius i valori SM2.0 e SM3.0 salgono con rilevanza solo finche c'è il cpu limited...superato questo i valori SM2/SM3 saliranno in maniera inrilevante.
cmq il 3dmark rimane sempre un test grafico anche lo 06...l'unica differenza è che per valutare le prestazioni non bisogna andare a leggere il risultato finale ma solo SM2.0 e HDR/SM3.0.

[-noxius-]

Effettivamente non ho mai fatto un test con la cpu a 3.2 e con la scheda overcloccata al massimo , ecco i risultati :

3DMark Score 19058 3DMarks
SM 2.0 Score 7902
SM 3.0 Score 8081
CPU Score 6044

65.5-66.1-2.1-2.9-80.5-81

3DMark Score 16898 3DMarks
SM 2.0 Score 6808
SM 3.0 Score 7543
CPU Score 5087

55.5-57.9-1.7-2.45-80.5-70.38

Mi ricordavo che non aumentasse , forse mi sarò confuso con qualche altro test allora ;) .

Ad ogni modo guarda qui , un test con il 3dmk06 tra dual core e quad core a pari frequenza (fatto da robertino75) :

http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081016200622_3dmk06Q66002-4CPU.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081016200622_3dmk06Q66002-4CPU.JPG)


EDIT A POSTERIORI :

SULL'AUMENTO DELLA FREQUENZA DELLA CPU CON UNA 9800GTX
(SHADER 2.0 da 3.2GHz a 3.6GHz 250punti - SHADER 3.0 15 punti)
http://www.vr-zone.com/articles/effects-of-cpu-frequency-on-3dmark06-scores-9800gtx-single-/6118-8.html

SULL'AUMENTO DELLA FREQUENZA DELLA CPU CON UNA GTX280
(SHADER 2.0 da 3.2GHz a 4.0GHz 1000punti - SHADER 3.0,sino 4.4GHz, 800 punti)
http://www.vr-zone.com/articles/effects-of-cpu-frequency-on-3dmark06-scores-gtx-280-single-/6153-8.html

Ora, in relazione a quella vecchia discussione .. Dipende dalla scheda video in sè e come ben vedete sugli shader 3.0 , a 3.2GHz quella è la frequenza limite per una scheda di quella categoria . C'è un piccolo invremento per gli shader 2.0 però l'incremento davvero sostanziale è con le ultime schede video tipo la 280 o la 4870x2, schede che necessitano di una cpu davvero potente per non essere cpu limited .

Poi dipende anche dai titoli in sè come è stato detto, però grossomodo la situazione è questa ;) .

[-noxius-]

scusa ma mi sà che tu non vuoi capire...il 3dmark06 è vero che è più un test che valuta la cpu che la gpu...ma con l'aumentare della frequenza cpu arrivati a un certo limite aumenta solo il punteggio totale cioè CPU+GPU ma i 2 punteggi che riguardano la grafica(che per la cronaca utilizzano 1 core e mezzo della cpu)non salgono in proporzione all'aumento della frequenza della cpu....in pratica come poi ti ha detto già Noxius i valori SM2.0 e SM3.0 salgono con rilevanza solo finche c'è il cpu limited...superato questo i valori SM2/SM3 saliranno in maniera inrilevante.
cmq il 3dmark rimane sempre un test grafico anche lo 06...l'unica differenza è che per valutare le prestazioni non bisogna andare a leggere il risultato finale ma solo SM2.0 e HDR/SM3.0.

Non ci credo, quando si parla del diavolo, spuntano le corna (robertino75) :ciapet: .. (ho solo cliccato su ''rispondi'' , non constatando che robertino fosse già intervenuto) .

Certo , è logico che stavi parlando del 3dmark06, ho nominato crysis e quel test perchè pensavo che non lo avessi provato ;) . Alla fine la questione dipende solo se il gioco-motore grafico-scena particolare ha elementi che vengono influenzati dalla cpu . In questo caso evidentemente gli effetti particellari ed il fumo (prima scena) , le ombre ele luci (seconda scena) ed il fumo nella quarta scena , gravano sulla cpu stessa e quindi a minore frequenza -> minori prestazioni complessive (come hai ben detto) . Solo il terzo (qui però ci avevo beccato) è rimasto identico, forse per l'assenza di particolari effetti .

Comunque , indipendentemente dal 3dmark, per tutte le altre reali applicazioni il discorso ''dovrebbe essere'' quello che ti ho detto , eccetto che per i frames minimi che ricevono un piccolissimo boost .

[AlbyAMD:-)]

Effettivamente non ho mai fatto un test con la cpu a 3.2 e con la scheda overcloccata al massimo , ecco i risultati :

3DMark Score 19058 3DMarks
SM 2.0 Score 7902
SM 3.0 Score 8081
CPU Score 6044

65.5-66.1-2.1-2.9-80.5-81

3DMark Score 16898 3DMarks
SM 2.0 Score 6808
SM 3.0 Score 7543
CPU Score 5087

55.5-57.9-1.7-2.45-80.5-70.38

Mi ricordavo che non aumentasse , forse mi sarò confuso con qualche altro test allora ;) .

Ad ogni modo guarda qui , un test con il 3dmk06 tra dual core e quad core a pari frequenza (fatto da robertino75) :

http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081016200622_3dmk06Q66002-4CPU.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081016200622_3dmk06Q66002-4CPU.JPG)

te l'avevo detto..

[-noxius-]

te l'avevo detto..

Siamo qui per imparare no ? Errare humanum est :mano:

Comunque guarda quello screen , è interessante ;)

[masterintheuniverse]

looooooololololololololo SAPRKLEEEEEEEEE!!!!!!

ordinata!!!!!!!

SPARKLE 9800GX2 269,00€!!!!!

nuova e tutto!!!! fino ad ora è la + bella delle 9800gx2 ke ho visto finora!!! con quella s di sparkle ke significa "scintillante!"

pooopopopopoporo!!!! nn vedo l'ora ke arrivi!!!!


aspetto commenti!



SISTEMA
CPU: Intel Q6600 step G0 @3.752Ghz(479x8) + Zalman AT 9500 Mainboard: Asus P5E X38/ICH9R RAM: 4 GB Corsair Xms2 CL4 @938Mhz Hard Disk: 2 Seagate 320 Gb in Raid0 + 1 Seagate 320Gb + 1 Maxtor 750Gb esterno Scheda Video: Sparkle 9800GX2 1Gb Ddr3 Scheda Audio: Asus Supreme FX II + Casse Creative A500 5.1 HD 70W RMS Monitor: Asus VW222s 22" 2000:1 Alimentatore: Psu Enermax Liberty 620W Modulare Sistema Operativo: Windows Vista Ultimate 32bit + Windows Xp Pro Sp3 Case: Case Full Tower Aplus CS WInd Tunnel Black 2x250mm + 120mm

[robertino75]

looooooololololololololo SAPRKLEEEEEEEEE!!!!!!

ordinata!!!!!!!

SPARKLE 9800GX2 269,00€!!!!!

nuova e tutto!!!! fino ad ora è la + bella delle 9800gx2 ke ho visto finora!!! con quella s di sparkle ke significa "scintillante!"

pooopopopopoporo!!!! nn vedo l'ora ke arrivi!!!!


aspetto commenti!



SISTEMA
CPU: Intel Q6600 step G0 @3.752Ghz(479x8) + Zalman AT 9500 Mainboard: Asus P5E X38/ICH9R RAM: 4 GB Corsair Xms2 CL4 @938Mhz Hard Disk: 2 Seagate 320 Gb in Raid0 + 1 Seagate 320Gb + 1 Maxtor 750Gb esterno Scheda Video: Sparkle 9800GX2 1Gb Ddr3 Scheda Audio: Asus Supreme FX II + Casse Creative A500 5.1 HD 70W RMS Monitor: Asus VW222s 22" 2000:1 Alimentatore: Psu Enermax Liberty 620W Modulare Sistema Operativo: Windows Vista Ultimate 32bit + Windows Xp Pro Sp3 Case: Case Full Tower Aplus CS WInd Tunnel Black 2x250mm + 120mm

1)questa non è la sezione per commentare le configurazioni sei OT :ciapet:
2)la tua firma è fuori regolamento...max 3 righe a 1024x768 e tu ne hai 6 di righe :read:

[SUPERALEX]

ma la sparkle nn era uno dei brand + popolari di nvidia?tutta sta menata almeno avrei voluto una xfx o una bfg o una gainward..resta il fatto che con quei soldi la gtx260 era meglio x me

[Firechris]

ragazzi con una sola hd4850 e cpu simile alla mia voi quanto fate?? cioè i miei 9858 punti sono circa nella norma?

[masterintheuniverse]

ma la sparkle nn era uno dei brand + popolari di nvidia?tutta sta menata almeno avrei voluto una xfx o una bfg o una gainward..resta il fatto che con quei soldi la gtx260 era meglio x me

la sparkle è quella + bellina come design (x me) e ancora,(x me) la 9800gx2 è meglio della gtx260 e, (x me) sarebbe stato stupido passare dalla 4850 toxic alla gtx260, (x me) è stato un maggior balzo prestazionale il passaggio da 4850 a 9800gx2,che da 4850 a gtx260

[-noxius-]

looooooololololololololo SAPRKLEEEEEEEEE!!!!!!

ordinata!!!!!!!

SPARKLE 9800GX2 269,00€!!!!!

nuova e tutto!!!! fino ad ora è la + bella delle 9800gx2 ke ho visto finora!!! con quella s di sparkle ke significa "scintillante!"

pooopopopopoporo!!!! nn vedo l'ora ke arrivi!!!!


aspetto commenti!



SISTEMA
CPU: Intel Q6600 step G0 @3.752Ghz(479x8) + Zalman AT 9500 Mainboard: Asus P5E X38/ICH9R RAM: 4 GB Corsair Xms2 CL4 @938Mhz Hard Disk: 2 Seagate 320 Gb in Raid0 + 1 Seagate 320Gb + 1 Maxtor 750Gb esterno Scheda Video: Sparkle 9800GX2 1Gb Ddr3 Scheda Audio: Asus Supreme FX II + Casse Creative A500 5.1 HD 70W RMS Monitor: Asus VW222s 22" 2000:1 Alimentatore: Psu Enermax Liberty 620W Modulare Sistema Operativo: Windows Vista Ultimate 32bit + Windows Xp Pro Sp3 Case: Case Full Tower Aplus CS WInd Tunnel Black 2x250mm + 120mm

Secondo me hai preso una toppa , a quella cifra ti potevi prendere una 216 che se la overclocchi arriva poco sotto la 280 , con quest'ultima che va decisamente meglio della gx2 con i filtri (classici problemi del multiGPU @ 512*2MB ram) . Ma che scheda video avevi prima della 4850 ? E' un'ottima scheda e secondo me avresti dovuto aspettare gli inizi di dicembre , per le revisioni a 55nm (ammesso che escano verso fine anno ..)

[maxillo]

Perchè mai col pc in sign faccio solo 7583...
Ho Vista e gli 8.10.

[AlbyAMD:-)]

la sparkle è quella + bellina come design (x me) e ancora,(x me) la 9800gx2 è meglio della gtx260 e, (x me) sarebbe stato stupido passare dalla 4850 toxic alla gtx260, (x me) è stato un maggior balzo prestazionale il passaggio da 4850 a 9800gx2,che da 4850 a gtx260

quoto,avrei pigliato anch'io la 260gtx tecnologia piu recente ed ottima per il gioco!!
la 9800 gx2 a mio avviso non dev'essere proprio il massimo,è inutile che ti ostini a dire che è a pari con la 280 xkè non lo sarà mai!
io ti sto parlando a livello di giocabilità,ma se a te interessano solo i bench l'acquisto è ok;)
cmq secondo me è vecchia...

[AlbyAMD:-)]

Siamo qui per imparare no ? Errare humanum est :mano:

Comunque guarda quello screen , è interessante ;)

certo che siamo qui tutti per imparare;)
IO ERO SICURISSIMO DI CIò CHE DICEVO;)

cmq fammi capire allora nel test in alto hai disabilitato 2 core ed occato a 3,6 ghz i punti parziali sono rimasti invariati praticamente dal primo al secondo, l'unica cosa che si è modificata è il cpu score che giustamente abilitando i tutti e 4 i core è salito,
però da quello che mi sembra di capire,tutti i test grafici utilizzano 2 core a questo punto,se hai fatto gli stessi parziali sia con 2 che con 4...

[robertino75]

i test grafici del 3dmark06 non arrivano manco a sfruttare al 100% 2 core...tant'è che l'unica differenza che passa tra un dual e un quad è il risultato finale dovuto dal diverso esito dei 2 test cpu test...unici 2 test in cui avere piu di due core fà la diffenza.
per questo vanno solo confrontati SM2.0 e HDR/SM3.0.

[masterintheuniverse]

vekkia?
signori,stiamo parlando di una vga uscita meno di 3 mesi prima del gt200!
se la mi è vekkia,l'rv770 e il gt200 si stanno imbarcando x l'eta pensionabile?:eek:

[MaD85]

Scusate ragazzi volevo chiedervi una cosa, il 3dmark06 quando lo usate che impostazioni mettete, quelle di default? O aumentate ad una certa risoluzione e aggiungete i filtri?

E fate fare tutti i test o solo quelli impostati di default? :confused:

Grazie!!

[lor68pdit]

Default.

[-noxius-]

certo che siamo qui tutti per imparare;)
IO ERO SICURISSIMO DI CIò CHE DICEVO;)

cmq fammi capire allora nel test in alto hai disabilitato 2 core ed occato a 3,6 ghz i punti parziali sono rimasti invariati praticamente dal primo al secondo, l'unica cosa che si è modificata è il cpu score che giustamente abilitando i tutti e 4 i core è salito,
però da quello che mi sembra di capire,tutti i test grafici utilizzano 2 core a questo punto,se hai fatto gli stessi parziali sia con 2 che con 4...

Il mio errore è stato risponderti in modo approssimativo e non rivedere gli stessi test che avevo fatto in precedenza (eccetto quel test specifico :rolleyes: ) . D'altra parte mi sembra anche ovvio dato che è lampante che alle basse risoluzioni (1024x768-1280x1024) un aumento della frequenza della cpu possa comportare un incremento dei frames massimi (seppure di limitata entità in quest'ultimo caso) . Il discorso che facevo comunque è che nei giochi che non sfruttano la potenza di calcolo della cpu (ad esempio dual vs quad) , e con risoluzioni di almeno 1680x1050 non vi è una differenza tangibile nemmeno tra un AMD 5200+X2 ed un QX9770 . Aumenta qualcosa negli fps minimi ma non ti cabia assolutamente nulla perchè nemmeno te ne accorgeresti .

Questa è stata almeno fino ad ora la situazione in generale , bisogna vedere però come saranno le cose da qui a breve http://www.pcgameshardware.com/aid,663817/Reviews/Far_Cry_2_GPU_and_CPU_benchmarks/?page=2 , anche perchè sarà necessario sfruttarla tutta questa potenza di calcolo .

Al contrario nei giochi che invece utilizzano in modo massiccio anche la cpu , la differenza si sente eccome, e World In Conflict ne è la testimonianza :

------------------------------------------Q6600@3600 , HD 4870 @ 750-900 , XP APPENA REINSTALLATO , CATALYST 8.8 WHQL

3d06 __ 16.762

CRYSIS BENCH TOOL
53.40FPS 1280X1024 HIGH NOAA

WIC
54 MEDIO
31 MINIMO
114 MASSIMO

------------------------------------------Q6600@2700 , HD 4870 @ 750-900 , XP APPENA REINSTALLATO , CATALYST 8.7 WHQL

CRYSIS BENCH TOOL
54.33FPS 1280X1024 HIGH NOAA

WIC
47 MEDIO
22 MINIMO
104 MASSIMO

NOTA: tra gli 8.7 e gli 8.8 cambia poco e nulla ..


Per chi gioca alle basse risoluzioni invece una cpu potente serve molto di più , oltre al fatto che è necessario almeno averne una che possa spingere almeno a 3GHz , di modo che la scheda video non sia cpu limited .

Il fatto è che il 3dmark06 è un test che forse valuta troppo l'apporto della cpu , comunque a parte questo , come hai visto, è possibile fare delle comparazioni sui valori degli shader 2 e 3 tra un quad ed un dual core di pari frequenza , in quello forse mi sono confuso :doh: .

ESEMPIO (crysis 1.2 gpu_bench integrato) @ 1680x1050 4XAA :

GTX260@730-1457-1200 - Q6600@3.8GHz MIN/MED: 31.31-41.71
GTX260@730-1457-1200 - Q6600@3.2GHz MIN/MED: 30.30-41.75

i test grafici del 3dmark06 non arrivano manco a sfruttare al 100% 2 core...tant'è che l'unica differenza che passa tra un dual e un quad è il risultato finale dovuto dal diverso esito dei 2 test cpu test...unici 2 test in cui avere piu di due core fà la diffenza.
per questo vanno solo confrontati SM2.0 e HDR/SM3.0.

Infatti .

un punteggio di 14800 con la config in sign è accettabile?

Si ;)

[ninja750]

un punteggio di 14800 con la config in sign è accettabile?

[maxillo]

Perchè mai col pc in sign faccio solo 7583...
Ho Vista e gli 8.10.

è normale?

[robertino75]

è normale?

direi di si...hai un core duo a 2.25ghz che è una frequenza bassissima per fare un 3dmark....quindi non è che puoi fare chissà che punteggio totale(cpu+gpu)sei cpu super limited ma cosi...:sofico: :sofico: :sofico:
oltretutto ora che guardo bene hai anche il pci-e a 4x cosa che castra anche la scheda video...quindi...anzi che hai fatto 7000mila punti :asd:

[maxillo]

direi di si...hai un core duo a 2.25ghz che è una frequenza bassissima per fare un 3dmark....quindi non è che puoi fare chissà che punteggio totale(cpu+gpu)sei cpu super limited ma cosi...:sofico: :sofico: :sofico:
oltretutto ora che guardo bene hai anche il pci-e a 4x cosa che castra anche la scheda video...quindi...anzi che hai fatto 7000mila punti :asd:

Bene grazie così almeno mi metto l'anima in pace e non appena mi convinco la cambio sta mobo..

[SingWolf]

se avevate i soldi x un e8500 potevate anke avere quelli x q9300/9450....bah

cmq anke io cambio cpu a breve...così posso esprimere il max della potenza nel 3d mark 06 (anke se x giochi e applicazioni nn ne ho bisogno)

E il quad quando ce lo metti a 4.3GHz ad aria??? :O

looooooololololololololo SAPRKLEEEEEEEEE!!!!!!

ordinata!!!!!!!

SPARKLE 9800GX2 269,00€!!!!!

nuova e tutto!!!! fino ad ora è la + bella delle 9800gx2 ke ho visto finora!!! con quella s di sparkle ke significa "scintillante!"

pooopopopopoporo!!!! nn vedo l'ora ke arrivi!!!!


aspetto commenti!




la sparkle è quella + bellina come design (x me) e ancora,(x me) la 9800gx2 è meglio della gtx260 e, (x me) sarebbe stato stupido passare dalla 4850 toxic alla gtx260, (x me) è stato un maggior balzo prestazionale il passaggio da 4850 a 9800gx2,che da 4850 a gtx260

Perchè adesso uno si mette a guardare la grafica dell vga dentro il case... :doh:

Gran pecca non aver preso una 216sp o una 4870... :O

[v3l3no]

la sparkle è quella + bellina come design (x me) e ancora,(x me) la 9800gx2 è meglio della gtx260 e, (x me) sarebbe stato stupido passare dalla 4850 toxic alla gtx260, (x me) è stato un maggior balzo prestazionale il passaggio da 4850 a 9800gx2,che da 4850 a gtx260

ma lol :rotfl:
fra la gtx260 e la 9800gx2 la differenza non è abbissale e spesse volte la gtx260 supera la 9800gx2 nonostante sia soluzione single gpu QUI (http://chrisray.soterial.com/GT200/Graphs/Crysishigh.png)
nel complesso se proprio devo cambiare vga (apparte che una volta avuta la 4850 specie la toxic che è piu pompata, non me la toglievo, gira degnamente tutto ad alti dettagli), anchio passavo a 9800gx2 anzichè gtx260...
però dai il fatto che la preferisci xkè è bellina eheheh è un pò comico :p (scherzando ovviamente, senza offesa)

[AlbyAMD:-)]

Il mio errore è stato risponderti in modo approssimativo e non rivedere gli stessi test che avevo fatto in precedenza (eccetto quel test specifico :rolleyes: ) . D'altra parte mi sembra anche ovvio dato che è lampante che alle basse risoluzioni (1024x768-1280x1024) un aumento della frequenza della cpu possa comportare un incremento dei frames massimi (seppure di limitata entità in quest'ultimo caso) . Il discorso che facevo comunque è che nei giochi che non sfruttano la potenza di calcolo della cpu (ad esempio dual vs quad) , e con risoluzioni di almeno 1680x1050 non vi è una differenza tangibile nemmeno tra un AMD 5200+X2 ed un QX9770 . Aumenta qualcosa negli fps minimi ma non ti cabia assolutamente nulla perchè nemmeno te ne accorgeresti .

Questa è stata almeno fino ad ora la situazione in generale , bisogna vedere però come saranno le cose da qui a breve http://www.pcgameshardware.com/aid,663817/Reviews/Far_Cry_2_GPU_and_CPU_benchmarks/?page=2 , anche perchè sarà necessario sfruttarla tutta questa potenza di calcolo .

Al contrario nei giochi che invece utilizzano in modo massiccio anche la cpu , la differenza si sente eccome, e World In Conflict ne è la testimonianza :

------------------------------------------Q6600@3600 , HD 4870 @ 750-900 , XP APPENA REINSTALLATO , CATALYST 8.8 WHQL

3d06 __ 16.762

CRYSIS BENCH TOOL
53.40FPS 1280X1024 HIGH NOAA

WIC
54 MEDIO
31 MINIMO
114 MASSIMO

------------------------------------------Q6600@2700 , HD 4870 @ 750-900 , XP APPENA REINSTALLATO , CATALYST 8.7 WHQL

CRYSIS BENCH TOOL
54.33FPS 1280X1024 HIGH NOAA

WIC
47 MEDIO
22 MINIMO
104 MASSIMO

NOTA: tra gli 8.7 e gli 8.8 cambia poco e nulla ..


Per chi gioca alle basse risoluzioni invece una cpu potente serve molto di più , oltre al fatto che è necessario almeno averne una che possa spingere almeno a 3GHz , di modo che la scheda video non sia cpu limited .

Il fatto è che il 3dmark06 è un test che forse valuta troppo l'apporto della cpu , comunque a parte questo , come hai visto, è possibile fare delle comparazioni sui valori degli shader 2 e 3 tra un quad ed un dual core di pari frequenza , in quello forse mi sono confuso :doh: .

ESEMPIO (crysis 1.2 gpu_bench integrato) @ 1680x1050 4XAA :

GTX260@730-1457-1200 - Q6600@3.8GHz MIN/MED: 31.31-41.71
GTX260@730-1457-1200 - Q6600@3.2GHz MIN/MED: 30.30-41.75


guarda ti posso assicurare che passando ad intel ho avuto un bell'incremento di FPS anche ad alte risoluzioni mantenedo la stessa VGA e ram rispetto a quando avevo AMD
e cmq credo che sempre parlando di alte risoluzioni la differenza tra 1 amd 5000 e un INTEL extreme si sente eccome!

e cma dai grafici che mi hai postato io vedo una bella bella differenza,lascia stare la media che cmq in gioco non conta nulla cio che conta di piu e il minimo, da 22 a 31 c'è una bella differenza

[SingWolf]

da 22 a 31 c'è una bella differenza

In effetti... :rolleyes:

[-noxius-]

In effetti... :rolleyes:

Cos'è questa faccetta ? Come ho detto WIC dipende molto dalla cpu, mi sembra che sia stato io a postarlo, o no ?

Alby , dipende dal gioco in sè, guarda con crysis .. WIC ll'ho messo apposta per dimostrare l'estrema diversità in base ad i singoli titoli (se utilizzano in modo consistente la cpu o meno) .

e cmq credo che sempre parlando di alte risoluzioni la differenza tra 1 amd 5000 e un INTEL extreme si sente eccome!

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1826/comparativa-tra-cpu-48-processori-a-confronto_7.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1826/comparativa-tra-cpu-48-processori-a-confronto_8.html

Non vi è differenza sostanziale, a livello generale ;)


Con che giochi hai avuto un incremento alle alte risoluzioni ? Da quale cpu a quale cpu ? Frequenze di lavoro di entrambe ed eventuale overclock ? Contano molto i MB di cache , e come è ovvio se è single core o dual . Ad esempio tra il mio vecchio amd 3500+ ed il C2DUO 6300 la differenza è stata abbissale, però c'è da dire che l'amd era un vero scassone :asd:

e cma dai grafici che mi hai postato io vedo una bella bella differenza,lascia stare la media che cmq in gioco non conta nulla cio che conta di piu e il minimo, da 22 a 31 c'è una bella differenza

Mi sa che non hai letto bene ..

Il discorso che facevo comunque è che nei giochi che non sfruttano la potenza di calcolo della cpu (ad esempio dual vs quad) , e con risoluzioni di almeno 1680x1050 non vi è una differenza tangibile nemmeno tra un AMD 5200+X2 ed un QX9770 . Aumenta qualcosa negli fps minimi ma non ti cabia assolutamente nulla perchè nemmeno te ne accorgeresti .

Al contrario nei giochi che invece utilizzano in modo massiccio anche la cpu , la differenza si sente eccome, e World In Conflict ne è la testimonianza :

[masterintheuniverse]

c'è un buon incremento nel minimo...minor calo di frame

[-noxius-]

c'è un buon incremento nel minimo...minor calo di frame

Rileggi va ..


Il discorso è che se i giochi fossero realmente ottimizzati all'aumento della frequenza dei dual core , come nel caso di WIC , il 3dmark06 acquisterebbe più significato di quello che ha ora, per via del fatto che purtroppo la maggior parte dei giochi attualmente esistenti sfrutta solo in minima parte tutta questa capacità di elaborazione . Relativamente ad i frames minimi , se da una parte nel caso di crysis le frequenze partono da 3.2 fino a 3.8 e non si è cpu limited , nel caso di WIC le frequenze partono da 2.7 a 3.6 e quindi si è in minima parte cpu minited, bisognerebbe considerare anche quello e purtroppo non avevo fatto altri test a 3.2 GHz per vedere il reale distacco .

Dovreste considerare anche questo , il che porta alla conclusione che il reale divario è minore di quello lì presente .

[masterintheuniverse]

la cpu in wic è fondamentale direi

ho fatto bench su vista prima con cpu a 2,4 poi 2,66 3,0 3,2 3,33 3,6 3,76

da 2,4 a 3,0 c'è un sacco di differenza (almeno 10fps in + sul sistema in firma)
da 3,0 a 3,6 solo 3-4 fsp
da 3,6 in poi nnt miglioramenti

[-noxius-]

da 3.2 a 3.6 ? :Perfido:

[masterintheuniverse]

solo 1 fps

[-noxius-]

E quindi 3.2 è la frequenza limite per non essere cpu limited con la scheda video , CVD ..
EDIT: Eccetto che nel 3dmk06 come abbiamo ben visto :ciapet:
Ad ogni modo per la 280 e le 4870 x2 dovrebbe essere diverso perchè mi sembra che richiedano maggiore potenza di calcolo da parte della cpu ..

[Mister Tarpone]

E quindi 3.2 è la frequenza limite per non essere cpu limited con la scheda video , tutto torna :Perfido:

:Perfido: ;)

[-noxius-]

Con che giochi hai avuto un incremento alle alte risoluzioni ? Da quale cpu a quale cpu ? Frequenze di lavoro di entrambe ed eventuale overclock ? Contano molto i MB di cache , e come è ovvio se è single core o dual . Ad esempio tra il mio vecchio amd 3500+ ed il C2DUO 6300 la differenza è stata abbissale, però c'è da dire che l'amd era un vero scassone

Guardate qui : http://www.pcgameshardware.com/aid,663794/Reviews/Intel_Core_2_Cache_test_Seven_CPUs_reviewed/?page=4

Il qx9770 ha 12MB cache ..

http://www.legitreviews.com/article/596/10/
http://xtreview.com/addcomment-id-6626-view-Intel-core-i7-Single-vs-Dual-vs-three-channel-memory-SMT-on-Vs-SMT-OFF.html

[simo22]

http://img238.imageshack.us/img238/1646/gts6403damrkgr6.th.jpg (http://img238.imageshack.us/my.php?image=gts6403damrkgr6.jpg)http://img238.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

fatto con la 8800 gts 640 mb a queste freq :
660/1904/1528
cm vi pare?
cmq http://img136.imageshack.us/img136/6302/9600gt3dmarkyj3.th.png (http://img136.imageshack.us/my.php?image=9600gt3dmarkyj3.png)http://img136.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
questo è con la 9600 gt a 725/1750/2000 freq meno spinte in base a default

[masterintheuniverse]

mmmm...interessante

[Kevin341]

http://img524.imageshack.us/img524/4803/immagineee4.th.jpg (http://img524.imageshack.us/my.php?image=immagineee4.jpg)http://img524.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

Ciao a tutti,
secondo voi con tutto default e la scheda in "normal mode" è in linea come punteggio??

PS. ma da quando il risultato bisogna vederlo solo online?? si vede che sono rimasto un po indietro...:confused:

(Non si apre il db di hwupgrade e non trovo riferimenti)

[SingWolf]

E quindi 3.2 è la frequenza limite per non essere cpu limited con la scheda video , CVD ..
EDIT: Eccetto che nel 3dmk06 come abbiamo ben visto :ciapet:
Ad ogni modo per la 280 e le 4870 x2 dovrebbe essere diverso perchè mi sembra che richiedano maggiore potenza di calcolo da parte della cpu ..

Eh si dipende tutto dalla vga...

[jok3r87]

E quindi 3.2 è la frequenza limite per non essere cpu limited con la scheda video , CVD ..
EDIT: Eccetto che nel 3dmk06 come abbiamo ben visto :ciapet:
Ad ogni modo per la 280 e le 4870 x2 dovrebbe essere diverso perchè mi sembra che richiedano maggiore potenza di calcolo da parte della cpu ..

:asd:

Ma che ragionamento è ? In quel gioco è cosi in un altro la "frequenza limite" (:rolleyes:) può essere 2,6ghz in un altro ancora 3,8ghz... :cry:

[SingWolf]

:asd:

Ma che ragionamento è ? In quel gioco è cosi in un altro la "frequenza limite" (:rolleyes:) può essere 2,6ghz in un altro ancora 3,8ghz... :cry:

Vero, ma non dipende dal gioco.......... dalla vga!!!!!!

[-noxius-]

:asd:

Ma che ragionamento è ? In quel gioco è cosi in un altro la "frequenza limite" (:rolleyes:) può essere 2,6ghz in un altro ancora 3,8ghz... :cry:

Nei giochi che non sfruttano realmente l'apporto del processore (stavamo parlando appunto di dual core e quad core) , è quella la frequenza limite per non avere delle prestazioni limitate dalla cpu . Come ho detto dipende dal motore in sè , basterebbe che leggessi le pagine precedenti , non è così difficile ;) .

Se potessi portare avanti la discussione con dati ulteriori poi sarebbe meglio per tutti, nel senso che almeno non parliamo di aria fritta ;)

[SUPERALEX]

il che nn è neanche tanto vero perchè x es c'è un test fatto da un utente di crysis warhead che con un e6300 mi pare da frequenza default a 2.8 nn cambiava nemmeno di un frame

[-noxius-]

Purtroppo avendolo scaricato da steam non sono stato in grado (pure non avendo molto tempo, sarebbe stato possibile farlo partireil bench) di far partire quei programmi per fare i test .

Con crysis la cpu conta davvero relativamente tant'è che se non erro con un quad core a 1280x1024 da 2.4 a 3.6 su Xp cambiava poco più di un fps ..

[jok3r87]

Nei giochi che non sfruttano realmente l'apporto del processore (stavamo parlando appunto di dual core e quad core) , è quella la frequenza limite per non avere delle prestazioni limitate dalla cpu . Come ho detto dipende dal motore in sè , basterebbe che leggessi le pagine precedenti , non è così difficile ;) .

Se potessi portare avanti la discussione con dati ulteriori poi sarebbe meglio per tutti, nel senso che almeno non parliamo di aria fritta ;)

Non serve postare niente secondo il tuo raggionamento un pentium 4 da 3,2ghz è sufficente per giocare a tutto...

[-noxius-]

Non serve postare niente secondo il tuo raggionamento un pentium 4 da 3,2ghz è sufficente per giocare a tutto...

Vedo che non hai capito un tubo di quello che ho scritto dietro :doh: (ammesso che tu abbia letto)

Dai un 'occhiata qui, che forse è meglio ... 1680x1050 , xp sp2 , 1.2 patch ed il resto lo leggi nelle schermate ..


http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162822_2.4GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162822_2.4GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162836_3.0GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162836_3.0GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162850_3.2GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162850_3.2GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162903_3.8GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162903_3.8GHz650-1400-1150.JPG)

tra 2.4 e 3.2 , + 11 fps sui minimi e +2 sui massimi
tra 3.0 e 3.2 , + 0.4 fps sui minimi ed uguale nel resto (quel minuscolo divario non lo considererei , è ''fisiologico'' )
tra 3.2 e 3.8 , + 2 fps sui minimi e -2 sui massimi (ovviamente singola schermata ESEMPIO per entrambi) . Guarda invece tra 2.4 e 3.2 , sui minimi con uno scarto irrisorio da 3.0 a 3.2


EDIT A POSTERIORI :

SULL'AUMENTO DELLA FREQUENZA DELLA CPU CON UNA 9800GTX
(SHADER 2.0 da 3.2GHz a 3.6GHz 250punti - SHADER 3.0 15 punti)
http://www.vr-zone.com/articles/effects-of-cpu-frequency-on-3dmark06-scores-9800gtx-single-/6118-8.html

SULL'AUMENTO DELLA FREQUENZA DELLA CPU CON UNA GTX280
(SHADER 2.0 da 3.2GHz a 4.0GHz 1000punti - SHADER 3.0,sino 4.4GHz, 800 punti)
http://www.vr-zone.com/articles/effects-of-cpu-frequency-on-3dmark06-scores-gtx-280-single-/6153-8.html

Ora, in relazione a quella vecchia discussione .. Dipende dalla scheda video in sè e come ben vedete sugli shader 3.0 , a 3.2GHz quella è la frequenza limite per una scheda di quella categoria . C'è un piccolo invremento per gli shader 2.0 però l'incremento davvero sostanziale è con le ultime schede video tipo la 280 o la 4870x2, schede che necessitano di una cpu davvero potente per non essere cpu limited .

Poi dipende anche dai titoli in sè come è stato detto, però grossomodo la situazione è questa ;) .

[SingWolf]

tra 2.4 e 3.2 , + 11 fps sui minimi e +2 sui massimi
tra 3.0 e 3.2 , + 0.4 fps sui minimi ed uguale nel resto (quel minuscolo divario non lo considererei , è ''fisiologico'' )
tra 3.2 e 3.8 , + 2 fps sui minimi e -2 sui massimi (ovviamente singola schermata ESEMPIO per entrambi) . Guarda invece tra 2.4 e 3.2 , sui minimi con uno scarto irrisorio da 3.0 a 3.2

I dati variano da vga a vga.... :muro:

[jok3r87]

Vedo che non hai capito un tubo di quello che ho scritto dietro :doh: (ammesso che tu abbia letto)

Dai un 'occhiata qui, che forse è meglio ... 1680x1050 , xp sp2 , 1.2 patch ed il resto lo leggi nelle schermate ..


http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162822_2.4GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162822_2.4GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162836_3.0GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162836_3.0GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162850_3.2GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162850_3.2GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162903_3.8GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162903_3.8GHz650-1400-1150.JPG)

tra 2.4 e 3.2 , + 11 fps sui minimi e +2 sui massimi
tra 3.0 e 3.2 , + 0.4 fps sui minimi ed uguale nel resto (quel minuscolo divario non lo considererei , è ''fisiologico'' )
tra 3.2 e 3.8 , + 2 fps sui minimi e -2 sui massimi (ovviamente singola schermata ESEMPIO per entrambi) . Guarda invece tra 2.4 e 3.2 , sui minimi con uno scarto irrisorio da 3.0 a 3.2

:confused:

E quindi ? Se prendo un'altra cpu che va a 3,2ghz ottengo gli stessi risultati ? E poi se "tra 3.0 e 3.2 , + 0.4 fps sui minimi ed uguale nel resto" bastano anche 3ghz, oppure no ?!

[carpo93]

no deve avere la stessa architettura
prendi un pentium 4 a 3ghz e un c2d con un core disabilitato a 3ghz
il secondo andrà quasi il doppio

[jok3r87]

E quindi 3.2 è la frequenza limite per non essere cpu limited con la scheda video , CVD ..
EDIT: Eccetto che nel 3dmk06 come abbiamo ben visto :ciapet:
Ad ogni modo per la 280 e le 4870 x2 dovrebbe essere diverso perchè mi sembra che richiedano maggiore potenza di calcolo da parte della cpu ..

no deve avere la stessa architettura
prendi un pentium 4 a 3ghz e un c2d con un core disabilitato a 3ghz
il secondo andrà quasi il doppio

Quindi il discorso della "frequenza limite" non ha senso ?! (Anche se questo è solo uno dei tanti motivi).


:asd:

Ma che ragionamento è ? In quel gioco è cosi in un altro la "frequenza limite" (:rolleyes:) può essere 2,6ghz in un altro ancora 3,8ghz... :cry:

[carpo93]

qui stiamo parlando di frequenza minima(per non essere cpu limited) con l'architettura conroe/kentsinfiel/peryn/woldfale che è attorno ai 3.2 con tutte le schede fino alla 4870/gtx260 e sale a 3.6 con la 4870x2/gtx280 e a 4 per il crossfire/sli di queste
con l'architettura netburst(pentium 4) la frequenza sarebbe attorno a 5.5 ghz, cosa non realizzabile in daily
quindi prima bisogna guardare l'architettura e poi la frequenza

[jok3r87]

qui stiamo parlando di frequenza minima(per non essere cpu limited) con l'architettura conroe/kentsinfiel/peryn/woldfale che è attorno ai 3.2 con tutte le schede fino alla 4870/gtx260 e sale a 3.6 con la 4870x2/gtx280 e a 4 per il crossfire/sli di queste
con l'architettura netburst(pentium 4) la frequenza sarebbe attorno a 5.5 ghz, cosa non realizzabile in daily
quindi prima bisogna guardare l'architettura e poi la frequenza

:asd:

E questa "frequenza minima", che quindi rispetto al post di noxius non è più un assoluto ma diventa in funzione dell'architettura (è già un risultato) non dipende dal gioco oppure si ?

[-noxius-]

I dati variano da vga a vga.... :muro:

Ah certo, perchè secondo te io sono arrivato alla conclusione che quello è il divario minimo per ogni confgurazione attualmente esistente ? Ma che discorso è .. E' LOGICO che fosse relativo alla MIA configurazione , e QUINDI che SU QUELL' OS , con QUELLA tipologia di scheda video , con QUELLA tipologia di cpu (dual core a 65-45nm e quad core a 65-45nm attualmente esistenti) :rolleyes: e con la restante config , QUEI RISULTATI fossero il reale divario di prestazioni .

Un minimo di elasticità mentale :doh:

:confused:

E quindi ? Se prendo un'altra cpu che va a 3,2ghz ottengo gli stessi risultati ? E poi se "tra 3.0 e 3.2 , + 0.4 fps sui minimi ed uguale nel resto" bastano anche 3ghz, oppure no ?!

E quindi se prendi un C2DUO - QUAD a quella frequenza i risultati saranno analoghi . Se mi fai il paragone del Pentium D 640 a 3.2 GHz significa che non hai capito nulla del mio discorso ;)

Il mio intento era farvi capire che in quella tipologia di giochi come crysis , ovvero la maggior parte uscita sin d'ora , per avere una scheda video che possa rendere almeno al 95% , dovete necessariamente avere una cpu del genere (dual o quad core che sia , e mi sembra pure logico * ) avente una frequenza minimo di 3.0-3.2 GHz .

Vi siete mai chiesti per quale motivo le cpu modello EXTREME hanno generalmente una frequenza massima sui 3.2 GHz ? Guardate nel mercato dei notebook ad esempio , dove l'OC della cpu non è praticamente possibile (ovvero un OC tale da stravolgere le prestazioni generale della stessa) .

:asd:

E questa "frequenza minima", che quindi rispetto al post di noxius non è più un assoluto ma diventa in funzione dell'architettura (è già un risultato) non dipende dal gioco oppure si ?

E ci sei arrivato ora ? ERA LOGICO che NON FOSSE RIFERITO ai netburst , ma che discorso è ? :doh:

* : L'architettura è fondamentale, sarebbe insensato fare paragoni o generalizzare su un ipotetico divario prestazionale , a parità di frequenza , con architetture radicalmente diverse .

prendi un pentium 4 a 3ghz e un c2d con un core disabilitato a 3ghz
il secondo andrà quasi il doppio

Non pensavo che fosse necessario farlo presente, data l'ovvietà della questione ..

[SingWolf]

Ah certo, perchè secondo te io sono arrivato alla conclusione che quello è il divario minimo per ogni confgurazione attualmente esistente ? Ma che discorso è .. E' LOGICO che fosse relativo alla MIA configurazione , e QUINDI che SU QUELL' OS , con QUELLA tipologia di scheda video , con QUELLA tipologia di cpu (dual core a 65-45nm e quad core a 65-45nm attualmente esistenti) :rolleyes: e con la restante config , QUEI RISULTATI fossero il reale divario di prestazioni .

Un minimo di elasticità mentale :doh:


Ma dai state facendo un casino per sta storia del cpu limited per uno stralcio di configurazione.... :doh:

E cmq potevi specificarlo perchè chi non se ne intende e va a leggere non sa che quei result sono riferiti alla tua configurazione... :rolleyes:

[-noxius-]

Ma dai state facendo un casino per sta storia del cpu limited per uno stralcio di configurazione.... :doh:

E cmq potevi specificarlo perchè chi non se ne intende e va a leggere non sa che quei result sono riferiti alla tua configurazione... :rolleyes:

Chi non se ne intende nemmeno perde tempo a leggersi quella robba ;)

Quale casino ? Qui si vuole capire come funziona la storia e vi inviterei ad intervenire in modo costruttivo invece che a portare avanti le solite, dannose provocazioni , per la continuazione del discorso ..

A me interessa solo questo, il resto non è nemmeno ''secondario'' , non mi interessa affatto ;)


Tu come la pensi invece ? Potresti fare un discorso di ampio respiro di modo che possiamo discuterne approfonditamente ? Sarebbe molto più interessante delle solite sterili faccine ;)

[jok3r87]

Ah certo, perchè secondo te io sono arrivato alla conclusione che quello è il divario minimo per ogni confgurazione attualmente esistente ? Ma che discorso è .. E' LOGICO che fosse relativo alla MIA configurazione , e QUINDI che SU QUELL' OS , con QUELLA tipologia di scheda video , con QUELLA tipologia di cpu (dual core a 65-45nm e quad core a 65-45nm attualmente esistenti) :rolleyes: e con la restante config , QUEI RISULTATI fossero il reale divario di prestazioni .

Un minimo di elasticità mentale :doh:



E quindi se prendi un C2DUO - QUAD a quella frequenza i risultati saranno analoghi . Se mi fai il paragone del Pentium D 640 a 3.2 GHz significa che non hai capito nulla del mio discorso ;)

Il mio intento era farvi capire che in quella tipologia di giochi come crysis, ovvero la maggior parte uscita sin d'ora , per avere una scheda video che possa rendere almeno al 95% , dovete necessariamente avere una cpu del genere (dual o quad core che sia , e mi sembra pure logico * ) avente una frequenza minimo di 3.0-3.2 GHz .

Vi siete mai chiesti per quale motivo le cpu modello EXTREME hanno generalmente una frequenza massima sui 3.2 GHz ? Guardate nel mercato dei notebook ad esempio , dove l'OC della cpu non è praticamente possibile (ovvero un OC tale da stravolgere le prestazioni generale della stessa) .



E ci sei arrivato ora ? ERA LOGICO che NON FOSSE RIFERITO ai netburst , ma che discorso è ? :doh:

* : L'architettura è fondamentale, sarebbe insensato fare paragoni o generalizzare su un ipotetico divario prestazionale , a parità di frequenza , con architetture radicalmente diverse .



Non pensavo che fosse necessario farlo presente, data l'ovvietà della questione ..

Ma questo già è diverso da quello che hai scritto qui :

E quindi 3.2 è la frequenza limite per non essere cpu limited con la scheda video , CVD ..
EDIT: Eccetto che nel 3dmk06 come abbiamo ben visto :ciapet:
Ad ogni modo per la 280 e le 4870 x2 dovrebbe essere diverso perchè mi sembra che richiedano maggiore potenza di calcolo da parte della cpu ..

E già ma era ovvio, :doh: questa mente non elastica :muro:

Allora siamo arrivati a definire che "la frequenza minima" o "frequenza limite" è relativa all'architettura del processore utilizzato, alla scheda video e anche al sistema operativo e per la tipologia di giochi come Crysis, quindi Crysis e Crysis Warhead. Quindi considerando che il discorso è dipendente da tutte queste variabili non si può capire nessuna "storia" visto che i risultati sono influenzati da tutti questi fattori.

[SingWolf]

Ma questo già è diverso da quello che hai scritto qui :



E già ma era ovvio, :doh: questa mente non elastica :muro:

Allora siamo arrivati a definire che "la frequenza minima" o "frequenza limite" è relativa all'architettura del processore utilizzato, alla scheda video e anche al sistema operativo e per la tipologia di giochi come Crysis, quindi Crysis e Crysis Warhead. Quindi considerando che il discorso è dipendente da tutte queste variabili non si può capire nessuna "storia" visto che i risultati sono influenzati da tutti questi fattori.

Quello che intendevo io... ;)

[-noxius-]

Ti stai arrampicando sugli specchi , e sinceramente non ho capito il fine di questi tuoi interventi . Cosa vuoi dimostrare ? Ti ho invitato a portare DATI a supporto delle tue affermazioni invece di continuare su un binario morto ..

Allora siamo arrivati a definire che "la frequenza minima" o "frequenza limite" è relativa all'architettura del processore utilizzato, alla scheda video e anche al sistema operativo e per la tipologia di giochi come Crysis, quindi Crysis e Crysis Warhead. Quindi considerando che il discorso è dipendente da tutte queste variabili non si può capire nessuna "storia" visto che i risultati sono influenzati da tutti questi fattori.

Cavolo, tre variabili che includono la quasi totalità dei giochi per pc usciti sin d' ora .. :rolleyes: Prova un qualsiasi sparatutto dx9 (su XP) , fai test incrociati e mostra i risultati , poi se ne può riparlare .

Ritieni che sia diverso da quello che ho detto ? Ritieni che abbia sparato un mucchio di ''baggianate'' ? DIMOSTRALO :doh: (siamo alle solite ..)

Venire a dire che secondo il mio ragionamento un P4 a 3.2GHz va come un c2duo oppure un qx a 45 nm significa che stai cercando di mettermi in bocca frasi che non ho detto, oltre all'evidente contraddizione di fondo dato che sono già intervenuto in merito nei primi post . C'è una spiccata tendenza ad andare sul personale invece che di andare sui FATTI OGGETTIVI , come se fosse più importante-interessante . A me hanno sempre insegnato a portare dati a testimonianza delle mie affermazioni , ritengo che sarebbe più utile se fosse anche così nel vostro caso .

Grazie

[jok3r87]

Ti stai arrampicando sugli specchi , e sinceramente non ho capito il fine di questi tuoi interventi . Cosa vuoi dimostrare ? Ti ho invitato a portare DATI a supporto delle tue affermazioni invece di continuare su un binario morto ..



Cavolo, tre variabili che includono la quasi totalità dei giochi per pc usciti sin d' ora .. :rolleyes: Prova un qualsiasi sparatutto dx9 (su XP) , fai test incrociati e mostra i risultati , poi se ne può riparlare .

Ritieni che sia diverso da quello che ho detto ? Ritieni che abbia sparato un mucchio di ''baggianate'' ? DIMOSTRALO :doh: (siamo alle solite ..)

Venire a dire che secondo il mio ragionamento un P4 a 3.2GHz va come un c2duo oppure un qx a 45 nm significa che stai cercando di mettermi in bocca frasi che non ho detto, oltre all'evidente contraddizione di fondo dato che sono già intervenuto in merito nei primi post . C'è una spiccata tendenza ad andare sul personale invece che di andare sui FATTI OGGETTIVI , come se fosse più importante-interessante . A me hanno sempre insegnato a portare dati a testimonianza delle mie affermazioni , ritengo che sarebbe più utile se fosse anche così nel vostro caso .

Grazie

:mbe:

Ma ti servono pure i dati per capire che se la tua configurazione si comporta in un certo modo con Crysis non è detto che si comporti alla stessa maniera con COD 4, (tanto per fare un esempio). Voglio "dimostrare" che non esiste una "frequenza limite" o "frequenza minima" visto che varia in base a: CPU, scheda video, sistema operativo, risoluzione e gioco preso in esame.

Cod 4 si comporta cosi:
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/3

Ghost Recon: AW 2:
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/5

S.T.A.L.K.E.R.:
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/6

Crysis:
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/9

Enemy territory: Quake Wars:
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/8

F.E.A.R.:
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/7

La distanza tra le cpu (E8400-Q9450-Q9770) varia da gioco a gioco in maniera non costante.

p.s. E comunque nei post precedenti parli sempre in generale. Tu hai esposto su un forum pubblico una tua teoria, è normale che qualcuno la pensi diversamente (soprattutto nel caso specifico :asd:) accusi gli altri di non capire e di non avere elasticità mentale, e poi sono io che vado sul personale :asd:.

Per la parte in grassetto:

Ma questo già è diverso da quello che hai scritto qui :



E già ma era ovvio, :doh: questa mente non elastica :muro:

Allora siamo arrivati a definire che "la frequenza minima" o "frequenza limite" è relativa all'architettura del processore utilizzato, alla scheda video e anche al sistema operativo e per la tipologia di giochi come Crysis, quindi Crysis e Crysis Warhead. Quindi considerando che il discorso è dipendente da tutte queste variabili non si può capire nessuna "storia" visto che i risultati sono influenzati da tutti questi fattori.

Architettura del processore - prima variabile (questa include giochi ?)
Scheda video - seconda variabile (questa include giochi ?)
Sistema operativo - terza variabile (questa include giochi ?)
Gioco (Crysis) - quarta variabile (forse è questa che "includono la quasi totalità dei giochi per pc usciti sin d' ora [fino ad ora].." e quindi se una cpu ha determinate prestazioni in Crysis ha le stesse prestazioni nel resto dei giochi?!) Scusa ma la mia mente poco elastica non mi consente di capire bene quel passaggio.

[carpo93]

allora
tu prendi il tuo pc
fai partire fraps
fai partire un gioco(ovviamente recente)
provi con la frequenza della cpu default
poi sali di 200mhz e riprovi
poi così ancora fino a quando la cpu non è troppo calda
fra un aumento di freq e l'altro vedrai l'aumentare degli fps
vedi fino quando aumentano gli fps in modo decente
quello è il minimo per non essere cpu limited
comunque siamo ot quindi o si chiude in due post il tutto o bisogna chiamare un mod

[-noxius-]

joker, come vedi ti sei fregato da solo

http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/2

Sistema operativo usato:
Windows Vista Business Edition 32-bit SP1 installed

Io stavo parlando di XP :rolleyes:

Rileggi qui , così magari questa volta cogli il nocciolo della questione .. http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1110519&page=86

comunque siamo ot quindi o si chiude in due post il tutto o bisogna chiamare un mod
C'è già un'altro thread per il 3dmk06 e tra l'altro è quello ufficiale ; questo thread era praticamente morto ;)

Crysis:
http://www.guru3d.com/article/cpu-sc...e-processors/9
A parte il fatto che poi non vi è un test comparativo tra un dual core a bassa frequenza (tipo 6300-6600) ed uno ad elevata frequenza (solo l'8400 ed il 6800) , non vi nemmeno la differenza nei frames minimi , aspetto che non è superficiale, bensì fondamentale come ho riportato qui (e poi nel precedente test di WIC) :

http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162822_2.4GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162822_2.4GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162836_3.0GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162836_3.0GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162850_3.2GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162850_3.2GHz650-1400-1150.JPG)http://www.pctunerup.com/up/results/_200810/th_20081019162903_3.8GHz650-1400-1150.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200810/20081019162903_3.8GHz650-1400-1150.JPG)

Sarebbe stato necessario fare questi test con questi processori, su xp :

E6300(E6300OC@3.2GHz)-6600(OC@3.2GHz)-6850-Q6600(Q6600OC@3.2GHz)-E8600
Purtroppo dei test del genere non sono mai stati fatti e quindi era per questo motivo che mi interessava comprendere meglio la questione . Io dalla mia ti posso dire che ho cambiato queste schede video e fatto comparazioni : 8800gtx-8800gt-gts512-9800gtx-4870-gtx260 , tutte sulla stessa config ovvero XP SP2 , 2gb ddr3 1333 , p5k3dlx . Con la gt ed i vari g92 questa è la situazione quindi la scheda video è relativa, sotto un certo punto di vista . Io ho sempre parlato di resa in % sino a 3.2 , una specie di esponenziale inversa verso quelle frequenze ; come ho detto numerose volte però questo discorso vale solo per quei giochi che non sfruttano eccessivamente l'apporto della cpu e quindi nei frames medi la situazione cambia relativamente , mentre per quanto riguarda quelli minimi , ci sono differenze anche di rilievo (però come ho detto dipende dall'engine in sè ) .

Non mi va di ripetermi ulteriormente , perchè vedo che il tuo tono polemico è alquanto elevato e quindi non rispondo a tema .

p.s. E comunque nei post precedenti parli sempre in generale. Tu hai esposto su un forum pubblico una tua teoria, è normale che qualcuno la pensi diversamente (soprattutto nel caso specifico ) accusi gli altri di non capire e di non avere elasticità mentale, e poi sono io che vado sul personale . Non ho accusato nessuno, ho solo chiesto di guardare la questione nel modo più completo possibile e quindi di valutare ogni singolo aspetto ; mi sarebbe piaciuto che tu avessi portato dei test fatti da te , su xp e NON su vista , non trovando un'ottima review che però non è completa e centra poco con quello di cui stavamo discutendo (sarebbe stata interessante qualora fosse stata fatta su xp , prendendo in considerazione anche quei processori precedentemente menzionati ) .

Con un differente sistema operativo , i due ''risultati'' non sono minimamente paragonabili , anche per via delle dx10 o delle varie ottimizzazioni in ambito driver e service pack .

[carpo93]

concordo con noxius
finiamola qua anche perchè questo 3d è comunque in rilievo anche se ormai morto

[SingWolf]

Io mi disiscrivo. :O

[jok3r87]

allora
tu prendi il tuo pc
fai partire fraps
fai partire un gioco(ovviamente recente)
provi con la frequenza della cpu default
poi sali di 200mhz e riprovi
poi così ancora fino a quando la cpu non è troppo calda
fra un aumento di freq e l'altro vedrai l'aumentare degli fps
vedi fino quando aumentano gli fps in modo decente
quello è il minimo per non essere cpu limited
comunque siamo ot quindi o si chiude in due post il tutto o bisogna chiamare un mod

Si ok bravissimissimo però questa frequenza, se prendo un'altro gioco, non è detto che sia il minimo per essere cpu limited. I test che ho postato servo a farvi capire che non esiste una frequenza limite in quanto varia da gioco a gioco a parità di sistema non a paragonarli con quelli di noxius. Ci siamo ?

joker, come vedi ti sei fregato da solo

http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/2

Sistema operativo usato:
Windows Vista Business Edition 32-bit SP1 installed

Io stavo parlando di XP :rolleyes:

Rileggi qui , così magari questa volta cogli il nocciolo della questione .. http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1110519&page=86


C'è già un'altro thread per il 3dmk06 e tra l'altro è quello ufficiale ; questo thread era praticamente morto ;)


A parte il fatto che poi non vi è un test comparativo tra un dual core a bassa frequenza (tipo 6300-6600) ed uno ad elevata frequenza (solo l'8400 ed il 6800) , non vi nemmeno la differenza nei frames minimi , aspetto che non è superficiale, bensì fondamentale come ho riportato qui (e poi nel precedente test di WIC) :



Sarebbe stato necessario fare questi test con questi processori, su xp :

E6300(E6300OC@3.2GHz)-6600(OC@3.2GHz)-6850-Q6600(Q6600OC@3.2GHz)-E8600
Purtroppo dei test del genere non sono mai stati fatti e quindi era per questo motivo che mi interessava comprendere meglio la questione . Io dalla mia ti posso dire che ho cambiato queste schede video e fatto comparazioni : 8800gtx-8800gt-gts512-9800gtx-4870-gtx260 , tutte sulla stessa config ovvero XP SP2 , 2gb ddr3 1333 , p5k3dlx . Con la gt ed i vari g92 questa è la situazione quindi la scheda video è relativa, sotto un certo punto di vista . Io ho sempre parlato di resa in % sino a 3.2 , una specie di esponenziale inversa verso quelle frequenze ; come ho detto numerose volte però questo discorso vale solo per quei giochi che non sfruttano eccessivamente l'apporto della cpu e quindi nei frames medi la situazione cambia relativamente , mentre per quanto riguarda quelli minimi , ci sono differenze anche di rilievo (però come ho detto dipende dall'engine in sè ) .

Non mi va di ripetermi ulteriormente , perchè vedo che il tuo tono polemico è alquanto elevato e quindi non rispondo a tema .

Non ho accusato nessuno, ho solo chiesto di guardare la questione nel modo più completo possibile e quindi di valutare ogni singolo aspetto ; mi sarebbe piaciuto che tu avessi portato dei test fatti da te , su xp e NON su vista , non trovando un'ottima review che però non è completa e centra poco con quello di cui stavamo discutendo (sarebbe stata interessante qualora fosse stata fatta su xp , prendendo in considerazione anche quei processori precedentemente menzionati ) .

Con un differente sistema operativo , i due ''risultati'' non sono minimamente paragonabili , anche per via delle dx10 o delle varie ottimizzazioni in ambito driver e service pack .

:asd:
Leggi su :mc:

[-noxius-]

Te l'ho detto, non si possono paragonare le prestazioni tra xp e vista , quel link che hai messo ne è la conferma .

Una frequenza limite c'è , e lì è evidente la differenza negli fps minimi come ho mostrato , poi come si dice non c'è peggior sordo di chi non ci vuole sentire ;) .


EDIT A POSTERIORI (a conferma di ciò :Perfido:)
SULL'AUMENTO DELLA FREQUENZA DELLA CPU CON UNA 9800GTX
(SHADER 2.0 da 3.2GHz a 3.6GHz 250punti - SHADER 3.0 15 punti)
http://www.vr-zone.com/articles/effects-of-cpu-frequency-on-3dmark06-scores-9800gtx-single-/6118-8.html

SULL'AUMENTO DELLA FREQUENZA DELLA CPU CON UNA GTX280
(SHADER 2.0 da 3.2GHz a 4.0GHz 1000punti - SHADER 3.0,sino 4.4GHz, 800 punti)
http://www.vr-zone.com/articles/effects-of-cpu-frequency-on-3dmark06-scores-gtx-280-single-/6153-8.html

Ora, in relazione a quella vecchia discussione .. Dipende dalla scheda video in sè e come ben vedete sugli shader 3.0 , a 3.2GHz quella è la frequenza limite per una scheda di quella categoria . C'è un piccolo invremento per gli shader 2.0 però l'incremento davvero sostanziale è con le ultime schede video tipo la 280 o la 4870x2, schede che necessitano di una cpu davvero potente per non essere cpu limited .

Poi dipende anche dai titoli in sè come è stato detto, però grossomodo la situazione è questa ;) .

[masterintheuniverse]

ecco lo score con la mia 9800gx2

scusate x il ritardo ma nn ho proprio avuto tempo di postare degli screen e quindi dovrete accontentarvi di una semplice indicazione:

3DMARK 06
CPU q6600 @3,752ghz (469x9)
Mem 4gb @938mhz
Sparkle 9800gx2 (defautl: 600/2000/1500)

score: 18,549 p.ti
sm2.0: 7630
sm3.0: 7965
cpu: 5787

new score:
3dmark06
cpu idem
mem idem
vga 9800gx2(750/2202/1875)

score: 19,568 p.ti
sm2.0: 7834
sm3.0: 8744
cpu: 5779

mi disp...vi farò avere qualcos'altro

volevo precisare che:
la vga è silenziosissima, a def la ventola sta al 45% e nn si sente proprio,ho provato a metterla al 70% x curiosità e,al contario di quanto credessi,è silenziosa da paura. fa lo stesso,minimo rumore della 8800gts 512....ottima vga,anke abbastanza fredda 59°C a def con ventola a def...i risultati sono ottimali e crysis vola

purtroppo nn ho fatto altro poikè mi sn messo a fare la carriera individuale da professionista a FIFA 09 (mi sn preso grygera della juve) e sto pariando come un pazzo..

a breve altri result!!!!

[SingWolf]

...i risultati sono ottimali e crysis vola


Non esageriamo dai... :rolleyes:

[AlbyAMD:-)]

ecco lo score con la mia 9800gx2

scusate x il ritardo ma nn ho proprio avuto tempo di postare degli screen e quindi dovrete accontentarvi di una semplice indicazione:

3DMARK 06
CPU q6600 @3,752ghz (469x9)
Mem 4gb @938mhz
Sparkle 9800gx2 (defautl: 600/2000/1500)

score: 18,549 p.ti
sm2.0: 7630
sm3.0: 7965
cpu: 5787

new score:
3dmark06
cpu idem
mem idem
vga 9800gx2(750/2202/1875)

score: 19,568 p.ti
sm2.0: 7834
sm3.0: 8744
cpu: 5779

mi disp...vi farò avere qualcos'altro

volevo precisare che:
la vga è silenziosissima, a def la ventola sta al 45% e nn si sente proprio,ho provato a metterla al 70% x curiosità e,al contario di quanto credessi,è silenziosa da paura. fa lo stesso,minimo rumore della 8800gts 512....ottima vga,anke abbastanza fredda 59°C a def con ventola a def...i risultati sono ottimali e crysis vola

purtroppo nn ho fatto altro poikè mi sn messo a fare la carriera individuale da professionista a FIFA 09 (mi sn preso grygera della juve) e sto pariando come un pazzo..

a breve altri result!!!!

beh il punteggio 3dmark che hai fatto non è molto alto secondo me,
faccio lo stesso io con un dual core e la 280..
e poi che crysis vola non ci credo!!la 9800gx2 non gestisce molto bene la velocità degli FPS per via del dual GPU..

cmq non è male come config,certo non è tra le piu recenti ma cmq è OK ;)

[masterintheuniverse]

beh,nn è alto...devo ancora tirare la cpu a 3,9/4 e la vga....vedrete...

[-noxius-]

beh,nn è alto...devo ancora tirare la cpu a 3,9/4 e la vga....vedrete...

Fammi una cortesia , se hai xp fai il bench integrato di crysis 1.2 tutto si high a 1680x1050(o 1600x1200) con aa 4x-8x , poi se ne riparla ..

[masterintheuniverse]

rispetto alla 4850 ke avevo prima,ai voglia ke vola. (prima andava bene,ma ora benissimo)

[SUPERALEX]

mi fai un bench di far cry 2??:Prrr:

[masterintheuniverse]

devo ridere???

cmq new score
cpu @3816mhz (477x8)
mem @954mhz
vga@ 776/2252/1940

3dmark 06 score: 20,796 p.ti

sm2.0: 7903
sm3.0: 8872
cpu: 5901

[-noxius-]

Con la 9800GX2 vi metto le pezze in testa

Fai un giro a (1600x1200) crysis 1.2 con aa 8x , oppure warhead stesso aa , oppure farcry2 con aa ... lascia stare il 3dmark ;)

Con la 9800GX2 vi metto le pezze in testa

ps: sulla cpu sono io che ti metto le ''pezze in testa'' :ciapet: , 6050 stesso modello 50 MHz in più di frequenza (476x8 , 3810MHz ) .

[masterintheuniverse]

si,ma devi tenrlo in daily a 3810...cmq le pezze in teste è ironico

[SingWolf]

devo ridere???

cmq new score
cpu @3816mhz (477x8)
mem @954mhz
vga@ 776/2252/1940

3dmark 06 score: 20,796 p.ti

sm2.0: 7903
sm3.0: 8872
cpu: 5901

Screen 3DMark06 e cpuz???

[SUPERALEX]

Fai un giro a (1600x1200) crysis 1.2 con aa 8x , oppure warhead stesso aa , oppure farcry2 con aa ... lascia stare il 3dmark ;)



ps: sulla cpu sono io che ti metto le ''pezze in testa'' :ciapet: , 6050 stesso modello 50 MHz in più di frequenza (476x8 , 3810MHz ) .

far cry nn può perchè nn funziona con la sua grande schedaaa

[-noxius-]

far cry nn può perchè nn funziona con la sua grande schedaaa

Questo è quello che ho sentito dire, per questo gliel'ho consigliato :ciapet:

si,ma devi tenrlo in daily a 3810...cmq le pezze in teste è ironico

Tenerlo in daily a quelle freqeunze , secondo me, sarebbe inutile .. Consumo davvero eccessivo e benefici troppo modesti . Per benchare va più che bene mentre in daily mi accontento di tenerlo a 3.2GHz con 1.22 di Vcore (1.19 effettivo), stabile e con temp in idle di 33-37-26-31 , ed in load@100% sui 56 se non meno ;) (cosa che in daily non succederà mai) . Ovviamente con il C1E attivato, di modo che in idle il Vcore scenda a 1.15V con temp ancora minori e con una frequenza di 2.4GHz ovvero quella stock . 3.2GHz secondo me va benissimo, specialmente se a 1680x1050 con aa ;)

ps: la differenza di 150 punti a pari frequenza è data solo dalle ram ;)


Puramente a titolo comparativo :

------------------------------------------Q6600@3800 , 751MHz XMS3 , GTX260 @ 729-1454-1160 , XP APPENA REINSTALLATO , 177.92 XG

19.058

3DMark Score 19058
SM 2.0 Score 7902
SM 3.0 Score 8081
CPU Score 6044

[Adry82]

ragazzi con la 4870x2 non funziona 3dmark 06 è normale?

[v3l3no]

ragazzi con la 4870x2 non funziona 3dmark 06 è normale?

no

[masterintheuniverse]

Questo è quello che ho sentito dire, per questo gliel'ho consigliato :ciapet:



Tenerlo in daily a quelle freqeunze , secondo me, sarebbe inutile .. Consumo davvero eccessivo e benefici troppo modesti . Per benchare va più che bene mentre in daily mi accontento di tenerlo a 3.2GHz con 1.22 di Vcore (1.19 effettivo), stabile e con temp in idle di 33-37-26-31 , ed in load@100% sui 56 se non meno ;) (cosa che in daily non succederà mai) . Ovviamente con il C1E attivato, di modo che in idle il Vcore scenda a 1.15V con temp ancora minori e con una frequenza di 2.4GHz ovvero quella stock . 3.2GHz secondo me va benissimo, specialmente se a 1680x1050 con aa ;)

ps: la differenza di 150 punti a pari frequenza è data solo dalle ram ;)


Puramente a titolo comparativo :

------------------------------------------Q6600@3800 , 751MHz XMS3 , GTX260 @ 729-1454-1160 , XP APPENA REINSTALLATO , 177.92 XG

19.058

3DMark Score 19058
SM 2.0 Score 7902
SM 3.0 Score 8081
CPU Score 6044

okok...io lo tengo così daily xkè nn mi interessa le prestazioni/consumo...
cmq la diff tra ddr2 e 3 doveva esserci e in questo caso dalle ram (anke se nn è molta...)

cmq ki l'ha detto ke con far cry2 la 9800gx2 nn va??

[SUPERALEX]

ora con dei driver beta pare che vada..ma in dx10 molto male..

[masterintheuniverse]

vedrai ke nvidia li fa i driver dx10 buoni x la 9800gx2...nn può xmettersi sta cosa in crysis

[SUPERALEX]

si certo ma x quante uscite la supporterà?nn si può avere una scheda e sperare che la casa madre si ricordi di lei..anche perchè x ragioni di mercato nn ha alcun interesse a farla andare avanti

[masterintheuniverse]

(statti queto super alex,nn vojo dare fastidio a nex)

ho provato stalker clear sky
forceware 180.42 win vista 32
con dinamico dx10,qualità massima,senza filtri,1680x1050 faccio negli interni 30-35fps e fuori 20-25fps
con dinamico migliorato,massima qualità,senza filtri,1680x0150 interni 50-60fps fuori 30-35fps
con dinamico,massima qualità,senza filtri,1680x0150 interni 120-130fps fuori 60-75fps

andate su sto link x comparare
http://www.tomshw.it/game.php?guide=20080930&page=stalker-clear-sky-10

xò nn ho capito se hanno usato il dinamico,o il dinamico migliorato anke xkè vedo bench molto differenti...poi nn so...anke i forceware sn diversi. nel link hanno usato i 177.92,mentre io ho i 180.42...

[jimmy1971]

Vorrei sapere se qualcuno può dirmi se il punteggio della mia cpu è nella media:
http://img216.imageshack.us/img216/6968/3dmark06sy6.jpg (http://img216.imageshack.us/my.php?image=3dmark06sy6.jpg)
Mi sembra bassino

[masterintheuniverse]

è nella norma.
è vista che grava sulla cpu e ti fa ottenere un punteggio + basso.
se lo fai su xp prenderai un punteggio + alto (2500 almeno)

[jimmy1971]

è nella norma.
è vista che grava sulla cpu e ti fa ottenere un punteggio + basso.
se lo fai su xp prenderai un punteggio + alto (2500 almeno)

Ok grazie, comunque anche sotto xp fà 2250 punti

[-noxius-]

ridimensiona l'immagine o metti una thumbnail .

[masterintheuniverse]

un consiglio x i novizi:
chiudete tutte le apllicazioni rimaste aperte sulla barra delle applicazioni (in basso a destra) e fate anke un controllo con task manager e vedete quale applicazione utilizza la cpu (magari applicazioni aperte nascoste).nel caso kiudere tutto,poi 3mark!

[Sical]

Ragazzi con il sistema in firma faccio 16146 punti, ditemi voi se non c'e' da spararsi :muro: :muro: ma cove cavolo puo' essere che con questo sistema mi dia un punteggio così basso? tra l'altro anche nel bench di crysis a 1680x1050 in very high senza filtri mi fa 31 fps :cry: :cry: che puo' essere?

[Adry82]

sical ke sistema operativo usi?non riesco afar andare la mia 4870x2 con xp

cmq a me prima di bloccarsi se testo in 1200 faccio sempre piu di 120 130 fps ad ogni gioco in 1980 faccio sui 50 60 fps quindi qualcosa ke non va ce l hai

[-noxius-]

Ragazzi con il sistema in firma faccio 16146 punti, ditemi voi se non c'e' da spararsi :muro: :muro: ma cove cavolo puo' essere che con questo sistema mi dia un punteggio così basso? tra l'altro anche nel bench di crysis a 1680x1050 in very high senza filtri mi fa 31 fps :cry: :cry: che puo' essere?

svista od XP@VH ? Provato a portare la cpu a 4GHz ? La tua scheda è possibile che possa essere ''limitata'' dalla cpu perchè in teoria dovrebbe stare almeno a 38 (Vista SP1 VH 1680x1050 ..)

[Sical]

sical ke sistema operativo usi?non riesco afar andare la mia 4870x2 con xp

cmq a me prima di bloccarsi se testo in 1200 faccio sempre piu di 120 130 fps ad ogni gioco in 1980 faccio sui 50 60 fps quindi qualcosa ke non va ce l hai

Uso xp ma la skeda non si comporta come si dovrebbe, 16000 punti e' una oscenita' con il sistema che mi son fatto. devo capire da che cosa dipende anche perchè i giochi non mi sembra che viaggino così bene.

[Adry82]

pe favore butta un occhio qua

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=24738331#post24738331

e qua

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=24748327#post24748327


sto diventando pazzo a sto punto credo che sia una incompatibilita con il chipset
io ho la p5kc e non riesco a farla andare,o meglio,la scheda viaggia da dio crysis2in 1900 massimo dettaglio e filtri al massimo fa 25 28 fps il problema me lo da quando esco da un gioco ati4duag.dll schermo blu ... assurda sta cosa

[-noxius-]

cavolo .. Effettivamente allora è strano ... Hai provato ad aggiornare il bios della madre ? Come si dice tentar non nuoce :(

[Sical]

svista od XP@VH ? Provato a portare la cpu a 4GHz ? La tua scheda è possibile che possa essere ''limitata'' dalla cpu perchè in teoria dovrebbe stare almeno a 38 (Vista SP1 VH 1680x1050 ..)

Si l'ho pensato anche io, infatti nei prossimi giorni procedero' con l'overclock a 4ghz (tra l'altro non dovrei avere problemi con le memorie giusto?).Cmq mi sembra strano poiche' anche se la cpu non è overcloked il sistema avrebbe dovuto rispondere in tutt'altro modo. Vi faro' sapere

[Adry82]

sical ho fatto 16309 eppure supero abbondanti i 140 fps srrana sta cosa con la mia configurazine faccio 15000 punti lol

[-noxius-]

Q6600@3800 , 751MHz XMS3 , GTX260 @ 729-1454-1160 , XP APPENA REINSTALLATO , 177.92 XG

3DMark Score 19058
SM 2.0 Score 7902
SM 3.0 Score 8081
CPU Score 6044

Q6600@3800 , 751MHz XMS3 , GTX260 @ 729-1454-1160 , XP APPENA REINSTALLATO , 180.43 Forceware beta

3DMark Score 19126 3DMarks
SM 2.0 Score 7924
SM 3.0 Score 8141
CPU Score 6026

[Sical]

sical ho fatto 16309 eppure supero abbondanti i 140 fps srrana sta cosa con la mia configurazine faccio 15000 punti lol

Ma fammi capire una cosa, hai fatto 16309 con la 4870x2?

[-noxius-]

SULL'AUMENTO DELLA FREQUENZA DELLA CPU CON UNA 9800GTX
(SHADER 2.0 da 3.2GHz a 3.6GHz 250punti - SHADER 3.0 15 punti)
http://www.vr-zone.com/articles/effects-of-cpu-frequency-on-3dmark06-scores-9800gtx-single-/6118-8.html

SULL'AUMENTO DELLA FREQUENZA DELLA CPU CON UNA GTX280
(SHADER 2.0 da 3.2GHz a 4.0GHz 1000punti - SHADER 3.0,sino 4.4GHz, 800 punti)
http://www.vr-zone.com/articles/effects-of-cpu-frequency-on-3dmark06-scores-gtx-280-single-/6153-8.html

Ora, in relazione a quella vecchia discussione .. Dipende dalla scheda video in sè e come ben vedete sugli shader 3.0 , a 3.2GHz quella è la frequenza limite per una scheda di quella categoria . C'è un piccolo invremento per gli shader 2.0 però l'incremento davvero sostanziale è con le ultime schede video tipo la 280 o la 4870x2, schede che necessitano di una cpu davvero potente per non essere cpu limited .

Poi dipende anche dai titoli in sè come è stato detto, però grossomodo la situazione è questa ;) .