View Full Version : [Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller
devil_mcry
17-09-2014, 09:47
SB-E però deriva da un altro die, quello degli xeon che sono strutturati in modo diverso ed hanno pure il controller da tre o quattro canali, paragonalo al SB (desktop 4+4), ti sembra poco il +30%~ di transistor per pareggiare i thread e la cache? (a parità di nm core e thread CMT ha più transistor di SMT, anche se l'affinamento delle due architetture non è la stessa certo)
eh già, di fatto quando si guardano i consumi della sola CPU la differenza non è così marcata
E' vero, ma considera che BD ha 7MB in più di cache di 2° LV (il conteggio totale delle altre cache è uguale).
Se non ricordo male, sono 6 transisor a bit, 7MB sono circa 350M di transistor... 230M se fossero solo 4 transistor ma dubito.
Quindi aggiungendola a SB i 950M di transistor di diventerebbero 1.3B di transistor con altri 7MB di cache L2, più dei 1.2B di BD.
paolo.oliva2
17-09-2014, 10:14
OT per ridere.
Ho ideato la soluzione OC in ottimizzazione (tanto per cambiare) con altro.
Praticamente realizzo, accanto al deposito acqua interrato (>50.000 litri), una stanza-cantina, dove le temp non dovrebbero superare i 25° (effetto simile all'aria condizionata ma senza gli effetti indesiderati. Installando un deumidificatore, dovrei portare l'umidità a livelli più bassi rispetto a quelli normali in Italia, quindi presumo di portare il liquido almeno sui 15° (-10° rispetto alla temp ambiente), magari utilizzando un circuito a sè WC-contenitore liquido, senza reimissione liquido uscita procio e/o aggiunta liquido in cisterna, unicamente per avere un'autonomia di 2-3 ore di OC-Bench.
Nel funzionamento "normale", invece, non faccio altro che collegare l'ingresso procio alla base della cisterna liquido >50.000 litri, e l'uscita nella parte alta della cisterna, quindi nessun radiatore (inutile) e rumore unicamente della pompa.
L'ottimizzazione dov'è? :p eh eh eh, sono in Africa e la sicurezza non è certo ai livelli europei... quindi nel 1° piano ho fatto un doppio muro nell'abitazione fino a piano terra, il giusto necessario per contenere le scale, con un ingresso nascosto sfruttando un armadio a muro con porta scorrevole all'interno imboscata benissimo... quindi praticamente al discorso sicurezza che avrei dovuto fare comunque, alla stessa spesa ottengo anche il locale OC senza i malanni dell'aria condizionata...
Scusate l'OT, ma mi è sembrato un buon intermezzo per farci una risata :Prrr:
paolo.oliva2
17-09-2014, 11:39
SB-E però deriva da un altro die, quello degli xeon che sono strutturati in modo diverso ed hanno pure il controller da tre o quattro canali, paragonalo al SB (desktop 4+4), ti sembra poco il +30%~ di transistor per pareggiare i thread e la cache? (a parità di nm core e thread CMT ha più transistor di SMT, anche se l'affinamento delle due architetture non è la stessa certo)
eh già, di fatto quando si guardano i consumi della sola CPU la differenza non è così marcata
Comunque sul discorso IPC, quando a suo tempo si discuteva, devo dire che la tua posizione era più esatta della mia... e con i prb di silicio, tutto non si può risolvere aumentando i core e/o frequenza.
Comunque Intel offre un'efficienza superiore ad AMD, l'unica cosa da verificare, è quanto possa essere ancora affinato il CMT (che ci sia una perdita nella condivisione, è assodato, ma di quanto si possa migliorare ancora non lo si sa) e quanto il CMT possa contrastare l'SMT tra ST e MT.
Non ricordo sempre bene le percentuali, quindi se sbaglio correggetemi, idem se dico qualche cacchiata su Intel, che non conosco..
- L'ST dipende dal core in sè per sè, con una perdita comunque nel CMT (visibile con la disattivazione di 1 core a modulo, ma penso migliorabile con l'affinamento architetturale).
- l'HT e CMT si confrontano in MT (ignoro se l'HT contribuisce o meno ad aumentare l'IPC in ST)
L'HT aumenta del +30% in MT, il CMT dell'80%.
AMD IPC 100, modulo 180 MT.
Intel IPC 150, HT 195 MT.
E rispecchia ad occhio e croce il confronto 4770K vs 8350.
Ricordo che l'IPC non è un valore assoluto, ma che va moltiplicato per la frequenza operativa, quindi 150 * 3,5GHz dà 525 (4770K) e 100 * 4GHz dà 400 (8350), ed è questa la differenza reale, cioè -125 di AMD e non -600 considerqando unicamente l'IPC.
E' ovvio che un 8350 in ST abbisogni comunque di 6GHz per arrivare alle prestazioni ST di un 4770K def (100 vs 150), ma molto meno per recuperare in MT, dove 180 vs 195 basterebbe (matematicamente) un +9%.
Il CMT di oggi (per 1000 motivi) offre un ST, un MT, un numero di core max ed un numero di transistor/potenza, tutto, inferiore ad Intel.
Per essere competitivo, il CMT dovrebbe permettere:
1) - una perdita ST in egual misura al guadagno in MT
2) - un modulo che in MT ottenga un MT superiore alla controparte Intel in fatto di core + HT
3) - consumo/prestazioni simile.
Il punto 1... conservando una frequenza superiore su Intel, ipotizzando 4,2GHz, un +20% di IPC porterebbe AMD a 120 * 4,2GHz = 504 contro Intel a 525, quindi sarebbe già più che sufficiente.
Il punto 2, 504 +80% darebbe 907,2, contro un Intel che 195 * 3,5 = 682,5 quindi il modulo vs il core + HT diventerebbe competitivo
Il punto 3, un numero superiore di transistor come anche un consumo leggermente superiore potrebbe pure essere accettato se seguito da una potenza MT superiore, ma il discorso vale a parità di miniaturizzazione e di bontà PP. Se un 32nm consente un X8 nativo contro un Intel X18, è chiaro che tra 22nm Intel e 32nm AMD la miniaturizzazione pregiudica qualsiasi confronto su quanto possa guadagnare il CMT sul numero finale dei core... un X16, X18 o X24 avrebbero valori di confronto molto differenti.
HadesSaint
17-09-2014, 11:44
Perche sul sito che mette a confronto le CPU c'è il modella 8370E e non l'8320E?
8320:
AMD FX-8320 Eight-Core + Compare Average CPU Mark
Description: Socket: AM3+, Clockspeed: 3.5 GHz, Turbo Speed: 4.0 GHz, No of Cores: 4 (2 logical cores per physical), Max TDP: 125 W
Other names: AMD FX(tm)-8320 Eight-Core Processor
CPU Launched: Q4 2012
CPUmark/$Price: 53.91 Overall Rank: 126
Last Price Change: $149.99 USD (2012-10-27)
8086
Single Thread Rating: 1404
Samples: 1834
E addirittura:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php Non vi è neanche 8370/E idem per solo 8320E
Qui riporto 8320 vs 8370E:
http://www.anandtech.com/bench/product/1340?vs=698
Scelta di battaglia: Games dettagli alti
qui invece 8320 vs il mio X4 960t ( qui ho messo il modello 965; )
http://www.anandtech.com/bench/product/102?vs=698
In single thread spacca il culo ancora il phenom ahaha e nei giochi la differenza dei FPS è molto minima dai 5 ai 20 (Dragon Age)
Una cosa mi chiedo a questo punto dato che il phenom regge ancora alla grande nei giochi perche a World of Warcraft in modalita medio/alta con un R9 290 in firma tengo un'oscillazione dai 14 ai 40fps?? il monitor è ok, la risoluzione è Ok..cosa è che mi sta limitando? al dunque il phenom mi fa il cono di bottiglia? in piu ho raggiunto picco di 2gb in uso con il processo wow attivo
Conclusione:
Se sto cosi con questo X4 e da quei confronti il cambio a livello di games è poco con dei giochi non tanto nuovi (skyrim poteva essere un bel confronto ma settato a qualita ultra) non vedrò chissa quali differenze passando ad un 8230E
Nhirlathothep
17-09-2014, 12:34
Perche sul sito che mette a confronto le CPU c'è il modella 8370E e non l'8320E?
8320:
AMD FX-8320 Eight-Core + Compare Average CPU Mark
Description: Socket: AM3+, Clockspeed: 3.5 GHz, Turbo Speed: 4.0 GHz, No of Cores: 4 (2 logical cores per physical), Max TDP: 125 W
Other names: AMD FX(tm)-8320 Eight-Core Processor
CPU Launched: Q4 2012
CPUmark/$Price: 53.91 Overall Rank: 126
Last Price Change: $149.99 USD (2012-10-27)
8086
Single Thread Rating: 1404
Samples: 1834
E addirittura:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php Non vi è neanche 8370/E idem per solo 8320E
Qui riporto 8320 vs 8370E:
http://www.anandtech.com/bench/product/1340?vs=698
Scelta di battaglia: Games dettagli alti
qui invece 8320 vs il mio X4 960t ( qui ho messo il modello 965; )
http://www.anandtech.com/bench/product/102?vs=698
In single thread spacca il culo ancora il phenom ahaha e nei giochi la differenza dei FPS è molto minima dai 5 ai 20 (Dragon Age)
Una cosa mi chiedo a questo punto dato che il phenom regge ancora alla grande nei giochi perche a World of Warcraft in modalita medio/alta con un R9 290 in firma tengo un'oscillazione dai 14 ai 40fps?? il monitor è ok, la risoluzione è Ok..cosa è che mi sta limitando? al dunque il phenom mi fa il cono di bottiglia? in piu ho raggiunto picco di 2gb in uso con il processo wow attivo
Conclusione:
Se sto cosi con questo X4 e da quei confronti il cambio a livello di games è poco con dei giochi non tanto nuovi (skyrim poteva essere un bel confronto ma settato a qualita ultra) non vedrò chissa quali differenze passando ad un 8230E
Wow è fatto apposta su hw intel+nvidia. Da i numeri su amd, usa la cpu poco e male e la scheda video non te ne accorgi giusto perchè è op, sennò a parità di fascia le nvidia sono sfruttate tanto tanto meglio. Ma è la blizzard, non ti basare su wow!
plainsong
17-09-2014, 13:04
Per il discorso CMT vs SMT ricordo vecchie slide AMD risalenti alla presentazione dell'architettura Bulldozer che sottolineavano come l'approccio a cluster andasse nella direzione di un pieno sfruttamento del hardware della cpu, a differenza ad esempio dei core "ipetrofici" di Intel, in cui la tipica situazione di sottoutilizzo delle parti logiche veniva migliorata mediante l'implementazione della tecnologia HT. Al di là del diverso affinamento delle architetture, credo che in uno scenario puramente ideale il CMT sarebbe in vantaggio sul SMT, ma solo a patto di far girare codice parallelizzato appositamente ottimizzabile/ottimizzato. Qualsiasi situazione reale di utilizzo si discosta più o meno marcatamente da questa condizione ideale, e lì cominciano i problemi. L'approccio SMT con big cores ad alto ipc all'occorrenza in grado di destinare risorse per l'esecuzione di più threads è molto più flessibile, e questo indipendentemente dall'affinamento architetturale e/o produttivo della cpu proposta.
HadesSaint
17-09-2014, 13:08
Wow è fatto apposta su hw intel+nvidia. Da i numeri su amd, usa la cpu poco e male e la scheda video non te ne accorgi giusto perchè è op, sennò a parità di fascia le nvidia sono sfruttate tanto tanto meglio. Ma è la blizzard, non ti basare su wow!
Eh purtroppo solo questo gioco mi permette di vedere gli fps in tempo reale..c'è per caso in giro qualche tools che me lo permette con altri giochi?
°Phenom°
17-09-2014, 13:19
Su WoW per avere i 60 fps quasi sempre fissi anche nelle 2 capitali con tanto di affollamento di players ti serve il più ipc possibile (anche un Pentium o i3 va bene), conta che con il 9370 a 5ghz stavo sui 30/35 fps in queste situazioni, con il 4790K sto quasi sempre a 60 fissi.
Come vga per maxarlo a 1080p basta una qualunque scheda sulle 90/100 euro amd o nvidia che sia, (anzi ci si sta anche larghi) visto che richiede una capacità grafica molto ridotta.
Comunque ci sono una miriade di software che ti permettono di visualizzare gli fps, si spazia da tutti quelli basati su riva tuner (come ad esmepio msi afterburner) a fraps, dxtory e chi na ha più ne metta.
Diciamo che questi ultimi processori se la giocano allegramente con gli Intel i3/i5... pazzesca la differenza che c'è senza contare gli ultimi haswell usciti ora. Mi chiedo chi acquista ancora la serie FX?
george_p
17-09-2014, 15:06
Diciamo che questi ultimi processori se la giocano allegramente con gli Intel i3/i5... pazzesca la differenza che c'è senza contare gli ultimi haswell usciti ora. Mi chiedo chi acquista ancora la serie FX?
Chi ignora allegramente tutte queste cose e non gli frega nulla di fare 10 fps in meno o fossero anche 100 perché non ci gioca, chi lo usa per altro che non siano rendering PESANTISSIMI ecc ecc ecc, non sono certo processori da buttare, anzi.
Ovvio chi svolge lavori importanti e gli occorre potenza e velocità fa le sue scelte e non è nemmeno detto siano sempre il top dei top, occorre guardare il budget.
@gridracedriver: concordo sul discorso CMT, mi chiedo se fosse stato possibile o se lo sia ancora integrarlo con l'SMT.
Il CMT avrebbe avuto più possibilità di vittoria con un pp adeguato e col tempo amd avrebbe migliorato le lacune.
OM :D
Nhirlathothep
17-09-2014, 15:20
Diciamo che questi ultimi processori se la giocano allegramente con gli Intel i3/i5... pazzesca la differenza che c'è senza contare gli ultimi haswell usciti ora. Mi chiedo chi acquista ancora la serie FX?
E' ovviamente il contrario di quello che dici:
http://www.anandtech.com/bench/Product/697?vs=701
ora taglio perche' alla fine tra 10 post uscirebbe fuori che intendevi parlare solo di gaming e che hai scritto male
E' ovviamente il contrario di quello che dici:
http://www.anandtech.com/bench/Product/697?vs=701
ora taglio perche' alla fine tra 10 post uscirebbe fuori che intendevi parlare solo di gaming e che hai scritto male
Parliamo del lato consumo spropositato?
saranno più elevati d'accordo, ma hai un alimentatore da 1200 watt con la configurazione che ti ritrovi e parli di consumi :asd:
Non vero cosa centra.. non è che avendo un ali da 1200 watt li consumo tutti con la configurazione che ho... non vedo il nesso logico
Nhirlathothep
17-09-2014, 17:00
Parliamo del lato consumo spropositato?
ne parliamo nella sezione notebook, dove infatti a parte le apu sono scomparsi
nardustyle
17-09-2014, 17:17
Non vero cosa centra.. non è che avendo un ali da 1200 watt li consumo tutti con la configurazione che ho... non vedo il nesso logico
mai sentito parlare di efficenza in relazione al carico ?
a spanne almeno il 10% del consumo in idlee del tuo pc e dato dall'ali che non e tarato per carichi infimi
quindi paradossalmente consumeresti uguale con un fx e un 450w gold
;)
nardustyle
17-09-2014, 17:32
che tra l'altro basta collegare un secondo schermo per avere
50 .... DICO 50W in piu in idlee del pc + il monitor
la cpu e il NON NULLA di un pc .... tra le voci meno importanti in assoluto
LoL :D
Comunque domani vado a prendermi un tablet per giocare all'ultima versione di Call of Brufolo: The Acne War per android, in quanto il pc mi consuma troppo a causa dell'ultimo alimentatore da 9000w che ho comprato pensando che avrebbe dato 2fps in piu a Boccefield 12: The return of segaiolis.
Che posso fare..? Purtroppo i desktop amd consumano troppo, la prossima volta prendo un ultrabook per giocare e a limite il desktop lo uso per riscaldarmi in inverno al posto della stufetta alogena.
:boh: Pazienza...
devil_mcry
17-09-2014, 18:09
che tra l'altro basta collegare un secondo schermo per avere
50 .... DICO 50W in piu in idlee del pc + il monitor
la cpu e il NON NULLA di un pc .... tra le voci meno importanti in assoluto
Beh nel PC in se per se CPU e GPU sono le uniche due cose che realmente consumano... se la CPU è il non nulla di un PC il PC non dovrebbe consumare quasi nulla. E poi credo che nel tuo caso sia solo dovuto al fatto che la GPU non può andare in deep sleep con 2 monitor se non ricordo male
devil_mcry
17-09-2014, 18:13
Non vero cosa centra.. non è che avendo un ali da 1200 watt li consumo tutti con la configurazione che ho... non vedo il nesso logico
La curva di efficienza di un alimentatore switch lo porta ad avere il rendimento massimo intorno al 50% del carico, che rimane comunque poco inferiore da li in poi
Se hai un ali da 1200w e un pc che assorbe 250w consumi più corrente di quella che consumeresti con un ali da 500w o meno.
Documentati qui http://www.anandtech.com/show/2920/11 ad esempio
devil_mcry
17-09-2014, 19:37
:sofico: come sempre il numero 1
50 watt? :eek: ma è un problema di gpu?
ti giuro shellx mi mancavi :asd:
era da un po' che non ridevo così per un post sarcastico scritto su un forum :sbonk:
perccato che però con AM3+ di base hai già +25watt gentilmente offerti dalla piattaforma NB+SB :rolleyes:
beh al 10% del massimale pensavo molto peggio, ma si vede che la curva cade a picco, in idle (60 watt circa che sono il suo 5% del massimanel) praticamente non andrà sotto mai sotto i 120 watt, cioè il doppio :asd:
Si ma 25W massimi su 125-200W di CPU e 300w di gpu il consumo è tutto dato da CPU e GPU. Inoltre, AM3 è l'unica piattaforma a versare ancora in quello stato... Comunque guardando così su wiki il TDP varia tra i 17 e i 25w a seconda delle componenti... Mangiano più watt le fasi (ed è sempre rilegato alla cpu)
devil_mcry
17-09-2014, 19:54
beh si in % incide molto di più in idle che non in full...
però quel +25w in idle fa si che la piattaforma AMD consumi quasi il doppio (+70%) rispetto quella Intel (35-40w vs 60-65w più o meno)...
ovvio che in full incidono per il 10%, ma sempre incide, quei watt che consideri tu sono solo in fase di test o di utilizzo estremo, quando mai avrai la cpu e la gpu al massimo del picco? è tantissimo
Ma anche in idle quei 25w non sono 25w, dipende quanta logica hai attiva e da quanta roba hai connessa (esempio un 990x con una GPU non consuma 20w). Il consumo dipende dalle commutazioni dei transistor, no commutazioni no consumo (leakage a parte)
Lights_n_roses
17-09-2014, 21:46
comunque incredibile, nè fudzilla nè hwupgrade nè altri siti tecnologici hanno dato la notizia del semiannuncio della nuova architettura ZEN che rappresenta lo sviluppo strategico di AMD. Ok manca un annuncio uffuciale ma erano comunque parole che venivano dal CEO.
Tra parentesi ma quindi AMD avrà ZEN x86 per la fascia alta a sostituire gli attuali FX, immagino ZEN per le APU e quindi fascia media e un processore ibrido mezzo ZEN ( x86 ) e mezzo arm ( di cui onestamente non so cosa pensare ....ma mi lascia perplesso )....ma una APU seria da mettere dentro tablet come surface Pro no?? Io ho un surface Pro 2 ed è un oggetto eccezionale, intel sta spingendo tanto in quel settore, infatti hanno appena presentato i Core M che sembrano essere eccezionali per i consumi. Mi meraviglio che AMD non spinga nel settore nello stesso modo visto che è l'unica altra azienda a poter fare cpu X86...
comunque incredibile, nè fudzilla nè hwupgrade nè altri siti tecnologici hanno dato la notizia del semiannuncio della nuova architettura ZEN che rappresenta lo sviluppo strategico di AMD. Ok manca un annuncio uffuciale ma erano comunque parole che venivano dal CEO.
Tra parentesi ma quindi AMD avrà ZEN x86 per la fascia alta a sostituire gli attuali FX, immagino ZEN per le APU e quindi fascia media e un processore ibrido mezzo ZEN ( x86 ) e mezzo arm ( di cui onestamente non so cosa pensare ....ma mi lascia perplesso )....ma una APU seria da mettere dentro tablet come surface Pro no?? Io ho un surface Pro 2 ed è un oggetto eccezionale, intel sta spingendo tanto in quel settore, infatti hanno appena presentato i Core M che sembrano essere eccezionali per i consumi. Mi meraviglio che AMD non spinga nel settore nello stesso modo visto che è l'unica altra azienda a poter fare cpu X86...
Beh sono tutte concentrate sull'ipacco 6. Tomshw è illeggibile da una settimana, praticamente almeno 5 news (di cui 3 fuffa) al giorno sono sull'iphone...
Scusate OT
nardustyle
18-09-2014, 00:24
50 watt? :eek: ma è un problema di gpu?
si e un problema GROSSO che non conoscevo delle top di gamma e soprattutto le 290
+50 per il secondo
+73 con 3 monitor
:muro: :muro: :muro:
paolo.oliva2
18-09-2014, 05:11
tutto corretto, solo che l'IPC non è più 100 vs 160, ma è aumentato dato che AMD non ha più offerto l'aggiornamento architetturale e ad oggi secondo slide dovevamo già avere excavator, e invece che diminuire il divario in IPC è aumentato...
Si, ma a se inserisci Haswell nel contesto, devi anche considerare che non saremmo a Steamroller ma Excavator, quindi non un +10 ma 25% (su Piledriver)
tieni in considerazione che fare +10% su 100 fa 110, mentre +10% su 160, fa 176, per cui l'aumento assoluto è maggiore...
Nulla da obiettare, ma quando prendi in considerazione la distanza, la percentuale di riferimento è la stessa.
100 +10% da 110 con aumento 10 - 200 +10% da 220 con aumento di 20 - ma 220 rispetto a 110 ha lo stesso rapporto di 200 rispetto a 100.
Inoltre il discorso differenza di IPC è valido unicamente quando l'IPC è insufficiente. Ad esempio... se un 2600K offre meno IPC di un 4770K, non vuole dire che con il 2600K non posso più giocare, e se sostituisco il procio ottengo il miracolo... anzi, se con il 2600K non ero CPU-Limited, anche mettendoci un 4770K non avrei uno scenario migliore, ma solamente un valore più alto nei bench.
poi mettiamoci che ad oggi in cinebench r15 a parità di frequenza l'IPC di haswell è doppio su piledriver, probabile a causa già della AVX2.0, però non in tutti i casi è doppio, mediamente è intorno al +70/+80%(~75%), in pratica 1 core haswell Intel va come 1 modulo PD AMD, di fatto gli i5 pareggiano gli FX 8 core in MT, mentre gli i7 hanno quel boost del +30% (consideriamo haswell 22nm) e consumando meno (vedi PP)...
Ma è questo che ti faccio notare... perchè forse non ci capiamo. Il CMT rende l'80% in più contro l'HT che è al 30%. Se AMD recuperasse l'intero IPC che perde con Intel, avremmo un procio a uguale potenza ST di Intel, ma che in MT avrebbe il +40% di Intel. Se ribalti il tutto in un ipotetico procio su PP ottimi basati sia su Bulk che su SOI, il SOI permetterebbe ad AMD di avere lo stesso numero di moduli equivalente al Bulk Intel con i core... quindi un 5960X di Intel vedrebbe in un 8 moduli AMD una potenza del 40% superiore in MT, e quindi basterebbe il 40% in meno di moduli, cioè 6 e non 8, ed andrebbe rivisto l'intero rapporto CMT-HT nel numero di transistor, perchè se oggi si considera 1 modulo = 1 core HT, sarebbe diverso rispetto a 2 moduli vs 3 core HT.
E' per questo che dico che AMD non ha strettamente bisogno di recuperare l'intero gap IPC, perchè ad esempio a tutt'oggi l'IPC di un 2600K è più che stra-sufficiente per soddisfare qualsiasi applicazione ST, quindi un 4770K offre un plus che più che altro viene utilizzato per aumentare la potenza MT. Però, diversamente dal 2600K, se il modulo partisse da 150, +80% arriverebbe a 270, mentre con l'HT, anche partendo da un IPC 200 arriverebbe a 260, e se Haswell è a 175, quanti refresh ci vorrebbero? +5% ci vorrebbero altri 3 refresh architetturali per arrivare a 200.
l'ultimo punto poi è il problema maggiore, il CMT coi 22nm SoI avrebbe migliorato la situazione di un minimo +50~75% in efficienza, poi gestita tra x4 e x16 (minimo x12) a seconda se pompare la frequenza o il numero di core...
l'IPC da BD con base 100, avrebbe portato ad incrementi medi del tipo PD 107(+7%), SR 118(+10%) e EX 136(+15%, raddoppio FPU), contro i 180 di haswell e legati a processo a 22nm il CMT avrebbe permesso al modulo di toccare i 250p(136*1.8, mettiamo che non sarebbero riusciti a portare al 95% l'efficienza del modulo, altrimenti arriverebbe a 265) contro i 235p(180*1.3) del SMT con consumi prossimi vedi silicio a doppia densità (32 vs 22nm)...
in pratica un 4m/8c avrebbe battuto un 4+4 Intel, e di conseguenza lo puoi portare a rivaleggiare con i 6+6 e 8+8...
tutta teoria, ma neanche tanto...
Per uguagliare in MT un core + HT, ad AMD basta arrivare ad un -30% di IPC rispetto a quello che ha Intel 70 +80% = 126 (ma valuta che il calcolo 80% del modulo non tiene in considerazione le migliorie di Steamroller ma si basa ancora su Piledriver). Da Piledriver (+10%) a Excavator (+15%) farebbe un 26,5% totale. Se oggi AMD perde il 75% (100 vs 175), con un +26,5% otterrebbe 126,5 vs 175, quindi il divario risulterebbe ~36%, e a spannella cioò porterebbe un -6% del modulo in MT rispetto al core + HT Intel.
Ma il punto NON E' il pareggio modulo/core, ma l'offerta che AMD potrebbe fare... se l'FX aumentasse dal +50% al +100% i core, lo stesso avverrebbe per gli APU. Immagina un APU X6 o addirittura X8, con una IGP tale ed uguale ad una discreta... come lo posizioneresti? Idem la fascia FX avrebbe un'offerta X8-X10-X12 se il tetto fosse X12, ma nel caso X16, probabilmente si avrebbe X8-X12-X16 o addirittura X12-X14-X16.
La fascia X4 Intel dove la piazzeresti? Non la puoi inserire nel mobile perchè il TDP è troppo alto e nel desktop si scontrerebbe con gli FX... ma in una situazione dove gli FX avrebbero come base X8 che per prestazioni MT uguaglierebbe circa il modello TOP X4 Intel... la situazione sarebbe imbarazzante.
A me non interessa minimamente chi l'avrebbe più lungo, ma lo scenario che ipotizzo non è irreale... ma è irreale continuare a voler attribuire al CMT/BD le colpe della situazione attuale.
Comunque ti faccio notare una cosa... quando AMD offrì il Thuban, stesso IPC ma con 2 core in più, non ricordo tanti commenti stile "ha un IPC inferiore ad Intel", non mi soddisfa. D'accordo che la differenza di IPC era inferiore, ma fondamentalmente, a parte i discorsi di bandiera, la scelta era legata alle esigenze personali, cioè se uno preferiva più IPC si prendeva un Intel, se più MT un AMD, se più IPC e più MT un i980X.
Oggi cosa cambierebbe da un Piledriver X8 ad un Steamroller X12 (forse anche X16, ma lasciamo X12 per una sicurezza assoluta)? Rispetto al Phenom II X4/Thuban con solamente +50% di MT, Steamroller su Piledriver +10% di IPC e un MT >60% e non 50%.
Quindi, come allora, chi cerca il massimo IPC, si prende un Intel X4 (o i3), chi cerca un sistema più bilanciato IPC/MT e al contempo meno costoso, un AMD, chi vuole il massimo IPC e MT un 5960X.
Invece quando AMD avrà un Excavator FX X12, Intel sarà sul 14nm, ma spero che non applichi un listino sulla base 280$ per un 14nm 4,5W, perchè altrimenti un 5770K costerebbe quanto un 5930K...
george_p
18-09-2014, 14:50
Ritorniamo sempre li Paolo, 50 e 50 tra BD mal progettato e ppp (pessimo processo produttivo), sono capitati entrambi male, se uno solo fosse andato meglio questa architettura sarebbe andata avanti anche con SR ed EX, se poi entrambi fossero stati ottimi credo che sarebbe intel a rincorrere amd oggi e non il contrario.
Ciao sono nuovo sul forum ma non nel mondo dell'hardware mi piace seguire la amd perché mi ha dato grosse soddisfazioni in passato. Purtroppo oggi le cose vanno malissimo ma chissà che un domani possano girare nuovamente per il meglio....lo spero. Intanto complimenti per i bei discorsi ingegneristici sui pp, mi piacciono. Purse questi non cambiano lo stato attuale delle cose...
Scusate la piccola intromissione, ma ritengo doveroso in qualsiasi paragone tra gli fx e gli intel mettere in evidenza per prima cosa il prezzo. C'è una cpu intel dal costo di 117€ (trovaprezzi odierno) che funziona meglio di un fx8320? Tralasciamo gli applicativi più vecchi che sfruttano due core appena, ma in un utilizzo di medio livello (cioè che esclude i due estremi, programmi che si avvantaggiano di un alto ipc vs quelli amanti di mt) io vedo solo i3 e i5. Gli i3 costano poco meno, ma solo il fanboy più sfegatato li preferirebbe a un fx8320. Gli i5 costano di più, ma vanno mediamente all'incirca come il nostro amd. Un i7 si mangia invece gli amd, salvo rare eccezioni, ma costa anche il doppio.
Amd sta messa bene in questo preciso istante nella fascia media, un fx8320 è buon compromesso con un buon prezzo. La cosa sbagliata è paragonare le cpu intel di fascia alta con quelle di amd, semplicemente perchè amd non ha cpu di fascia alta.
E' desolante invece guardare al futuro. Intel ad ogni generazione guadagna qualcosa e amd... appunto, e amd??? Il nulla.
george_p
18-09-2014, 22:32
Scusate la piccola intromissione, ma ritengo doveroso in qualsiasi paragone tra gli fx e gli intel mettere in evidenza per prima cosa il prezzo. C'è una cpu intel dal costo di 117€ (trovaprezzi odierno) che funziona meglio di un fx8320? Tralasciamo gli applicativi più vecchi che sfruttano due core appena, ma in un utilizzo di medio livello (cioè che esclude i due estremi, programmi che si avvantaggiano di un alto ipc vs quelli amanti di mt) io vedo solo i3 e i5. Gli i3 costano poco meno, ma solo il fanboy più sfegatato li preferirebbe a un fx8320. Gli i5 costano di più, ma vanno mediamente all'incirca come il nostro amd. Un i7 si mangia invece gli amd, salvo rare eccezioni, ma costa anche il doppio.
Amd sta messa bene in questo preciso istante nella fascia media, un fx8320 è buon compromesso con un buon prezzo. La cosa sbagliata è paragonare le cpu intel di fascia alta con quelle di amd, semplicemente perchè amd non ha cpu di fascia alta.
E' desolante invece guardare al futuro. Intel ad ogni generazione guadagna qualcosa e amd... appunto, e amd??? Il nulla.
Poteva andare anche peggio, per cui si amd per ora se la cava nella fascia media e l'8320, a detta di tutti, è il suo processore migliore per prezzo/prestazioni.
Ora siamo in attesa che i nuovi processi produttivi permettano la realizzazione di nuove e più performanti architetture, senza di questi non abbiamo potuto vedere nè Steamroller nè tantomeno Excavator tra gli FX manco di questi tempi e questo ha fatto si che queste due evoluzioni di BD venissero quasi abbandonate senza poterle sfruttare a dovere nel desktop, ovvio che nel frattempo amd elabori un Nuovo che sia molto più efficiente a tutti i costi.
paolo.oliva2
18-09-2014, 22:42
Ritorniamo sempre li Paolo, 50 e 50 tra BD mal progettato e ppp (pessimo processo produttivo), sono capitati entrambi male, se uno solo fosse andato meglio questa architettura sarebbe andata avanti anche con SR ed EX, se poi entrambi fossero stati ottimi credo che sarebbe intel a rincorrere amd oggi e non il contrario.
e Gridracedriver
Io non sono dell'opinione che l'architettura non c'entri, e ho più volte detto che Zambesi non doveva manco uscire ed aspettare direttamente Piledriver (ma commercialmente non c'era tempo), ma vi ipotizzo a tutt'oggi la situazione con le 2 possibilità.
Excavator con opzione 32nm SOI e 28nm Bulk.
+25% di IPC. Sul 28nm Bulk non porterebbe nulla, al limite un +10% con Kaveri ipotizzando una frequenza def inferiore ma con minor perdita dato l'IPC maggiore.
+ Silicio. E' questo il punto che per me è chiave nel mio ragionamento. Che risposta avrebbe sul mercato un Piledriver X12?
Per come ci lavoro io, avrebbe un guadagno del 50%. Per chi usa software MT intenso, di certo un Piledriver X12 sarebbe più vicino ad un 5930K che ad un 4790K.
La situazione di AMD è che l'architettura migliorata l'ha già, ma non la può produrre... Per contro, un X12, con molta potenza MT come si posizionerebbe?
Chi compra già più di un X4 Intel certamente non lo fa per l'80% di applicazioni ST, quindi o parallelizza più programmi (ST e/o MT nessuna importanza) o utilizza software in buona parte MT, ed un X24 non sarebbe poco in Server, chiaramente anche il consumo/prestazioni sarebbe migliorato enormemente).
Tra le 2 opzioni, la 1a al massimo cambierebbe il mercato mobile... la 2a TUTTO.
Se invece siamo più a monte, cioè la scelta del CMT/BD... beh... siamo sempre lì... l'IPC era basso con Zambesi, ma un X12 sarebbe stato del 40% e passa superiore all'odierno 8350. Inoltre... ad ogni miglioria avrebbe aumentato esponenzialmente la potenza MT, perchè se è vero 175 + 30%, è anche vero 175 +30% * 4 core = 910 ma 100 (IPC Zambesi) +80% * 6 (moduli) = 1080, con salti enormi per Piledriver, Steamroller ed Excavator (+10% = 1188) (+25% = 1350) (prova a calcolare invece quanto guadagna un X4 con +5% di IPC in MT ... 175 +5% = 183,75 * 30% = 238,875 * 4 = 955,5, che rispetto ad Haswell +45,5 rispetto a BD che viaggia più del doppio)
Io l'8350 lo vedo come un procio Intel 2011 ma con minor potenza sia ST che MT, visto che hanno entrambi caratteristiche di carico simili. Se io dovessi acquistare (secondo le MIE esigenze di MT e come ci lavoro), non spenderei di più in un 1155 per un 10% ma anche 20% di potenza MT in più, di quanto invece ne spenderei il doppio (di un 1155) per avere +50% sul 1155 e pure il triplo nell'accoppiata al 5960X.
Chiaro, escludendo la vecchiaia del socket, delle periferiche on chip (ma presenti comunque nella mobo), del PCI integrato nel procio... non dico che non vorrei tutto nuovo, ma una CF-Vz con un X12 del chip-set non mi frega una tozza.
Domanda sciocca, ma per consumare un po' meno non potevano fare lo shrinking del chipset e portarlo a 32 o addirittura 28 nm?
george_p
19-09-2014, 06:27
Ciao sono nuovo sul forum ma non nel mondo dell'hardware mi piace seguire la amd perché mi ha dato grosse soddisfazioni in passato. Purtroppo oggi le cose vanno malissimo ma chissà che un domani possano girare nuovamente per il meglio....lo spero. Intanto complimenti per i bei discorsi ingegneristici sui pp, mi piacciono. Purse questi non cambiano lo stato attuale delle cose...
Ciao e benvenuto.
e Gridracedriver
Io non sono dell'opinione che l'architettura non c'entri, e ho più volte detto che Zambesi non doveva manco uscire ed aspettare direttamente Piledriver (ma commercialmente non c'era tempo), ma vi ipotizzo a tutt'oggi la situazione con le 2 possibilità.
Excavator con opzione 32nm SOI e 28nm Bulk.
+25% di IPC. Sul 28nm Bulk non porterebbe nulla, al limite un +10% con Kaveri ipotizzando una frequenza def inferiore ma con minor perdita dato l'IPC maggiore.
+ Silicio. E' questo il punto che per me è chiave nel mio ragionamento. Che risposta avrebbe sul mercato un Piledriver X12?
Per come ci lavoro io, avrebbe un guadagno del 50%. Per chi usa software MT intenso, di certo un Piledriver X12 sarebbe più vicino ad un 5930K che ad un 4790K.
La situazione di AMD è che l'architettura migliorata l'ha già, ma non la può produrre... Per contro, un X12, con molta potenza MT come si posizionerebbe?
Chi compra già più di un X4 Intel certamente non lo fa per l'80% di applicazioni ST, quindi o parallelizza più programmi (ST e/o MT nessuna importanza) o utilizza software in buona parte MT, ed un X24 non sarebbe poco in Server, chiaramente anche il consumo/prestazioni sarebbe migliorato enormemente).
Tra le 2 opzioni, la 1a al massimo cambierebbe il mercato mobile... la 2a TUTTO.
Se invece siamo più a monte, cioè la scelta del CMT/BD... beh... siamo sempre lì... l'IPC era basso con Zambesi, ma un X12 sarebbe stato del 40% e passa superiore all'odierno 8350. Inoltre... ad ogni miglioria avrebbe aumentato esponenzialmente la potenza MT, perchè se è vero 175 + 30%, è anche vero 175 +30% * 4 core = 910 ma 100 (IPC Zambesi) +80% * 6 (moduli) = 1080, con salti enormi per Piledriver, Steamroller ed Excavator (+10% = 1188) (+25% = 1350) (prova a calcolare invece quanto guadagna un X4 con +5% di IPC in MT ... 175 +5% = 183,75 * 30% = 238,875 * 4 = 955,5, che rispetto ad Haswell +45,5 rispetto a BD che viaggia più del doppio)
Io l'8350 lo vedo come un procio Intel 2011 ma con minor potenza sia ST che MT, visto che hanno entrambi caratteristiche di carico simili. Se io dovessi acquistare (secondo le MIE esigenze di MT e come ci lavoro), non spenderei di più in un 1155 per un 10% ma anche 20% di potenza MT in più, di quanto invece ne spenderei il doppio (di un 1155) per avere +50% sul 1155 e pure il triplo nell'accoppiata al 5960X.
Chiaro, escludendo la vecchiaia del socket, delle periferiche on chip (ma presenti comunque nella mobo), del PCI integrato nel procio... non dico che non vorrei tutto nuovo, ma una CF-Vz con un X12 del chip-set non mi frega una tozza.
Purtroppo con BD amd ha perso molto in ipc a core, è riuscita ad arrancare solo grazie agli otto core che le hanno permesso di ottenere prestazioni simili al precedente Phenom X6.
E' indubbio che un X10 o X12 avrebbe portato importanti novità e tenuto in auge l'FX ma, e come ho scritto nel post sopra il tuo, amd è costretta a rinunciare alle evoluzioni successive a PD per desktop high performance perché non ha base silicio su cui costruirli.
La serie 9xxx è un chiaro esempio di ciò, per non parlare dell'8370. Anche a me avrebbe fatto molto comodo uno SR X8 o meglio ancora un EX sempre X8, nei rendering 3D aiuta non poco un processore così, e con le migliorie apportate in queste evoluzioni il multi avrebbe dato parecchie soddisfazioni.
Infine potrebbe non essere come ipotizziamo noi e Keller con Read starebbero già pensando da due anni di buttare BD nel cestino.
Vedem
Domanda sciocca, ma per consumare un po' meno non potevano fare lo shrinking del chipset e portarlo a 32 o addirittura 28 nm?
Come scritto sopra e (millemila post addietro) è proprio il silicio che non lo permette, per gli FX amd utilizza già il 32 nm pessimo di GloFo e il 28 bulk non è adatto per questa architettura che con il suo CMT consuma ben più dell'SMT.
EDIT - letto male il tuo post, mi era sfuggita la parola chipset - EDIT
ragà quindi in per il gaming non ha senso fare upgrade da 6300 a 8350?
paolo.oliva2
19-09-2014, 09:48
Domanda sciocca, ma per consumare un po' meno non potevano fare lo shrinking del chipset e portarlo a 32 o addirittura 28 nm?
Bah... ma nell'FM2 a che nm è il chip-set?
L'inconcepibile è questo: realizzare un chip-set lo reputo alquanto facile, ben più facile di realizzare ad esempio un memory-controller, semplicemente perchè il chip-set in fin dei conti è il collegamento di una porta (ben definita come collegamenti I/O) all'I/O del procio, ed in linea di massima il procio ha capacità ben più alte di qualsiasi specifica I/O, mentre un MC, ad esempio, da una uscita DDR ben definita devi trovare il modo di farla lavorare il più potente possibile.
Ora, qual'è la difficoltà per AMD di steccarci le USB 3.0 (che poi mi sembra le abbia già il chip-set FM2) e similari (a parte il PCI integrato che quello dipende dal procio)? Oltretutto, se domani AMD realizzasse il chip-set, per forza di cose deve implementare le ultime possibili per pareggiare l'offerta, quindi con un passo doppio.
Però, calcolando bene, i 24W di consumo in più di una mobo AM3+ deriva anche dal PCI che è integrato nel procio e assente sulla mobo. Se mettete una mano sulla mobo sul chip-set NB e SB, norerete che scaldano e non poco sotto sforzo, quindi per me 5-7W ognuno dovrebbero avere... portare il tutto a 28nm probabilmente almeno 5W in meno si otterrebbero.
devil_mcry
19-09-2014, 10:01
Domanda sciocca, ma per consumare un po' meno non potevano fare lo shrinking del chipset e portarlo a 32 o addirittura 28 nm?
I chipset tendenzialmente sono sempre a un PP più vecchio, lo fanno per riciclare le linee.
Intel non usa chipset a 22nm nelle sue piattaforme (credo siano a 32nm). Sopratutto il PCH (come quello di FM2 o delle piattaforme Intel) ha consumi talmente bassi che averlo a 45nm o a 22nm non cambia molto...
paolo.oliva2
19-09-2014, 10:01
ragà quindi in per il gaming non ha senso fare upgrade da 6300 a 8350?
Per qualsiasi cosa che richiede max 4 o 6 core, 8 e anche più sarebbero inutili, di qui l'upgrade da FX X6 a FX X8.
Ma, dipende l'esborso da X6 a X8... perchè comunque l'8350 garantisce l'OC maggiore (quindi potresti avere una frequenza OC superiore con un 8350 che a X6 come 6300), ha 2 core in più, ed è impossibile che uno non utilizzi un software MT sia pure winrar... e poi avere un X8 garantirebbe una longevità superiore ad un X6... che l'upgrade sia sempre possibile, ok, ma preferisco avere un X8 ora che aspettare 1 anno per risparmiare alla fine 10€.
Poi, con l'8350, tramite AOD, potresti modificare il turbo che agisca su 6 e non 4 core, quindi avresti a def 4GHz X8 e 4,2GHz X6. :)
paolo.oliva2
19-09-2014, 10:48
Allora, discorso numero core e relativo carico.
Per le mie esigenze, voglio la macchina il più fluida possibile, che mi permetta un carico di 1 programma che lavora sotto e nel contempo altre 2-3 cose tipo internet, musica, guardare un video..., a piacere.
Nel contempo, a seconda di quanto può caricare, i programmi che lavorano sotto mi impegnano, e più ce n'è, ben venga, perchè se sei attivo al PC fumi meno (e io fumo) e poi perchè più sei attivo e più tempo "reggi" al pc... e così facendo, mi ritrovo un tot di lavoro realizzato in 2-3h, cosa impossibile da replicare con il mobile X4 Trinity.
Esempio... ora lavoro con Word, programma implicitamente ST, ma il mio "lavoro" consiste nel caricare testo TXT da Word, applicargli lo stile e salvarlo convertito. A parte, ho unito i vari documenti per avere un doc fisso di 10000 pagine, quindi si tratta di aprire un doc, fargli contare le pagine, calcolare la differenza per 10000, caricare a parte il documento successivo, elinare la parte eccedente, salvare con suffisso a, annullare il testo cancellato ed attendere che la parte salvata sia inserita nel testo precedente, ricontate tutte le pagine ed eliminata la parte eccedente e quindi salvato, si ritorna al 2° per elimminare il testo che è stato già inserito nel precedente.
Sono operazioni che implicano un ridotto tempo elaborazione procio ma lunghissimi tempi di salvataggio e inserimento. Se ne fai 1 alla volta, dopo 15 minuti mi sono già rotto... se ne fai 4 contemporaneamente, praticamente finisci uno e sotto l'altro, oppure ti guardi un video o giochi, ed ogni tanto fai una pausa, ma, cacchio, gli carichi 4 lavori e non 1... gli carichi almeno 3 volte più di tempo, quindi sei più libero e fai meno pause. Se non facessi così con Trinity mobile, 1,9GHz X4, non farei assolutamente nulla perchè mi sarei già rotto ancor prima di sedermi.
Poi, c'è chi gioca per caricarsi, c'è chi fa altro, ma a me intrippa, e ha sempre intrippato, arrivare al massimo della massima riuscita nel minor tempo possibile, ergo anche nel lavoro, cioè la minima fatica per il massimo rendimento. E poi, in fin dei conti, una acquista il PC più potente per quale motivo? Per fare prima un lavoro e per la libidine della potenza. Che cosa ha di strano se ovvio alla minor potenza con una ottimizzazione di carico? Ottimizzo il tempo, e quindi è lo stesso concetto di procio più potente che impiega minor tempo.
Ed il discorso che faccio io non è AMD vs Intel, perchè un 5960X mi soddisfa in primis per un carico maggiore di un FX (se un 8350 è superiore ad un 4770K, non ha certamente un margine doppio, ed un 5960X è naturale che ne abbia di più), ed in secondo luogo perchè quindi sarebbe come il mio 8350 ma con la forza bruta Intel e con possibilità di carico supponiamo > del 50%, con annessi e connesi tipo mobo super con tutti i fronzoli, un chip-set della serie "ultimi arrivi", e che è possibile occare di 1GHz (4GHz) aumentando le prestazioni def di un 33% circa, sto forse parlando male di Intel? Anche un BD X12 mi metterebbe in forse... perchè seppur (forse) un Steamroller X12 potrebbe arrivargli più o meno vicino, il 5960 avrebbe comunque una forza bruta maggiore, quindi con tutte le possibilità di differente carico per ottimizzazione.
Per qualsiasi cosa che richiede max 4 o 6 core, 8 e anche più sarebbero inutili, di qui l'upgrade da FX X6 a FX X8.
Ma, dipende l'esborso da X6 a X8... perchè comunque l'8350 garantisce l'OC maggiore (quindi potresti avere una frequenza OC superiore con un 8350 che a X6 come 6300), ha 2 core in più, ed è impossibile che uno non utilizzi un software MT sia pure winrar... e poi avere un X8 garantirebbe una longevità superiore ad un X6... che l'upgrade sia sempre possibile, ok, ma preferisco avere un X8 ora che aspettare 1 anno per risparmiare alla fine 10€.
Poi, con l'8350, tramite AOD, potresti modificare il turbo che agisca su 6 e non 4 core, quindi avresti a def 4GHz X8 e 4,2GHz X6. :)
Grazie per le dritte^^ l' Fx 6300 che ho è abbastanza sfigato :( la stabilità(testata con IBT Avx) me la da a 4 ghz 1.365 vcore, 4,1 Ghz 1.38 vcore e 4,2 Ghz vuele 1.43 vcore decisamente troppi >.> scala malissimo(o sono io che non riesco in qualche modo a farlo andare come dovrebbe :( .... se voltete aiutarmi posso fare gli ultimi test prima di fare l'upgrade.. ve ne sarei grato in eterno).
se mettiamo che riesco a portare l'Fx 8350 a 4,5 Ghz(ho una Ga 970a ud3p + 412s) con vcore accettabile c'è molta differenza(in ST) vs Fx 6300 a 4,1 Ghz?
carlottoIIx6
19-09-2014, 11:10
un fx 6300 è generalmente meglio di un ph II 1100, qui si generalizza troppo.
amd sta competendo con un silicio inferiore è questo il problema vero.
Tutti vanno verso il mobile e le fonderie preferiscono dare i silici migliori al mobile.
Amd è costretta con un 28nm, contro un 22 nm 3d, mentre contemporaneamente intel sta facendo uscire i 14nm.
Il silicio determina il progetto, non il contrario. Non a caso il capocchione amd ha detto che amd è pronta a usare i silici non appena si rendono disponibili.
Da quanto amd è stata costretta a inseguire sul silicio è nato il vantaggio intel.
Intel può permettersi di strozzarsi sul silicio per il volume di vendite che ha.
Dobbiamo solo sperare che i silici buoni arrivino presto altro che BD.
Qualcosa mi sfugge perdonatemi.
Paolo d'oliva dice che problema é nel silicio. Bene.
Il soi é migliore del bulk sbaglio?
Ora lasciamo da parte bulldozer e parliamo di piledriver vishera che pareggia sandybridge in mt spinto visto cinebench che piace tanto a qualcuno.
Eallora a parità di silicio perché il singolo core va cosi più lento di 2600k?
E allora la colpa non édel silicio ma dell'architettura no ? Voglio capire grazie
carlottoIIx6
19-09-2014, 15:28
Qualcosa mi sfugge perdonatemi.
Paolo d'oliva dice che problema é nel silicio. Bene.
Il soi é migliore del bulk sbaglio?
esattamente, infatti sono uscite solo le apu su 28nm e non solo per motivi di si silicio, ma anche di disponibilità e penso numero di transistor epr area.
ma il silicio ha di fatto castrato steam rispetto a pile. Risultato che vanno uguali.
Ora lasciamo da parte bulldozer e parliamo di piledriver vishera che pareggia sandybridge in mt spinto visto cinebench che piace tanto a qualcuno.
Eallora a parità di silicio perché il singolo core va cosi più lento di 2600k?
il singolo core non compete con il core intel, ma il modulo amd.
BD nasce per competere in multi. questo l'ha reso molto indigesto.
E allora la colpa non édel silicio ma dell'architettura no ? Voglio capire grazie
piledriver non è il massimo che BD possa dare, anzi! Se amd avesse un silicio uguale ad intel potrebeb fare tanto per cominciare un fx con modulo steamroller con frequenze superiori ai 32nm e consumi contenuti, oltre che probabilmente potrebbe fare un fx con excavator.
ma attualmente con questo silicio non conviene farlo. ti faccio capire per passare da pile a steam occorre più area di die perchè le parti non condivise aumentano naturalmente intel ha attualmente una architettura molto forte. ma con un fx excavator su 22nm il divario sarebbe ancora questo?
Capisco quindi é il tipo di die che occupa di più.un peccato.
Grazie gridaracedriver. Ma non capisco chi o cosa é shellx
capitan_crasy
19-09-2014, 16:25
Capisco quindi é il tipo di die che occupa di più.un peccato.
Grazie gridaracedriver. Ma non capisco chi o cosa é shellx
:D:asd:
Già che ci sei occhio anche a gianni...
Questa è la GIF commemorativa del suo ennesimo ban di un clone nei thread su AMD...
http://www.capitancrasy.com/images/BAN%20CLONE02.gif
è anche quello, caratteristica intrinseca del CMT "cluster multi thread(ing)", dove paga maggior quantità di transistor (+15/20 ~) rispetto al SMT "simultaneous multi thread(ing)" ma che a conti fatti restituisce prestazioni superiori, SMT +30% mentre CMT +80% al Core visto come integer+fpu...
il problema è che questo maggior boost paga lo scotto di avere un IPC di partenza sul singolo core troppo basso rispetto la concorrenza...
se hai letto le pagine dietro dove si faceva il calcolo su questo punto...
)
Si ho letto diverse pagine ed é motivo per il quale ho deciso di iscrivermi e partecipare.
E infatti mi hai chiarito le idee. Non capivo come mai sandy fosse più veloce nel singolo core e soprattutto non sapevo la storiella del die più grosso.
Bene fin qui ti ringrazio .
Ma che poi la velocità del singolo core a cosa diavolo serve? Per itunes? Per il wordpad? Mi basta un vecchio p3 allora.
Dei giochi non mi interessa. A questo punto credo che forse in amd abbiano pensato: Gaming a parte dove noto davvero la potenza di calcolo? Nei programmi che usano tutta la cpu e quindi quelli 3d per citarne qualcuno, tanto per far girare Skype o YouTub mi basta qualunque cosa.
in virtù di questo ipotetico ragionamento evidentemente non si può parlare di vero fallimento.
Dico che voglio credere alla buona fede. E che poi bulldozer é deludente e non ci piove ma pildriver mica é poi tanto male in particolare visto l'ottimo prezzo.
Il peccato é non vedere nuove cpu di fascia alta per troppo tempo.
paolo.oliva2
19-09-2014, 20:19
il SoI in linea teorica è migliore, ha una densità maggiore del bulk poi però bisogna realizzarlo... avevamo già visto i rapporti di transistor a mmq, e il 32nm SoI era di poco superiore al 32nm Bulk...
poi l'architettura è legata al silicio, non puoi sperare di "ficcarci" dentro N pipeline, alu varie, fpu pipe, istruzioni nuove, cache veloci, ecc, qualcosa devi tagliare se il PP non lo permette in un determinato range TDP, esempio: Excavator con le varie migliorie è impossibile da realizzare sul 32nm, perché sarebbe troppo grande come die e numero di transistor a mmq...
uno dei più grandi svantaggi, a parte le pipeline un po' lunghe, sono le velocità o per meglio dire la lentezza delle cache L1 :doh: , hanno latenza doppia rispetto quella Intel, grossolanamente vuole dire che 16kb a latenza 30ms offrono prestazioni simili a 32kb a latenza 60ms (a spanne) consumando forse meno, poi ci sono le vie(way), l1 data/instruction, ecc...
in più cache di L3 diverse e maggiori, inclusive/esclusive ecc... insomma si parla tanto di stadi pipeline, fo4, ecc, dimenticandosi della lentezza della cache e dimensioni esagerate...
senza dimenticare che pipeline lunghe comportano un branch prediction perfetto, cache-miss quasi nulli e un SW come si deve, cosa che non si è dimostrata tale
ora AMD sapeva già in partenza di partire in svantaggio sul piano IPC ed ST rispetto nehalem/sandy-bridge (ricordo che zambezi doveva uscire nel 2010 al posto dei thuban x6) , ma non così tanto: BD/PD doveva avere +20% di IPC su stars(k10), invece è uscito a -20% e a frequenza simile quando il target era 4/4.5 def a seconda dei watt, e il CMT che da un Boost del +80% doveva superare in MT l'architettura SMT di Intel...
in più era previsto un x10 a 125w su 32nm, invece sono fermi a 8w a 4.4/4.7ghz in 220w...
comunque non per essere prevenuti, ma "ruspa75" è un nick che mi puzza, occhio che shellx è in giro e potrebbe accendere la sua shell :D non per altro ma in passato ci sono stati utenti cloni con nick strani e alla fine il personaggio era sempre lo stesso
uomo avvisato mezzo salvato :)
Ed eccomi qua, volevo discutere sulle cache.
Il rapporto velocità cache è vero, ma bisogna considerare alcune cose:
Il core + HT Intel macina un po' di più del modulo (2 core) AMD, quindi nell'unica L1 del core Intel, ci devono passare più del doppio dei dati che diversamente, in AMD, vengono "smistati" su 2 L1 rispettive ai 2 core.
Quindi se la L1 del core Intel è di velocità doppia rispetto al core AMD, alla fine è proporzionata in entrambi.
Nel caso di aumento IPC, quella AMD penalizzerebbe? Bisogna fare 2 conti... il primo è che la cache è una memoria e come tale avrà timing proporzionati alla frequenza operativa. Può una DDR3 2400 avere gli stessi Timin di una DDR3 1600? Ovviamente no, ed ovviamente, valutando le max frequenze garantite dalla casa, troviamo un 9590 garantito a 5GHz, contro la massima Intel che è di 4,3GHz, quindi un ~17% di differenza circa, il che giustificherebbe di per sè timing più lenti del 17%, a cui si deve anche sommare la grandezza, dove evidentemente una L2 di 2MB non può avere Timing simili a una 512KB (come una DDR3 8GB non può avere gli stessi timing, a parità di qualità, rispetto ad una 2GB).
Quindi anche con IPC > del 20/25%, secondo me AMD non toccherà i timing delle cache, e sarebbe da idioti se causassero colli di bottiglia.
La L3 è un discorso a parte, ma visto che regge il carico di un 8350 a @5,2GHz senza alcun bisogno di overclock e per giunta con DDR3 1600, montando le 1866 avrebbe una banda ancor maggiore, figuriamoci con delle 2400. Con +25% di IPC al più si arriverebbe nella condizione di 8350@5GHz, quindi nessun prb.
Quello che non comprendo è dove si perda l'IPC di BD rispetto al Phenom II.
Condizione 2° core disabilitato nel modulo:
Non c'è condivisione, quindi l'FP serve un unico core, l'FP di BD offre maggiore potenzialità di quella Phenom II, vuoi per supporto AVX assente nel Phenom II, vuoi per set di istruzioni nuovi e vuoi per dei cicli inferiori a parità di risolvimento dato per alcune istruzioni. Allora? Boh..
george_p
19-09-2014, 22:55
Ed eccomi qua, volevo discutere sulle cache.
Il rapporto velocità cache è vero, ma bisogna considerare alcune cose:
Il core + HT Intel macina un po' di più del modulo (2 core) AMD, quindi nell'unica L1 del core Intel, ci devono passare più del doppio dei dati che diversamente, in AMD, vengono "smistati" su 2 L1 rispettive ai 2 core.
Quindi se la L1 del core Intel è di velocità doppia rispetto al core AMD, alla fine è proporzionata in entrambi.
Nel caso di aumento IPC, quella AMD penalizzerebbe? Bisogna fare 2 conti... il primo è che la cache è una memoria e come tale avrà timing proporzionati alla frequenza operativa. Può una DDR3 2400 avere gli stessi Timin di una DDR3 1600? Ovviamente no, ed ovviamente, valutando le max frequenze garantite dalla casa, troviamo un 9590 garantito a 5GHz, contro la massima Intel che è di 4,3GHz, quindi un ~17% di differenza circa, il che giustificherebbe di per sè timing più lenti del 17%, a cui si deve anche sommare la grandezza, dove evidentemente una L2 di 2MB non può avere Timing simili a una 512KB (come una DDR3 8GB non può avere gli stessi timing, a parità di qualità, rispetto ad una 2GB).
Quindi anche con IPC > del 20/25%, secondo me AMD non toccherà i timing delle cache, e sarebbe da idioti se causassero colli di bottiglia.
La L3 è un discorso a parte, ma visto che regge il carico di un 8350 a @5,2GHz senza alcun bisogno di overclock e per giunta con DDR3 1600, montando le 1866 avrebbe una banda ancor maggiore, figuriamoci con delle 2400. Con +25% di IPC al più si arriverebbe nella condizione di 8350@5GHz, quindi nessun prb.
Quello che non comprendo è dove si perda l'IPC di BD rispetto al Phenom II.
Condizione 2° core disabilitato nel modulo:
Non c'è condivisione, quindi l'FP serve un unico core, l'FP di BD offre maggiore potenzialità di quella Phenom II, vuoi per supporto AVX assente nel Phenom II, vuoi per set di istruzioni nuovi e vuoi per dei cicli inferiori a parità di risolvimento dato per alcune istruzioni. Allora? Boh..
Secondo me ti risponderebbe molto bene Keller :asd:
:D:asd:
Già che ci sei occhio anche a gianni...
Questa è la GIF commemorativa del suo ennesimo ban di un clone nei thread su AMD...
http://www.capitancrasy.com/images/BAN%20CLONE02.gif
Capitano re delle gif :D
carlottoIIx6
20-09-2014, 10:21
ma shellx non è un utente regolarmente iscritto? :(
Più leggo questo 3D più resto basito :eek:
Leggo certe frasi e non ne capisco nemmeno il significato :D
capitan_crasy
20-09-2014, 10:26
Più leggo questo 3D più resto basito :eek:
Leggo certe frasi e non ne capisco nemmeno il significato :D
Allora è tutto ok...:asd:
elgabro.
20-09-2014, 10:51
Più leggo questo 3D più resto basito :eek:
Leggo certe frasi e non ne capisco nemmeno il significato :D
quoto :D
scusate domanda da ignorante, cos'è un IPC? :sofico:
IlCavaliereOscuro
20-09-2014, 11:00
Mi serve il vostro AIUTO...
Una settimana fa ho dovuto sostituire la VGA (ATI 4870) perché all'improvviso ha cominciato a mostrare artefatti a video.
Quando ho sostituita la VGA danneggiata con una vecchia ATI x1650 per poter continuare a usare il PC, questo non voleva saperne di avviarsi
(APPENA ACCESO, SCHERMO NERO E VENTOLA A 1000000!)
Ho premuto il tastino del Clear CMOS sul retro della MoBo e il PC si è avviato ma ora ho perso tutti i settaggi del BIOS e soprattutto, la ventola (credo del dissi della CPU) fa un casino pazzesco anche a 1200rpm!
Questa la configurazione:
Cpu AMD FX8350 4Ghz
Dissi ZALMAN CPNS10X PERFORMA
MoBo MSI 990FXA-GD65
RAM 8GB (2x4GB) G.SKILL Ares F3-1600C9D-8GAB DDR3 1600
Case CM 690
1 ventola frontale in immissione, 1 ventola su Dissi, 1 ventola posteriore in estrazione.
1) Il Dissi era silenziosissimo sul vecchio Intel E8400 e abbastanza silenzioso anche prima di questo problema...
Cosa devo fare per farlo stare silenzioso in IDLE e attivarlo quando la temperatura sale a causa del carico sulla CPU (per es. per i giochi)?
2) Come devo gestire le voci:
CPU Voltage
CPU-NB Voltage
DRAM Voltage
NB Voltage
e tutte le altre voci del BIOS?
GRAZIE!
che scheda madre hai? per la ventola della cpu ci dovrebbe essere nel bios/programma di gestione della scheda madre i settings per regolare la velocità.....per quanto riguarda i voltaggi e tutto il resto dipende, vuoi overcloccare o stare a default'
capitan_crasy
20-09-2014, 11:06
Mi serve il vostro AIUTO...
Una settimana fa ho dovuto sostituire la VGA (ATI 4870) perché all'improvviso ha cominciato a mostrare artefatti a video.
Quando ho sostituita la VGA danneggiata con una vecchia ATI x1650 per poter continuare a usare il PC, questo non voleva saperne di avviarsi
(APPENA ACCESO, SCHERMO NERO E VENTOLA A 1000000!)
Ho premuto il tastino del Clear CMOS sul retro della MoBo e il PC si è avviato ma ora ho perso tutti i settaggi del BIOS e soprattutto, la ventola (credo del dissi della CPU) fa un casino pazzesco anche a 1200rpm!
Questa la configurazione:
Cpu AMD FX8350 4Ghz
Dissi ZALMAN CPNS10X PERFORMA
MoBo MSI 990FXA-GD65
RAM 8GB (2x4GB) G.SKILL Ares F3-1600C9D-8GAB DDR3 1600
Case CM 690
1 ventola frontale in immissione, 1 ventola su Dissi, 1 ventola posteriore in estrazione.
1) Il Dissi era silenziosissimo sul vecchio Intel E8400 e abbastanza silenzioso anche prima di questo problema...
Cosa devo fare per farlo stare silenzioso in IDLE e attivarlo quando la temperatura sale a causa del carico sulla CPU (per es. per i giochi)?
2) Come devo gestire le voci:
CPU Voltage
CPU-NB Voltage
DRAM Voltage
NB Voltage
e tutte le altre voci del BIOS?
GRAZIE!
Hai già postato sul thread nelle schede AM3+, evitiamo il crossposting per cortesia...
Hai già postato sul thread nelle schede AM3+, evitiamo il crossposting per cortesia...
in verità ha postato ovunque (schede madri AM3+, MSI serie 9, e qui) :asd:
quoto evita il ceossposting che è irregolare da regolamento
IlCavaliereOscuro
20-09-2014, 11:14
Come faccio a sapere dove postare se ci sono tanti fattori diversi su cui avere informazioni?
IlCavaliereOscuro
20-09-2014, 11:16
che scheda madre hai? per la ventola della cpu ci dovrebbe essere nel bios/programma di gestione della scheda madre i settings per regolare la velocità.....per quanto riguarda i voltaggi e tutto il resto dipende, vuoi overcloccare o stare a default'
La scheda madre, come indicato, è una MSI 990FXA GD65...
Voglio stare a DEFAULT ma voglio capire anche tutte le voci tipo
CPU Phase Control
Motherboard LED Control
CPU Phase 8 Phase
etc. etc. cosa significano, a cosa servono e se settare su AUTO, ENABLED o DISABLED...
La scheda madre, come indicato, è una MSI 990FXA GD65...
Voglio stare a DEFAULT ma voglio capire anche tutte le voci tipo
CPU Phase Control
Motherboard LED Control
CPU Phase 8 Phase
etc. etc. cosa significano, a cosa servono e se settare su AUTO, ENABLED o DISABLED...
CPu phase control controlla le fasi di alimentazione della cpu, CPU phase sono le fasi di alimentazione della cpu, motherboard led control non saprei....
Come faccio a sapere dove postare se ci sono tanti fattori diversi su cui avere informazioni?
posta da una parte sola ed aspetta che qualcuno ti risponda
IlCavaliereOscuro
20-09-2014, 11:42
CPu phase control controlla le fasi di alimentazione della cpu, CPU phase sono le fasi di alimentazione della cpu
Quindi bisogna mettere
APS Mode, Disabled, o altro?
La scheda madre, come indicato, è una MSI 990FXA GD65...
Voglio stare a DEFAULT ma voglio capire anche tutte le voci tipo
CPU Phase Control
Motherboard LED Control
CPU Phase 8 Phase
etc. etc. cosa significano, a cosa servono e se settare su AUTO, ENABLED o DISABLED...
Che bios usi?
la mobo ha una gestione dei voltaggi scandalosa, con il 20.3 é ancora peggiore che con il 20.2... verifica in win a quanto ti stà il vcore, se nn lo modifico manualmente a me passa anche 1,4 a default... ed é normale che la ventola faccia casino.
;) ciauz
sgrinfia
20-09-2014, 11:42
quoto :D
scusate domanda da ignorante, cos'è un IPC? :sofico:
Ehmm.....fai conto che la cpu e un motore, i core sono i pistoni ,e l'ipc sono i cavalli.:D :D :D
Ehmm.....fai conto che la cpu e un motore, i core sono i pistoni ,e l'ipc sono i cavalli.:D :D :D
forse è più appropriato confrontare l ipc con il rapporto peso/potenza :D
IlCavaliereOscuro
20-09-2014, 12:02
Che bios usi?
la mobo ha una gestione dei voltaggi scandalosa, con il 20.3 é ancora peggiore che con il 20.2... verifica in win a quanto ti stà il vcore, se nn lo modifico manualmente a me passa anche 1,4 a default... ed é normale che la ventola faccia casino.
;) ciauz
Ho l'ultimo BIOS disponibile... Proprio il 20.3...
Con quale programma devo verificare VCORE, CPU Voltage, NB Voltage etc. etc.?
Non so se fidarmi di MSI Control Center o di HWINFO64 o di altro...
paolo.oliva2
20-09-2014, 12:40
quoto :D
scusate domanda da ignorante, cos'è un IPC? :sofico:
IPC = Istruzioni Per Clock, cioè quante istruzione per clock un determinato procio può esequire. Siccome la voce Clock è dipendente della frequenza applicata, va sa sè che l'IPC da solo deve essere correlato alla frequenza operativa.
Esempio, IPC 100 e 200 di per sè indica che 200 è meglio di 100, ma se il procio con IPC 200 girasse a 1GHz ed il procio con IPC 100 girasse a 2GHz, in realtà sarebbero della stessa potenza.
In ogni caso l'IPC era stato creato al tempo in cui il procio aveva un unico core e quindi secondo me non è più attuale tranne nella voce ST, perchè oggi, per valutare la massima potenza effettiva, si deve calcolare l'IPC a core, moltiplicarlo per la frequenza operativa e poi per il numero totale di core, poi con tutte le differenze che possono esserci valutando il core + HT e/o la perdita di 2 core con il CMT nel modulo, ed inoltre bisogna anche considerare che in St tutti i proci viaggiano ad una frequenza superiore (turbo) rispetto a quella su tutti i core (MT).
Quindi abbiamo un IPC a core che può essere più o meno diverso a seconda del modulo con 1 o 2 core in funzione (AMD) e del Core Intel con la funzione HT presente o meno, una frequenza di lavoro che è differente da AMD ad Intel, sia in turbo con pochi core attivi che a def su tutti i core.
Ho l'ultimo BIOS disponibile... Proprio il 20.3...
Con quale programma devo verificare VCORE, CPU Voltage, NB Voltage etc. etc.?
Non so se fidarmi di MSI Control Center o di HWINFO64 o di altro...
Io prediligo hwinfo, per il vcore va bene anche cpuz... in alternativa ci sono hwmonitor, aida64, ecc.
;) ciauz
paolo.oliva2
20-09-2014, 13:06
Spetta... io non ho detto che le cache AMD sono di qualità come quelle Intel, perchè se fai la domanda se le DDR3 2400 sono migliori delle 1600, chiunque ti direbbe che le 2400 sono migliori, idem il confronto con le cache AMD/Intel.
Il discorso, sulla stessa riga, è: compreresti delle 2400 con BD? No, perchè anche se hanno più banda delle 1600, non serve ed i timing delle 1600, più tirati, possono offrire lo stesso guadagno senza spendere di più.
Io voglio solo dire che in una nuova architettura tutto è studiato nei minimi dettagli, perchè ciascun componente non crei un collo di bottiglia al sistema. E quindi sarebbe irreale che AMD abbia il 20% di IPC in meno perchè la L1 è lenta, ma è più consono dire che le cache soddisfano le richieste del procio, e quindi ho fatto i vari confronti, proprio per dire che se la L1 di Intel va il doppio della L1 di AMD, c'è un motivo logico e non prettamente che AMD non la può fare ed Intel si, perchè oltre ai timing esistono anche una serie di cose "occulte" che non si possono conoscere.
Prendi ad esempio la L3... Il Phenom II forse aveva pure dei timing più aggressivi, ma un X4 doveva occarla se occavi il procio, perchè altrimenti, pur con i suoi timing, faceva da collo al sistema. Il carico di un 8350@5,2GHz di quanto è superiore rispetto ad un Phenom II X4? Eppure, con DDR3 1600 e non 1866/2400, regge tranquillamente il carico senza alcun bisogno di occare.
Può questo essere possibile guardando unicamente i Timing?
Altra cosa... Intel funzia a 3,5GHz, si occa fino a 4,2GHz ed ha un muro sui 4,7GHz. Non potrebbe anche essere perchè le cache, con timing molto spinti, abbiano un collasso ad una frequenza molto inferiore rispetto a quella raggiungibile con AMD? Ma è normale che Intel applichi alla sua architettura parametri per la sua architettura, ma è altrettanto chiaro che determinate soluzioni non possono essere applicate da AMD... perchè una L1 super-veloce ma che impedirebbe il funzionamento di BD oltre i 4,7GHz non avrebbe alcun senso, quindi per questo dico che confrontare architetture che hanno una differenza di clock di una a 3,5GHz e dell'altra che potrebbe essere 5GHz, ha poco senso confrontare le cache L1 e L2, perchè indubbiamente non potranno mai essere tirate allo stesso modo.
Vedi... il TH è pieno di puntini sulle i inutili, tipo Piledriver ha aumentato l'IPC del 5% (e non 7%) perchè Intel lo aveva aumentato del 4,5%/5%, quindi per Intel non è più valido 4,5% ma si prende il massimo, cioè 5%, e AMD non può essere maggiore del 5% altrimenti supererebbe Intel... e se vuoi, oltretutto ha una inutilità pazzesca, perchè AMD ha aumentato la frequenza dall'8150 all'8350 dell'11,11%, mentre al più Intel, dai 3,3GHz ai 3,5GHz avrebbe avuto un aumento inferiore (6%), quindi anche a parità di aumento IPC, comunque AMD avrebbe ottenuto di più di Intel (da +5% IPC * +400MHz vs +5% IPC * +200MHz).
IPC 175 * 3,5GHz = 612,5
IPC 100 * 4GHz = 400.
La differenza tra 612,5 e 400 è 53,12%.
Ora non metto in dubbio che l'IPC sia del 75% superiore in Intel, ma se nel calcolo con la frequenza la differenza reale è poco più del 50%, ha senso dire che Intel offre +75% di potenza quando nel reale (tra IPC e frequenza) è poco più del 50%? O se lo puntualizzo, sono un fanboy AMD?
http://www.bitsandchips.it/9-hardware/4786-intel-potrebbe-dare-in-licenza-l-isa-x86-alla-cinese-spreadtrum
Avremo un terzo attore nell'x86? Non mi dispiacerebbe...
devil_mcry
20-09-2014, 14:04
Spetta... io non ho detto che le cache AMD sono di qualità come quelle Intel, perchè se fai la domanda se le DDR3 2400 sono migliori delle 1600, chiunque ti direbbe che le 2400 sono migliori, idem il confronto con le cache AMD/Intel.
Il discorso, sulla stessa riga, è: compreresti delle 2400 con BD? No, perchè anche se hanno più banda delle 1600, non serve ed i timing delle 1600, più tirati, possono offrire lo stesso guadagno senza spendere di più.
Io voglio solo dire che in una nuova architettura tutto è studiato nei minimi dettagli, perchè ciascun componente non crei un collo di bottiglia al sistema. E quindi sarebbe irreale che AMD abbia il 20% di IPC in meno perchè la L1 è lenta, ma è più consono dire che le cache soddisfano le richieste del procio, e quindi ho fatto i vari confronti, proprio per dire che se la L1 di Intel va il doppio della L1 di AMD, c'è un motivo logico e non prettamente che AMD non la può fare ed Intel si, perchè oltre ai timing esistono anche una serie di cose "occulte" che non si possono conoscere.
Prendi ad esempio la L3... Il Phenom II forse aveva pure dei timing più aggressivi, ma un X4 doveva occarla se occavi il procio, perchè altrimenti, pur con i suoi timing, faceva da collo al sistema. Il carico di un 8350@5,2GHz di quanto è superiore rispetto ad un Phenom II X4? Eppure, con DDR3 1600 e non 1866/2400, regge tranquillamente il carico senza alcun bisogno di occare.
Può questo essere possibile guardando unicamente i Timing?
Altra cosa... Intel funzia a 3,5GHz, si occa fino a 4,2GHz ed ha un muro sui 4,7GHz. Non potrebbe anche essere perchè le cache, con timing molto spinti, abbiano un collasso ad una frequenza molto inferiore rispetto a quella raggiungibile con AMD? Ma è normale che Intel applichi alla sua architettura parametri per la sua architettura, ma è altrettanto chiaro che determinate soluzioni non possono essere applicate da AMD... perchè una L1 super-veloce ma che impedirebbe il funzionamento di BD oltre i 4,7GHz non avrebbe alcun senso, quindi per questo dico che confrontare architetture che hanno una differenza di clock di una a 3,5GHz e dell'altra che potrebbe essere 5GHz, ha poco senso confrontare le cache L1 e L2, perchè indubbiamente non potranno mai essere tirate allo stesso modo.
Veramente SB arrivava a 4.5 RS in media, IB 4.7 RS e HW arriva sui 4.5-4.6 RS...
4.2 li prendono senza overvolt e alcune in downvolt
°Phenom°
20-09-2014, 14:23
Veramente SB arrivava a 4.5 RS in media, IB 4.7 RS e HW arriva sui 4.5-4.6 RS...
4.2 li prendono senza overvolt e alcune in downvolt
Sandy a 4.5? Direi almeno almeno 4.7/4.8
IlCavaliereOscuro
20-09-2014, 16:58
Io prediligo hwinfo, per il vcore va bene anche cpuz... in alternativa ci sono hwmonitor, aida64, ecc.
;) ciauz
HWINFO64 dice
VCORE Current Min Max Average
0.944 0.944 1.448 1.000
Cosa metto allora nel BIOS sotto queste voci?
(Ricordo che ho AMD FX8350 che voglio tenere a DEFAULT 4Ghz + MSI 990FXAGD65)
CPU Voltage
CPU-NB Voltage
DRAM Voltage
NB Voltage
Quali altre cose devo settare sempre nel BIOS?
feldvonmanstein
20-09-2014, 17:24
http://hardware.hdblog.it/2014/09/20/AMD-e-Synopsys-insieme-per-i-chip-a-16-e-14-nanometri/
Lavori in corso. :boxe:
paolo.oliva2
20-09-2014, 19:57
Veramente SB arrivava a 4.5 RS in media, IB 4.7 RS e HW arriva sui 4.5-4.6 RS...
4.2 li prendono senza overvolt e alcune in downvolt
Pardon, non l'ho scritto, ma io riportavo tale e uguale gli articoli che ho letto sul 5930K/5960X.
Io ricordavo che il 3930K aveva il muro sui 5GHz e IVY/Haswell 300MHz più in basso, a 4,7GHz. Ma perchè i proci sul 1155 si occano di più? Meno I/O? In ogni caso, se timing/dimensioni delle Cache L1 e L2 sono gli stessi, evidentemente non dipende dalla cache.
forza amd tira fuori roba con le OO
°Phenom°
20-09-2014, 20:02
Pardon, non l'ho scritto, ma io riportavo tale e uguale gli articoli che ho letto sul 5930K/5960X.
Io ricordavo che il 3930K aveva il muro sui 5GHz e IVY/Haswell 300MHz più in basso, a 4,7GHz. Ma perchè i proci sul 1155 si occano di più? Meno I/O? In ogni caso, se timing/dimensioni delle Cache L1 e L2 sono gli stessi, evidentemente non dipende dalla cache.
Beh dipende, Sandy si occa più di tutti, c'è chi tiene i vari 2600K/2700K anche a 5ghz daily e per bench a più di 5.2ghz. Per avere i 5GHz daily con Ivy già devi avere uno dei pochi sample sculatissimi, lo stesso per haswell.
Comunque Haswell mura dai 4.8 in su, almeno il mio oltre i 4.8 vuole un botto di voltaggio, 1.4+ per i 4.9 e per i 5ghz dovrei provare..
devil_mcry
20-09-2014, 20:14
Pardon, non l'ho scritto, ma io riportavo tale e uguale gli articoli che ho letto sul 5930K/5960X.
Io ricordavo che il 3930K aveva il muro sui 5GHz e IVY/Haswell 300MHz più in basso, a 4,7GHz. Ma perchè i proci sul 1155 si occano di più? Meno I/O? In ogni caso, se timing/dimensioni delle Cache L1 e L2 sono gli stessi, evidentemente non dipende dalla cache.
Non penso si overclocchino di meno, a parte il 3820 che saliva meno del 2600k (ma perchè castrato) i 3930k dovrebbe ottenere gli stessi risultati... ed in effetti se guardi qui
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2417303
Anche i 3930k prendono le stesse frequenze, su SB 1.36v-1.37 in DU sono safety, quindi quelle frequenze le prendono.
Poi si, murano sui 5-5.2GHz ma tutti i SB prendono i 4500 RS o più.
IB e HW salgono di più RS in media, il problema è che scaldano molto di più e quindi vanno aperti. IB in media fa un po' più di SB (sui 4700 RS safety) se aperto, HW si piazza in media tra IB e SB (4500-4600). Poi come frequenze max non so bene chi ha fatto il record di frequenza
Poi c'è gente che se ne infischia dei datasheet e tiene le CPU a 1.4 o più volt, però è un po' rischioso.
Beh dipende, Sandy si occa più di tutti, c'è chi tiene i vari 2600K/2700K anche a 5ghz daily e per bench a più di 5.2ghz. Per avere i 5GHz daily con Ivy già devi avere uno dei pochi sample sculatissimi, lo stesso per haswell.
Comunque Haswell mura dai 4.8 in su, almeno il mio oltre i 4.8 vuole un botto di voltaggio, 1.4+ per i 4.9 e per i 5ghz dovrei provare..
Si ma come sopra, molti salgono a 4800 o più a tensioni troppo elevate. E comunque molti muravano poco dopo i 5GHz. Parlando di tensioni safety più o meno la dispersione è quella sopra.
Sicuramente SB era quello meno rognoso da overcloccare ma anche quello meno divertente.
Nhirlathothep
20-09-2014, 21:24
Sandy 3970x mura sopra 5GHz, Ivy 4960x mura sopra 4.7-4.8 perche' il passaggio a pp da 32 a 22 nm ha causato un leggero peggioramento nella dispersione del calore per le dimensioni.
(il tutto producendo cmq molto meno calore)
http://i57.tinypic.com/2lsbsee.png
cmq ultimamente sto notando che gli ivy a 4.7 mi sa che con il fatto dell' ipc maggiore vanno piu' del mio (3970x)
Grizlod®
20-09-2014, 21:52
http://hardware.hdblog.it/2014/09/20/AMD-e-Synopsys-insieme-per-i-chip-a-16-e-14-nanometri/
Lavori in corso. :boxe:Mi sembra ottima come collaborazione, considerato anche che già collabora da tempo con TSMC ...
http://www.synopsys.com/Community/Partners/TSMC/Pages/tsmc-oip-forum-2014.aspx
Pagina del sito Synopsys, della news tradotta (da Google):
http://translate.google.com/translate?langpair=auto%7Cit&u=http://news.synopsys.com/AMD-and-Synopsys-Expand-IP-Partnership&sandbox=0&usg=ALkJrhiUaIwcEUE6ZeZ00BLpA9VeynBS1g
In lingua originale:
http://news.synopsys.com/AMD-and-Synopsys-Expand-IP-Partnership
°Phenom°
20-09-2014, 21:59
Mi sembra ottima come collaborazione, considerato anche che già collabora da tempo con TSMC ...
http://www.synopsys.com/Community/Partners/TSMC/Pages/tsmc-oip-forum-2014.aspx
Pagina del sito Synopsys, della news tradotta (da Google):
http://translate.google.com/translate?langpair=auto%7Cit&u=http://news.synopsys.com/AMD-and-Synopsys-Expand-IP-Partnership&sandbox=0&usg=ALkJrhiUaIwcEUE6ZeZ00BLpA9VeynBS1g
In lingua originale:
http://news.synopsys.com/AMD-and-Synopsys-Expand-IP-Partnership
Ottimo davvero, incrociamo le dita! ;)
HWINFO64 dice
VCORE Current Min Max Average
0.944 0.944 1.448 1.000
Cosa metto allora nel BIOS sotto queste voci?
(Ricordo che ho AMD FX8350 che voglio tenere a DEFAULT 4Ghz + MSI 990FXAGD65)
CPU Voltage
CPU-NB Voltage
DRAM Voltage
NB Voltage
Quali altre cose devo settare sempre nel BIOS?
Dipende da quanto é fortunata la tua cpu e se tieni il turbo attivo, cmq per il vcore generalmente 1,25 (reali) sono più che sufficenti per essere stabili a 4ghz cob l'8350... dico reali perchhè impostando 1,25 nel bios in win puoi avere 1,35 o 1,15 (la mia GD65 a volte si allontana anche di oltre 0,1 dal valore impostato), quindi devi vedere te come impostarlo per avere un valore reale vicino a quello necessario
per stare a default il cpu/nb dovresti poterlo lasciare su auto
il dram voltage ti consiglio d'impostarlo uno 0,02 più alto di quello dato dal costruttore (per essere al riparo da eventuali cali su questo voltaggio)
NB voltage lascialo a default.
;) ciauz
paolo.oliva2
21-09-2014, 07:02
Non penso si overclocchino di meno, a parte il 3820 che saliva meno del 2600k (ma perchè castrato) i 3930k dovrebbe ottenere gli stessi risultati... ed in effetti se guardi qui
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2417303
Anche i 3930k prendono le stesse frequenze, su SB 1.36v-1.37 in DU sono safety, quindi quelle frequenze le prendono.
Poi si, murano sui 5-5.2GHz ma tutti i SB prendono i 4500 RS o più.
IB e HW salgono di più RS in media, il problema è che scaldano molto di più e quindi vanno aperti. IB in media fa un po' più di SB (sui 4700 RS safety) se aperto, HW si piazza in media tra IB e SB (4500-4600). Poi come frequenze max non so bene chi ha fatto il record di frequenza
Poi c'è gente che se ne infischia dei datasheet e tiene le CPU a 1.4 o più volt, però è un po' rischioso.
Si ma come sopra, molti salgono a 4800 o più a tensioni troppo elevate. E comunque molti muravano poco dopo i 5GHz. Parlando di tensioni safety più o meno la dispersione è quella sopra.
Sicuramente SB era quello meno rognoso da overcloccare ma anche quello meno divertente.
Guardando su trova-prezzi, un 5930K viene sopra i 550€ ed il 5960X 930€ circa (non mi ricordo bene). La mobo una Asus viene 350€, con tante di quelle cose che impazzirei, le DDR4 costano un pozzo, ma dovrebbero calare. Onestamente è assurdo prendere un 5930K al posto di un 5960X. Dopo 650€ di mobo e DDR4, un sistema a 1200€ per un 5930K e 1600€ per un 5960X, non ha senso l'X6. mmm... quello che mi frena non è la spesa in sè, è che al mom i dindi non ci stanno. Vediamo il 15 ottobre... i biglietti li ho già in tasca).
Nhirlathothep
21-09-2014, 07:23
Guardando su trova-prezzi, un 5930K viene sopra i 550€ ed il 5960X 930€ circa (non mi ricordo bene). La mobo una Asus viene 350€, con tante di quelle cose che impazzirei, le DDR4 costano un pozzo, ma dovrebbero calare. Onestamente è assurdo prendere un 5930K al posto di un 5960X. Dopo 650€ di mobo e DDR4, un sistema a 1200€ per un 5930K e 1600€ per un 5960X, non ha senso l'X6. mmm... quello che mi frena non è la spesa in sè, è che al mom i dindi non ci stanno. Vediamo il 15 ottobre... i biglietti li ho già in tasca).
per me esiste solo l' 8 core su x99.
finalmente la intel ci mette dopo anni una cpu 8 core su socket su cui si può smanettare e uno la ignora dopo aver speso soldi per una mobo x99 e ddr4 ? no!
mi chiedo quanto scaldi e quanto si possa alzare in oc, soprattutto considerando che io lo prenderei dissipato solo da un sistema liquido all in one con radiatore da 140 mm.
Azz mi viene il dubbio che con il sistema all in one da 140mm nemmeno a default si dissipi bene il 5960x !!!
:mc:
http://www.anandtech.com/show/8426/the-intel-haswell-e-cpu-review-core-i7-5960x-i7-5930k-i7-5820k-tested/3
qui lo hanno piazzato a 4.3 - 4.6 con un rad piccolo ma mi sembra strano
°Phenom°
21-09-2014, 08:29
Vabbè non è che scaldi chissà quanto seppur ad 8 core, ti ricordo che le cpu Intel-e sono saldate rispetto a quelle di fascia mainstream.
Nhirlathothep
21-09-2014, 08:45
Vabbè non è che scaldi chissà quanto seppur ad 8 core, ti ricordo che le cpu Intel-e sono saldate rispetto a quelle di fascia mainstream.
a dire il vero non ho mai avuti cpu non saldate, ma scaldano cmq un bel po, il mio attuale 3970x non lo dissipo a modo, devo cambiare tutto :(
george_p
21-09-2014, 09:32
http://hardware.hdblog.it/2014/09/20/AMD-e-Synopsys-insieme-per-i-chip-a-16-e-14-nanometri/
Lavori in corso. :boxe:
Non ho ben capito di cosa si occupi Synopsys, però chissà se questa partnership permetterà ad Amd di tornare estremamente competitiva con le prossime cpu/apu.
La tenacia ripaga sempre.
Nhirlathothep
21-09-2014, 09:39
stiamo calmi con le illusioni, benvenga cmq
george_p
21-09-2014, 09:50
stiamo calmi con le illusioni, benvenga cmq
Ipotizzare che amd torni estremamente competitiva non è illusione ma una possibilità con buone probabilità di riuscita, la ruota non gira sempre da una parte sola, e in passato è già successo più volte.
Poi se non succede, la vita continua ;)
E semmai stiamo calmi con gli OT.
Nhirlathothep
21-09-2014, 10:55
Ipotizzare che amd torni estremamente competitiva non è illusione ma una possibilità con buone probabilità di riuscita, la ruota non gira sempre da una parte sola, e in passato è già successo più volte.
Poi se non succede, la vita continua ;)
E semmai stiamo calmi con gli OT.
il discorso sui processori Intel è vero che è ot, ma quando i competitor sono 2 credo sia normale parlarne, come se la discussione fosse sulla Ferrari e non si potesse fare il paragone con le Lamborghini, con cose le paragono le prestazioni, con i trattori?
per me magari AMD si riprendesse, ho un [case vuoto+ali 800w+corsair h100+ 7970ghz] e ogni tanto ci penso di buttarci un 8320+mobo
IlCavaliereOscuro
21-09-2014, 11:04
Dipende da quanto é fortunata la tua cpu e se tieni il turbo attivo, cmq per il vcore generalmente 1,25 (reali) sono più che sufficenti per essere stabili a 4ghz cob l'8350... dico reali perchhè impostando 1,25 nel bios in win puoi avere 1,35 o 1,15 (la mia GD65 a volte si allontana anche di oltre 0,1 dal valore impostato), quindi devi vedere te come impostarlo per avere un valore reale vicino a quello necessario
per stare a default il cpu/nb dovresti poterlo lasciare su auto
il dram voltage ti consiglio d'impostarlo uno 0,02 più alto di quello dato dal costruttore (per essere al riparo da eventuali cali su questo voltaggio)
NB voltage lascialo a default.
;) ciauz
GRAZIE Isomen. Non solo perché sei l'unico che ha risposto, ma anche perché sono anni che mi dai consigli (forse non ricordi ma io sì ;) ).
DRAM Voltage 0,02 più alto del costruttore... Dove trovo i dati del costruttore? :confused:
NB Voltage a Default signifca che devo lasciarlo su AUTO?
GRAZIE Isomen. Non solo perché sei l'unico che ha risposto, ma anche perché sono anni che mi dai consigli (forse non ricordi ma io sì ;) ).
DRAM Voltage 0,02 più alto del costruttore... Dove trovo i dati del costruttore? :confused:
NB Voltage a Default signifca che devo lasciarlo su AUTO?
Nn ricordo riguardo a cosa abbiamo parlato, ma mi ricordo di te :mano:
Il metodo più semplice é guardare nella schermata SPD di cpuz, poi generalmente é scritto anche sull'etichetta attaccata alla ram, oppure puoi trovarlo sul sito del costruttore.
Si, NB voltage lascialo su auto.
;) ciauz
george_p
21-09-2014, 11:37
il discorso sui processori Intel è vero che è ot, ma quando i competitor sono 2 credo sia normale parlarne, come se la discussione fosse sulla Ferrari e non si potesse fare il paragone con le Lamborghini, con cose le paragono le prestazioni, con i trattori?
per me magari AMD si riprendesse, ho un [case vuoto+ali 800w+corsair h100+ 7970ghz] e ogni tanto ci penso di buttarci un 8320+mobo
Ma per buttarci dentro un 8320 mica hai bisogno che amd si riprenda.
Leggendo un pò di storia amdiana si nota quanto il punto di forza nel marketing sia dovuto al primo CEO Sanders esperto in marketing ma anche in strategie e con Keller, altro punto di forza del passato tornato in amd due anni fa, ha tirato fuori dei mostri come l'athlon e l'athlon 64.
La storia e l'economia di amd cambia con l'uscita di Sanders e il passaggio a... non ricordo più come si chiama, ma è stato abbastanza incapace da aiutare l'azienda a cadere molto giù.
Ora l'incapacità di amd nel produrre nuovi FX dipende esclusivamente dalla materia prima fisica che è il silicio, e purtroppo li non può farci nulla. Manco con Keller a rattoppare l'architettura modulare. No silicio buono no FX decenti.
il discorso sui processori Intel è vero che è ot, ma quando i competitor sono 2 credo sia normale parlarne, come se la discussione fosse sulla Ferrari e non si potesse fare il paragone con le Lamborghini, con cose le paragono le prestazioni, con i trattori?
per me magari AMD si riprendesse, ho un [case vuoto+ali 800w+corsair h100+ 7970ghz] e ogni tanto ci penso di buttarci un 8320+mobo
Nn avere remore, buttaci dentro un 8320 con una buona mobo e se ti piace l'oc... avrai da divertirti :cool:
;) ciauz
Ipotizzare che amd torni estremamente competitiva non è illusione ma una possibilità con buone probabilità di riuscita, la ruota non gira sempre da una parte sola, e in passato è già successo più volte.
Poi se non succede, la vita continua ;)
E semmai stiamo calmi con gli OT.
Piu che altro no ha altra scelta, la nuova architettura DEVE essere REALMENTE competitiva, non sbandierata a suon di slides come Ka(da)veri, anche perchè penso sia l'ultima spiaggia. O va o è a gambe all'aria!
Nhirlathothep
21-09-2014, 13:34
io temo che non sia ne l' una, ne l' altra, se gli va male si ridimensiona solo con le apu di fascia bassa ed esce dai nostri discorsi.
cmq è da prendere una bella AM3+, magari sfrutto bene l' H100
george_p
21-09-2014, 13:39
Piu che altro no ha altra scelta, la nuova architettura DEVE essere REALMENTE competitiva, non sbandierata a suon di slides come Ka(da)veri, anche perchè penso sia l'ultima spiaggia. O va o è a gambe all'aria!
Kaveri non è niente male ti assicuro, migliora PD, il problema è sempre e solo il silicio che non permette consumi adeguati e frequenze più elevate, anche col bulk.
fx-8320e dipsonibile in vari shop a partire da 135 euro
Kaveri non è niente male ti assicuro, migliora PD, il problema è sempre e solo il silicio che non permette consumi adeguati e frequenze più elevate, anche col bulk.
Sicuramente non è male, ma ha parecchi problemi:
a)il bulk
b)le frequenze (di conseguenza al bulk)
c)il numero di moduli (di conseguenza al bulk)
d)hsa inesistente
e)prezzo troppo elevato in rapporto alle prestazioni (parlo dei 7850 e 7700 in particolare)
Sono d'accordo che in termini prestazionali l'architettura sia migliorata di un buon 10% globalmente, se poi pero è castrato da tutto quello che ho scritto sopra, e l'unica feature praticamente non è mai stata presa in considerazione, il 10% è totalmente vanificato e inutile.
Attualmente non comprerei mai un Kaveri desktop, giusto il 7600 è un buon prodotto
devil_mcry
21-09-2014, 14:43
Kaveri non è niente male ti assicuro, migliora PD, il problema è sempre e solo il silicio che non permette consumi adeguati e frequenze più elevate, anche col bulk.
Non è Kaveri che migliora PD, è l'architettura Steamroller ad essere un passo avanti, in Kaveri è senza L3 probabilmente come IPC va come Piledriver (es un 4300 o come si chiamano).
Il fatto del silicio, si torna sempre alla stessa solfa, non esiste una tecnologia che lo permette.
Non credere che con il 22nm Intel o con il 32nm Intel si sarebbero raggiunte frequenze maggiori del 32nm SOI negli ultimi step.
Con un 28nm bulk non è cambiata la situazione e anche il 22nm di Intel oltre a un certo clock esplode con i consumi (e si parla di 4500-4600mhz, non 6ghz)
paolo.oliva2
21-09-2014, 14:55
Kaveri non è niente male ti assicuro, migliora PD, il problema è sempre e solo il silicio che non permette consumi adeguati e frequenze più elevate, anche col bulk.
Io di certo non critico AMD per il 32nm SOI e per tutto quello che gli è capitato... ma ci sono delle vaccate che sono abnormi.
Cioè... passi dal B2g al C0, ci stecchi il gestore dei clock, quindi con una spesa non proprio marginale, per un prodotto senz'altro più competitivo di Zambesi.
Le cose da fare erano mettere a punto una gestione di sfruttamento di TDP simile a quello Intel, con il quale cercare di commercializzare gli FX a 4,2GHz e pure a 4,4GHz, senz'altro possibilissimi aumentando il TDP a 140W, altro che 220W per un 9370 che oramai lo fa un 8350 con il dissi stock.
Ma è così difficile un circuito che pilota la frequenza in base ai consumi?
Perchè il turbo fuunzia nella stessa logica... basterebbe anzichè un controllo sul carico, un amperometro :) ed un controllo sulle temp... Se la corrente è bassa, si può alzare la frequenza, altrimenti può scendere sino alla def odierna che è 4GHz.
Nello stesso senso... non si potrebbe fare qualche cosa di elettronico che in base alla qualità silicio possa assegnare un Vcore il più possibile vicino al fabbisognio reale?
ragà sono indeciso tra quale delle tre cpu acquistare.... Fx 8320/Fx 8320e/Fx 8350
cosa mi consigliate?
paolo.oliva2
21-09-2014, 15:32
Non è Kaveri che migliora PD, è l'architettura Steamroller ad essere un passo avanti, in Kaveri è senza L3 probabilmente come IPC va come Piledriver (es un 4300 o come si chiamano).
Il fatto del silicio, si torna sempre alla stessa solfa, non esiste una tecnologia che lo permette.
Non credere che con il 22nm Intel o con il 32nm Intel si sarebbero raggiunte frequenze maggiori del 32nm SOI negli ultimi step.
Con un 28nm bulk non è cambiata la situazione e anche il 22nm di Intel oltre a un certo clock esplode con i consumi (e si parla di 4500-4600mhz, non 6ghz)
Ma la vera colpa del silicio è stata nella frequenza solo marginalmente, quello che ha segato è l'impossibilità di aumentare gli 8 core di un FX.
La frequenza più o meno alta non dipende dalla miniaturizzazione ma dalla bontà del PP, mentre il numero di transistor a parità di TDP è strettamente legato alla miniaturizzazione. Il 32nm SOI massimo X8, il 28nm Bulk, max X4... Intel aveva l'i980X sul 32nm, 3,2GHz X6 per 140W TDP, Haswell ha aumentato l'IPC e ha potuto aumentare del 33% i core senza aumentare il TDP.
AMD non deve arrivare più a 6GHz, perchè da Piledriver a Excavator un aumento del 20% di IPC ci sarà sicuramente (già Steamroller è +10% abbondante), quindi anche se a 4GHz risulterebbe come un 8350 a 4,8GHz.
La differenza di IPC è +75% a favore di Intel, ma la potenza reale (IPC * frequenza) è ben più bassa del 75%, poco più del 50%, come la si può evincere da 175 * 3,5GHz (612,5) vs 100 * 4GHz (400) che da' -53,125% e non -75%. 120 * 4GHz darebbe già 480 e 480 vs 612,5 darebbe già un -27,5%, che non è una esagerazione (SE) il silicio permettesse un X12.
Io non credo che AMD possa aumentare l'IPC oltre il 30% (ipotizzando un massimo), quindi è inutile pensare che AMD possa rivaleggiare con Intel sulla potenza bruta, ma può comunque offrire un prodotto valido semplicemente con un silicio che rispetti il TDP/transistor di un PP decente per la miniaturizzazione.
Oggi un core Piledriver è del -50% abbondante meno potente di un core Intel (ma considerando 4GHz per AMD e 3,5GHz per Intel), quindi ad un teorico X8 Intel a 3,5GHz (e non 3GHz 5960X e 3,2GHz Xeon) AMD pareggerebbe con un Piledriver X12. Con l'aumento del 20% di IPC di Excavator, l'X12 AMD sarebbe come se fosse un X14,5, quindi con buone possibilità di competere.
Poi è chiaro che dove si richiede un IPC superiore Intel sarebbe comunque preferibile... ma una cosa è IPC inferiore ed MT superiore, tutt'altro ambedue inferiori e con consumi ben superiori.
paolo.oliva2
21-09-2014, 15:38
ragà sono indeciso tra quale delle tre cpu acquistare.... Fx 8320/Fx 8320e/Fx 8350
cosa mi consigliate?
Il punto è 1) a che frequenza vuoi arrivare in OC e 2) che hardware (mobo, ali) hai intenzione di acquistare o riciclare.
30€ di differenza tra 8320 e 8350 non sono molti, ma percentualmente lo sono in base al tipo di mobo/ali su cui lo monterai. E' ovvio che acquistare una mobo da 70€ ed un 8320 a 120€ ha un senso, ma non una mobo da 140€, un 8320 e magari un dissi da 70€... è chiaro che quei 30€ hanno tutta un'altra valenza.
ragà sono indeciso tra quale delle tre cpu acquistare.... Fx 8320/Fx 8320e/Fx 8350
cosa mi consigliate?
Se ti piace l'oc vai di 8320 abbinato ad una buona mobo, la versione E secondo me ha solo il vantaggio di essere supportata dalle mobo mediocri... quindi se ne può fare a meno, l'8350 se nn fai oc (spero di si, vista la predisposizione di queste cpu) hai una frequenza default più alta, per il resto offre poco di più... ma costa anche poco di più :boh:
;) ciauz
Obrigado
21-09-2014, 16:20
scusate...
gentilmente mi spiegate come amd e' riuscita a fare un 8 core da 95W???
Il punto è 1) a che frequenza vuoi arrivare in OC e 2) che hardware (mobo, ali) hai intenzione di acquistare o riciclare.
30€ di differenza tra 8320 e 8350 non sono molti, ma percentualmente lo sono in base al tipo di mobo/ali su cui lo monterai. E' ovvio che acquistare una mobo da 70€ ed un 8320 a 120€ ha un senso, ma non una mobo da 140€, un 8320 e magari un dissi da 70€... è chiaro che quei 30€ hanno tutta un'altra valenza.
Paolo perdonami, ma in questo nn concordo con te...
monti un 8320 su una mobo da 70€ e lo tieni a 4/4,2ghz (dipende anche da quale scegli... la M5A97 EVO R2 l'ho pagata 69,90 nuova, ci tengo l'8350 a 4,6 e nn credo sarebbe discriminante nei confronti di un 8320 :D ), oppure prendi un 8350 una mobo da 140€ e con un buon dissi lo tieni a 4,6/4,7... ma perche nn prendere un 8320 con la mobo da 140€ e con un buon dissi tenerlo a 4,6 in daily... per noi appassionati anche avere una cpu overclockata di oltre 1ghz é una piccola soddisfazione :asd:
;) ciauz
scusate...
gentilmente mi spiegate come amd e' riuscita a fare un 8 core da 95W???
Abbassando un po' le frequenze e aggiustando un po' i voltaggi :cry:
però é quello che fa anche intel con le versioni a basso consumo di varie cpu.
;) ciauz
Nhirlathothep
21-09-2014, 17:24
Paolo perdonami, ma in questo nn concordo con te...
monti un 8320 su una mobo da 70€ e lo tieni a 4/4,2ghz (dipende anche da quale scegli... la M5A97 EVO R2 l'ho pagata 69,90 nuova, ci tengo l'8350 a 4,6 e nn credo sarebbe discriminante nei confronti di un 8320 :D ), oppure prendi un 8350 una mobo da 140€ e con un buon dissi lo tieni a 4,6/4,7... ma perche nn prendere un 8320 con la mobo da 140€ e con un buon dissi tenerlo a 4,6 in daily... per noi appassionati anche avere una cpu overclockata di oltre 1ghz é una piccola soddisfazione :asd:
;) ciauz
da quel che ho capito sulla serie fx, 8320 e 8350 hanno cmq gli stessi margini no? cioe' con una mobo adeguata e alimentazione/dissipazione sufficiente li si tira con la stessa probabilita' alle stesse freq giusto? non c'e da aspettarsi di piu' da un 8350
Ma la vera colpa del silicio è stata nella frequenza solo marginalmente, quello che ha segato è l'impossibilità di aumentare gli 8 core di un FX.
La frequenza più o meno alta non dipende dalla miniaturizzazione ma dalla bontà del PP, mentre il numero di transistor a parità di TDP è strettamente legato alla miniaturizzazione. Il 32nm SOI massimo X8, il 28nm Bulk, max X4... Intel aveva l'i980X sul 32nm, 3,2GHz X6 per 140W TDP, Haswell ha aumentato l'IPC e ha potuto aumentare del 33% i core senza aumentare il TDP.
AMD non deve arrivare più a 6GHz, perchè da Piledriver a Excavator un aumento del 20% di IPC ci sarà sicuramente (già Steamroller è +10% abbondante), quindi anche se a 4GHz risulterebbe come un 8350 a 4,8GHz.
La differenza di IPC è +75% a favore di Intel, ma la potenza reale (IPC * frequenza) è ben più bassa del 75%, poco più del 50%, come la si può evincere da 175 * 3,5GHz (612,5) vs 100 * 4GHz (400) che da' -53,125% e non -75%. 120 * 4GHz darebbe già 480 e 480 vs 612,5 darebbe già un -27,5%, che non è una esagerazione (SE) il silicio permettesse un X12.
Io non credo che AMD possa aumentare l'IPC oltre il 30% (ipotizzando un massimo), quindi è inutile pensare che AMD possa rivaleggiare con Intel sulla potenza bruta, ma può comunque offrire un prodotto valido semplicemente con un silicio che rispetti il TDP/transistor di un PP decente per la miniaturizzazione.
Oggi un core Piledriver è del -50% abbondante meno potente di un core Intel (ma considerando 4GHz per AMD e 3,5GHz per Intel), quindi ad un teorico X8 Intel a 3,5GHz (e non 3GHz 5960X e 3,2GHz Xeon) AMD pareggerebbe con un Piledriver X12. Con l'aumento del 20% di IPC di Excavator, l'X12 AMD sarebbe come se fosse un X14,5, quindi con buone possibilità di competere.
Poi è chiaro che dove si richiede un IPC superiore Intel sarebbe comunque preferibile... ma una cosa è IPC inferiore ed MT superiore, tutt'altro ambedue inferiori e con consumi ben superiori.
Concordo, la gestione del tdp di amd fa ridere. Dimostrazione è il fatto che l'860k ha lo stesso tdp del 7850k, pur avendo il 60% di die disattivato (la parte grafica)
george_p
21-09-2014, 18:35
Ovvio che kaveri derivi da SR e ovvio tutte le altre cose relative ai problemi, ma siamo sempre lì.
Ho semplicemente detto che kaveri non è affatto male, poi ovvio che non è una bomba di prestazioni come non lo è nessuna cpu amd ad oggi.
da quel che ho capito sulla serie fx, 8320 e 8350 hanno cmq gli stessi margini no? cioe' con una mobo adeguata e alimentazione/dissipazione sufficiente li si tira con la stessa probabilita' alle stesse freq giusto? non c'e da aspettarsi di piu' da un 8350
Com'é sempre stato ci sono gli esemplari fortunati e sfortunati, ma ci sono in giro 8320 migliori degli 8350... lo dico io che ho un 8350 che vuole 1,46 per 4,6ghz... e nn é colpa della mobo, é montato sulla sabertooth (su altre mobo neanche teneva stabile tale frequenza)... quindi se si deve tentare la fortuna tanto vale tentarla con l'8320.
;) ciauz
paolo.oliva2
21-09-2014, 20:43
Paolo perdonami, ma in questo nn concordo con te...
monti un 8320 su una mobo da 70€ e lo tieni a 4/4,2ghz (dipende anche da quale scegli... la M5A97 EVO R2 l'ho pagata 69,90 nuova, ci tengo l'8350 a 4,6 e nn credo sarebbe discriminante nei confronti di un 8320 :D ), oppure prendi un 8350 una mobo da 140€ e con un buon dissi lo tieni a 4,6/4,7... ma perche nn prendere un 8320 con la mobo da 140€ e con un buon dissi tenerlo a 4,6 in daily... per noi appassionati anche avere una cpu overclockata di oltre 1ghz é una piccola soddisfazione :asd:
;) ciauz
Il tuo ragionamento è giustissimo... ed è valido per la stragranmaggioranza degli utenti. Ma c'è una piccola parte, me compreso, che ha le fobie nel caso un OC non viene bene, e tutte le volte che ho risparmiato, alla fine ho speso di più, perchè ho sostituito quello che secondo me era il prb.
Inoltre... abbiamo la stessa opinione, cioè che il procio abbia mobo/ali idonei all'OC, se poi il procio non va in OC, amen, ma almeno non è gambizzato dall'hardware.
Io non conosco quelle mobo... e non è che simpatizzo o meno per un marchio, però con Asus mi sono trovato bene e anche se so che ci marcia, comunque l'esborso in più è limitato e quindi alla fine io preferisco spendere 50€ in più nella mobo e 30€ in più nel procio e amen. Ma la mia è una fobia, perchè ad esempio non ho un SSD, come ad esempio la VGA che ho è da pena... sotto i 100€ e 2 anni fa... le altre 2 addirittura non hanno manco la ventola.... ma se mi parli di 50€ in più in un 9590, io li spendo :).
carlottoIIx6
21-09-2014, 21:42
http://hardware.hdblog.it/2014/09/20/AMD-e-Synopsys-insieme-per-i-chip-a-16-e-14-nanometri/
Lavori in corso. :boxe:
finalmente qualcosa si muove. tra l'altro:
http://www.hardware.fr/news/13899/amd-s-associe-trois-fabricants-freesync.html
e nuoca roadmap
con un 2015 interessante
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2014/09/AMD-Embedded-Solutions-2012-2016-Roadmap.jpg
http://wccftech.com/amd-embedded-roadmap-2014-2016-leaked-insight-gen-apus-gpus/
Il punto è 1) a che frequenza vuoi arrivare in OC e 2) che hardware (mobo, ali) hai intenzione di acquistare o riciclare.
30€ di differenza tra 8320 e 8350 non sono molti, ma percentualmente lo sono in base al tipo di mobo/ali su cui lo monterai. E' ovvio che acquistare una mobo da 70€ ed un 8320 a 120€ ha un senso, ma non una mobo da 140€, un 8320 e magari un dissi da 70€... è chiaro che quei 30€ hanno tutta un'altra valenza.
innanzitutto grazie per la risposta precisa... monto una scheda madre ga 970a ud3p + ali cooler master b600 600w vorrei portarlo a 4,5 ghz visto che quello attuale(fx 6300) sta a 4,2 ghz con vcore 1.43v
Il tuo ragionamento è giustissimo... ed è valido per la stragranmaggioranza degli utenti. Ma c'è una piccola parte, me compreso, che ha le fobie nel caso un OC non viene bene, e tutte le volte che ho risparmiato, alla fine ho speso di più, perchè ho sostituito quello che secondo me era il prb.
Inoltre... abbiamo la stessa opinione, cioè che il procio abbia mobo/ali idonei all'OC, se poi il procio non va in OC, amen, ma almeno non è gambizzato dall'hardware.
Io non conosco quelle mobo... e non è che simpatizzo o meno per un marchio, però con Asus mi sono trovato bene e anche se so che ci marcia, comunque l'esborso in più è limitato e quindi alla fine io preferisco spendere 50€ in più nella mobo e 30€ in più nel procio e amen. Ma la mia è una fobia, perchè ad esempio non ho un SSD, come ad esempio la VGA che ho è da pena... sotto i 100€ e 2 anni fa... le altre 2 addirittura non hanno manco la ventola.... ma se mi parli di 50€ in più in un 9590, io li spendo :).
A parte il 9590 di cui avevamo già parlato e concordo che nel tuo caso é giustificato, sono d'accordo che se vuoi spingere in oc serve haedware di buon livello, nn c'é bisogno di prendere il top ma basta essere accorti nella scelta, ad esempio c'é una differenza enorme fra prendere un ali vattelapesca a 30€ o un xfx a 50€ (per dire una marca che fa buoni ali ad un prezzo ragionevole) e la differenza é soli 20€... sulle mobo posso dirti che io nè ho provate diverse e mi sono ritrovato con:
una asrock che supportava determinate cpu e poi nn le supportava più... e nn é solo un fatto di bios, sono proprio le fasi che nn cè la fanno :incazzed:
una msi che fa pena... anche se viene venduta come military class :mbe:
una gigabyte che ha ottime features e una buona stabilità... ma é poco propensa all'oc :mad:
poi c'é asus:
con la M5A97 EVO R2 sono stabile con l'8350 a 4,6... pagata 70€ :yeah:
con la M6A99X EVO R2 sono stabile con l'8350 a 4,6... pagata 106€ :yeah:
con la sabertooth sono stabile con l'8350 a 4,6 (con questa ho benchato anche a 5ghz, ma in questo periodo fra il caldo e il lavoro nn ho avuto tempo/voglia di fare bench e test vari e ho fatto su tutte un oc tranquillo senza smanettare tanto)... pagata 136€ :yeah:
che dire, asus ha buone mobo in varie fasce di prezzo e a differenza di altre marche permettono buoni oc anche senza spendere un capitale... nn ho nominato la crosshair V, che sicuramente é il top am3+ per questo marchio, perchè nn ce l'ho :cry:
per me asus, almeno per questo sckt, é il miglior marchio :winner:
;) ciauz
innanzitutto grazie per la risposta precisa... monto una scheda madre ga 970a ud3p + ali cooler master b600 600w vorrei portarlo a 4,5 ghz visto che quello attuale(fx 6300) sta a 4,2 ghz con vcore 1.43v
Il 6300 che sulla sabertooth tenevo a 4,6 con 1,44 sull'ud3 fatico a tenerlo a 4,4 con lo stesso voltaggio... ho sentito dire che con queste nuove revisioni (la mia é una 990FXA-UD3 rev. 1.2) le giga sono migliorate, spero siano migliorate parecchio in oc... altrimenti tenerci un 8 cores a 4,5 é abbastanza dura.
;) ciauz
A parte il 9590 di cui avevamo già parlato e concordo che nel tuo caso é giustificato, sono d'accordo che se vuoi spingere in oc serve haedware di buon livello, nn c'é bisogno di prendere il top ma basta essere accorti nella scelta, ad esempio c'é una differenza enorme fra prendere un ali vattelapesca a 30€ o un xfx a 50€ (per dire una marca che fa buoni ali ad un prezzo ragionevole) e la differenza é soli 20€... sulle mobo posso dirti che io nè ho provate diverse e mi sono ritrovato con:
una asrock che supportava determinate cpu e poi nn le supportava più... e nn é solo un fatto di bios, sono proprio le fasi che nn cè la fanno :incazzed:
una msi che fa pena... anche se viene venduta come military class :mbe:
una gigabyte che ha ottime features e una buona stabilità... ma é poco propensa all'oc :mad:
poi c'é asus:
con la M5A97 EVO R2 sono stabile con l'8350 a 4,6... pagata 70€ :yeah:
con la M6A99X EVO R2 sono stabile con l'8350 a 4,6... pagata 106€ :yeah:
con la sabertooth sono stabile con l'8350 a 4,6 (con questa ho benchato anche a 5ghz, ma in questo periodo fra il caldo e il lavoro nn ho avuto tempo/voglia di fare bench e test vari e ho fatto su tutte un oc tranquillo senza smanettare tanto)... pagata 136€ :yeah:
che dire, asus ha buone mobo in varie fasce di prezzo e a differenza di altre marche permettono buoni oc anche senza spendere un capitale... nn ho nominato la crosshair V, che sicuramente é il top am3+ per questo marchio, perchè nn ce l'ho :cry:
per me asus, almeno per questo sckt, é il miglior marchio :winner:
;) ciauz
concordo, tra l'altro la CSV è forse la migliore mobo fatta per questi proci, la presi + di 2 anni fà (è la prima volta che tengo un prodotto oltre la sua scadenza di garanzia) e si è tenuta senza problemi sotto liquido un 8150 a 4-8 e un 8350 a 5ghz...che la prese appena uscita quando costava anche lei sui 150€ ha fatto davvero un'affare (ed io presi la liscia).
george_p
21-09-2014, 23:13
finalmente qualcosa si muove. tra l'altro:
http://www.hardware.fr/news/13899/amd-s-associe-trois-fabricants-freesync.html
e nuoca roadmap
con un 2015 interessante
http://cdn.wccftech.com/wp-content/uploads/2014/09/AMD-Embedded-Solutions-2012-2016-Roadmap.jpg
http://wccftech.com/amd-embedded-roadmap-2014-2016-leaked-insight-gen-apus-gpus/
Etrinity (PD)che offre fino a due volte il miglioramento sul phenom 2??? Che significa?? :confused:
Bald Eagle con core SR che offre miglioramento del 10/15% rispetto a Etrinity.
Tutte APU, ma destinate a mobile?
Poi domani leggo meglio
Etrinity (PD)che offre fino a due volte il miglioramento sul phenom 2??? Che significa?? :confused:
Bald Eagle con core SR che offre miglioramento del 10/15% rispetto a Etrinity.
Tutte APU, ma destinate a mobile?
Poi domani leggo meglio
Embedded, non ci tocca piu di tanto a noi
capitan_crasy
22-09-2014, 00:18
Etrinity (PD)che offre fino a due volte il miglioramento sul phenom 2??? Che significa?? :confused:
Bald Eagle con core SR che offre miglioramento del 10/15% rispetto a Etrinity.
Tutte APU, ma destinate a mobile?
Poi domani leggo meglio
La roadmap riguarda il mercato Embedded quindi per ora non interessa quello desktop; il riferimento al quel Phenom2 riguarda appunto la versione Embedded...
paolo.oliva2
22-09-2014, 08:54
Comunque, nella situazione AMD, visto che l'architettura APU è sempre più diretta verso un CMT X86/IGP, il silicio assume una importanza decisiva...
Un Kaveri X4 guadagnerebbe un +25% tranquillamente nella parte IGP solamente per il guadagno consumo e quindi a parità di TDP un +25% di potenza, e visto che l'IGP di Kaveri soddisfa già oggi, il plus sarebbe ottimo.
Nella parte X86, non sarebbe difficile un X8, vuoi perchè tra 32nm e 28nm comunque siamo nella situazione -2 core da quello che potrebbe uscire, e poi si potrebbe bilanciare meglio un minor TDP parte grafica a favore di un +5/10W nella parte X86.
Anche la progettazione e la relativa commercializzazione risulterebbero di gran lunga più efficienti, non disperdendo le forze, quindi un APU che vari unicamente la cache L3 tra mobile/desktop/server.
E' chiaro che il 28nm non può concedere un APU > X4, come è chiaro che il 32nm SOI, fermo sull'X8, non può certamente offrire una potenza superiore X86, indipendentemente dall'architettura, se i 125W diventassero 80W perchè 45W destinati all'IGP.
Io continuo a supporre che partendo dal "pacchetto" 2 moduli + IGP (APU X4), si possa ipotizzare un aumento di core semplicemente mettendo in cross-fire più "pacchetti", con un pacchetto con IGP fissa e funzionale e gli altri pacchetti che possano disabilitare l'IGP quando non serve la grafica (sullo stile di ciò che già accadeva in Trinity), e steccarci una L3 dedicata alla parte X86 in comune.
Il discorso IPC e quant'altro è aleatorio... e più che altro inciderebbe unicamente sulla massima potenza offribile (IPC * frequenza * numero core), perchè se fosse possibile un 3 moduli ad una frequenza di 3GHz nei 45-65W, sarebbe un procio da mobile con una fluidità pazzesca.
Il prb dei mobili è la potenza inferiore rispetto al desktop, e questo è certo, ma non per la forza bruta, ma perchè non si può pretendere dal mobile un uso a 360° come invece lo può garantire il desktop (senza spendere cifre abnormi). Come già cambierebbe il tutto se AMD, con il silicio, potesse offrire un Kaveri X6 allo stesso TDP dell'X4? E con Excavator un X6 viaggerebbe come un Steamroller X8?
carlottoIIx6
22-09-2014, 09:01
La roadmap riguarda il mercato Embedded quindi per ora non interessa quello desktop; il riferimento al quel Phenom2 riguarda appunto la versione Embedded...
già, ma sappiamo che sono legati. si parla finalmente di 20nm in una roadmap anche se probabilmente li vedremo nei successori di beema e mullins.
Delle specifiche che dovrebbe avere carizzo, sopratutto da quest'ultimo mi aspetto grandi cose anche se 28nm. Spero solo che la parte ram sia messa a posto per non avere colli di bottiglia.
george_p
22-09-2014, 09:44
Ma embedded cosa riguarda nello specifico? Mobile? O tablet...
capitan_crasy
22-09-2014, 10:02
Ma embedded cosa riguarda nello specifico? Mobile? O tablet...
Nessuno dei due...
Clicca qui... (http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_embedded)
george_p
22-09-2014, 11:29
Nessuno dei due...
Clicca qui... (http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_embedded)
Ah ok non avevo pensato al termine riferito a questo particolare uso per non "utonti"
Grazie
già, ma sappiamo che sono legati. si parla finalmente di 20nm in una roadmap anche se probabilmente li vedremo nei successori di beema e mullins.
Delle specifiche che dovrebbe avere carizzo, sopratutto da quest'ultimo mi aspetto grandi cose anche se 28nm. Spero solo che la parte ram sia messa a posto per non avere colli di bottiglia.
si, in un certo senso ci da informazioni almeno sui PP. Su Carrizo non mi esprimo, mi aspetto di tutto da AMD, sopratutto slides ultrapompate!
non capisco come non abbiamo ancora pensato che in realtà fare uno steamroller x8 sul 28nm Bulk sia poi per lo meno fattibile:
guardando l'apu 7800 a 65 watt configurabile a 45watt http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-A10-Series%20A10-7800.html 3.5ghz def , 3.9ghz turbo mi chiedo come non sia possibile fare un x8 steamroller sul 28nm Bulk a 125watt a frequenza leggermente superiore sostituendo la igp con la L3...
tieni presente che questa APU ha ben 8 CU (512 shader core o stream processor) che sono un bel totale e occupano circa il 55% del DIE :sofico:
e 8mb L3 davvero possono consumare e occupare tanto spazio quanto la igpu a 8 CU di kaveri??? :confused: mi sembra un consumo davvero eccessivo...
E' la stessa cosa che penso io. Secondo me era fattibile anche in 95W diminuendo la parte igp. Oltretutto, come ho detto prima, la gestione ad-minxxiam del TDP di AMD fa mettere 95W all'860K, quando quest'ultimo ha il 55% del die "spento", quindi andandoci larghi un 20% TDP in meno lo tira via.
carlottoIIx6
22-09-2014, 12:03
si, in un certo senso ci da informazioni almeno sui PP. Su Carrizo non mi esprimo, mi aspetto di tutto da AMD, sopratutto slides ultrapompate!
almeno vedremo excavator all'opera, da altri rumors manca poco.
almeno vedremo excavator all'opera, da altri rumors manca poco.
Si, per ora su embedded e mobile, su desktop erano usciti rumor che lo davano per morto (sia apu che fx)
devil_mcry
22-09-2014, 12:16
non capisco come non abbiamo ancora pensato che in realtà fare uno steamroller x8 sul 28nm Bulk sia poi per lo meno fattibile:
guardando l'apu 7800 a 65 watt configurabile a 45watt http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-A10-Series%20A10-7800.html 3.5ghz def , 3.9ghz turbo mi chiedo come non sia possibile fare un x8 steamroller sul 28nm Bulk a 125watt a frequenza leggermente superiore sostituendo la igp con la L3...
tieni presente che questa APU ha ben 8 CU (512 shader core o stream processor) che sono un bel totale e occupano circa il 55% del DIE :sofico:
e 8mb L3 davvero possono consumare e occupare tanto spazio quanto la igpu a 8 CU di kaveri??? :confused: mi sembra un consumo davvero eccessivo...
(secondo me il TDP delle APU non è molto chiaro come è suddiviso tra x86 igpu, ecc)
va bene il guadagno in prestazioni da piledriver a frequenza def sarebbe nullo a 3.6ghz def legato ad un IPC di +10/11% (~4ghz PD), ma invece i refresh che senso hanno a parte il fatto dei 95 watt downclockati? per le mobo low level? per il marketing dei 95 watt?
mi sta venendo il dubbio che tirando le somme si sono detti che quanto meno nelle APU tirano un po' di più come mercato e qualche miglioramento qua e la lo avrebbero ottenuto tra x86 e igpu maggiorata, mentre negli FX solo un abbassamento dei consumi a prestazioni identiche se non superiori spremendo qualche mhz di una % troppo risicata...
però IO li avrei preferiti a sti piledriver refresh :rolleyes:
Semplicemente perchè il guadagno della nuova non avrebbe compensato la perdita di clock del bulk. Voi siete fissati con sto 32SOI ma davvero credete che con il 28 bulk o anche (per ipotesi) il 22nm 3D di Intel sarebbe cambiato qualcosa?
Il 7850k ha frequenze più basse del 6800k mica per niente. A cosa serve sprecare soldi per le nuove maschere per poi ritrovarsi una CPU che va come la vecchia? Guadagni un 10% di IPC e ne perdi 10 o più di clock...
La prova che un FX8 Steamroller su 28nm bulk sarebbe sicuramente andato meno di Piledriver su 32nm è nelle review del 7850k e nei bench. Nelle review dei 6800k alcuni sample erano arrivati a 4.9GHz, il 7850k non è arrivato a quelle freq manco da distante.
Non solo, al di la dei 2GHz di differenza a favore del 32SOI come WR, la differenza del cinebench è imbarazzante, con il 6800k sono riusciti a girare a 5ghz ad aria quasi e 7GHz sotto LN2, con il 7850k hanno murato tutti entro i 5200GHz sotto LN2 o SS.
Non esiste un PP in grado di far rendere qualcosa di più a quell'architettura, forse un 20nm SOI ma non esiste. Basta guardare i dati non è che sono così stupidi in AMD, loro la realtà l'hanno ben chiara.
paolo.oliva2
22-09-2014, 13:38
non capisco come non abbiamo ancora pensato che in realtà fare uno steamroller x8 sul 28nm Bulk sia poi per lo meno fattibile:
guardando l'apu 7800 a 65 watt configurabile a 45watt http://www.cpu-world.com/CPUs/Bulldozer/AMD-A10-Series%20A10-7800.html 3.5ghz def , 3.9ghz turbo mi chiedo come non sia possibile fare un x8 steamroller sul 28nm Bulk a 125watt a frequenza leggermente superiore sostituendo la igp con la L3...
tieni presente che questa APU ha ben 8 CU (512 shader core o stream processor) che sono un bel totale e occupano circa il 55% del DIE :sofico:
e 8mb L3 davvero possono consumare e occupare tanto spazio quanto la igpu a 8 CU di kaveri??? :confused: mi sembra un consumo davvero eccessivo...
(secondo me il TDP delle APU non è molto chiaro come è suddiviso tra x86 igpu, ecc)
va bene il guadagno in prestazioni da piledriver a frequenza def sarebbe nullo a 3.6ghz def legato ad un IPC di +10/11% (~4ghz PD), ma invece i refresh che senso hanno a parte il fatto dei 95 watt downclockati? per le mobo low level? per il marketing dei 95 watt?
mi sta venendo il dubbio che tirando le somme si sono detti che quanto meno nelle APU tirano un po' di più come mercato e qualche miglioramento qua e la lo avrebbero ottenuto tra x86 e igpu maggiorata, mentre negli FX solo un abbassamento dei consumi a prestazioni identiche se non superiori spremendo qualche mhz di una % troppo risicata...
però IO li avrei preferiti a sti piledriver refresh :rolleyes:
Il tuo discorso non è sbagliato di per sè, ma lo è commercialmente.
Continuare a produrre sul 32nm Piledriver, ha un costo unicamente del silicio, su un 32nm rodato al massimo e quindi con scarti al minimo.
Ora... se un Steamroller 28nm Bulk ottenesse nè più nè meno le stesse prestazioni di un Piledriver 32nm (perchè ad un aumento di IPC ne seguirebbe una perdita della max frequenza), può AMD vendere un Steamroller FX X8 a 250€ contro un 8350 a 150€?
Se il salto fosse dal 32nm SOI ad un 20nm, sarebbe già diverso, ma non per le potenze massime, ma perchè la maggior miniaturizzazione consentirebbe un numero più elevato di die a wafer, quindi anche senza aumenti di potenza tangibili, AMD potrebbe comunque vendere Steamroller X8 anche al prezzo di Piledriver, semplicemente perchè otterrebbe un 30% e forse più die dallo stesso wafer.
Sono le 2 cose assieme che rendono inconveniente produrre un Steamroller sul 32nm SOI... e se guardi la cosa dal punto di vista commerciale, lasciando a parte la differenza consumo/prestazioni e prestazioni massime con Intel, AMD con Piledriver riesce comunque a commercializzare un 8320 a 120€ (in grado di soddisfare l'80% della domanda desktop) e Steamroller con Kaveri che nel 35/65W ha migliorato un totale la potenza a parità di TDP.
La cagata degli 8370 è frutto della solita miopia AMD commerciale... perchè un'ottima risposta l'avrebbe conseguita con un 8350 portato a 4,2GHz con turbo sui 4,5GHz, e un 8370 nei 140W per 4,4GHz def X8 con 4,7GHz Turbo, quindi avrebbe ottenuto molto di più così che con Steamroller sia sul 28nm Bulk che implementandolo sul 32nm SOI.
Quello che mi rende dubbioso, è che si parla del successivo 20nm senza conoscere su quale ambito verrà finalizzato, cioè se sul lato mobile o sul lato HP. E' certo che in ambedue gli ambiti si avrebbe un abbassamento notevole del TDP a parità di prestazioni, ma è anche chiaro che le frequenze massime saranno diverse... ed è per questo che io ipotizzo un'ottica incentrata sullo sviluppo di un X6 APU raddoppiabile come X12 FX.
Per spiegare quello che intendo, prendiamo Kaveri (non mi ricordo i TDP/frequenze, ma vale il doiscorso in linea di massima):
Kaveri X4 95W 3,7GHz.
Kaveri X4 45W ~3GHz.
Sfruttando le particolarità del 28nm Bulk, dove raggiungeremmo una potenza superiore?
Un 125W per un X4 Steamroller sui 4GHz (difficile) oppure un X8 90W ~3GHz e nei 125W pure un X12?
E' questo il punto... e se fossi in AMD, cercherei di ottenere l'IPC più alto per non avere prb su un funzionamento ~3GHz contenendo il tutto a max 65W TDP, replicabili a 130W con 2 die oppure realizzando un die unico, sulla base di un APU in tutto e per tutto e l'altro APU con la sola parte X86 e al posto dell'IGP la L3.
Ha senso uno sforzo immane quale quello di recuperare in 2-3 anni quanto Intel ha fatto in 10 anni? La dirigenza AMD può avere tutte le opinioni che vuole sull'IPC, ma tra il dire ed il fare, in mezzo c'è: tempo, soldi, silicio, quindi se già sarebbe fantascientifico che AMD recuperasse almeno l'80% dello svantaggio sull'IPC sulla carta, quante speranze ci sarebbero che il silicio di cui disporrà AMD in futuro permetta di sfruttare l'intero IPC su una base di frequenza di almeno 4GHz? Riflettiamo... e risulterebbe IMPOSSIBILE avere una percentuale di fattibilità superiore al già ottimistico 1%.
Quindi la soluzione è quella di sviluppare il più possibile il prodotto APU, purtroppo rinunciando all'HP a favore dell'LP, almeno così si avrebbe pur sempre un prodotto competitivo e vendibile, e su quanto ottenuto valutare se conveniente l'opzione server/desktop.
Il gioco (o rapporto) è tutto sull'incremento IPC + max frequenza ottenibile.
Kaveri migliora e di molto sulla fascia 35-65W, ma non ottiene nulla di più sulla fascia 95W, quindi o fai un X8 a ~3GHz o un X8 4GHz a 220W.
Se invece unisci l'info che AMD sul prox silicio punterebbe a max 65W TDP, allora ne viene fuori che un X8 sarebbe possibile alle stesse frequenze di un X4 (65W * 2).
plainsong
22-09-2014, 16:02
mah, sinceramente del perdere il WR o OC massimo a 4.9ghz mi interessa ben poco, ma chi lo tiene a quelle frequenze?
a 4.5ghz kaveri ci arriva e va benissimo cosi...
sul fatto delle maschere sono d'accordo, ma non puoi ripresentare nel 2014 un refresh del genere con proci downclockati a 95 watt e piazzarli a 190/200€... ma dai...
Concordo sulla completa irrilevanza del recente "refresh" degli FX, ma per quanto riguarda steamroller se anche un ipotetico x8 sui 28nm arrivasse a 4.5 Ghz consumando quanto un FX8350@4.9 Ghz l'aggiornamento sarebbe comunque privo di senso tecnologico e commerciale.
ma certo commercialmente e a zero spese di progettazione e maschere ad AMD conviene aver scelto questa strada, ma è una presa per i fondelli a pensarci bene dai...
che il 28nm non offra nulla di più del 32nm SOI è chiaro, a parte però i consumi e la possibilità di piazzarci l'architettura steamroller, in pratica sfrutti il miglioramento in efficienza di quest'ultimo...
Non è che l'accoppiata steamroller+28nm non offre nulla in più, il problema è che offre anche qualcosa in meno: le frequenze. Anche l'aumento di efficienza x86 di kaveri, ancora nella fascia di 65w TDP, è alquanto risicato, basta comparare i dati di richland 6700 con quelli del 7800 per rendersene conto: http://techreport.com/review/26845/amd-a10-7800-processor-reviewed/3. Al crescere del tdp e del numero di moduli, in base alle informazioni che abbiamo sul 28nm bulk (pp ottimizzato, a sentire la stessa AMD, per 45w di TDP), la situazione potrebbe essere ben peggiore.
e poi hai fatto la cagata dei 220watt su 32nm piledriver e hai vergogna a fare una versione a 140/150watt (esempio) di un ipotetico steamroller x8 a 4 ghz def... o un x12 3.5ghz?...
sarò ottimista, ma per me ci stavano a quel TDP quella frequenza e quei core.
150watt 4ghz x8 e 3.5ghz x12
ma non hanno voluto tirare fuori il grano per questa scelta, poteva rivelarsi poco proficua o addirittura deleteria
Per come la vedo io il punto è che in ogni caso fare l'x8 steamroller sui 28nm avrebbe comportato maggiori spese senza offrire vantaggi prestazionali. Gli stessi ottimistici risultati che ipotizzi, 150watt 4 Ghz x8 steamroller, con un pò di selezione sul silicio AMD li avrebbe potuti altrettanto ipoteticamente ottenere con un diverso FX8370, 150w di tdp e 4.4 Ghz piledriver. Il dubbio che mi resta è come sarebbe stato steamroller sui 32nm SOI, immagino che a parità di consumi ci sarebbe stato in ogni caso un contenimento delle frequenze dovuto alla maggiore complessità del modulo che avrebbe parzialmente vanificato l'aumento di ipc, benchè non ai livelli di quanto visto col 7850k. E' plausibile che sia su simili basi che in AMD abbiano deciso che a fronte di incrementi prestazionali presenti, seppur limitati, offerti da questa soluzione, commercialmente il gioco non valeva la candela.
devil_mcry
22-09-2014, 16:18
mah, sinceramente del perdere il WR o OC massimo a 4.9ghz mi interessa ben poco, ma chi lo tiene a quelle frequenze?
a 4.5ghz kaveri ci arriva e va benissimo cosi...
sul fatto delle maschere sono d'accordo, ma non puoi ripresentare nel 2014 un refresh del genere con proci downclockati a 95 watt e piazzarli a 190/200€... ma dai...
Vuol dire che se su 32nm SOI la stessa architettura fondamentalmente prendeva i 4.9 o più e su 28bulk arriva appena a 4.5GHz SR su 28bulk avrebbe restituito performance minori di PD su 32SOI o, alla peggio, uguale.
Che senso ha alla fine avere un'architettura migliore ma un clock inferiore e performance allineate con la vecchia proposta? Sarebbe stato una barzelletta e non c'è nemmeno li la fanfara di HSA ad arginare la cosa.
e poi hai fatto la cagata dei 220watt su 32nm piledriver e hai vergogna a fare una versione a 140/150watt (esempio) di un ipotetico steamroller x8 a 4 ghz def... o un x12 3.5ghz?...
Mi hai tolto le parole di bocca. Avessero presentato gli FX SR avrei potuto capire bloccare le APU a x4, ma abbandonare cosi per 2 anni la fascia medio-alta (manco alta o extreme) è imbarazzante. Come dice Paolo, possibile che non abbiano pensato a diminuire la parte igp per aumentare i moduli o aggiungere la L3, cosa che probabilmente non avrebbe neanche aumentato il tdp. E nel caso lo avesse aumentato, dopo aver proposto delle fail-cpu a 220W, ti fai delle remore per non presentare qualcosa che vado sopra i 95W? Pazzesco!
george_p
22-09-2014, 18:46
Mi hai tolto le parole di bocca. Avessero presentato gli FX SR avrei potuto capire bloccare le APU a x4, ma abbandonare cosi per 2 anni la fascia medio-alta (manco alta o extreme) è imbarazzante. Come dice Paolo, possibile che non abbiano pensato a diminuire la parte igp per aumentare i moduli o aggiungere la L3, cosa che probabilmente non avrebbe neanche aumentato il tdp. E nel caso lo avesse aumentato, dopo aver proposto delle fail-cpu a 220W, ti fai delle remore per non presentare qualcosa che vado sopra i 95W? Pazzesco!
Hanno gia risposto altri ma se amd non lo ha fatto è per via dei soldi che non ci sono oltre alla poca convenienza. Con PD che è gia in produzione sulle linee a 32nm lo hanno fatto, che gli costava in più?
E' andata male su tutti i fronti per il desktop high end, questo è il fatto.
Hanno gia risposto altri ma se amd non lo ha fatto è per via dei soldi che non ci sono oltre alla poca convenienza. Con PD che è gia in produzione sulle linee a 32nm lo hanno fatto, che gli costava in più?
E' andata male su tutti i fronti per il desktop high end, questo è il fatto.
Hai "ingegnerizzato" un'intera architettura (SR) e ti fermi davanti a un modulo in piu, avendo gia il 99% del lavoro fatto? Non penso, cosa che penso invece è che SR non andasse bene sul 32 per via della densità di transistor di SR
devil_mcry
22-09-2014, 19:25
Hai "ingegnerizzato" un'intera architettura (SR) e ti fermi davanti a un modulo in piu, avendo gia il 99% del lavoro fatto? Non penso, cosa che penso invece è che SR non andasse bene sul 32 per via della densità di transistor di SR
Il molto di kaveri lo fa la GPU. Dentro Kaveri c'è una GPU che dovrebbe avere quasi 1.5B di transistor. Metti pure qualcosina meno ma i 2 moduli SR sono ampiamente sotto al B considerando anche il memory controller che non avrebbe trovato ragione su un FX.
Non è di sicuro quella la causa immagino.
Obrigado
22-09-2014, 19:37
Abbassando un po' le frequenze e aggiustando un po' i voltaggi :cry:
però é quello che fa anche intel con le versioni a basso consumo di varie cpu.
;) ciauz
grazie!
Il molto di kaveri lo fa la GPU. Dentro Kaveri c'è una GPU che dovrebbe avere quasi 1.5B di transistor. Metti pure qualcosina meno ma i 2 moduli SR sono ampiamente sotto al B considerando anche il memory controller che non avrebbe trovato ragione su un FX.
Non è di sicuro quella la causa immagino.
Mi sembrava di averlo letto da qualche parte, chiedo venia :mc:
Hai "ingegnerizzato" un'intera architettura (SR) e ti fermi davanti a un modulo in piu, avendo gia il 99% del lavoro fatto? Non penso, cosa che penso invece è che SR non andasse bene sul 32 per via della densità di transistor di SR
Verrebbe da pensare che SR come FX sarebbe stato uguale o peggiore di PD sia su 28 bulk che su 32 soi :muro:
;) ciauz
devil_mcry
22-09-2014, 20:32
Verrebbe da pensare che SR come FX sarebbe stato uguale o peggiore di PD sia su 28 bulk che su 32 soi :muro:
;) ciauz
Su 28bulk di sicuro, su 32 SOI boh ma il fatto che AMD non lo abbia realizzato si sposa bene con la tua affermazione.
devil_mcry
22-09-2014, 21:47
il leakage dipende solo dalla tensione mi sa e non dalla frequenza.... in ogni caso quell'architettura non potrebbe mai andare a 4ghz, non capisco il senso... si parlava di densità dei transistor in relazione a PD.
paolo.oliva2
22-09-2014, 22:47
Una cosa certamente la potevano fare (e se qualcuno ne sa, dico dove sbaglio).
Il modulo è quello, il collegamento tra i moduli non esiste, ma tutto viaggia con la L3 (in I/O). All'interno del modulo, regna la L2 e da qui i core.
Supporrei che le migliorie di Steamroller su Piledriver, siano incentrate nella parte L2 <-> core, quindi se si togliesse dalla maschera di Piledriver tutti i collegamenti dalla L2 ai core e i core stessi ed al suo posto quelli di Steamroller, sarebbe stato così "difficile?".
Anche se si ipotizzasse un circuito differente tra la L3 e i moduli, beh... è solo un taglia e incolla e nel caso di aggiunte, si "copia".
E poi qui ci verrebbe la cigliegina:
Steamroller ha guadagnato il 10% di IPC. Steamroller è più ottimizzato di Piledriver, quindi l'aumento di IPC non può essere superiore all'aumento di TDP, perchè.... a grandi linee, se l'IPC aumenta deve aumentare anche il TDP perchè aumentano le istruzioni al secondo. Però, migliorando l'efficienza, si dovrebbe creare la situazione che l'aumento di IPC dovr4ebbe avere un aumento superiore rispetto al TDP, quindi a un +10% di IPC, poniamo un +8% di TDP a parità di frequenza.
Quindi, in teoria, un SR X8 a 4GHz avrebbe dovuto avere un TDP dell'8% superiore ad un 8350, cioè 135W.
Ma abbiamo che gli 8350, leggendo una rece, hanno circa 10W di TDP in più proprio per i Vcore abnormi. Sarebbe stato realmente facile, applicando a SR Vcore più ottimizzati (su un silicio oramai collaudatissimo), ottenere praticamente un pareggio tra un SR X8 ed un Piledriver X8 sui 4GHz.
Poi, se vogliamo, steccaci pure un 140W portando la frequenza di SR sui 4,2GHz, con tanto di fumo negli occhi facendo credere che la nuova architettura consuma molto meno a parità di prestazioni.
Prezzi il procio sui 200€, il +10% con 125W X8 e +15% con 4,2GHz/140W rispetto all'8350 125W 4GHz, un pelo sotto all'FX 9590 ma con 70W TDP nominali in meno, per metterlo in mezzo tra i 2.
Al suo posto, invece, l'8370 che costa di più ma non concede nulla di più in MT e solo un +2% in turbo su X4 o meno.
Una cosa certamente la potevano fare (e se qualcuno ne sa, dico dove sbaglio).
Il modulo è quello, il collegamento tra i moduli non esiste, ma tutto viaggia con la L3 (in I/O). All'interno del modulo, regna la L2 e da qui i core.
Supporrei che le migliorie di Steamroller su Piledriver, siano incentrate nella parte L2 <-> core, quindi se si togliesse dalla maschera di Piledriver tutti i collegamenti dalla L2 ai core e i core stessi ed al suo posto quelli di Steamroller, sarebbe stato così "difficile?".
Anche se si ipotizzasse un circuito differente tra la L3 e i moduli, beh... è solo un taglia e incolla e nel caso di aggiunte, si "copia".
E poi qui ci verrebbe la cigliegina:
Steamroller ha guadagnato il 10% di IPC. Steamroller è più ottimizzato di Piledriver, quindi l'aumento di IPC non può essere superiore all'aumento di TDP, perchè.... a grandi linee, se l'IPC aumenta deve aumentare anche il TDP perchè aumentano le istruzioni al secondo. Però, migliorando l'efficienza, si dovrebbe creare la situazione che l'aumento di IPC dovr4ebbe avere un aumento superiore rispetto al TDP, quindi a un +10% di IPC, poniamo un +8% di TDP a parità di frequenza.
Quindi, in teoria, un SR X8 a 4GHz avrebbe dovuto avere un TDP dell'8% superiore ad un 8350, cioè 135W.
Ma abbiamo che gli 8350, leggendo una rece, hanno circa 10W di TDP in più proprio per i Vcore abnormi. Sarebbe stato realmente facile, applicando a SR Vcore più ottimizzati (su un silicio oramai collaudatissimo), ottenere praticamente un pareggio tra un SR X8 ed un Piledriver X8 sui 4GHz.
Poi, se vogliamo, steccaci pure un 140W portando la frequenza di SR sui 4,2GHz, con tanto di fumo negli occhi facendo credere che la nuova architettura consuma molto meno a parità di prestazioni.
Prezzi il procio sui 200€, il +10% con 125W X8 e +15% con 4,2GHz/140W rispetto all'8350 125W 4GHz, un pelo sotto all'FX 9590 ma con 70W TDP nominali in meno, per metterlo in mezzo tra i 2.
Al suo posto, invece, l'8370 che costa di più ma non concede nulla di più in MT e solo un +2% in turbo su X4 o meno.
Sinceramente, mi piacciono molto le fantasie che ci facciamo dietro a cio che avrebbero potuto fare. Forse vediamo un po troppo gli fx come dei lego, ma la realtà e quello che c'è dietro nel non lancio di nuovi fx/apu x6/8 DEVE essere molto piu difficile e costoso da implementare (che ovvietà) di quello che pensiamo. Sta di fatto che, imho, commercialmente, amd sta davvero sfruttando poco l'hype che c'è dietro la speranza di molti di noi di vedere un nuovo fx. Voglio dire, quanti di noi non acquisterebbero ad occhi chiusi un Excavator x8 125W, che porti un miglioramento medio (tra MT e ST) di un 7/10% rispetto a PD, manco a SR?
Per cui, è vero che sarebbe magari costoso progettare e realizzare un x8 EX, ma darebbe una scossa sia a livello di immagine, sia commercialmente, al piattume e riciclaggio ai limiti dell'assurdo delle cpu desktop AMD
paolo.oliva2
23-09-2014, 08:52
Sinceramente, mi piacciono molto le fantasie che ci facciamo dietro a cio che avrebbero potuto fare. Forse vediamo un po troppo gli fx come dei lego, ma la realtà e quello che c'è dietro nel non lancio di nuovi fx/apu x6/8 DEVE essere molto piu difficile e costoso da implementare (che ovvietà) di quello che pensiamo. Sta di fatto che, imho, commercialmente, amd sta davvero sfruttando poco l'hype che c'è dietro la speranza di molti di noi di vedere un nuovo fx. Voglio dire, quanti di noi non acquisterebbero ad occhi chiusi un Excavator x8 125W, che porti un miglioramento medio (tra MT e ST) di un 7/10% rispetto a PD, manco a SR?
Per cui, è vero che sarebbe magari costoso progettare e realizzare un x8 EX, ma darebbe una scossa sia a livello di immagine, sia commercialmente, al piattume e riciclaggio ai limiti dell'assurdo delle cpu desktop AMD
Il problema di AMD è il continuo cambio dirigenziale, di cui non discuto la sapienza di chi ci va, ma alla fine che fa? L'obiettivo principe è quello di avere un bilancio positivo.
Purtroppo per portare il bilancio positivo, non è che ci siano tante strade... ci vuole un procio che pompi di più, che consumi di meno, che offra più potenza MT e bla bla bla, ma senza silicio non si fa nulla.
Allora ci si accontenta del silicio che si ha e si massimizza l'offerta APU, e facendo un Kaveri, hai rinunciato a frequenze uguali/maggiori di Richland, hai rinunciato ad aumentare i core, e hai pubblicizzato il discorso HSA supporto hardware, che molti ritengono inutile, ma se AMD non metteva nemmeno quello, di cosa avrebbero parlato di Steamroller?
Per me il prb non è il CMT, BD e quant'altro, il problema è che BD doveva andare a braccetto con il SOI, perchè è il SOI che ha nei suoi punti di forza la chiave per BD. Il SOI regge frequenze più alte del Bulk, ha meno leakage e quindi può supportare più transistor allo stesso TDP, e questo doveva tamponare i prb iniziali di affinamento architetturale, cioè fornire una frequenza maggiore all'IPC inferiore e compensare un numero di transistor superiore tramite un TDP inferiore. Il 32nm SOI ha toppato ed ha amplificato i prb di BD, il 22nm è impossibile sullo stesso SOI di IBM, quindi mazzata su mazzata, perchè di fatto ha tolto qualsiasi speranza di un PP migliore del 32nm... e ci si è diretti al 28nm Bulk, che è tutto fuorchè un PP per HP, quindi ha segato in toto quello che di più poteva offrire Steamroller, cioè un aumento della potenza a parità di frequenza e l'aumento dei moduli.
Ora si annaspa... ma quello che non manca ad AMD, e se ci riflettiamo è così, è l'architettura, perchè anche se con Excavator ci fosse solamente un +20% di IPC, la differenza reale verso Intel sarebbe intorno al 30% (valutando il 53% tra IPC-frequenza), ma con la possibilità, tra SOI e BD, di offrire già un +25% di core con un X10 e anche +50% con un X12... quindi complessivamente BD sarebbe tutt'altro che indietro.
Il problema sul silicio è che il SOI, sulla carta, dovrebbe poter reggere il disavanzo di 1 step di miniaturizzazione sul Bulk, cioè tipo 32nm SOI vs 22nm Bulk Intel, a grandi linee come sulla differenza 45nm SOI liscio o al max low-k che, era si indietro sul 32nm HKMG e ULK, ma che con l'implementazione dell'HKMG avrebbe dovuto rendere uguale (il low-k sul liscio ha permesso il +50% di core, l'HKMG avrebbe (forse) permesso un X8 quando sul 32nm Intel aveva massimo X6, quindi un Thuban X8 se la sarebbe potuta vedere con l'i980X in MT).
Il 32nm SOI aveva l'HKMG, aveva l'ULK, e offriva in più il passaggio dal 45nm al 32nm, quindi nulla di fantascientifico sulle aspettative, inoltre il nodo 22nm era, sulla carta, possibile.
Intel, da parte sua, ha investito un totale di dindi per migliorare l'efficienza del Bulk, e lo ha portato a livelli incredibili, tanto che probabilmente ha annullato le pecche native del Bulk, e se un 32nm SOI con PP ottimo avrebbe tenuto testa al 32nm Bulk di Intel, non credo che avrebbe annullato il disavanzo di una miniaturizzazione, cioè di renderlo simile al 22nm Bulk, ma comunque Intel si è parata passando al 14nm.
Guardate che la differenza è mostruosa del silicio... il 32nm Bulk aveva un i980X a 3,2GHz (mi sembra), per un max di X6.
La versione Xeon del 5960X sul 22nm ha lo stesso identico clock, un Turbo più alto, offre un IPC superiore del 10-15% (credo), ed un aumento del 33% di core. Senza il 22nm, i 140W TDP dell'i980X sarebbero aumentati del 10-15% per l'IPC e di oltre il 33% per l'aumento dei core (sommando il leakage), cioè sopra i 200W... ma il 22nm ha realmente migliorato il TDP/Prestazioni di un 30% e più... ed era l'aspettativa che AMD/GF aveva sul 32nm SOI sul 45nm. Se il 14nm Bulk permetterà lo stesso aumento, si passerebbe da un 5960X ad un X10 con frequenze maggiori e incremento IPC. Cosa ci metterà in campo AMD? Un LP 20nm FD-SOI? Hai voglia parlare di IPC, di BD e quant'altro... il problema non è lì o lo è talmente in parte che comunque non porterebbe alcuna soluzione.
Il discorso IPC, per intenderci, è esclusivamente quello di abbassare la frequenza per far lavorare il silicio in modo migliore, cioè ottenendo un TDP che sia più basso rispetto alla potenza generata.
Ma comunque l'IPC alto aumenta il TDP, quindi il reale guadagno è TDP inferiore per frequenza inferiore sommando l'aumento TDP per aumento IPC.
Un Kaveri con +20% di IPC avrebbe forse permesso un +10% di potenza finale, perchè con un 20% in meno di frequenza (a parità di aumento IPC), il silicio avrebbe prodotto un TDP inferiore del 10%. Ma avrebbe permesso un X6, un X8 o anche un X10? Avrebbe permesso un TDP/prestazioni all'Intel? No... tutt'altro...
E' questo il punto di tutto... il buco prestazionale è il totale delle cose, oppure vogliamo pensare che un Kaveri X4 95W TDP è colpa di BD perchè il 28nm Bulk, con l'architettura Intel, permetterebbe un 5960X?
Un aumento di IPC del 10% di Steamroller ha ridotto le frequenze di un 10%. Un aumento di IPC stile Intel, avrebbe ridotto le frequenze di un ulteriore 30-40%, con la risultante che un Kaveri avrebbe avuto una frequenza def ben sotto i 3GHz se non proprio a 2,5GHz... cacchio, che record per un 95W TDP APU.
Ciao mi servirebbe un piccolo consiglio al volo :) quale scheda madre va bene per un fx 6300? Una di fascia media possibilmente
°Phenom°
23-09-2014, 15:48
Asus M5a97 evo r2, con questa ci occhi anche gli octa core a 4.8+ghz daiy ed è economica.
Il problema sul silicio è che il SOI, sulla carta, dovrebbe poter reggere il disavanzo di 1 step di miniaturizzazione sul Bulk, cioè tipo 32nm SOI vs 22nm Bulk Intel, a grandi linee come sulla differenza 45nm SOI liscio o al max low-k che, era si indietro sul 32nm HKMG e ULK, ma che con l'implementazione dell'HKMG avrebbe dovuto rendere uguale (il low-k sul liscio ha permesso il +50% di core, l'HKMG avrebbe (forse) permesso un X8 quando sul 32nm Intel aveva massimo X6, quindi un Thuban X8 se la sarebbe potuta vedere con l'i980X in MT).
Il 32nm SOI aveva l'HKMG, aveva l'ULK, e offriva in più il passaggio dal 45nm al 32nm, quindi nulla di fantascientifico sulle aspettative, inoltre il nodo 22nm era, sulla carta, possibile.
Intel, da parte sua, ha investito un totale di dindi per migliorare l'efficienza del Bulk, e lo ha portato a livelli incredibili, tanto che probabilmente ha annullato le pecche native del Bulk, e se un 32nm SOI con PP ottimo avrebbe tenuto testa al 32nm Bulk di Intel, non credo che avrebbe annullato il disavanzo di una miniaturizzazione, cioè di renderlo simile al 22nm Bulk, ma comunque Intel si è parata passando al 14nm.
Guardate che la differenza è mostruosa del silicio... il 32nm Bulk aveva un i980X a 3,2GHz (mi sembra), per un max di X6.
La versione Xeon del 5960X sul 22nm ha lo stesso identico clock, un Turbo più alto, offre un IPC superiore del 10-15% (credo), ed un aumento del 33% di core. Senza il 22nm, i 140W TDP dell'i980X sarebbero aumentati del 10-15% per l'IPC e di oltre il 33% per l'aumento dei core (sommando il leakage), cioè sopra i 200W... ma il 22nm ha realmente migliorato il TDP/Prestazioni di un 30% e più... ed era l'aspettativa che AMD/GF aveva sul 32nm SOI sul 45nm. Se il 14nm Bulk permetterà lo stesso aumento, si passerebbe da un 5960X ad un X10 con frequenze maggiori e incremento IPC. Cosa ci metterà in campo AMD? Un LP 20nm FD-SOI? Hai voglia parlare di IPC, di BD e quant'altro... il problema non è lì o lo è talmente in parte che comunque non porterebbe alcuna soluzione.
Il discorso IPC, per intenderci, è esclusivamente quello di abbassare la frequenza per far lavorare il silicio in modo migliore, cioè ottenendo un TDP che sia più basso rispetto alla potenza generata.
Ma comunque l'IPC alto aumenta il TDP, quindi il reale guadagno è TDP inferiore per frequenza inferiore sommando l'aumento TDP per aumento IPC.
Un Kaveri con +20% di IPC avrebbe forse permesso un +10% di potenza finale, perchè con un 20% in meno di frequenza (a parità di aumento IPC), il silicio avrebbe prodotto un TDP inferiore del 10%. Ma avrebbe permesso un X6, un X8 o anche un X10? Avrebbe permesso un TDP/prestazioni all'Intel? No... tutt'altro...
Secondo me fai tropppi calcoli matematici. Credo che solo la scienza oscura di intel e amd ci avrebbe potuto dire il tdp di un ipotetico xeon x8 o di un phenom x8. :) Non credo sia possibile arrivare a un calcolo preciso con il tuo sistema.
Prendi la cpu i7 980x x6+ht. Tu affermi che non sarebbe stato possibile per intel fare un x8 perchè il tdp sarebbe arrivato a superare i 200w (se ho capito bene). Ti ricordo però di una serie cpu xeon westmere (l'equivalente gulftown), cioè x5650, x5660 ed x5670. Quest'ultimo era un x6 a 2900mhz con un tdp di soli 95w. Partendo da questa cpu, copiando i tuoi calcoli, il tdp di un eventuale x8 si sarebbe attestato sui 140w.
O forse ho capito male il punto e allora chiedo umilmente scusa.
principe Vlad
23-09-2014, 19:09
Ciao Ragazzi, voglio cambiare la main, utilizzo FX 8350 +Saber 2.0, visto che un caro amico cerca la Saber 2.0, ho pensato di upgradare questa piattaforma, volevo acquistare una Asus Crosshair V Formula Z, probabilmente cambio anche le ram, volevo sapere da chi usa questa modo se è un buon investimento, poi valuterò anche le ram, grazie mille.
°Phenom°
23-09-2014, 19:34
Assolutamente no! Cambiare la saber per la formula non ha senso, per certi versi é meglio la saber addirittura.
principe Vlad
23-09-2014, 19:57
Assolutamente no! Cambiare la saber per la formula non ha senso, per certi versi é meglio la saber addirittura.
Ciao Phenom, posso chiederti perché secondo te non è un buon acquisto? mi pare che per questo socket sia la migliore, sei a conoscenza di qualche problema specifico di questa main?
Ho visto che ne vendi una, ma non è la Z, grazie mille.
Asus M5a97 evo r2, con questa ci occhi anche gli octa core a 4.8+ghz daiy ed è economica.
Grazie mille :)
°Phenom°
23-09-2014, 21:03
Ciao Phenom, posso chiederti perché secondo te non è un buon acquisto? mi pare che per questo socket sia la migliore, sei a conoscenza di qualche problema specifico di questa main?
Ho visto che ne vendi una, ma non è la Z, grazie mille.
Ah scusami, non avevo capito dovevi venderla al tuo amico, credevo la cambiassi per sfizio. Comunque la Saber a mio parere è migliore perchè ha i sensori sui vrm ed alla fine in oc va come una crosshair v, ma costando meno. Poi magari la crosshair v ha più features ecc, ma che risultano inutili all'atto pratico, ammenocchè non si occa tipo ad azoto, dove possono essere utili alcuni tool specifici che possiede questa mobo.
Comunque si, sto vendendo la mia ex piatta am3+.
principe Vlad
23-09-2014, 21:07
Ah scusami, non avevo capito dovevi venderla al tuo amico, credevo la cambiassi per sfizio. Comunque la Saber a mio parere è migliore perchè ha i sensori sui vrm ed alla fine in oc va come una crosshair v, ma costando meno. Poi magari la crosshair v ha più features ecc, ma che risultano inutili all'atto pratico, ammenocchè non si occa tipo ad azoto, dove possono essere utili alcuni tool specifici che possiede questa mobo.
Comunque si, sto vendendo la mia ex piatta am3+.
Grazie, sei stato gentilissimo.
feldvonmanstein
23-09-2014, 22:49
Ciao Ragazzi, voglio cambiare la main, utilizzo FX 8350 +Saber 2.0, visto che un caro amico cerca la Saber 2.0, ho pensato di upgradare questa piattaforma, volevo acquistare una Asus Crosshair V Formula Z, probabilmente cambio anche le ram, volevo sapere da chi usa questa modo se è un buon investimento, poi valuterò anche le ram, grazie mille.
attualmente credo sia la migliore scheda madre per amd am3+
dipende da quanto ti verrà a costare scalando il guadagno della saber.
senza dubbio ha qualche future in più,un comparto audio integrato migliore ed è più adatta un OC estremo ma nell'utilizzo reale nn saprei dirti se ci sia una effettiva superiorità sulla saber rev 2.
Se puoi permettertela xk no?!
devil_mcry
24-09-2014, 13:19
Scusate se mi intrometto in discussioni (per me) di livello irraggiungibile...
Per una serie di ragioni troppo lunghe da spiegare mi trovo costretto a prendere delle RAM nuove. Dovendo lavorare con una Asus Crosshair V-Z ed una 8350 @4.7 GHz, vi chiedo... meglio timings tirati o meglio più MHz? O meglio ancora una via di mezzo?
Ho dato un'occhiata alla lista delle RAM raccomandate da Asus, ma è un deserto... consigli marche/modelli per 2x4Gb o 2x8?
Grazie!
Baio
Le liste delle ram sono irrilevanti per 2 motivi
il primo perchè i moduli stessi sono soggetti a rev. che talvolta cambiano completamente il modulo, a partire dagli ICs per finire con il PCB. Quindi banchi di RAM con la stessa sigla commerciale potrebbero essere completamente differenti da quelli certificati.
in secondo luogo perchè non è aggiornata mai quella lista
Io come marchi ti direi di guardare gskill, geil, in generale quelle più certificate sono le kingston guarda anche quelle.
Prediligi RAM con frequenze elevate, tanto le RAM con frequenze elevate scalano bene a basse frequenze e timing tirati, le altre non è detto.
Io avevo delle gskill BBSE da 2GHz cl10 che reggevano i 1860 MHz cl6 con un pelo di overvolt, (e comunque a tensione di default andavano easy in cl9) quindi...
Inoltre, a livelli di numeri, la banda di kit a freq elevate non è compensabile con timing spinti
feldvonmanstein
24-09-2014, 13:57
Scusate se mi intrometto in discussioni (per me) di livello irraggiungibile...
Per una serie di ragioni troppo lunghe da spiegare mi trovo costretto a prendere delle RAM nuove. Dovendo lavorare con una Asus Crosshair V-Z ed una 8350 @4.7 GHz, vi chiedo... meglio timings tirati o meglio più MHz? O meglio ancora una via di mezzo?
Ho dato un'occhiata alla lista delle RAM raccomandate da Asus, ma è un deserto... consigli marche/modelli per 2x4Gb o 2x8?
Grazie!
Baio
seguendo il calcolo dell latenza in nanosecondi ( 1000/freq*timing=ns)
ti accorgerai che una 1600 cl 7 oltre ad avere meno banda, ha una latenza superiore ad una 2400 cl10 (8.75ns vs 8,33 ns)
Adesso nn ti dico di prendere una 2400, ma di considerare sempre la latenza in rapporto alla frequenza.
Ormai i prezzi sono tutti alliniati ed il risparimio nell scelta di modelli inferiori è abbastanza risicato.
delle 2133 cl 9 andrebbero benone.
io ho le ram che veidi in firma(2x4) a circa 72 euro , quindi posso darti un giudizio solo in base a queste che ho provato: Ottime
come detto da devil_mcry ram che partono da freq superiori scalano bene a freq inferiori e latenze tirate.
Per quanto riguarda i benefici... mi par di capire che gli fx non beneficiano in modo esagerato dell'aumento di freq dell memorie, forse per la tipologia e il quantitativo di cache utilizzato; ma giudizi più accurati li lascio a chi ne possiede uno.
devil_mcry
24-09-2014, 14:36
Ringrazio entrambi per le risposte... comincio a guardare in giro, poi torno! ;)
Baio
EDIT: 'azz... c'ho già battuto la bocca... G.Skill hanno tutte il dissipatore alto, incompatibile con il dissipatore, della Geil pare non esserci più neppure il sito...
EDIT 2: Rettifico... hanno TUTTE il dissipatore altissimo.... sono perplesso!
Guarda le kingston hyperx savage, le trovi da 2133 costano poco e sono a basso profilo.
devil_mcry
24-09-2014, 14:53
Ti ringrazio nuovamente... comunque ho controllato le specifiche del dissipatore, c'è la possibilità di utilizzare (spostanto la ventola in alto) memorie con ingombro fino a 64mm... sempre ammesso di non sfondare il pannello laterale del case! :stordita:
Baio
Ah ma anche io ho il DH-14. Io ho 3 ventole e le GEIL EVO CORSA :D se stanno a me stanno anche a te :P
feldvonmanstein
24-09-2014, 15:06
Ringrazio entrambi per le risposte... comincio a guardare in giro, poi torno! ;)
Baio
EDIT: 'azz... c'ho già battuto la bocca... G.Skill hanno tutte il dissipatore alto, incompatibile con il dissipatore, della Geil pare non esserci più neppure il sito...
EDIT 2: Rettifico... hanno TUTTE il dissipatore altissimo.... sono perplesso!
Le trident x hanno la cresta del dissipatore smontabile, e dalle race che lessi a suo tempo ciò nn influisce minimanete sulla dissipazione.
http://i.neoseeker.com/a/Gskill_Trident_X/Trident%205_thumb.jpg
paolo.oliva2
24-09-2014, 16:04
Secondo me fai tropppi calcoli matematici. Credo che solo la scienza oscura di intel e amd ci avrebbe potuto dire il tdp di un ipotetico xeon x8 o di un phenom x8. :) Non credo sia possibile arrivare a un calcolo preciso con il tuo sistema.
Prendi la cpu i7 980x x6+ht. Tu affermi che non sarebbe stato possibile per intel fare un x8 perchè il tdp sarebbe arrivato a superare i 200w (se ho capito bene). Ti ricordo però di una serie cpu xeon westmere (l'equivalente gulftown), cioè x5650, x5660 ed x5670. Quest'ultimo era un x6 a 2900mhz con un tdp di soli 95w. Partendo da questa cpu, copiando i tuoi calcoli, il tdp di un eventuale x8 si sarebbe attestato sui 140w.
O forse ho capito male il punto e allora chiedo umilmente scusa.
Non ho le basi per fare un calcolo preciso, però partiamo da un punto che deve avere una valenza universale.
1) il numero più alto di core è quello con la massima frequenza def... cioè, se prendo un X8 8350, ha la frequenza def più alta degli X6 e in linea di massima più alta degli X4, ma un X10 avrebbe una frequenza def più basse dell'8350, quindi si può affermare che il 32nm SOI permette un X8 all'IPC di Piledriver e con un numero di transistor tale da non rappresentare un aumento di corrente persa per il leakage.
2) Il confronto tra Bulk e SOI è già difficile di per sè, perchè anche 2 SOI differenti, non possono avere lo stesso PP (inteso come risposta all'aumentare delle frequenze in proporzione al TDP).
3) Il Bulk Intel oramai non è più da considerare un Bulk, perchè con un die del doppio abbondante rispetto all'8350, un "vecchio" Bulk avrebbe avuto una perdita di corrente tale per il leakage quasi da renderne impossibile il funzionamento > 1GHz.
4) ritornando al discorso delle frequenze, ti faccio un esempio tipo sul SOI sulle frequenze di un 8350, è chiaro che non ti posso portare nulla di perfettamente matematico, ma non credo che si discosti di molto.
8350 X8 4GHz 125W.
Un silicio "normale", con "normali" parametri di funzionamento, per i 4,4GHz vedrebbe il TDP aumentare nel seguente modo:
a) +10% di frequenza = + 10% di cambio stato transistor = +10% TDP
b) +10% di frequenza = un aumento del Vcore, e a seconda del PP un aumento del TDP.
Non sono pochi quelli che arrivano a 4,4GHz con il Vcore def, e forse sono anche di più quelli che lo possono addirittura calare, quindi sommando le 2 cose, avremmo +10% per il caso A, ma zero aumento o addirittura una diminuzione del TDP per il caso B, quindi ne deriverebbe che un 8350 a 4,4GHz non dovrebbe superare i 140W TDP.
Ora, ipotizzando un aumento di core su un 8350, sulla base del SOI, cioè leakage molto basso, un X10 aumenterebbe il TDP di un 25%, ma già questo basterebbe a non permettere un X10 alla frequenza def di un X8 nei 125W TDP (e questo è l'esempio di massima frequenza con quell'architettura e massimo numero di core).
Cioè... se un 5960X è X8 a 3GHz, non vuol dire che come X4 sarebbe un 6GHz né che come X16 sarebbe 1,5GHz, perchè tutto è in dipendenza dell'architettura e del PP silicio.
Il discorso che facevo io, è che aumentando l'IPC si aumentano le istruzioni elaborate a ciclo, che praticamente non sono altro che un numero di cambiamento di stato transistor superiore.
Dove cambia la cosa? Se l'affinamento e/o l'ottimizzazione avesse un valore superiore all'incremento di IPC, si avrebbe un procio con un IPC superiore ma nel contempo un consumo inferiore... e l'esempio è un cambio architetturale + miniaturizzazione silicio, perchè se ad esempio il 22nm Intel ha portato un vantaggio del 25% (un valore a caso), è chiaro che l'aumento di IPC del 5% è un valore assoluto inferiore, di conseguenza c'è il margine sia per aumentare la frequenza che aumentare i core.
Ma lo stesso discorso non si può fare a parità di silicio con architetture differenti, perchè nessuna architettura è in grado di offrire una percentuale di IPC superiore con una ottimizzazione che annullerebbe l'aumento di TDP... quindi è chiaro che un Steamroller +10% di IPC, supponendo una efficienza maggiore del 2%, aumenterebbe il TDP in base alla differenza tra i 2, come del resto un aumento ancora maggiore di IPC con qualsiasi architettura produrrebbe una diminuzione maggiore della frequenza def.
Il discorso di IPC va visto in questo senso:
IPC * Frequenza = potenza e con TDP proporzionato al PP del silicio per la stessa frequenza.
Gli scalini del TDP (senza effetto gradino) sono:
4GHz 125W e 3,3GHz 95W.
3,3GHz quanto perde dal 4GHz? Il 30%?
Ebbene, se l'8350 avesse il +30% di IPC, avrebbe 125W TDP ma a 3,3GHz, non +30% IPC ancora a 4GHz, sarebbe ancora X8 e non X10 o X12, ecc. ecc.
E' su questo filo che ad oggi il gap di AMD per me è più a causa del silicio che dell'architettura, perchè qualsiasi architettura realizzerebbe, con qualsiasi IPC, comunque resterebbe al palo a causa di un TDP/Potenza che è il limite del 32nm SOI, mentre si fa l'errore (per me), di valutare l'aumento di IPC come aumento di potenza senza aumento del TDP ed ignorando che un aumento dei core sarebbe oltretutto impossibile ed invece una diminuzione come risultato finale, il che è tutto l'opposto di una potenza massima superiore.
Se poi vogliamo andare ancora più alla radice, ipotizzando una inefficienza di BD del -50% per l'architettura, beh... lo dovrebbe essere anche vs Phenom II, e LLano, architettura Phenom II sul 32nm e Piledriver sullo stesso silicio, BD mi sembra tutt'altro che meno efficiente.
P.S. Edit.
Quello che ho scritto non tiene in considerazione un possibile aumento di efficienza all'aumentare dell'IPC, ma cerchiamo di capirci bene. Noi parliamo di +20% di IPC, di +30% di IPC, se anche migliorasse l'efficienza, di quanto lo sarebbe? 5%?, spariamo un folle +10%.... che rappresenterebbe un +3% sulla differenza di -50% da Intel... e allora come può essere colpa unicamente di BD/CMT?
principe Vlad
24-09-2014, 18:04
attualmente credo sia la migliore scheda madre per amd am3+
dipende da quanto ti verrà a costare scalando il guadagno della saber.
senza dubbio ha qualche future in più,un comparto audio integrato migliore ed è più adatta un OC estremo ma nell'utilizzo reale nn saprei dirti se ci sia una effettiva superiorità sulla saber rev 2.
Se puoi permettertela xk no?!
Ciao, l'ho trovata su e-chiave a poco meno di 200€ +ss, sulle amazzoni la trovo a 216€ spedita, vorrei provarla, visto che per il momento ho sospeso l'acquisto del nuovo socket 2011-E, INTENDO POTENZIARE questa piattaforma, vorrei prendere anche delle ram a 2400 ma non so bene quali prendere, mi potresti gentilmente indicare quali secondo te possono andare bene? ti ringrazio.
Ciao, l'ho trovata su e-chiave a poco meno di 200€ +ss, sulle amazzoni la trovo a 216€ spedita, vorrei provarla, visto che per il momento ho sospeso l'acquisto del nuovo socket 2011-E, INTENDO POTENZIARE questa piattaforma, vorrei prendere anche delle ram a 2400 ma non so bene quali prendere, mi potresti gentilmente indicare quali secondo te possono andare bene? ti ringrazio.
io ho preso le 2400 solo perché mi costavano meno....ma non vedo differenze (con gli fx) tra ram veloci/lente cas su,giu timing lazzi e mazzi..
paolo.oliva2
24-09-2014, 19:39
io ho preso le 2400 solo perché mi costavano meno....ma non vedo differenze (con gli fx) tra ram veloci/lente cas su,giu timing lazzi e mazzi..
Io pure... ho fatto 1000 prove e di guadagno noto a bench tipo winrar, ma poi nella pratica si traduce in nulla.
Tra l'altro, le mie 2400, CL11, non riesco a farle lavorare 1600 CL7, nè tantomeno 8, ma solamente a 9 (che poi è riportata idem sulla tabella di tutte le opzioni), perchè c'è un altro parametro, di cui non ricordo il nome perchè sono 2 anni che sono fermo, che nelle 2400 supporta solamente 360ns, mentre le 1600 lo hanno a 180ns, che praticamente mi tappa il funzionamento a CL9 da 1600 in su, mentre posso scendere da 1333 in giù ma a 180ns, mentre le 1600 possono scendere a 90ns...
Comunque la parte DDR3/MC/LL3 è migliorata di brutto sul Phenom II, ma certamente non nelle latenze o nei valori bench... ma BD riesce a reggere qualsiasi OC a qualsiasi frequenza senza dover occare, e molto al di sotto delle DDR3 che supportare Jdek 1866/2133 e 2400 e più come MC senza certificazione Jdek (io sono arrivato a 2550 con le 2400).
devil_mcry
24-09-2014, 19:59
io ho preso le 2400 solo perché mi costavano meno....ma non vedo differenze (con gli fx) tra ram veloci/lente cas su,giu timing lazzi e mazzi..
Li dipende tutto dal MC e da quando la banda sulle RAM è maggiore della latenza del MC.
Oltre ad un certo valore tutti i MC si tappano.
Le stesse RAM montate con gli stessi setting su Haswell danno una banda superiore del 50% rispetto che su sandy bridge per dire..
principe Vlad
24-09-2014, 20:00
Accidenti ragazzi.... datemi una dritta per le ram, ve lo chiedo per favore.......... grazie
devil_mcry
24-09-2014, 20:01
Accidenti ragazzi.... datemi una dritta per le ram, ve lo chiedo per favore.......... grazie
Ma se ti hanno appena detto che non cambia nulla cosa devono dirti di più? Cosa potenzi se tanto va uguale? E' il post sotto al tuo.
principe Vlad
24-09-2014, 20:14
Ma se ti hanno appena detto che non cambia nulla cosa devono dirti di più? Cosa potenzi se tanto va uguale? E' il post sotto al tuo.
la crosshair V Formula Z che supporta le 2400 e con processore FX 8350, ci devo montare le ram, visto che le mie le ho vendute (1866), volevo chiedere che ram posso prendere come 2400, era una semplice domanda, non credi?
devil_mcry
24-09-2014, 20:18
la crosshair V Formula Z che supporta le 2400 e con processore FX 8350, ci devo montare le ram, visto che le mie le ho vendute (1866), volevo chiedere che ram posso prendere come 2400, era una semplice domanda, non credi?
apri il tuo manuale della V Z e leggi
semplice risposta, non credi?
oppure https://www.google.it/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#safe=off&q=google+crosshair+V+Formula+Z+which+ram+2400&spell=1
trovi tanti altri che hanno chiesto la stessa cosa (e molti che hanno ricevuto la stessa risposta)
non cambia nulla dalle 1866 quindi al max investi per più GB
principe Vlad
24-09-2014, 20:38
apri il tuo manuale della V Z e leggi
semplice risposta, non credi?
oppure https://www.google.it/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#safe=off&q=google+crosshair+V+Formula+Z+which+ram+2400&spell=1
trovi tanti altri che hanno chiesto la stessa cosa (e molti che hanno ricevuto la stessa risposta)
non cambia nulla dalle 1866 quindi al max investi per più GB
grazie devil per avermi postato il link, purtroppo la main l'ho solo ordinata, non ho sottomano il manuale, comunque perso che quelle ram le trovo facilmente anche sul sito e-chiave, grazie ancora.
feldvonmanstein
24-09-2014, 22:30
Ciao, l'ho trovata su e-chiave a poco meno di 200€ +ss, sulle amazzoni la trovo a 216€ spedita, vorrei provarla, visto che per il momento ho sospeso l'acquisto del nuovo socket 2011-E, INTENDO POTENZIARE questa piattaforma, vorrei prendere anche delle ram a 2400 ma non so bene quali prendere, mi potresti gentilmente indicare quali secondo te possono andare bene? ti ringrazio.
quelle che ho io attualmente le trovi sui 72 euro 8gb (2X4).
Rispondendo a paolo che a quanto pare con le sue 2400( nn so quale modello) nn riesce a tenerle a 1600 cl 7 .... le mie reggono senza problemi 1600 cl 7 8 7 1t a a 1,55 v
feldvonmanstein
24-09-2014, 22:41
apri il tuo manuale della V Z e leggi
semplice risposta, non credi?
oppure https://www.google.it/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#safe=off&q=google+crosshair+V+Formula+Z+which+ram+2400&spell=1
trovi tanti altri che hanno chiesto la stessa cosa (e molti che hanno ricevuto la stessa risposta)
non cambia nulla dalle 1866 quindi al max investi per più GB
il punto è che ormai i prezzi sono praticamente gli stessi fino a 2400 quindi tantovale prenderle a freq alta e in caso di problemi scalare.
principe Vlad
24-09-2014, 23:05
quelle che ho io attualmente le trovi sui 72 euro 8gb (2X4).
Rispondendo a paolo che a quanto pare con le sue 2400( nn so quale modello) nn riesce a tenerle a 1600 cl 7 .... le mie reggono senza problemi 1600 cl 7 8 7 1t a a 1,55 v
Grazie.
paolo.oliva2
25-09-2014, 06:40
quelle che ho io attualmente le trovi sui 72 euro 8gb (2X4).
Rispondendo a paolo che a quanto pare con le sue 2400( nn so quale modello) nn riesce a tenerle a 1600 cl 7 .... le mie reggono senza problemi 1600 cl 7 8 7 1t a a 1,55 v
Le mie le presi assieme all'8350, quindi erano prodotte 2-3 anni fa, con un affinamento diverso da quello di oggi... e per certificarle a 2,4GHz, le hanno fatte si funzionare, ma su una produzione che allora era su 1600 CL9 o al più CL8. Poi le mie sono da 8GB il banco, cosa già più critica rispetto a 4GB il banco o addirittura 2GB.
ma dopo paginate di discussioni e confronti mi conviene passare a un fx-8320e? :stordita:
in prevalenza edito qualche mkv e giochicchio
il punto è che ormai i prezzi sono praticamente gli stessi fino a 2400 quindi tantovale prenderle a freq alta e in caso di problemi scalare.
ma sei riuscito a vendere il 960t sulla baia a 86 euro? :eek:
feldvonmanstein
25-09-2014, 14:30
Le mie le presi assieme all'8350, quindi erano prodotte 2-3 anni fa, con un affinamento diverso da quello di oggi... e per certificarle a 2,4GHz, le hanno fatte si funzionare, ma su una produzione che allora era su 1600 CL9 o al più CL8. Poi le mie sono da 8GB il banco, cosa già più critica rispetto a 4GB il banco o addirittura 2GB.
EH si, con 8 gb a banco la densità è maggiore e di conseguenza è più difficile anche farle salire in OC
feldvonmanstein
25-09-2014, 14:47
ma sei riuscito a vendere il 960t sulla baia a 86 euro? :eek:
AHAH, dimenticavo di avere lo stesso nome sulla baia , diciamo che lo do ovunque dopo i miei trascorsi sugli RTS del genere blitzkrieg e affini ( sta per Feldmaresciallo von Manstein, in onore di una vecchia gloria ):D
tornando al discorso 960t; avevo praticamente concluso a quel prezzo, in più mi sarei liberato con un'altra asta anche dell vecchia, se pur gloriosa, hd 5850 che ormai giaceva inutilizzata. Alla fine ci ho ripensato, e ho annullato tutto vendendo solo la vga e rimandato nuovamente la spesa per la nuova cpu( 8350) dirottando il resto su qualcosa di molto più urgente; ho pratcamente esaurito lo spazio di archiviazione del mio tb e quindi mi vedo costretto ad acquistare un hd da 3Tb e accantonare il problema per i prossimi 2 anni ( spero).
ps: curioso come il 960 t riesca ad essere venduto ancora a prezzi simili eh ! :D
AHAH, dimenticavo di avere lo stesso nome sulla baia , diciamo che lo do ovunque dopo i miei trascorsi sugli RTS del genere blitzkrieg e affini ( sta per Feldmaresciallo von Manstein, in onore di una vecchia gloria ):D
ps: curioso come il 960 t riesca ad essere venduto ancora a prezzi simili eh ! :D
io ho ordinato l'8320e, magari riuscissi a vendere il 960t a quel prezzo, su ebay succede :D
Ragazzi, ho preso un fx-8150 usato su ebay. Ha un solo pin leggermente piegato, è posizionato proprio in uno degli angoli. Devo preoccuparmi o è normale con i processori amd?
Ragazzi, ho preso un fx-8150 usato su ebay. Ha un solo pin leggermente piegato, è posizionato proprio in uno degli angoli. Devo preoccuparmi o è normale con i processori amd?
a me capitò tanti anni fa con un procio amd sempre preso su ebay, durante il viaggio si piegò un piedino che raddrizzai con un piccolo cacciavite facendo molto attenzione, fortunatamente andò bene, nn si spezzò e riuscii a montarlo
ma dopo paginate di discussioni e confronti mi conviene passare a un fx-8320e? :stordita:
in prevalenza edito qualche mkv e giochicchio
Se al tuo 960 si riattivano i core per giocare nn saprei, cmq se lo monti sulla mobo che hai in firma prendi la versione E, se lo monti su una mobo "decente"... ehm volevo dire recente prendi l'8320 da 125w e investi la differenza di prezzo nel dissipatore.
;) ciauz
Se al tuo 960 si riattivano i core per giocare nn saprei, cmq se lo monti sulla mobo che hai in firma prendi la versione E, se lo monti su una mobo "decente"... ehm volevo dire recente prendi l'8320 da 125w e investi la differenza di prezzo nel dissipatore.
;) ciauz
la scimmiazza ha vinto e ho ordinato la vers E da un negozio dalle mie parti a un prezzo ottimo tra l'altro, 130 spedito.
Il 960T è stato un grande procio, si occa bene si sblocca, ma dopo 3 anni avevo voglia di cambiare :p
raga secondo voi in rapporto prezzo prestazioni, per farsi una partitella ogni tanto, meglio un 6300 sotto i 100 euro o un 83xx?
Eventualmente quale mamma abbinereste? M5A97?
Volevo rinfrescare un po' la piattaforma senza eccessi, ormai gioco solo il cod o il btf di turno, max 2-3 giochi l'anno, non vorrei buttare soldi.
Vale la pena o meglio un i5 entry level tipo 4460?
Per il resto, tra intel ad amd, mamma e ram costano praticamente uguale...
ipertotix
25-09-2014, 19:51
raga secondo voi in rapporto prezzo prestazioni, per farsi una partitella ogni tanto, meglio un 6300 sotto i 100 euro o un 83xx?
Eventualmente quale mamma abbinereste? M5A97?
Volevo rinfrescare un po' la piattaforma senza eccessi, ormai gioco solo il cod o il btf di turno, max 2-3 giochi l'anno, non vorrei buttare soldi.
Vale la pena o meglio un i5 entry level tipo 4460?
Per il resto, tra intel ad amd, mamma e ram costano praticamente uguale...
per gaming va bene anche un 6300 (occato a dovere ovviamente) con una buona mobo, che eventualmente puoi tenere per un upgrade futuro.
ps : anche io avevo un 960t, cpu fantastica, sbloccata a @x6 la tenevo a 3.6ghz stabile con 1.40v..ci credo che tiene ancora banco sul mercatino
RedPrimula
25-09-2014, 19:51
raga secondo voi in rapporto prezzo prestazioni, per farsi una partitella ogni tanto, meglio un 6300 sotto i 100 euro o un 83xx?
Eventualmente quale mamma abbinereste? M5A97?
Volevo rinfrescare un po' la piattaforma senza eccessi, ormai gioco solo il cod o il btf di turno, max 2-3 giochi l'anno, non vorrei buttare soldi.
Vale la pena o meglio un i5 entry level tipo 4460?
Per il resto, tra intel ad amd, mamma e ram costano praticamente uguale...
Trova un 6300 a poco e abbinaci una m5a97 r2.0 (ci ho occato tranquillamente un 8320, quindi un 6300 lo regge ancora meglio). In titoli come quelli da te citati, gli fx si comportano più che bene :)
per gaming va bene anche un 6300 (occato a dovere ovviamente) con una buona mobo, che eventualmente puoi tenere per un upgrade futuro.
ps : anche io avevo un 960t, cpu fantastica, sbloccata a @x6 la tenevo a 3.6ghz stabile con 1.40v..ci credo che tiene ancora banco sul mercatino
Trova un 6300 a poco e abbinaci una m5a97 r2.0 (ci ho occato tranquillamente un 8320, quindi un 6300 lo regge ancora meglio). In titoli come quelli da te citati, gli fx si comportano più che bene :)
diciamo che come prestazioni ed oc sono ben informato sia su intel che amd.
Ne facevo + una questione di costi, credo anch'io però che sia preferibile un 6300, perchè l'8350 costa quanto un 4460, a quel punto andrei di intel, invece il 6300 si trova sotto i 100 euro.
PEr l'oc non mi va + di cimentarmi come un tempo, anche perchè poi dovendo prendere anche un buon dissy si arriva cmq al prezzo dell'i5...
raga secondo voi in rapporto prezzo prestazioni, per farsi una partitella ogni tanto, meglio un 6300 sotto i 100 euro o un 83xx?
Eventualmente quale mamma abbinereste? M5A97?
Volevo rinfrescare un po' la piattaforma senza eccessi, ormai gioco solo il cod o il btf di turno, max 2-3 giochi l'anno, non vorrei buttare soldi.
Vale la pena o meglio un i5 entry level tipo 4460?
Per il resto, tra intel ad amd, mamma e ram costano praticamente uguale...
Come mobo sicuramente la M5A97 purchè sia la versione EVO R2, per la cpu quando nn sono sfruttati più di 4 cores fra il 6300 e l'8320 nn ci sono differenze nei giochi, ma ci sono 8320 che salgono veramente bene... quindi se rispolveri la passione per l'oc :asd:
PS
la differenza é che se giochi solamente magari anche l'i5 più piccolo é meglio... ma se vuoi giocare mentre al pc fai svolgere altri compiti già un 6300 é meglio, un 8320 é proprio un altro mondo
;) ciauz
la scimmiazza ha vinto e ho ordinato la vers E da un negozio dalle mie parti a un prezzo ottimo tra l'altro, 130 spedito.
Il 960T è stato un grande procio, si occa bene si sblocca, ma dopo 3 anni avevo voglia di cambiare :p
Da quello che vedo su trovaprezzi il prezzo é ottimo, ma dal sito msi la tua mobo sembra nn supportare nessun FX... la cambi :confused:
;) ciauz
Come mobo sicuramente la M5A97 purchè sia la versione EVO R2, per la cpu quando nn sono sfruttati più di 4 cores fra il 6300 e l'8320 nn ci sono differenze nei giochi, ma ci sono 8320 che salgono veramente bene... quindi se rispolveri la passione per l'oc :asd:
PS
la differenza é che se giochi solamente magari anche l'i5 più piccolo é meglio... ma se vuoi giocare mentre al pc fai svolgere altri compiti già un 6300 é meglio, un 8320 é proprio un altro mondo
;) ciauz
ciao simo ;)
Direi che multytask non è previsto, uso il pc solo nel tempo libero, per svago.
In definitiva credo che 2 siano le cose, o si va di piattaforma entry level, con 6300, oppure se bisogna orientarsi sull'oc, dovendo prendere una mamma e un dissy adeguato, tanto vale andare di i5 a default, spendi praticamente uguale...
Da quello che vedo su trovaprezzi il prezzo é ottimo, ma dal sito msi la tua mobo sembra nn supportare nessun FX... la cambi :confused:
;) ciauz
forse hai visto la vers liscia la mia, quella con suffisso Fx nel nome, supporta gli zambesi e pure vishera con l'ultimo bios, asus e asrock hanno aggiornato le liste ma nn i bios per questi nuovi fx, quindi suppongo che quello cgenerico per vishera vada bene :sperem:
forse hai visto la vers liscia la mia, quella con suffisso Fx nel nome, supporta gli zambesi e pure vishera con l'ultimo bios, asus e asrock hanno aggiornato le liste ma nn i bios per questi nuovi fx, quindi suppongo che quello cgenerico per vishera vada bene :sperem:
Ops, hai ragione... ma ufficialmente supporta ben poco e cmq il chipset 760 andava bene nella categoria am2+ economica, ma per un FX 8 cores é un chipset vecchio su una mobo con 4+1 fasi :boh:
credo che la cpu che hai ordinato potrebbe divertirti molto di più su una mobo adeguata... ma trattandosi di una 95w, a default potrbbe anche andare bene.
;) ciauz
ipertotix
25-09-2014, 21:18
ciao simo ;)
Direi che multytask non è previsto, uso il pc solo nel tempo libero, per svago.
In definitiva credo che 2 siano le cose, o si va di piattaforma entry level, con 6300, oppure se bisogna orientarsi sull'oc, dovendo prendere una mamma e un dissy adeguato, tanto vale andare di i5 a default, spendi praticamente uguale...
se non hai intenzione di avvalerti del mt (vera forza di queste cpu), non hai intenzione di perdere tempo x oc e impiegherai questa cpu solo x gaming e tempo libero, scusa ma a questo punto ti conviene prendere un intel, anche un i3 andrebbe bene a questo punto e va un pelo meglio anche in gaming...:rolleyes:
ciao simo ;)
Direi che multytask non è previsto, uso il pc solo nel tempo libero, per svago.
In definitiva credo che 2 siano le cose, o si va di piattaforma entry level, con 6300, oppure se bisogna orientarsi sull'oc, dovendo prendere una mamma e un dissy adeguato, tanto vale andare di i5 a default, spendi praticamente uguale...
Carissimo, soffro nel dirlo, ma penso che nel tuo caso l'i5 sia la scelta migliore.
Ci consoliamo con una streghina :cincin: :confused:
;) ciauz
Ops, hai ragione... ma ufficialmente supporta ben poco e cmq il chipset 760 andava bene nella categoria am2+ economica, ma per un FX 8 cores é un chipset vecchio su una mobo con 4+1 fasi :boh:
credo che la cpu che hai ordinato potrebbe divertirti molto di più su una mobo adeguata... ma trattandosi di una 95w, a default potrbbe anche andare bene.
;) ciauz
infatti, ho aspettato questi fx x8 a 95w per vedere come andavano sulla mia mobo, certo è che lo terrò a def, purtroppo l'8300 nn s'è visto allora tento con questo 8320, di cambiare tutto nn ho proprio voglia al momento.
se non hai intenzione di avvalerti del mt (vera forza di queste cpu), non hai intenzione di perdere tempo x oc e impiegherai questa cpu solo x gaming e tempo libero, scusa ma a questo punto ti conviene prendere un intel, anche un i3 andrebbe bene a questo punto e va un pelo meglio anche in gaming...:rolleyes:
Premetto che nn ho ancora provato gli haswell, ma mi sembra che gli i3 soffrano un po' quando i giochi sfruttano più di 2 cores?
;) ciauz
se non hai intenzione di avvalerti del mt (vera forza di queste cpu), non hai intenzione di perdere tempo x oc e impiegherai questa cpu solo x gaming e tempo libero, scusa ma a questo punto ti conviene prendere un intel, anche un i3 andrebbe bene a questo punto e va un pelo meglio anche in gaming...:rolleyes:
Carissimo, soffro nel dirlo, ma penso che nel tuo caso l'i5 sia la scelta migliore.
Ci consoliamo con una streghina :cincin: :confused:
;) ciauz
eh eh caro era da parecchio che non la chiamavamo in causa... :)
@ipertotix, con l'i3 andiamo troppo in basso, almeno 4 core servono.
paolo.oliva2
25-09-2014, 23:56
Ho una serie di dati da proporre... e sinceramente con questo silicio 32nm SOI io non ci capisco una mazza.
Prendiamo i TDP massimi come esenti dall'effetto gradino, diamo per buono un margine TDP garantito simile e cosa otteniamo?
X8 95W 3,3GHz.
X8 125W 4GHz.
4GHz vs 3,3GHz = +21% di frequenza e quindi +21% di prestazioni.
125W vs 95W = +31% di TDP,
Quindi i 4GHz come X8 sono si sotto i 125W, ma sono meno efficienti (consumo/prestazioni) di un 10% (+10,5% per l'esattezza, con i decimali) rispetto a quello che il silicio può offrire a 3,3GHz.
Ora... a termini pratici, si potrebbe affermare che BD + 32nm SOI perda di un 10% l'efficienza consumo/prestazioni per via dei 4GHz al posto dei 3,3GHz, a cui si aggiunge un ulteriore ipotetico 12,50% per via dei 4GHz al posto dei 4,5GHz a cui potrebbe pure essere interpretato come un X10 a 4GHz vs X8 4,5GHz.
Leggevo che i sistemi server (articolo di Corsini sul 9560X) si cambiano in media ogni 3-4 anni... ciò vuol dire che con il lasso di tempo in cui resterà Piledriver, la maggior parte avrà cambiato sistema, ed anche se non ci capisco una tozza di server, tra upgrade e quant'altro, presumo che chi abbia cambiato un sistema Opteron per uno Intel, tra 3-4 anni cosa offrirebbe AMD per fare ritornare il cliente? Cioè... della serie anche se non ci avrebbe guadagnato una mazza con Piledriver-Steamroller Opteron, meglio non guadagnarci ma perdere meno mercato che perdere milioni di $, e comunque un X10 come Piledriver e/o un Steamroller FX avrebbero dato un plus almeno fino ad Excavator.
Ora... il discorso consumo/prestazioni è una cosa molto sensibile nel settore server, e un Steamroller, con un +10% di IPC, avrebbe fornito la stessa potenza con un -10% di frequenza, ma collegando questo alla curva di efficienza SOI, visto che si perde un 10,5% da 3,3GHz a 4GHz, e visto che gran parte della circuiteria di Kaveri X86 è per Huma/HSA, un Steamroller FX avrebbe potuto lavorare a 3,7GHz con un +5% di efficienza rispetto a Piledriver.
Il discorso che non avrebbe guadagnato granchè in potenza è valido, ma bisogna considerare tutta una serie di altre ipotesi:
1) un X10 base Piledriver sarebbe possibile (almeno) a 3,5GHz, +500MHz rispetto al fatto che un X10 a 3GHz uguaglierebbe un X8 a 4GHz in MT. Un Steamroller, con più IPC, abbasserebbe di un 10% le frequenze per la stessa potenza, quindi sfruttando ancor di più l'efficienza 32nm SOI che è superiore di un 10% a 3,3GHz rispetto a 4GHz, quindi presumo migliorando del 5% sia le potenze massime che il rapporto consumo/prestazioni.
2) Sarebbe bastato conservare le stesse frequenze massime turbo di Piledriver (se non anche di aumentarle) per ottenere un +10% secco di aumento in ST.
In poche parole... un X10 Steamroller a 3,3GHz consumerebbe meno o al max uguale ad un Piledriver X8, ma mentre l'8350 si piazza 100 * 8 = 800 e 800 * 4GHz = 3200, Steamroller si piazzerebbe a 110 * 10 = 1100 e 1100 * 3,3GHz = 3630, equivalente ad un 8350@4,550GHz circa ma al consumo di un 8350 4GHz def. A questo si aggiunge che sarebbe bastato mantenere le stesse frequenze Turbo come X4 dell'8350, per avere un incremento notevole in potenza ST (proporzionato all'aumento di IPC e quindi +10%).
Ma AMD ha segato in toto tutto per Kaveri 28nm Bulk, in cui il 28nm Bulk "lavora" meglio del 32nm SOI nel range 35W/65W... e AMD lo ha fatto pur pagando di più il die (sembra che il 28nm Bulk costi più del SOI, addirittura). ???
Facendo il confronto 32nm SOI e 28nm Bulk, sembrerebbe che il 32nm SOi abbia un leakage superiore al Bulk almeno sino a 3GHz, per poi avere una curva più dritta del 28nm se aggiungiamo più transistor per un X8 (considerando la parte logica X86 e non l'IGP) e con l'aumento della frequenza, che nel 32nm SOI è si con minor efficienza, ma comunque va su, mentre il 28nm Bulk di frequenza proprio non sale.
Per me AMD ha sbagliato... non credo su Kaveri APU + 28nm Bulk, ma doveva offrire un ibrido Piledriver/Steamroller, con interventi minimi su Piledriver ma inserendo le migliorie dei core Steamroller, ottenendo comunque una maggiore efficienza rispetto a Piledriver e un aumento di potenza, per poter aspettare "meglio" il 20nm FD-SOI e Excavator.
E' chiaro che noi possiamo fare solamente ipotesi, e le carte in tavola le conosce solamente AMD e GF... però da un Kaveri mobile annunciato a gennaio 2014 ci ritroviamo a ottobre 2014 che ancora non è disponibile in quantità, ed è disponibile Kaveri desktop che però nell'insieme (features HSA/Huma a parte) non offre più di tanto rispetto a Richland 32nm SOI. Un Steamroller FX avrebbe dato una spinta maggiore Opteron ed ancor più sia in un X8 Steamroller FX che in un possibile X10.
Un Kaveri APU perde in OC semplicemente perchè il 28nm Bulk non può salire tanto quanto il 32nm SOI, quindi, a parte la frequenza def a parità di TDP, è molto più probabile raggiungere frequenze più alte su un teorico Steamroller FX X8 32nm SOI che con un Kaveri APU X4 28nm Bulk.
Inoltre, un Steamroller @4,5GHz otterrebbe circa la stessa potenza di un Piledriver @5GHz, ma proviamo ad immaginare un 8350@4,5GHz con 10% in più di temp e paragoniamolo che per la stessa potenza l'8350 dovrebbe essere occato a quasi @5GHz... è uno scenario dove Steamroller potrebbe garantire di arrivare a X potenza ancora ad aria mentre l'8350 a liquido, perchè non perderebbe quel -10% di efficienza silicio dovuto alle frequenze superiori.
Magari amd in tutto questo tempo dove è rimasta bloccata dai processi di produzione ha realizzato una supermeganonplusultra cpu x16 da 8000mhz con ipc +200% con il doppio di prestazioni del prossimo intel i9 !! :)
Chiunque abbia pensato una cosa del genere è:
A) super niubbio
B) problemi con droga o alcol
Va beh, non ci resta che ridere ed incrociare le dita per amd.
feldvonmanstein
26-09-2014, 12:51
Magari amd in tutto questo tempo dove è rimasta bloccata dai processi di produzione ha realizzato una supermeganonplusultra cpu x16 da 8000mhz con ipc +200% con il doppio di prestazioni del prossimo intel i9 !! :)
Chiunque abbia pensato una cosa del genere è:
A) super niubbio
B) problemi con droga o alcol
Va beh, non ci resta che ridere ed incrociare le dita per amd.
"Chiunque abbia pensato una cosa del genere è:
A) super niubbio
B) problemi con droga o alcol" XK GLI I9 NN ESISTONO !:D :D
i sani di mante sanno che avrà prestazioni doppie ad un i 7 :Prrr: :yeah: :winner: ..
i sani di mante sanno che avrà prestazioni doppie ad un i 7 :Prrr: :yeah: :winner: ..
Niente illazioni. Prima di poterci esprimere noi semi-niubbi dobbiamo aspettare l'analisi accurata di Paolo.oliva. Dico: magari sarà potente il triplo con un tdp negativo che ci permetterà di ricaricare un set di pile AA duracell con cui dare alimentazione al kit di raffreddamento ad azoto liquido in bundle coi nuovi processori Amd. :p
Secondo me avrà anche una piccola macchina del tempo incorporata che ci permetterà di cancellare ogni prova dell'esistenza degli fx di prima generazione. :D
Tornando IT, ricordate quando erano usciti quei leak in cui si parlava di Apu con igpu sullo stile delle Firepro ecc. Non si sa piu niente?
a parte che sono di seconda generazione se vogliamo, e poi devi andare avanti ancora molto?...
non degeneriamo troppo su, fa bene ridere, ma non è il forum di chi fa la battuta migliore; è comunque ancora un forum di cpu e quant'altro di inerente all'argomento...
A parte che mi riferivo ai soli fx X1X0 (non credo affatto che Amd dovrebbe vergognarsi della seconda generazione fx) non sei un mod, quindi taci o usa toni diversi. Grazie.
Dopo quasi 1500 pagine su cpu che sono sempre le stesse da due anni e che resteranno le stesse per ancora tanto, credo sia lecito andare ot per due post. Mamma mia, chissà che avrò fatto! :rolleyes:
Vuoi proprio un commento it? Sul sito gigabyte sono stati aggiunti e indicati come ufficialmente compatibili senza necessità di un aggiornamento bios i 'nuovi' fx a 95w. La cosa era ampiamente prevedibile, ma almeno nessuno avrà più dubbi adesso.
ma perchè l'8320 che prima vedevo attorno ai 125 euro adesso costa sui 150?
non doveva diminuire di prezzo?
paolo.oliva2
26-09-2014, 23:10
A parte che mi riferivo ai soli fx X1X0 (non credo affatto che Amd dovrebbe vergognarsi della seconda generazione fx) non sei un mod, quindi taci o usa toni diversi. Grazie.
Dopo quasi 1500 pagine su cpu che sono sempre le stesse da due anni e che resteranno le stesse per ancora tanto, credo sia lecito andare ot per due post. Mamma mia, chissà che avrò fatto! :rolleyes:
Vuoi proprio un commento it? Sul sito gigabyte sono stati aggiunti e indicati come ufficialmente compatibili senza necessità di un aggiornamento bios i 'nuovi' fx a 95w. La cosa era ampiamente prevedibile, ma almeno nessuno avrà più dubbi adesso.
Veramente i dubbi non li avevamo più da almeno più di un mese... visto che nessuna casa di mobo ha realizzato bios nuovi, CPU-Z non ha fatto nessunissima nuova versione, lo step era C0 e C0 è rimasto... anzi, ti dirò di più... per me non sono manco di produzione odierna, ma die selezionati rimasti in magazzino per aspettare quantità commerciali (e non intendo una selezione per qualità migliore, ma solamente una selezione tipo 95W anzichè 8320 125W TDP
Beh, d'accordo 1500 pagine con sempre gli stessi proci, ma visto che il TH ha molti più iscritti di 2 anni fa (io vedo sempre più nick nuovi e tra chi ha lasciato Pile e chi è venuto, la differenza è abissale), o c'è un abbagliamento di massa, o, più probabilmente, forse che un 8320 è in grado di soddisfare tranquillamente il 95% di quello che uno chiede ad un procio, che è primo nei money-bench, di chi non fa una ragione di vita 10fps in meno, che non gli frega una tozza se non ha il PCI integrato, che se attacca una porta USB 3.0 basta che ci sia e non gli frega se sia nativa nel chip-set o integrata sulla mobo... che vuoi che ti dica?
Ma il dato certo è che c'è più gente, e spero che tra 1 anno sia possibile acquistare un X8 e mobo sotto i 150€ anzichè sotto i 200€ di oggi.... nessuno sicuramente sputerebbe su una potenza maggiore, ma accendiamo una candelina che conservi lo stesso prezzo/prestazioni, perchè se una guarda solamente le prestazioni, c'è già chi la puo offrire... quindi alla fine dov'è il prb? Se uno vuole più potenza, sa dove acquistare... tanto non è certamente un problema di marchio se si attende qualche cosa da AMD.
capitan_crasy
26-09-2014, 23:49
ma perchè l'8320 che prima vedevo attorno ai 125 euro adesso costa sui 150?
non doveva diminuire di prezzo?
Veramente se fai un giro su trova prezzi il costo di partenza del 8320 è poco più di 105 euro...
paolo.oliva2
27-09-2014, 09:21
La cosa interessante è che il valore della frequenza Turbo è una cosa "scritta" dentro al procio, a sto punto.
Con gli FX 9, i +300MHz del turbo, poteva anche essere una cosa da bios, visto che richiedevano i bios di supporto per mappare il procio con i Vcore (comunque sarebbe bastato montare un 9590 su una mobo senza bios di supporto per verificare se il Turbo sarebbe andato a +200MHz anzichè a +300MHz).
Visto che gli 8370 si montano tranquillamente e hanno il supporto a +300MHz di turbo senza aggiornamenti bios, allora tutto è scritto dentro il procio.
°Phenom°
27-09-2014, 10:28
A me funzionava correttamente il turbo e la crosshair v non ha suppirto ufficiale a 9379 e 9590
paolo.oliva2
27-09-2014, 11:19
A me funzionava correttamente il turbo e la crosshair v non ha suppirto ufficiale a 9379 e 9590
Quindi è chiaro che è scritto "dentro" al procio. Interessante sarebbe che la cosa fosse gestibile anche da bios senza ricorrere a AOD... ma a me sembra che sti bios sono fatti con i piedi.
A me funzionava correttamente il turbo e la crosshair v non ha suppirto ufficiale a 9379 e 9590
Incredibile, ma vero... la top di gamma asus nn ha il supporto ufficiale agli FX da 220w :doh:
nn nè capisco il motivo, ma spero sia solo una sbadataggine della casa taiwanese :sperem: e :tapiro: per asus :D
;) ciauz
°Phenom°
27-09-2014, 13:01
Vabbé ma non credo serva a nulla avere il supporto ufficiale, tanto vanno lo stesso essendo sempre le stesse identiche cpu. Un mio amico su una crosshair iv extreme ci ha montato un 8350 ed occato anche a 5ghz, e la crosshaair iv non ha solo un bios beta max per gli 8150, quindi nemmeno certificato. Contate che c'é chi monta anche piledriver su mobo am3 riciclate dalle am2+
paolo.oliva2
27-09-2014, 13:05
Il procio, in base al numero di core (che sia il modulo AMD o il core + HT Intel), può incrementare la potenza MT solamente se l'applicazione è in grado di sfruttare tutti i core presenti nel procio, e con un parco software che in gran parte non sfrutta applicazioni MT intensive, un procio con più di 4 core non è chiaramente sfruttato per quanto potrebbe dare.
Il discorso di confronto Phenom II X4 vs BD X8 è un discorso simile al confronto 4770K vs 5960X, ed ambedue hanno lo stesso paletto, cioè... perchè acquistare un X8 se poi lo utilizzeresti come X4? Ma il punto in cui sono in disaccordo, è che lo sfruttamento procio è si legato al singolo software, ma è l'operatore che può variare il carico a seconda di quanta potenzialità non è sfruttata nel procio... perchè agendo così, non c'è nulla al mondo che impedisca lo sfruttamento totale del procio.
In realtà, e qui faccio una precisazione di marca, Intel soffre meno di AMD, perchè Intel ha aumentato la potenza a core, e quindi un 4770K comunque ha un margine superiore su un 2600K, mentre BD non è che offra tangibilmente più potenza a core, ma il plus deriva quasi unicamente nel numero di core totali e quindi nella maggior potenza complessiva del procio, mentre è ovvio che voler confrontare un 8350 X8 ad un Phenom II X4 in applicazioni max con supporto X4 è privo di ogni logica, perchè si avrebbero 2 proci allo stesso TDP nominale con l'8350 sfruttato al 50%... mentre un FX X4 dato per 125W TDP, ad un prezzo ben inferiore di un 8320/8350, ha un margine di frequenza superiore rispetto al TDP nominale, visto i 4,3GHz come Turbo X4 di un 8370E nei 95W.
Quanto ho scritto è riferito all'8350 nel suo sfruttamento globale, volerci vedere un discorso di bandiera è fuorviante... perchè il punto è sfruttare tutti i core di un 8350, e questo lo si raggiunge con un carico di TH intensivi uguale al numero di core, ben ben al di sotto dei 2TH/4TH che l'architettura può sopportare.
paolo.oliva2
27-09-2014, 13:24
Vabbé ma non credo serva a nulla avere il supporto ufficiale, tanto vanno lo stesso essendo sempre le stesse identiche cpu. Un mio amico su una crosshair iv extreme ci ha montato un 8350 ed occato anche a 5ghz, e la crosshaair iv non ha solo un bios beta max per gli 8150, quindi nemmeno certificato. Contate che c'é chi monta anche piledriver su mobo am3 riciclate dalle am2+
Sulla CF IV anche io ho montato sia l'8150 che l'8350... mi sembra di ricordare prb in OC, per il fatto dell'assenza dell'LLC, e la CF IV non era manco idonea al pieno supporto Thuban, quindi l'aumento di richiesta di corrente e assenza LLC pregiudica la stabilità del Vcore.
Asrock AM2+ riciclata come AM3/AM3+, con 8350 settato <95W TDP :).
Il discorso di supporto forse è pure collegato alla garanzia... perchè comunque un 9370/9590 è garantito da AMD per quel TDP e quelle frequenze (nessuno sforzo, visto che il TDP massimo del package è sui 237W e la certificazione delle frequenze è ottenibile da qualsiasi 8350 in commercio), ma quasi tutte le mobo hanno un reparto di alimentazione garantito per max 140W TDP (che prevederebbe la sostituzione in caso di guasto per procio def), ed il supporto a TDP superiori è ottenuto praticamente in OC, cioè la stessa mobo con una parte alimentazione più potente e con dissipazione maggiore sulla parte VR. Una mobo specificatamente progettata per 220W presumo sarebbe totalmente differente, magari un formato mobo più grande, una distanza maggiore dei componenti vicino al socket, una parte VR più grande e maggiormente dissipata, ecc. ecc. In fin dei conti, una mobo dual-socket è ben più grande di dimensioni di una single-socket, ma valutando gli 8 e più layer delle mobo, una dual socket potrebbe avere una densità simile ad una mini permettendo un dual socket con dimensioni di una mobo normale... ma se non esiste, indubbiamente è per motivi di raffreddamento.
Quello che non riesco a comprendere, è che nelle garanzie delle mobo non figura un limite alla temp ambiente, e a 40° ambiente l'interno di un case diventa un forno anche con proci il cui TDP è inferiore a 125W... (il mio 8350 settato a 95W, su banchetto e quindi con mobo super-areata, la mobo scottava letteralmente), immaginiamoci un 9590 DEF qui da me cosa farebbe in un case al suo interno. :)
Vabbé ma non credo serva a nulla avere il supporto ufficiale, tanto vanno lo stesso essendo sempre le stesse identiche cpu. Un mio amico su una crosshair iv extreme ci ha montato un 8350 ed occato anche a 5ghz, e la crosshaair iv non ha solo un bios beta max per gli 8150, quindi nemmeno certificato. Contate che c'é chi monta anche piledriver su mobo am3 riciclate dalle am2+
Il discorso chiaramente riguarda più asus che le cpu amd, quindi essendo un po' ot la faccio breve... ma per prima cosa direi che é un discorso d'immagine, poi chi si assembla un pc da solo (magari per la prima volta) guarda la lista di compatibilità (e ti assicuro che anche molti "addetti ai lavori" si basano su quella), se la cpu c'é bene altrimenti significa che nn va.
;) ciauz
capitan_crasy
27-09-2014, 13:30
Vabbé ma non credo serva a nulla avere il supporto ufficiale, tanto vanno lo stesso essendo sempre le stesse identiche cpu. Un mio amico su una crosshair iv extreme ci ha montato un 8350 ed occato anche a 5ghz, e la crosshaair iv non ha solo un bios beta max per gli 8150, quindi nemmeno certificato. Contate che c'é chi monta anche piledriver su mobo am3 riciclate dalle am2+
Chiaro che per lo spessore della scheda possa non servire il supporto ufficiale, tuttavia dato che la mamma in questione costa un rene, Asus avrebbe potuto alzarsi prima alla mattina per almeno fare finta che gli interessino i suoi clienti enthusiast AMD...:rolleyes:
Detto questo anche quei morti di sonno di MSI non hanno rilasciato un bios per la serie 9000, neanche per le schede più costose...
Chiaro che per lo spessore della scheda possa non servire il supporto ufficiale, tuttavia dato che la mamma in questione costa un rene, Asus avrebbe potuto alzarsi prima alla mattina per almeno fare finta che gli interessino i suoi clienti enthusiast AMD...:rolleyes:
Detto questo anche quei morti di sonno di MSI non hanno rilasciato un bios per la serie 9000, neanche per le schede più costose...
Ciao Boss
Sono d'accordo con quello che dici ma il vero problema è l'opposto, ovvero le cpu della serie 9000 si montano tranquillamente su mobo con alimentazioni non adeguate rischiando friggere tutto.
Il problema sta nel progetto "agesa" ormai obsoleto e non adeguato per le esigenze odierne.
Il microcode è predisposto per riconoscere determinate cpu con relative caratteristiche, se AMD immette sul mercato una nuova cpu con il solo moltiplicatore spostato verso l'alto è normale che questa sia riconosciuta dal vecchio bios...
Con questo rispondo anche a Paolo che si lamenta dei bios "zoppi", concordo in parte con quello che dice ma la colpa non è dei brand che non fanno altro che sviluppare un bios utilizzando i moduli obsoleti pre-confezzionati da AMD stessa senza avere la possibilita di modificarli (ovviamente).
Se AMD non rilascia un modulo per la gestione "turbo" è improbabile che tale opzione si vedrà mai nel setting del bios.
Per fortuna il 2016 non è poi così lontano.... :D
Vabbé ma non credo serva a nulla avere il supporto ufficiale, tanto vanno lo stesso essendo sempre le stesse identiche cpu. Un mio amico su una crosshair iv extreme ci ha montato un 8350 ed occato anche a 5ghz, e la crosshaair iv non ha solo un bios beta max per gli 8150, quindi nemmeno certificato. Contate che c'é chi monta anche piledriver su mobo am3 riciclate dalle am2+
Non esageriamo, se non ricordo male solo i Chipset più recenti delle mobo AM3 supportano i Piledriver, di certo non quelle con Chipset di serie 7xx.
Il discorso chiaramente riguarda più asus che le cpu amd, quindi essendo un po' ot la faccio breve... ma per prima cosa direi che é un discorso d'immagine, poi chi si assembla un pc da solo (magari per la prima volta) guarda la lista di compatibilità (e ti assicuro che anche molti "addetti ai lavori" si basano su quella), se la cpu c'é bene altrimenti significa che nn va.
;) ciauz
Chiaro che per lo spessore della scheda possa non servire il supporto ufficiale, tuttavia dato che la mamma in questione costa un rene, Asus avrebbe potuto alzarsi prima alla mattina per almeno fare finta che gli interessino i suoi clienti enthusiast AMD...:rolleyes:
Detto questo anche quei morti di sonno di MSI non hanno rilasciato un bios per la serie 9000, neanche per le schede più costose...
Strano per la Sabertooth R2.0 ci sono :confused:
paolo.oliva2
27-09-2014, 20:53
Ciao Boss
Sono d'accordo con quello che dici ma il vero problema è l'opposto, ovvero le cpu della serie 9000 si montano tranquillamente su mobo con alimentazioni non adeguate rischiando friggere tutto.
Il problema sta nel progetto "agesa" ormai obsoleto e non adeguato per le esigenze odierne.
Il microcode è predisposto per riconoscere determinate cpu con relative caratteristiche, se AMD immette sul mercato una nuova cpu con il solo moltiplicatore spostato verso l'alto è normale che questa sia riconosciuta dal vecchio bios...
Con questo rispondo anche a Paolo che si lamenta dei bios "zoppi", concordo in parte con quello che dice ma la colpa non è dei brand che non fanno altro che sviluppare un bios utilizzando i moduli obsoleti pre-confezzionati da AMD stessa senza avere la possibilita di modificarli (ovviamente).
Se AMD non rilascia un modulo per la gestione "turbo" è improbabile che tale opzione si vedrà mai nel setting del bios.
Per fortuna il 2016 non è poi così lontano.... :D
La cosa mi interessa, e siccome non conosco perfettamente agesa, ti dico come l'ho immaginata io, e sinceramente voglio capire dove è il problema.
Agesa penso sia una sorta di filmware, che si interfaccia tra la logica interna del procio e il bios relativo "esterno", per far si che il bios abbia dei puntatori "generici" ad agesa, e questa si occupa di reindirizzarli al procio con tutte le opportune modifiche, se variate. In poche parole, a cambiamento architetturale o di PP silicio, il bios dovrà modificare tutta la mappatura Vcore/frequenze, abilitare set di istruzioni nuove se presenti, ma non deve essere riscritto per tutto quello che riguarda ulteriori cambiamenti, in quanto è Agesa che si occupa di questo (e questo aiuta AMD nella filosofia upgrade procio a parità di socket).
Quello che mi interessa capire, ma a livello di sapere, è quanto AMD sia responsabile nella gestione Vcore/frequenza o che in un certo senso sia "costretta" per carenze di alimentazione mobo da parte dei produttori o cose simili, perchè c'è una correlazione, se vogliamo, tra Vcore abnormi e frequenze def come pure frequenze turbo ben al di sotto del 125W TDP nominali...
Non mi è chiaro che i bios siano carenti per colpa di AMD, perchè ci sono dei punti in disaccordo:
- il primo che AMD ha realizzato AOD, che permette settaggi che i bios non hanno, mi suona come "se i produttori di mobo non fanno bios che possano variare BD in tutte le sue caratteristiche, lo faccio io tramite software (a patto che ci sia l'SB 9XX).
- il secondo è... che indipendentemente da Agesa, sembra che sia più da settare l'SB950 che il procio, quindi Agesa non vedo che importanza abbia.
- il terzo... è che tramite software, non credo si possa arrivare ad avere un controllo più basso rispetto a quello già più basso a priori del bios... infatti AOD risponde differentemente a seconda del bios più o meno evoluto montato sulla mobo (ricordo che alcune voci di controllo delle tensioni possono essere presenti o assenti o al più abilitate o disabilitate a seconda di mobo/bios).
E questo mi fa pensare che l'SB950 richieda una determinata circuiteria (minima) per funzionare, ma poi sta al produttore di mobo prevedere controlli aggiuntivi sull'alimentazione se si vuole sfruttare ulteriori controlli e/o più infinitesimali.
Ad esempio, ricordo che in alcune mobo il Vcore Core aveva step di 0,025V, in altre 0,05V, in alcune anche 0,0125 (e sono sempre multipli), come del resto alcune mobo offrono un controllo Vcore sino a 1,6V massimi, altre 1,55V ed idem per il Vcore NB.
Questo, nel caso come dici tu, dovrebbe essere assolutamente assente, perchè se fosse Agesa il prb principe, tutte le mobo permetterebbero gli stessi settaggi foto-copia, cosa che invece non è.
P.S.
Il problema dei bios attuali non è il massimo OC (anche se Saber/CF V sembra vadano meglio), ma il controllo di tutte le funzionalità indipendentemente da def e OC. Se io da bios "perdo" il turbo se alzo il molti oltre 21X o 22X (non ricordo bene) mentre con AOD no, il problema è Agesa o il Bios?
Quello che trovo assurdo, è che mappando il Vcore Core almeno sino a 1,6V (la CF V mi da' questa impressione) non capisco quale possa essere il problema di mappare il Turbo, perchè a grandi linee sarebbe un copia ed incolla della stessa mappatura. Quello che invece mi viene da pensare, è che AOD forzi quello che il bios impedisce... cioè, se il produttore sa che la parte alimentazione può reggere l'X8 a 1,6V come corrente ma che la risposta non sia adeguata ai vari power-plane che cambio frequenza/Vcore dei Pstate, la soluzione più semplice è che il bios oltre una certa soglia disabiliti tutto, ed è quello che succede, e se lo si fa da AOD, si può andare più avanti ma non di molto, perchè prima o poi il sistema non sarà più RS.
Ti sei risposto da solo... AOD è compilato da AMD e può interagire "detto brutalmente" in agesa dove gli altri non possono. (fidati che è così)
Ma scusa, se ci fosse la possibilità di gestire il turbo a piacimento da bios, pensi che i brand non lo sfrutterebbero? siamo nel pieno della guerra del marketing dove si inventano quello che non c'è...
Concordo per quanto riguada gli step dei voltaggi, in questo caso sono i brand a decidere come intervenire.
Nhirlathothep
27-09-2014, 21:49
indicativamente dove si può arrivare con un 8320 raffreddato da H100 ?
la mobo è ancora da scegliere
123ddssgga
27-09-2014, 22:25
indicativamente dove si può arrivare con un 8320 raffreddato da H100 ?
la mobo è ancora da scegliere
dipende da che vcore stock parte il tuo 8320
paolo.oliva2
27-09-2014, 23:40
Ti sei risposto da solo... AOD è compilato da AMD e può interagire "detto brutalmente" in agesa dove gli altri non possono. (fidati che è così)
Ma scusa, se ci fosse la possibilità di gestire il turbo a piacimento da bios, pensi che i brand non lo sfrutterebbero? siamo nel pieno della guerra del marketing dove si inventano quello che non c'è...
Ti ho fatto un piccolo paragone:
5960X 1V Vcore def, in OC ~1,4V = +40%.
8350 1,385V def, in OC non superi 1,6V = +15,5%.
In AMD, per ottenere quel +15,5%, devi scremare il 90% delle mobo AM3+.
Credo che anche la più "scarna" del socket 2011 ti permetta comunque un OC superiore al top delle AM3+... e considera che la più economica delle 2011 parte da 150€, 10€ in più di una Saber che ha la medesima parte alimentazione delle CF V e CF V-z. In AMD arriviamo quasi all'assurdo che è quasi un miracolo che delle mobo supportino un 8350 125W TDP in condizione def... e un riciclaggio di modo progettate per il Phenom II che già avevano prb per supportare un Thuban... figurati far lavorare l'SB950/8350 come potrebbe.
Non esageriamo, se non ricordo male solo i Chipset più recenti delle mobo AM3 supportano i Piledriver, di certo non quelle con Chipset di serie 7xx.
Ci sono diverse mobo am3+ entry level con chipset 760G che a malapena reggono le cpu per cui sono certificate a default
indicativamente dove si può arrivare con un 8320 raffreddato da H100 ?
la mobo è ancora da scegliere
Puoi fermarti a 4,4/4,5 come puoi arrivare a 4,7/4,8 dipende tutto dalla cpu e dalla mobo che sceglierai.
;) ciauz
Ti ho fatto un piccolo paragone:
5960X 1V Vcore def, in OC ~1,4V = +40%.
8350 1,385V def, in OC non superi 1,6V = +15,5%.
In AMD, per ottenere quel +15,5%, devi scremare il 90% delle mobo AM3+.
Credo che anche la più "scarna" del socket 2011 ti permetta comunque un OC superiore al top delle AM3+... e considera che la più economica delle 2011 parte da 150€, 10€ in più di una Saber che ha la medesima parte alimentazione delle CF V e CF V-z.
Questo centra poco con il discorso fatto precedentemente...
Comunque, quel calcolo in percentuale sul voltaggio non serve a niente se non ci abbini gli ampere...
Quando AMD produrrà un 8350 da 1V vedrai che anche le mobo scarse andranno bene.
In AMD arriviamo quasi all'assurdo che è quasi un miracolo che delle mobo supportino un 8350 125W TDP in condizione def... e un riciclaggio di modo progettate per il Phenom II che già avevano prb per supportare un Thuban... figurati far lavorare l'SB950/8350 come potrebbe.
è sempre stato il punto di forza di AMD il "riciclaggio" che poi si è ritorto contro, anche quello di lanciare AM3+ con il 890FX.
ti lamenti che i produttori riciclano le mobo dei phenom II quando è AMD che non sa fare 2 socket differenzi tra l'AM3 e l'AM3+?
Gli FX sono cpu che ciucciano corrente in OC e che comunque valgono 150€ (tanto per dire), quale produttore si metterebbe a produrre una mobo da 300€ con 24 fasi digitali per permetterti il massimo da quello che cerchi tu in OC? nessuno! perchè nessuno spenderebbe di più per la mobo rispetto alla CPU.
AMD doveva mettere qualche paletto in più e qualche procio in meno...
Ci sono diverse mobo am3+ entry level con chipset 760G che a malapena reggono le cpu per cui sono certificate a default
;) ciauz
Infatti AMD non dovrebbe permettere l'abbinamento con cpu da 125W perchè queste mobo per forza di cose hanno alimentazioni economiche per contenere i costi di produzione.
Questo centra poco con il discorso fatto precedentemente...
Comunque, quel calcolo in percentuale sul voltaggio non serve a niente se non ci abbini gli ampere...
Quando AMD produrrà un 8350 da 1V vedrai che anche le mobo scarse andranno bene.
è sempre stato il punto di forza di AMD il "riciclaggio" che poi si è ritorto contro, anche quello di lanciare AM3+ con il 890FX.
ti lamenti che i produttori riciclano le mobo dei phenom II quando è AMD che non sa fare 2 socket differenzi tra l'AM3 e l'AM3+?
Gli FX sono cpu che ciucciano corrente in OC e che comunque valgono 150€ (tanto per dire), quale produttore si metterebbe a produrre una mobo da 300€ con 24 fasi digitali per permetterti il massimo da quello che cerchi tu in OC? nessuno! perchè nessuno spenderebbe di più per la mobo rispetto alla CPU.
AMD doveva mettere qualche paletto in più e qualche procio in meno...
Mi sembra che ci sia una sola mobo asrock con 12+2 fasi per am3+, al massimo le altre arrivano ad 8+2... ma secondo me il problema é che anche alcune 8+2 hanno una gestione dei voltaggi scandalosa (nn sò se per colpa delle fasi o del bios), per nn parlare delle 4+1 e 3+1 con supporto agli FX :confused:
;) ciauz
Infatti AMD non dovrebbe permettere l'abbinamento con cpu da 125W perchè queste mobo per forza di cose hanno alimentazioni economiche per contenere i costi di produzione.
Sfortunatamente se fai un po' d'oc vanno in crisi anche con un 6300 da 95w :muro:
secondo me nn dovevano esistere proprio, o al massimo restare am3.
;) ciauz
Mi sembra che ci sia una sola mobo asrock con 12+2 fasi per am3+, al massimo le altre arrivano ad 8+2... ma secondo me il problema é che anche alcune 8+2 hanno una gestione dei voltaggi scandalosa (nn sò se per colpa delle fasi o del bios), per nn parlare delle 4+1 e 3+1 con supporto agli FX :confused:
;) ciauz
La mia :D
a parte le 12+2, le 8+2 sono in più versioni, le ultime utilizzate da ASRock sono full digital di ottima fattura.
Es le trovi sulla 990FX Killer e sulla 990FX Extreme 6 che uscirà a breve.
Per le 4+1 o simili c'è il supporto FX perchè AMD non ha messo i paletti e non fa moduli bios con gestioni separate (ha messo tutto nel calderone)
Sfortunatamente se fai un po' d'oc vanno in crisi anche con un 6300 da 95w :muro:
secondo me nn dovevano esistere proprio, o al massimo restare am3.
;) ciauz
è facile con gli FX mandare in crisi le mobo economiche, ciucciano troppa corrente.
La mia :D
a parte le 12+2, le 8+2 sono in più versioni, le ultime utilizzate da ASRock sono full digital di ottima fattura.
Es le trovi sulla 990FX Killer e sulla 990FX Extreme 6 che uscirà a breve.
Per le 4+1 o simili c'è il supporto FX perchè AMD non ha messo i paletti e non fa moduli bios con gestioni separate (ha messo tutto nel calderone)
è facile con gli FX mandare in crisi le mobo economiche, ciucciano troppa corrente.
Sarei curioso di provarla, mi piacerebbe sapere se in oc spinti ha la stessa stabilità nei voltaggi della sabetooth (o magari anche migliore)
asrock mi ha deluso con le 970 extreme 3/4 e 990 extreme3 alle quali aveva dato supporto agli FX 8320/50 e poi l'ha tolto
èro arrivato anche io a questa conclusione e per questo penso che mobo con N68, 760G e simili nn dovrebbero esistere o almeno essere limitate alle cpu am3 (che sono meno assetate d'ampére)... ma mi sembra che per te anche questa responsabilità é di amd, io credo invece dipenda molto dai produttori di mobo.
;) ciauz
Sarei curioso di provarla, mi piacerebbe sapere se in oc spinti ha la stessa stabilità nei voltaggi della sabetooth (o magari anche migliore)
asrock mi ha deluso con le 970 extreme 3/4 e 990 extreme3 alle quali aveva dato supporto agli FX 8320/50 e poi l'ha tolto
èro arrivato anche io a questa conclusione e per questo penso che mobo con N68, 760G e simili nn dovrebbero esistere o almeno essere limitate alle cpu am3 (che sono meno assetate d'ampére)... ma mi sembra che per te anche questa responsabilità é di amd, io credo invece dipenda molto dai produttori di mobo.
;) ciauz
Direi da entrambe. Amd ha voluto sfruttare un socket/chipset vecchio per permettere l'upgradabilità, ma non ha dato dei paletti ai produttori di mobo, dall'altro lato i produttori di mobo, non avendo paletti, hanno potuto risparmiare pesantemente sulla progettazione di nuove mobo am3+ (senza contare che, giustamente, non proponi mobo da 150€ o piu per proci da 130/140€ massimo) e hanno proposto quello che abbiamo.
Il tutto condito dai vcore abnormi che amd propone a def.
Sarebbe interessante fare un confronto con le mobo fm2+ pari prezzo per capire quali differenza ci sono in termini di alimentazioni.
Direi da entrambe. Amd ha voluto sfruttare un socket/chipset vecchio per permettere l'upgradabilità, ma non ha dato dei paletti ai produttori di mobo, dall'altro lato i produttori di mobo, non avendo paletti, hanno potuto risparmiare pesantemente sulla progettazione di nuove mobo am3+ (senza contare che, giustamente, non proponi mobo da 150€ o piu per proci da 130/140€ massimo) e hanno proposto quello che abbiamo.
Il tutto condito dai vcore abnormi che amd propone a def.
Sarebbe interessante fare un confronto con le mobo fm2+ pari prezzo per capire quali differenza ci sono in termini di alimentazioni.
Sul discorso che nn conviene mettere una mobo da 200€ con un procio da 150 nn sono molto d'accordo, io ho tenuto per oltre un anno il 6300 a 4,6 sulla sabertooth (quando la presi nn c'érano mobo di bun livello più economiche, come le EVO R2... adesso ho l'8350 su una M5A97)... sarà una piattaforma con una diversa distribuzione dei costi, ma nn vedo differenze fra spendere 150 per la cpu e 200 per la mobo al posto di spenderne 200 per la cpu e 150 per la mobo :confused:
;) ciauz
capitan_crasy
28-09-2014, 11:04
Ciao Boss
Sono d'accordo con quello che dici ma il vero problema è l'opposto, ovvero le cpu della serie 9000 si montano tranquillamente su mobo con alimentazioni non adeguate rischiando friggere tutto.
Il problema sta nel progetto "agesa" ormai obsoleto e non adeguato per le esigenze odierne.
Il microcode è predisposto per riconoscere determinate cpu con relative caratteristiche, se AMD immette sul mercato una nuova cpu con il solo moltiplicatore spostato verso l'alto è normale che questa sia riconosciuta dal vecchio bios...
Con questo rispondo anche a Paolo che si lamenta dei bios "zoppi", concordo in parte con quello che dice ma la colpa non è dei brand che non fanno altro che sviluppare un bios utilizzando i moduli obsoleti pre-confezzionati da AMD stessa senza avere la possibilita di modificarli (ovviamente).
Se AMD non rilascia un modulo per la gestione "turbo" è improbabile che tale opzione si vedrà mai nel setting del bios.
Per fortuna il 2016 non è poi così lontano.... :D
Alla fine la piattaforma AM3+ soffre dell'obsolescenza ereditata dai precedenti socket in nome di una retrocompatibilità che spesso e volentieri non era rispettata.
Oltre che ad una nuova architettura mi aspetto una rivoluzione nella piattaforma stessa non solo un nuovo socket ma gestioni delle tensioni/alimentazioni/sensori/ e pacchetti di sviluppo bios al passo con i tempi; sempre se usciranno ancora CPU/APU per il mercato medio/alto desktop.
Sul discorso che nn conviene mettere una mobo da 200€ con un procio da 150 nn sono molto d'accordo, io ho tenuto per oltre un anno il 6300 a 4,6 sulla sabertooth (quando la presi nn c'érano mobo di bun livello più economiche, come le EVO R2... adesso ho l'8350 su una M5A97)... sarà una piattaforma con una diversa distribuzione dei costi, ma nn vedo differenze fra spendere 150 per la cpu e 200 per la mobo al posto di spenderne 200 per la cpu e 150 per la mobo :confused:
;) ciauz
No, attenzione, non ho detto che tu personalmente non lo faresti, commercialmente mi sembra abbastanza assurda come cosa, al pari di vendere mobo da 50 euro per proci da 300....
Cmq il problema è un'altro secondo me, prendiamo in esempio la piatta intel o fmx, una h81 piuttosto che una a78 sono adeguate per montare anche un i5 o un 7850k, a differenza della piatta am3+ che su una mobo da 40€ non puoi montare niente se hai a cuore il tuo pc...
paolo.oliva2
28-09-2014, 11:52
Questo centra poco con il discorso fatto precedentemente...
Comunque, quel calcolo in percentuale sul voltaggio non serve a niente se non ci abbini gli ampere...
Quando AMD produrrà un 8350 da 1V vedrai che anche le mobo scarse andranno bene.
Partiamo da un punto, il TDP non è il consumo, ma siccome non ci sono componenti meccanici nel procio ed il procio scalda tanto quanto consuma, a spannella che abbiamo?
125W su una tensione di 1,385V, darebbero poco più di 90A, mentre gli stessi 125W, su un Vcore di 1V darebbero 125A.
Poi che il calcolo sia a spannella perchè i transistor succhiano una corrente indipendentemente dal Vcore, non posso dire nulla perchè probabilmente sono cose che solamente GF/AMD conoscono.
Quello che ti voglio dire non è che AMD va male perchè consuma più di Intel, perchè la stessa situazione c'era anche con i Phenom II sul 45nm i quali non è che consumavano meno dgli i920, specialmodo in OC.
è sempre stato il punto di forza di AMD il "riciclaggio" che poi si è ritorto contro, anche quello di lanciare AM3+ con il 890FX.
ti lamenti che i produttori riciclano le mobo dei phenom II quando è AMD che non sa fare 2 socket differenzi tra l'AM3 e l'AM3+?
Il punto è diverso... perchè AMD consente il riciclaggio, ed è una scelta commerciale, ma se i produttori a loro volta riciclano e non producono ex-novo, io non vedo lo sbaglio in AMD, al più vedo nei produttori di mobo una certa incorrettezza.
Gli FX sono cpu che ciucciano corrente in OC e che comunque valgono 150€ (tanto per dire), quale produttore si metterebbe a produrre una mobo da 300€ con 24 fasi digitali per permetterti il massimo da quello che cerchi tu in OC? nessuno! perchè nessuno spenderebbe di più per la mobo rispetto alla CPU.
Guarda, una Saber viene 140€ vs un 8350 a 150€, e di Saber ne hanno acquistati in tanti, e altri sono arrivati a spendere pure 200€ (me compreso) per una CF V/CF V-z, quindi più del procio... ma non guardare la cosa solamente dal punto di vista costo... il procio è si il motore, ma la mobo è la parte su cui si poggia il motore, ed è fondamentale per far funzionare al meglio il motore... e i 50€ in più o in meno non sono a sè stanti, ma un plus sul costo complessivo del sistema... e se per 290€ hai Saber + 8350 che ha la stessa alimentazione della CF V-z ma a 60€ in meno (290€ vs 350€), io prendo Saber, ma se per 250€ (+50€) la CF V-z avesse bluetooth, wi-fi, e tutti gli sbelinamenti in più unito anche ad una alimentazione a 16 fasi (non mi importa se 24 come la 2011), beh... dai 290€ Saber + 8350 a 400€ mobo fantascienza + 8350, cioè... magari mangio pane ed acqua per 1 mese, ma quella mobo me la compro!!! E fidati... non sarei manco l'unico.
Cioè... se io voglio WI-FI e Bluetooh su una mobo AMD, Asus la farebbe solamente se il procio costasse da 300€ in su? Perchè? E' un concetto di logica... io scelgo il procio e posso scegliere, il ragionamento che fai tu è che se vuoi quelle cose, allora DEVI spendere il doppio nel procio... ha senso?
Tu scegli una vettura di marca X, poi la accessori come la vuoi tu... non è che l'aria condizionata la hai se spendi dai 20.000€ in su.
Io sarei convinto che se Asus vendesse una CF V-z con tutti quegli accessori, la prezzerebbe 250€/300€, e alla fine per 50€ non è assolutamente comparabile una alimentazione CF V-z 8+2 fasi con una corrente max (in OC) che sarebbe simile alla corrente def di un 5960X, ma che invece la mobo 2011 permette di superare abbondantemente in OC.
Il package dei BD è garantito sino a 237W TDP ed il socket AM3+ è studiato per 114A (+10A circa rispetto al socket AM3), quindi tra OC e quant'altro, visto che di FX saltati in OC non ne ho mai sentiti dire, presumo sia già difficile arrivare a 140A (1,6V * 140A = darebbero già 224W TDP), ma quei 140A rappresentano già la corrente def di un 5960X perchè 140W TDP / 1V = 140A. Praticamente con questo calcolo a spannella, QUALSIASI mobo 2011 genererebbe una corrente di per sè superiore rispetto al massimo del massimo delle mobo AM3+, e se valuti che l'80% delle mobo AM3+ ha già difficoltà a fornire un pochino in più di corrente rispetto all'8350 def (e parliamo di 125W TDP / 1,385V = .90A)...
ATTENZIONE:
Nulla a che vedere con i consumi perchè questi sono V * I e con il consumo/prestazioni, il confronto vs 5960X è unicamente nella corrente e quindi nell'alimentazione mobo.
Il TDP è un parametro indicativo sulle specifiche procio, a cui i costruttori di mobo devono attenersi. Di per sè non rappresenta il consumo, ma visto che il calore è generato dal consumo ed il consumo è esclusivamente elettrico per l'assenza di cose meccaniche nel procio, non sarà esatto paragonare il TDP al consumo, ma comunque rappresenta un valore molto simile (soprattutto comparando i 220W TDP assegnati ad un FX 9590 con Vcore 1,585V, che di per sè è praticamente a braccetto degli 1,6V che si possono assegnare al max ad un FX, oltre non viene più nulla... quindi perfettamente in linea con il max 237W del package).
AMD doveva mettere qualche paletto in più e qualche procio in meno...
Il problema non è AMD di per sè, ma di chi costruisce mobo. Non intendo dire la possibilità, che indubbiamente AMD nella sua politica di upgrade ha permesso, ma c'è un insieme di cose a dir poco "strano".
Una CF V a 200€ è una LADRATA rispetto ad una 2011 V3 a 350€, perchè se volessimo bilanciare nel rapporto qualità/accessori, una CF V non dovrebbe costare più di 150€, quindi con un listino mobo AM3+ inferiore di almeno 50€ per tutti i modelli (ma invece costa di più) e questo di per sè già mi puzza perchè diminuisce la competitività prestazioni/prezzo di AMD a favore di Intel (chissà perchè, guarda a caso) a cui si aggiunge l'assenza di accessori su mobo (WI-FI, Bluetooth e quant'altro)... dove è scritto che uno che ha acquistato un 8350 non può averne bisogno? Non è una ditta di mobo, ma tutti i produttori... se vuoi WI-FI/Bluetooth su mobo, devi acquistare Intel e non AMD... è difficile non pensare male?
Il punto è diverso... perchè AMD consente il riciclaggio, ed è una scelta commerciale, ma se i produttori a loro volta riciclano e non producono ex-novo, io non vedo lo sbaglio in AMD, al più vedo nei produttori di mobo una certa incorrettezza.
Beh, invece è una mossa prevedibile.
Mettiti dal lato produttore di mobo. Amd non mi impone paletti, spendo 20 per adeguare mobo gia esistenti, oppure spendo 100 per rifarle da capo? E' chiaro che scelgo la prima, minor spesa, maggiore resa
ps. Paolo sei di Genova?
paolo.oliva2
28-09-2014, 18:10
Beh, invece è una mossa prevedibile.
Mettiti dal lato produttore di mobo. Amd non mi impone paletti, spendo 20 per adeguare mobo gia esistenti, oppure spendo 100 per rifarle da capo? E' chiaro che scelgo la prima, minor spesa, maggiore resa
ps. Paolo sei di Genova?
Non sono di Genova... Rimini/Urbino.
Quello che dici è prevedibile e concordo, ma se spendi 20, non puoi prezzare le mobo come se spendi 100, e comunque su tutti i marchi, alla fine c'è solamente Asus che offre qualcosa di decente, ma non super, ma lo prezza praticamente come super.
E questo è un punto su cui si può avere più pareri... ma quello che commercialmente non ci sta, è che se io guadagno di più con una mobo AM3+, farò in modo che l'utenza acquisti più una mobo AMD che una Intel, quindi le dovrei accessoriare almeno allo stesso modo... mentre non c'è una mobo tra tutti i marchi che proponga un AM3+ con WI-FI e Bluetooth, e certamente non perchè l'aggiunta di un chip di terzi innalzerebbe il costo della mobo tanto da non renderla più vendibile.
In passato ci sono state parecchie situazioni dove AMD si è lamentata con i produttori di mobo... e si è sempre ribattuto che AMD non ha le quote di mercato di Intel e quindi non "pesa" come Intel... ma con la concorrenza commerciale di oggi, non è assurdo che ALMENO un brand non realizzi un modello decente e lo carrozzi pure? E allora, viene da pensare che siano tutti d'accordo (tipo nessuno faccia niente di più di AMD) e trovo alquanto discutibile imputare la colpa ad AMD, quanto invece constatare che c'è un lato "oscuro" in cui nulla è cambiato.
Cut...
Il problema non è AMD di per sè, ma di chi costruisce mobo. Non intendo dire la possibilità, che indubbiamente AMD nella sua politica di upgrade ha permesso, ma c'è un insieme di cose a dir poco "strano".
Una CF V a 200€ è una LADRATA rispetto ad una 2011 V3 a 350€, perchè se volessimo bilanciare nel rapporto qualità/accessori, una CF V non dovrebbe costare più di 150€, quindi con un listino mobo AM3+ inferiore di almeno 50€ per tutti i modelli (ma invece costa di più) e questo di per sè già mi puzza perchè diminuisce la competitività prestazioni/prezzo di AMD a favore di Intel (chissà perchè, guarda a caso) a cui si aggiunge l'assenza di accessori su mobo (WI-FI, Bluetooth e quant'altro)... dove è scritto che uno che ha acquistato un 8350 non può averne bisogno? Non è una ditta di mobo, ma tutti i produttori... se vuoi WI-FI/Bluetooth su mobo, devi acquistare Intel e non AMD... è difficile non pensare male?
OT
Ti rammento che il mio primo intervento era rivolto ai moduli bios e li voglio fermarmi.
Non mi interessano queste supposizioni e quindi se per te i problemi sono da attribuire a tutti i brand per una presunta cospirazione contro AMD, così sia... :muro:
Ti dico solo che NON si può fare una alimentazione da 24 fasi "tanto per dire" sul socket AM3+!! è obsoleto! più di così non si può!
La massa non prende intel perchè ha il wifi o il BT... l'M.2 SSD attira di più e su AMD qualcuno l'ha pure messo.
Fine OT
Ci sentiamo nel 2016
Ci sono diverse mobo am3+ entry level con chipset 760G che a malapena reggono le cpu per cui sono certificate a default
La gigabyte fa un modello 760g, 78lmt usb3, da 4+1 fasi con dissi sui mosfet che si comporta bene con un fx6300 anche in oc (sui 4.4-4.5). Ero diffidente all'inizio, ma ho provato e funziona piuttosto bene.
Purtroppo non è economica e la differenza di prezzo non giustifica un mancato upgrade a una 970. Nel mio caso però mi serviva una matx e una igp basilare con hdmi mi faceva comodo. Ha anche le usb3.
paolo.oliva2
28-09-2014, 22:07
OT
Ti rammento che il mio primo intervento era rivolto ai moduli bios e li voglio fermarmi.
Non mi interessano queste supposizioni e quindi se per te i problemi sono da attribuire a tutti i brand per una presunta cospirazione contro AMD, così sia... :muro:
Ti dico solo che NON si può fare una alimentazione da 24 fasi "tanto per dire" sul socket AM3+!! è obsoleto! più di così non si può!
La massa non prende intel perchè ha il wifi o il BT... l'M.2 SSD attira di più e su AMD qualcuno l'ha pure messo.
Fine OT
Ci sentiamo nel 2016
Il discorso di alimentazione e numero di fasi NON HA NULLA A CHE VEDERE CON IL SOCKET, come del resto puoi vedere che il socket FM per gli APU, che non si può dire vetusto, ha forse un numero di fasi superiore al socket AM3+? Anzi, mi sembra che sia 4+2 come massimo. L'architettura BD, scorporando il discorso CMT e accorpamento core, è e rimane sulle basi dell'EV6, pur con tutte le migliorie, e la stessa ossatura I/O ha passato l'AM2, l'AM2+, l'AM3 e l'AM3+, ma il max di fasi è stato sempre 8+2 a scendere, quindi non è che non l'hanno fatto oggi perchè è vecchio, ma non l'hanno fatto neanche ieri quando era nuovo, come non l'hanno fatto dal Phenom I al Phenom II, non l'hanno fatto dal 45nm liscio al 45nm low-k, non l'hanno fatto per il Thuban, non l'hanno fatto per Zambesi e nè per Piledriver e non l'hanno neanche rifatto per Steamroller 28nm Bulk su socket bello fiammante.... quindi non mi sembra di dire una cosa falsa riportando NON L'HANNO FATTO PER AMD, e che il costo procio e tempo di vita socket non c'entri nulla, e poi, quando realizzi una alimentazione, non è che con un nuovo socket è tutta da riscrivere, ma al max modifichi qualche cosa... il progetto lo si fa una volta, non tutte le volte per un nuovo socket. Hanno forse riscritto le alimentazioni per SB, IVY, Haswell e quant'altro? No, le hanno "adattate" perchè ogni architettura ha le sue specifiche.
Il 2016 non è una data certa, nel senso che potrebbe essere 2017 come anche fine 2015... tutto dipende quando un nuovo silicio sarà disponibile per AMD. Inoltre... visto che gli FX sono di derivazione Opteron, e i prox Opteron potrebbero essere X86 come APU (ipotizzando comunque che per il 2016/2017 potrebbe essere già tutto APU), non so se AMD possa permettersi di cambiare il G34 per poi 1-2 anni ricambiare tutto per APU... quindi presumerei che la prox architettura, se non APU, sarebbe compatibile con il G34 e di conseguenza il socket al limite potrà essere un AM4 o cose simili, ma non stravolto... e comunque il problema principe non è il socket AM3+ ma l'SB950, visto che è lei che ha a carico l'I/O e la gestione alimentazione procio.... al più il socket AM3+ ha la mancanza del PCI integrato, anche se averlo o meno non pregiuca assolutamente nulla.
La gigabyte fa un modello 760g, 78lmt usb3, da 4+1 fasi con dissi sui mosfet che si comporta bene con un fx6300 anche in oc (sui 4.4-4.5). Ero diffidente all'inizio, ma ho provato e funziona piuttosto bene.
Purtroppo non è economica e la differenza di prezzo non giustifica un mancato upgrade a una 970. Nel mio caso però mi serviva una matx e una igp basilare con hdmi mi faceva comodo. Ha anche le usb3.
Ho capito a quale ti riferisci e credo sia una delle migliori con questo chipset, ma nonostante abbia il supporto ufficiale nn ci monterei un 8350... oltre al fatto che da quello che dici sarebbe +/- sul livello della mia 990FXA rev 1.2 con 8+2 fasi (io parlo di stabilità RS nn uno screen di cpuz) :boh:
;) ciauz
Ho capito a quale ti riferisci e credo sia una delle migliori con questo chipset, ma nonostante abbia il supporto ufficiale nn ci monterei un 8350... oltre al fatto che da quello che dici sarebbe +/- sul livello della mia 990FXA rev 1.2 con 8+2 fasi (io parlo di stabilità RS nn uno screen di cpuz) :boh:
;) ciauz
A dire il vero ne ho una anche con un fx8320 da circa 1 anno. Tutto ok a default e rs con 4-5 ore di occt, anche se il suo uso reale è molto blando; penso che al massimo abbia lavorato con un carico del 50% su 4 core.
Resta il fatto che non è una mobo da oc ed anche un fx6300 non lo terrei neppure io a lungo in oc, ma almeno da un test veloce ha retto.
feldvonmanstein
29-09-2014, 17:51
"Recensione AMD FX-8370E, CPU in cerca di una migliore efficienza"
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8370e-cpu-in-cerca-di-una-migliore-efficienza/59427/1.html
tom's dopotutto lo dipinge come un ottimo processore soprattutto in chiave OC/Consumi oltre che alla "ottimizzazione" a stock... sarà davvero così? :stordita:
La prova dell'ennesima farsa che si è consumata in questi anni.
solo oggi scoprono che un fx 83xx nn limita assolutamente gpu del calibro della r9 270 x e soprattutto una r9 285, che a potenza equivale grossomodo alla top gamma 7970 di 3 anni fa.
Ah si, forse allora essendo tutti dotati di sistemi multi scheda ultra pompati, almeno un 3770 k per giocare era d' obbligo :doh: :doh:
xk solo adesso testano situazioni reali , che riguardano il 90 % dei giocatori invece di situazioni artificose e volutamente cpu limited?
ciò andava bene per testare un cpu ma va male se poi si dice che la prima è peggiore dell'altra per fare la stessa cosa; come se la gente giocasse a 1024*768 dettagli low con una r9 285 nel case :doh:
xk dicono solo oggi,che la traggedia si è consumata, ciò che potevano e dovevano dire all'uscita di piledriver?? la stessa identica cosa è stata fatta con i phenom II x4 nei confronti delgli i 3 sandy bridge, anzi davano addirittura un pentium g( e li veramente basterebbe l'antivirus a far crollare il frame:P) in vantaggio x poi ribaltare totalmente la frittata appena i k10 sono usciti di produzione.
sono semplicemnte disgustato.:ncomment: :bsod: :muro:
ps: fanno tanto pena da nn avere neanche una mobo decente , tipo saber rev 2.0 per recensire degnamente un fx, ma la scusa è che chiaramente la copla è di AMD che nn glie le fornisce.
un giorno mi spiegherano come spendono i soldi della ormai straripante pubblicità che infesta il loro sito.
La prova dell'ennesima farsa che si è consumata in questi anni.
solo oggi scoprono che un fx 83xx nn limita assolutamente gpu del calibro della r9 270 x e soprattutto una r9 285, che a potenza equivale grossomodo alla top gamma 7970 di 3 anni fa.
Ah si, forse allora essendo tutti dotati di sistemi multi scheda ultra pompati, almeno un 3770 k per giocare era d' obbligo :doh: :doh:
xk solo adesso testano situazioni reali , che riguardano il 90 % dei giocatori invece di situazioni artificose e volutamente cpu limited?
ciò andava bene per testare un cpu ma va male se poi si dice che la prima è peggiore dell'altra per fare la stessa cosa; come se la gente giocasse a 1024*768 dettagli low con una r9 285 nel case :doh:
xk dicono solo oggi,che la traggedia si è consumata, ciò che potevano e dovevano dire all'uscita di piledriver?? la stessa identica cosa è stata fatta con i phenom II x4 nei confronti delgli i 3 sandy bridge, anzi davano addirittura un pentium g( e li veramente basterebbe l'antivirus a far crollare il frame:P) in vantaggio x poi ribaltare totalmente la frittata appena i k10 sono usciti di produzione.
sono semplicemnte disgustato.:ncomment: :bsod: :muro:
ps: fanno tanto pena da nn avere neanche una mobo decente , tipo saber rev 2.0 per recensire degnamente un fx, ma la scusa è che chiaramente la copla è di AMD che nn glie le fornisce.
un giorno mi spiegherano come spendono i soldi della ormai straripante pubblicità che infesta il loro sito.
Per non parlare delle tonnellate di notizie sull'iphone 6 che avrebbero fatto rabbrividire Barbara D'urso da tanto erano penose...
Per una volta però sono riusciti a fare una recensione almeno decente, facendo dei test sensati. Interessante soprattutto la parte dell'overclock
"Globalfoundries prossima all'acquisizione della divisione semiconduttori di IBM"
http://www.businessmagazine.it/news/globalfoundries-prossima-all-acquisizione-della-divisione-semiconduttori-di-ibm_54257.html
sembra un punto di svolta favorevole
"Recensione AMD FX-8370E, CPU in cerca di una migliore efficienza"
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8370e-cpu-in-cerca-di-una-migliore-efficienza/59427/1.html
tom's dopotutto lo dipinge come un ottimo processore soprattutto in chiave OC/Consumi oltre che alla "ottimizzazione" a stock... sarà davvero così? :stordita:
Mi immagino già il giorno in cui IBM arriva da GF con una nuova linea di proci e gli chiede:
"allora è pronto il nostro SOI?"
"SOI? no no, abbiamo preparato un bel bulk LP che farà scintille!!!" :sofico:
°Phenom°
29-09-2014, 18:16
Vabbé ragazzi, l'8370e quello é, non c'era bisogno che anche toms lo recensisse parlandone discretamente, ci sono un altra miriade di testate che fanno ottime review, toms da sempre fa pena sotto questo aspetto, amd, intel ecc che sia
Alla fine é un 8350/8320 con i voltaggi settati bene da amd e non a caso, cosa comunque replicabile da chiunque abbia un minimo di esperienza di oc. Queste cpu con voltaggi rivisti sarebbero dovute uscire sin dall inizio al posto di 8320 ed 8350, ormai sono la solita minestra di 2 anni fá, ed amd doveva anche risparmiarsi i 9370 e 9590 ad 1.58v default e fare magari versioni sempre piú spinte, ma con vcore e frequenze settate in modo decente ed accurato.
devil_mcry
29-09-2014, 18:19
La prova dell'ennesima farsa che si è consumata in questi anni.
solo oggi scoprono che un fx 83xx nn limita assolutamente gpu del calibro della r9 270 x e soprattutto una r9 285, che a potenza equivale grossomodo alla top gamma 7970 di 3 anni fa.
Ah si, forse allora essendo tutti dotati di sistemi multi scheda ultra pompati, almeno un 3770 k per giocare era d' obbligo :doh: :doh:
xk solo adesso testano situazioni reali , che riguardano il 90 % dei giocatori invece di situazioni artificose e volutamente cpu limited?
ciò andava bene per testare un cpu ma va male se poi si dice che la prima è peggiore dell'altra per fare la stessa cosa; come se la gente giocasse a 1024*768 dettagli low con una r9 285 nel case :doh:
xk dicono solo oggi,che la traggedia si è consumata, ciò che potevano e dovevano dire all'uscita di piledriver?? la stessa identica cosa è stata fatta con i phenom II x4 nei confronti delgli i 3 sandy bridge, anzi davano addirittura un pentium g( e li veramente basterebbe l'antivirus a far crollare il frame:P) in vantaggio x poi ribaltare totalmente la frittata appena i k10 sono usciti di produzione.
sono semplicemnte disgustato.:ncomment: :bsod: :muro:
ps: fanno tanto pena da nn avere neanche una mobo decente , tipo saber rev 2.0 per recensire degnamente un fx, ma la scusa è che chiaramente la copla è di AMD che nn glie le fornisce.
un giorno mi spiegherano come spendono i soldi della ormai straripante pubblicità che infesta il loro sito.
Schede del calibro di una 270x? lol Quelle sono schedine e la 285 rimane nettamente meno veloce della 280x (che è comunque meno veloce della 7970GE stock)... 3 anni fa queste CPU nemmeno c'erano ancora, l'FX 8350 è uscito meno di 2 anni fa.
paolo.oliva2
29-09-2014, 19:14
La prova dell'ennesima farsa che si è consumata in questi anni.
solo oggi scoprono che un fx 83xx nn limita assolutamente gpu del calibro della r9 270 x e soprattutto una r9 285, che a potenza equivale grossomodo alla top gamma 7970 di 3 anni fa.
Ah si, forse allora essendo tutti dotati di sistemi multi scheda ultra pompati, almeno un 3770 k per giocare era d' obbligo :doh: :doh:
xk solo adesso testano situazioni reali , che riguardano il 90 % dei giocatori invece di situazioni artificose e volutamente cpu limited?
ciò andava bene per testare un cpu ma va male se poi si dice che la prima è peggiore dell'altra per fare la stessa cosa; come se la gente giocasse a 1024*768 dettagli low con una r9 285 nel case :doh:
xk dicono solo oggi,che la traggedia si è consumata, ciò che potevano e dovevano dire all'uscita di piledriver?? la stessa identica cosa è stata fatta con i phenom II x4 nei confronti delgli i 3 sandy bridge, anzi davano addirittura un pentium g( e li veramente basterebbe l'antivirus a far crollare il frame:P) in vantaggio x poi ribaltare totalmente la frittata appena i k10 sono usciti di produzione.
sono semplicemnte disgustato.:ncomment: :bsod: :muro:
ps: fanno tanto pena da nn avere neanche una mobo decente , tipo saber rev 2.0 per recensire degnamente un fx, ma la scusa è che chiaramente la copla è di AMD che nn glie le fornisce.
un giorno mi spiegherano come spendono i soldi della ormai straripante pubblicità che infesta il loro sito.
Il punto è che non serve fuorviare i bench/test per certificare che Intel sia davanti ad AMD nei consumi, consumo/prestazioni e potenze massime...
L'unica vera "guerra commerciale" è un confronto SERENO nella stessa fascia di prezzo, su che procio sia conviene acquistare, se AMD o Intel... PUNTO!!! La farsa è che i money-bench lo dicono, ma difficilmente la massa degli utenti li guarda, ma legge le rece, e le rece sono sempre fatte in modo di portare il confronto unicamente sull'IPC (test di prestazioni a parità di OC a @4,2GHz, azzo, +5% di frequenza per un 8350 vs +20% di frequenza per un 4770K e/o confronti ST tra un i3 e un X8:doh:), OC sbarleffi, stile NB non occato per far apparire che AMD non scala linearmente meglio di Intel, Hardware non appropiato (per AMD) per far apparire che Intel si occa uguale o meglio di AMD (@4,7GHz per un 4770K sembrano normali - contro una media che invece si ferma sui @4,2GHz 1,22V, mentre un 8350 @4,6GHz sembrano già difficili, contro un max che invece è @5,2/@5,3GHz e i @4,7GHz che sono la norma per un OC serio (ed ancora ad aria).
°Phenom°
29-09-2014, 19:24
Paolo sull'oc hai ragione in parte, nelle review non tirano quasi mai gli fx, ma comunque personalmente ti posso dire che gli intel si occano allo stesso modo degli amd, anzi contando che partono a freq base piú bassa salgono di piú paradossalmente. Il mio i7 haswell, con tutto che in genere haswell é dato per salire un pó meno in oc massimo rispetto sb ed ivy, tiene i 4.8ghz daily ad 1.35v rs, l fx invece lo tenevo daily a 4.9ghz (1.47v)/ 5.0ghz (1.52v) quindi siamo sempre lí.
In oc massimo benchabile a liquido, l'fx mi prendeva i 5.1ghz e l'i7 mi prende i 5.0ghz, tra l'altro conta che ho pure una mobo di fascia media con l'intel, ma gli stessi risultati si hanno anche con mobo di fascia medio/bassa, mentre per occare come si deve gli fx octa servono mobo di un certo calibro.
paolo.oliva2
29-09-2014, 19:33
Vabbé ragazzi, l'8370e quello é, non c'era bisogno che anche toms lo recensisse parlandone discretamente, ci sono un altra miriade di testate che fanno ottime review, toms da sempre fa pena sotto questo aspetto, amd, intel ecc che sia
Alla fine é un 8350/8320 con i voltaggi settati bene da amd e non a caso, cosa comunque replicabile da chiunque abbia un minimo di esperienza di oc. Queste cpu con voltaggi rivisti sarebbero dovute uscire sin dall inizio al posto di 8320 ed 8350, ormai sono la solita minestra di 2 anni fá, ed amd doveva anche risparmiarsi i 9370 e 9590 ad 1.58v default e fare magari versioni sempre piú spinte, ma con vcore e frequenze settate in modo decente ed accurato.
Prime 4 righe, 2 stronzate galattiche:
in questo articolo diamo un'occhiata all'FX-8370E, una CPU quad-core Piledriver
Azzo, è diventato X4... quindi ha raddoppiato l'IPC?
L'azienda di Sunnyvale ci ha fornito il processore insieme a una motherboard, dato che il nuovo processore potrebbe non funzionare sulle vecchie piattaforme AM3+ - a meno che non siano state aggiornate
:confused: E' Piledriver, quindi anche con una mobo di 2 anni e più fa funzionerebbe senza alcun problema, e non avrebbe manco prb a partire su una mobo con bios supporto a Zambesi (al limite andrebbe in protezione con Vcore/frequenze conservativi e/o non sfrutterebbe i set di istruzioni nuovi... con Bios AM3+ di 4 anni fa, supporto unicamente Phenom II/Thuban, al 99% partirebbe ugualmente, per non partire proprio che cacchio di bios dovrebbe avere? Un Beta di inizio AM3+?
Prime 4 righe, 2 stronzate galattiche:
in questo articolo diamo un'occhiata all'FX-8370E, una CPU quad-core Piledriver
Azzo, è diventato X4... quindi ha raddoppiato l'IPC?
L'azienda di Sunnyvale ci ha fornito il processore insieme a una motherboard, dato che il nuovo processore potrebbe non funzionare sulle vecchie piattaforme AM3+ - a meno che non siano state aggiornate
:confused: E' Piledriver, quindi anche con una mobo di 2 anni e più fa funzionerebbe senza alcun problema, e non avrebbe manco prb a partire su una mobo con bios supporto a Zambesi (al limite andrebbe in protezione con Vcore/frequenze conservativi e/o non sfrutterebbe i set di istruzioni nuovi... con Bios AM3+ di 4 anni fa, supporto unicamente Phenom II/Thuban, al 99% partirebbe ugualmente, per non partire proprio che cacchio di bios dovrebbe avere? Un Beta di inizio AM3+?
Li avevo notati anche io quegli obbrobri, mi sono trattenuto nel commentare, tanto non c'è speranza....
paolo.oliva2
29-09-2014, 20:00
Paolo sull'oc hai ragione in parte, nelle review non tirano quasi mai gli fx, ma comunque personalmente ti posso dire che gli intel si occano allo stesso modo degli amd, anzi contando che partono a freq base piú bassa salgono di piú paradossalmente. Il mio i7 haswell, con tutto che in genere haswell é dato per salire un pó meno in oc massimo rispetto sb ed ivy, tiene i 4.8ghz daily ad 1.35v rs, l fx invece lo tenevo daily a 4.9ghz (1.47v)/ 5.0ghz (1.52v) quindi siamo sempre lí.
In oc massimo benchabile a liquido, l'fx mi prendeva i 5.1ghz e l'i7 mi prende i 5.0ghz, tra l'altro conta che ho pure una mobo di fascia media con l'intel, ma gli stessi risultati si hanno anche con mobo di fascia medio/bassa, mentre per occare come si deve gli fx octa servono mobo di un certo calibro.
Ma tu hai un 4790 o un 4770k?
Perchè il 4790 e 4770K hanno lo stesso TDP, come l'8320 e 8350, ma il 4790, come l'8350, partendo da una frequenza superiore, anche se con silicio più selezionato, ha comunque un margine di OC inferiore.
Paragona un 4770K (3,5GHz def) con un 8320 (3,3GHz def), e guarda il guadagno... tipo quello dei tuoi 2 amici che hanno l'8320@4,8GHz (+1,5GHz)... l'8350, pur su un silicio più selezionato (come il tuo 4790), pur garantendo un plus di OC, l'incremento percentuale di frequenza è inferiore.... ed il 4790 ha la stessa frequenza def dell'8350, 4GHz.
Intendiamoci bene... la differenza tra AMD ed Intel in OC non è solamente nella massima frequenza raggiungibile, perchè INDUBBIAMENTE io preferisco un 5930K a SOLAMENTE @4,2GHz rispetto ad un 9590 foss'anche a @5,3GHz, come preferirei un 5960X addirittura downcloccato ad un 8350 @4,5GHz... ma non puoi tralasciare il fatto che un OC con Intel, sopra 1,4V (o 1,42V?), ha un margine di rischio (per cottura procio) che con AMD è assolutamente assente anche fino a 1,6V con dissi stock.
Paolo sull'oc hai ragione in parte, nelle review non tirano quasi mai gli fx, ma comunque personalmente ti posso dire che gli intel si occano allo stesso modo degli amd, anzi contando che partono a freq base piú bassa salgono di piú paradossalmente. Il mio i7 haswell, con tutto che in genere haswell é dato per salire un pó meno in oc massimo rispetto sb ed ivy, tiene i 4.8ghz daily ad 1.35v rs, l fx invece lo tenevo daily a 4.9ghz (1.47v)/ 5.0ghz (1.52v) quindi siamo sempre lí.
In oc massimo benchabile a liquido, l'fx mi prendeva i 5.1ghz e l'i7 mi prende i 5.0ghz, tra l'altro conta che ho pure una mobo di fascia media con l'intel, ma gli stessi risultati si hanno anche con mobo di fascia medio/bassa, mentre per occare come si deve gli fx octa servono mobo di un certo calibro.
Se ci sono molte mobo am3+ scrause nn é colpa di amd, almeno secondo me, cmq con una M5A97 EVO r2 (che nn considero certo di fascia alta) si occa discretamente anche un 8350.
Leggevo tempo fa di diversi che per tirare i 4,5ghz con i7 haswell avevano dovuto scoperchiare, cambia così tanto da cpu a cpu :confused:
;) ciauz
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.