Amazon alza a 220 miliardi le stime sugli investimenti in IA, ma potrebbero non bastare

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/am...re_157161.html

Amazon ha chiuso il secondo trimestre 2026 con ricavi saliti a 200,6 miliardi di dollari e un utile netto quasi quadruplicato, spinto dalla plusvalenza sulla quota in Anthropic e dalla corsa di AWS, che sfiora i 170 miliardi annualizzati

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Marcus Scaurus]

Vediamo insieme come nasce e, potenzialmente, rischia di esplodere una bolla.

"L'utile netto salta subito all'occhio, schizzato a 62,6 miliardi di dollari (5,75 dollari per azione diluita) contro i 18,2 miliardi dello scorso anno. Buona parte di questo balzo, però, non arriva dal business operativo: 53,4 miliardi sono proventi non operativi ante imposte, generati soprattutto dalla rivalutazione della quota che Amazon detiene in Anthropic."

Ecco, sta tutto in questa frase qui. Perché le azioni non fanno patrimonio, quindi sui potenziali guadagni/perdite non paghi imposte. E però fanno utile.

Utile sostenuto, quindi, non da incassi diretti, ma dalla vaga possibilità che se oggi vendi quella partecipazione hai quei soldi.

E questo utile gonfiato cosa fa? Ti permette di "investire" in ulteriori data center per l'IA. Però l'IA, a ben vedere, non ti ha fatto guadagnare un euro, anzi... Eh, ma hai la partecipazione!!!

Poi, alla fine, qualcuno si accorge che l'azienda partecipata non fa utili, che il business plan prevede investimenti e il ritorno.... Chi vivrà vedrà. E quel qualcuno venderà di corsa e lo seguiranno tutti gli altri e la partecipazione non varrà più un cavolo, ma porca miseria tu ci avevi scommesso tutti gli investimenti.

E boom!

[Micene.1]

nn mi è chiaro come viene contabilizzata la quota anthorpic che nn è quotata e ha utili credo bassissimi

quindi qualcuno ha dato un valore alla quota di amazon che nel 2026 è superiore a quella del 2025 (e vabbe) ma questo è un dato patrimoniale, relativo ad una immobilizzazione finanziaria verso una controllata... mica è un utile (operativo o meno)...

[sbaffo]

Originariamente inviato da Micene.1

nn mi è chiaro come viene contabilizzata la quota anthorpic che nn è quotata e ha utili credo bassissimi

quindi qualcuno ha dato un valore alla quota di amazon che nel 2026 è superiore a quella del 2025 (e vabbe) ma questo è un dato patrimoniale, relativo ad una immobilizzazione finanziaria verso una controllata... mica è un utile (operativo o meno)...

E' quello che mi sono chiesto anche io, perciò ho aperto il link al comunicato, e cercato la parolina magica GAAP (Generally Accepted Accounting Principles), risultato ZERO. In pratica sono comunicati fuffa, non so come sia permesso in america, ma tutti pubblicano sia i risultati gaap che non-gaap di solito, ma di solito contemporaneamente, qui invece solo non-gaap.
Non so esattamente cosa dicano i Gaap, ma i principi italiani/europei fino a una 20anni fa vietavano assolutamente rivalutazioni ad minchiam, ora ho perso contatto ma dubito che lo permettano.
Vedremo il comunicato ufficiale Gaap compliant cosa dirà...

Così com'è è solo un modo per gonfiare l'utile senza alcun fondamento, come giustamente osservano i due sopra. Ci vuole un bel coraggio a rivalutare una partecipazione che non farà utile fino al 2030... (anche se Anthropic ha postato un trimestre in attivo, l'unica tra le IA, ma ha previsto che gli utili stabili non arriveranno fino al 2030 circa)
provo ad azzardare una motivazione, per quanto flebile: nei vari round di finanziamento Antropic è stata valutata sempre di più, se prendono come riferimento l'ultimo è superiore a queli precedenti in cui Amz aveva investito.

[supertigrotto]

I ritorni dalla IA sono bassi,le uniche che ci guadagnano sono Nvidia,AMD,Intel e le produttrici di ram,ovvero chi vende picconi,badili,setacci a questa nuova corsa dell'oro,i cercatori d'oro per adesso hanno fatto una montagna di investimenti per trovare poco oro,come la mettiamo?

[Micene.1]

Originariamente inviato da sbaffo

E' quello che mi sono chiesto anche io, perciò ho aperto il link al comunicato, e cercato la parolina magica GAAP (Generally Accepted Accounting Principles), risultato ZERO. In pratica sono comunicati fuffa, non so come sia permesso in america, ma tutti pubblicano sia i risultati gaap che non-gaap di solito, ma di solito contemporaneamente, qui invece solo non-gaap.
Non so esattamente cosa dicano i Gaap, ma i principi italiani/europei fino a una 20anni fa vietavano assolutamente rivalutazioni ad minchiam, ora ho perso contatto ma dubito che lo permettano.
Vedremo il comunicato ufficiale Gaap compliant cosa dirà...

Così com'è è solo un modo per gonfiare l'utile senza alcun fondamento, come giustamente osservano i due sopra. Ci vuole un bel coraggio a rivalutare una partecipazione che non farà utile fino al 2030... (anche se Anthropic ha postato un trimestre in attivo, l'unica tra le IA, ma ha previsto che gli utili stabili non arriveranno fino al 2030 circa)
provo ad azzardare una motivazione, per quanto flebile: nei vari round di finanziamento Antropic è stata valutata sempre di più, se prendono come riferimento l'ultimo è superiore a queli precedenti in cui Amz aveva investito.

mah mi domando chi possa cascarci e scambiare l'aumento di valore (ipotetico e non misurabile finanziariamente visto che nn è un soggetto quotato) di una partecipazione in una collegata (antropica) con GLI UTILI del detentore della partecipazione (amazon)

cioe veramente mele con le pere

[baolian]

Originariamente inviato da sbaffo

E' quello che mi sono chiesto anche io, perciò ho aperto il link al comunicato, e cercato la parolina magica GAAP (Generally Accepted Accounting Principles), risultato ZERO. In pratica sono comunicati fuffa, non so come sia permesso in america, ma tutti pubblicano sia i risultati gaap che non-gaap di solito, ma di solito contemporaneamente, qui invece solo non-gaap.
Non so esattamente cosa dicano i Gaap, ma i principi italiani/europei fino a una 20anni fa vietavano assolutamente rivalutazioni ad minchiam, ora ho perso contatto ma dubito che lo permettano.
Vedremo il comunicato ufficiale Gaap compliant cosa dirà...

Così com'è è solo un modo per gonfiare l'utile senza alcun fondamento, come giustamente osservano i due sopra. Ci vuole un bel coraggio a rivalutare una partecipazione che non farà utile fino al 2030... (anche se Anthropic ha postato un trimestre in attivo, l'unica tra le IA, ma ha previsto che gli utili stabili non arriveranno fino al 2030 circa)
provo ad azzardare una motivazione, per quanto flebile: nei vari round di finanziamento Antropic è stata valutata sempre di più, se prendono come riferimento l'ultimo è superiore a queli precedenti in cui Amz aveva investito.

Ho dato uno sguardo veloce anche io:
non sono sicuro, ma credo che in realtà quello sia il bilancio GAAP.
Se non erro dal 2018 c'è una norma della SEC che impone di illustrare nei bilanci il "fair value" delle partecipazioni che vanno rivalutate trimestralmente, anche per aziende non quotate in caso di eventi di mercato osservabili.
La norma era stata introdotta per evitare che le aziende occultassero perdite, ma in questo caso è stata sfruttata in positivo perchè c'era "l'evento osservabile" della conclusione del round di finanziamenti di Anthropic in vista della quotazione.

[Deuced]

Originariamente inviato da Marcus Scaurus

Vediamo insieme come nasce e, potenzialmente, rischia di esplodere una bolla.

"L'utile netto salta subito all'occhio, schizzato a 62,6 miliardi di dollari (5,75 dollari per azione diluita) contro i 18,2 miliardi dello scorso anno. Buona parte di questo balzo, però, non arriva dal business operativo: 53,4 miliardi sono proventi non operativi ante imposte, generati soprattutto dalla rivalutazione della quota che Amazon detiene in Anthropic."

Ecco, sta tutto in questa frase qui. Perché le azioni non fanno patrimonio, quindi sui potenziali guadagni/perdite non paghi imposte. E però fanno utile.

Utile sostenuto, quindi, non da incassi diretti, ma dalla vaga possibilità che se oggi vendi quella partecipazione hai quei soldi.

E questo utile gonfiato cosa fa? Ti permette di "investire" in ulteriori data center per l'IA. Però l'IA, a ben vedere, non ti ha fatto guadagnare un euro, anzi... Eh, ma hai la partecipazione!!!

Poi, alla fine, qualcuno si accorge che l'azienda partecipata non fa utili, che il business plan prevede investimenti e il ritorno.... Chi vivrà vedrà. E quel qualcuno venderà di corsa e lo seguiranno tutti gli altri e la partecipazione non varrà più un cavolo, ma porca miseria tu ci avevi scommesso tutti gli investimenti.

E boom!

Ed infatti non è così e chi ti concede credito un bilancio di sicuro lo sa leggere. Quell'utile riportato non genera liquidità fintanto che la quota non viene venduta e scorporata dall'utile non operativo. Pertanto non sono soldi freschi ma solo "virtuali" e non verranno usati per finanziare alcunchè. L'utile gonfiato di per sè non serve a nulla se non a fare bella figura nei lanci d'agenzia.

Vale anche l'inverso. Strategy, l'azienda di Michael Saylor, accumula bitcoin ed il proprio utile (o perdita) deriva dalla rivalutazione/svalutazione dei propri bitcoin in portafoglio. Quando si svalutano riportano ingenti perdite ma sono fittizie, è per questo che la società non è fallita nonostante i crolli.

Ammesso che la bolla scoppi sarà per il default sui debiti concessi per costruire le infrastrutture.

[Deuced]

Originariamente inviato da sbaffo

Ci vuole un bel coraggio a rivalutare una partecipazione che non farà utile fino al 2030... (anche se Anthropic ha postato un trimestre in attivo, l'unica tra le IA, ma ha previsto che gli utili stabili non arriveranno fino al 2030 circa)
provo ad azzardare una motivazione, per quanto flebile: nei vari round di finanziamento Antropic è stata valutata sempre di più, se prendono come riferimento l'ultimo è superiore a queli precedenti in cui Amz aveva investito.

Che Anthropic non faccia utili non è un problema di Amazon. Amazon riporta la quota di investimento, evidentemente si è rivalutata di un bel po' (+300%). Possono venderla e monetizzarla e la plusvalenza diventerebbe denaro fresco.

Anthropic fallisce? Amazon perde solo la quota investita inizialmente (finora 13 miliardi) risulta creditrice e a quel punto acquisterebbe le loro IP a prezzo di saldo entrando direttamente nel mercato dell'AI. Anthropic prospera? Amazon ci guadagna con l'apprezzamento della loro quota. Intanto Anthropic paga profumatamente per usare AWS, 13 miliardi li spendono in un paio d'anni, forse anche meno. Hanno fatto un affare d'oro, inutile girarci attorno

[Mparlav]

Nelle trimestrali, sia Amazon che Microsoft hanno fatto il botto con AWS ed Azure.
Ed è cresciuta tantissimo in percentuale anche Alphabet/ Google Cloude

[Micene.1]

Originariamente inviato da Deuced

Ed infatti non è così e chi ti concede credito un bilancio di sicuro lo sa leggere. Quell'utile riportato non genera liquidità fintanto che la quota non viene venduta e scorporata dal bilancio. Pertanto non sono soldi freschi ma solo "virtuali" e non verranno usati per finanziare alcunchè. L'utile gonfiato di per sè non serve a nulla se non a fare bella figura nei lanci d'agenzia.

Vale anche l'inverso. Strategy, l'azienda di Michael Saylor, accumula bitcoin ed il proprio utile (o perdita) deriva dalla rivalutazione/svalutazione dei propri bitcoin in portafoglio. Quando si svalutano riportano ingenti perdite ma sono fittizie, è per questo che la società non è fallita nonostante i crolli.

Ammesso che la bolla scoppi sarà per il default sui debiti concessi per costruire le infrastrutture.

uff ma il punto è che l'utile ce l'hai ogni anno, è un dato periodico nel tempo

il valore patrimoniale lo ottieni solo se vendi , evidentemente solo una volta, quello che hai , è un dato una-tantum...ma nn puoi chiamarlo utile

nn so se si riesce a capire che è mele con pere

banane e pesci

legno e metallo

etc.

[Deuced]

Originariamente inviato da Micene.1

uff ma il punto è che l'utile ce l'hai ogni anno, è un dato periodico nel tempo

il valore patrimoniale lo ottieni solo se vendi , evidentemente solo una volta, quello che hai , è un dato una-tantum...ma nn puoi chiamarlo utile

nn so se si riesce a capire che è mele con pere

banane e pesci

legno e metallo

etc.

Anche la valutazione di una partecipazione è un valore periodico e domani potrebbe valere zero. Ed è per questo che i bilanci riportano tutto. Non è Amazon a decidere come si scrivono, si attengono alle regole, soprattutto visto che sono un'azienda da migliaia di miliardi quotata in borsa (per inciso è così anche in italia). Ed hanno fatto tutto correttamente, non hanno certo occultato alcunché. Anche la valutazione di anthropic non è frutto di una loro stima (come fanno altri) ma viene calcolata usando i vari seed round

[Micene.1]

Originariamente inviato da Deuced

Anche la valutazione di una partecipazione è un valore periodico e domani potrebbe valere zero. Ed è per questo che i bilanci riportano tutto. Non è Amazon a decidere come si scrivono, si attengono alle regole, soprattutto visto che sono un'azienda da migliaia di miliardi quotata in borsa (per inciso è così anche in italia). Ed hanno fatto tutto correttamente, non hanno certo occultato alcunché. Anche la valutazione di anthropic non è frutto di una loro stima (come fanno altri) ma viene calcolata usando i vari seed round

vabbe pensavo fosse facile da capire...

ma nn è una critica ad amazon , alla sua onestà - è semplicemnte usare la logica umana

nn si puo considerare il patrimonio un utile...e infatti nei bilanci nn possono ovviamente essere scambiati

[baolian]

Originariamente inviato da Micene.1

vabbe pensavo fosse facile da capire...

ma nn è una critica ad amazon , alla sua onestà - è semplicemnte usare la logica umana

nn si puo considerare il patrimonio un utile...e infatti nei bilanci nn possono ovviamente essere scambiati

Capisco quello che vuoi dire ed in parte sono anche abbastanza d'accordo, però bisogna specificare che quello che viene riportato come utile non è il patrimonio, che è una sorta di "fotografia", ma la sua variazione (il "film").
Che questa venga riportata ad utile/perdita è quindi anche sostanzialmente comprensibile, ma dovrebbe sempre essere immediatamente evidente cosa è utile ordinario e cosa invece è una componente straordinaria.
Ecco perchè normalmente si pubblica sia il bilancio GAAP che non-GAAP.
In caso di svalutazioni è interesse delle aziende porre l'evidenza sulla straordinarietà dell'evento.
In questo caso fa più comodo usare le righe piccole.

[Apple80]

Da questa gara degli Hyperscalre , secondo me ne usciranno vincitori Microsoft e AWS.

Ricordate che il pentagono si appoggia sulla potenza di calcolo di AWS. Effettivamente poi su Prime Video hanno tutti i film. Peccato i costi del solo noleggio per acquistarlo.

Tutto quello che avete anche come intrattenimento ,è li dentro. Non c'è solo l'AI.

[Deuced]

Originariamente inviato da Micene.1

vabbe pensavo fosse facile da capire...

ma nn è una critica ad amazon , alla sua onestà - è semplicemnte usare la logica umana

nn si puo considerare il patrimonio un utile...e infatti nei bilanci nn possono ovviamente essere scambiati

La logica umana, come la chiami tu, ha stabilito che gli utili, realizzati e non, vanno messi sotto la voce "utili". Solo perchè tu non ne capisci la ratio non vuol dire che sia "illogico", è illogico per te che non sai come si scrive un bilancio secondo le regole universalmente accettate. Senza offesa, sia chiaro.

Il perchè lo trovi qua https://aisberg.unibg.it/retrieve/e4...%282009%29.pdf

Se vuoi sapere a quanto ammontano gli utili derivanti dall'attività basta leggere il bilancio per capirlo. Questo è quello di Amazon, trovi scritto bello grande "operating income" e "total non-operating income". E non sono righe "piccole" come scritto da baolian

https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives...n-20260630.htm

A me che con i bilanci ci ho a che fare tutti i giorni mi sembra chiarissimo, il resto è fuffa per scrivere articoli accattivanti. Purtroppo è una piega che i siti italiani di tecnologia stanno scopiazzando dalle testate USA, con la differenza che la loro cultura finanziara è decisamente superiore alla nostra e qui invece serve solo per acchiappare malamente click.

[baolian]

Originariamente inviato da Deuced

La logica umana, come la chiami tu, ha stabilito che gli utili, realizzati e non, vanno messi sotto la voce "utili". Solo perchè tu non ne capisci la ratio non vuol dire che sia "illogico", è illogico per te che non sai come si scrive un bilancio secondo le regole universalmente accettate. Senza offesa, sia chiaro.

Il perchè lo trovi qua https://aisberg.unibg.it/retrieve/e4...%282009%29.pdf

Se vuoi sapere a quanto ammontano gli utili derivanti dall'attività basta leggere il bilancio per capirlo. Questo è quello di Amazon, trovi scritto bello grande "operating income" e "total non-operating income". E non sono righe "piccole" come scritto da baolian

https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives...n-20260630.htm

A me che con i bilanci ci ho a che fare tutti i giorni mi sembra chiarissimo, il resto è fuffa per scrivere articoli accattivanti. Purtroppo è una piega che i siti italiani di tecnologia stanno scopiazzando dalle testate USA, con la differenza che la loro cultura finanziara è decisamente superiore alla nostra e qui invece serve solo per acchiappare malamente click.

Sicuramente, avendo a che fare con i bilanci tutti i giorni, sei bravissimo in ragioneria e questo non può essere messo in discussione; però, secondo me, dovresti fare anche uno sforzo per capire cosa intende il tuo interlocutore.
Le regole universalmente accettate di bilancio, se non erro (sono sicuramente meno bravo di te in ragioneria, quindi spero mi perdonerai se mi sbaglio) sono cambiate meno di 10 anni fa.
Questo significa che non sono poi tanto universali (quantomeno non nel tempo) e visto che ne cambia la logica, penso sia legittimo discutere sulle differenze e soprattutto sulle criticità che introduce la nuova logica.
Io l'intervento di Micene.1 lo leggo così.

Venendo poi al senso di "righe piccole" (questa volta virgoletto, così si intuisce meglio): le nuove regole sono state poste perchè le vecchie permettevano di "nascondere la polvere sotto il tappeto" (per sicurezza è meglio virgolettare anche qui), ma con la pubblicazione di bilanci GAAP e non-GAAP e relativo prospetto di ricomposizione viene normalmente evidenziata la differenza tra "ordinario" e "straordinario".
Tale pubblicazione in occasione di svalutazioni avviene sempre (o perlomeno io non ho mai visto casi contrari, magari tu sì), mentre in questo caso, di rivalutazione, si è preferito pubblicare solo il bilancio secondo le nuove regole riconducendo la distinzione alla lettura delle singole righe.

[Deuced]

Originariamente inviato da baolian

Sicuramente, avendo a che fare con i bilanci tutti i giorni, sei bravissimo in ragioneria e questo non può essere messo in discussione; però, secondo me, dovresti fare anche uno sforzo per capire cosa intende il tuo interlocutore.
Le regole universalmente accettate di bilancio, se non erro (sono sicuramente meno bravo di te in ragioneria, quindi spero mi perdonerai se mi sbaglio) sono cambiate meno di 10 anni fa.
Questo significa che non sono poi tanto universali (quantomeno non nel tempo) e visto che ne cambia la logica, penso sia legittimo discutere sulle differenze e soprattutto sulle criticità che introduce la nuova logica.
Io l'intervento di Micene.1 lo leggo così.

Venendo poi al senso di "righe piccole" (questa volta virgoletto, così si intuisce meglio): le nuove regole sono state poste perchè le vecchie permettevano di "nascondere la polvere sotto il tappeto" (per sicurezza è meglio virgolettare anche qui), ma con la pubblicazione di bilanci GAAP e non-GAAP e relativo prospetto di ricomposizione viene normalmente evidenziata la differenza tra "ordinario" e "straordinario".
Tale pubblicazione in occasione di svalutazioni avviene sempre (o perlomeno io non ho mai visto casi contrari, magari tu sì), mentre in questo caso, di rivalutazione, si è preferito pubblicare solo il bilancio secondo le nuove regole riconducendo la distinzione alla lettura delle singole righe.

Quello che vuole dire Micene.1 l'ho capito, ritiene che scrivere una plusvalenza non realizzata negli utili sia fuorviante. La domanda è: fuorviante per chi? Perchè se sai leggere un bilancio non lo è, se non lo sai leggere come fai a dire che lo sia? Un bilancio è un documento tecnico che richiede un minimo di competenza ed è scritto tenendo conto di ciò. Hai provato a leggere l'appendice sui flussi di cassa? Renditi conto che casino sono quelle poche righe, ci sono elementi su cui discutere per giorni.

I criteri GAAP e non-GAAP non c'entrano nulla con la trimestrale appena rilasciata da Amazon. I primi sono un obbligo ed assicurano trasparenza e confrontabilità negli anni di un bilancio e vengono rilasciati sempre. I secondi sono volontari e servono, in teoria, a far comprendere meglio la performance di un'azienda al netto di elementi che il management ritiene ininfluenti (ed essendo un elemento soggettivo c'è chi ne approfitta, ok!).

Tornando al caso di amazon cito un passaggio dal link che ho riportato: Regulation G, Conditions for Use of Non-GAAP Financial Measures, and other SEC regulations define and prescribe the conditions for use of certain non-GAAP financial information. Free cash flow and the effect of foreign exchange rates on our consolidated statements of operations meet the definition of non-GAAP financial measures.


Solo il flusso di cassa e i tassi di cambio sono non-gaap, non gli utili. Quindi anche la rivalutazione della quota in Anthropic è GAAP. C'è anche il caso di svalutazione, basta prendere Strategy citata prima https://www.sec.gov/ix?doc=/Archives...identifier-269

14 miliardi tolti dagli utili a causa della svalutazione dei Bitcoin in possesso da anni ma non venduti. Anche questa GAAP.

Spero sia tutto chiaro stavolta.