Fujifilm X-T3 vs. X-T30: quale comprare?

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.fotografidigitali.it/art...are_index.html

È la domanda che in molti si/ci pongono. Avendo i due modelli in contemporanea in redazione abbiamo provato a dare una risposta, partendo da differenze e similitudini e provando a immaginare i profili tipici di utilizzo. Il verdetto è meno scontato di quanto possa sembrare a prima vista guardando solo la scheda tecnica

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[demon77]

" L'altra domanda che tutti mi/ci/si pongono è quella relativa ad APS-C vs. Full Frame"

mah.. io sta domanda non me la sono mai posta.
cioè.. a parità di tecnologia è ovvio e scontato che un FF batte APS-C in tutto.

Il fatto è che FF costa anche una bella fetta di più e che di solito è prerogativa di macchine pro che stanno ben sopra i 1000 euro di prezzo per il corpo macchina.
Tolto quel fattore non vedo latre ragioni plausibili per preferire un APS-C su un FF

[Pung]

Originariamente inviato da demon77

" Tolto quel fattore non vedo latre ragioni plausibili per preferire un APS-C su un FF

Dimentichi la differenza di peso e dimensioni dei corpi e delle ottiche fra i 2 sistemi. A mio parere l'APS-C rimane comunque il formato minimo sotto cui non bisogna andare se si da preferenza alla qualità dell'immagine.

[demon77]

Originariamente inviato da Pung

Dimentichi la differenza di peso e dimensioni dei corpi e delle ottiche fra i 2 sistemi. A mio parere l'APS-C rimane comunque il formato minimo sotto cui non bisogna andare se si da preferenza alla qualità dell'immagine.

Si ok. Ma se guardi un corpo macchina FF non è che è grande il doppio e pesa il doppio rispetto ad un APS-C. Magari non sono proprio identici ma di certo la diffrenza tra ingombro e peso è piuttosto ridotta.
La differenza vera la fa il prezzo.

[tommy781]

"Dimentichi la differenza di peso e dimensioni dei corpi e delle ottiche fra i 2 sistemi. A mio parere l'APS-C rimane comunque il formato minimo sotto cui non bisogna andare se si da preferenza alla qualità dell'immagine."

Si come no...dimentichi il micro 4\3 che rispetto alle aps-c non ha nulla da invidiare e offre una ancor maggiore portabilità mantenendo un'ottima qualità dell'immagine. Purtroppo i miti sono difficili da sfatare e si è rimasti alle tecnologie di 5 anni fa dove la differenza era visibile. E te lo scrive uno che ha utilizzato tutti e tre i sensori e non si basa su recensioni online.

[demon77]

Originariamente inviato da tommy781

Si come no...dimentichi il micro 4\3 che rispetto alle aps-c non ha nulla da invidiare e offre una ancor maggiore portabilità mantenendo un'ottima qualità dell'immagine. Purtroppo i miti sono difficili da sfatare e si è rimasti alle tecnologie di 5 anni fa dove la differenza era visibile. E te lo scrive uno che ha utilizzato tutti e tre i sensori e non si basa su recensioni online.

Il miglioramento delle prestazioni è comune a tutti i formati.
Sicuramente un micro quattro terzi di oggi garantisce una qualità ottima che prima potevi avere solo con formati maggiori.
Per dire, un APS C di oggi ha lo stesso potenziale di un full frame di meno di una decina di anni fa. Che è davvero elevato.

[GiovanniGTS]

Ho m4/3, aps-c e FF.

Allora, il m4/3 lo sto vendendo, lato foto non esiste proprio ... l'aps-c lo
surclassa in tutto e per tutto, gamma dinamica, alti iso ... insomma ragazzi
io non capisco come si possa continuare ad insistere su un formato che lato
foto rende molto meno rispetto all'aps-c. Questa la mia esperienza, mai più m4/3.

[demon77]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

Ho m4/3, aps-c e FF.

Allora, il m4/3 lo sto vendendo, lato foto non esiste proprio ... l'aps-c lo
surclassa in tutto e per tutto, gamma dinamica, alti iso ... insomma ragazzi
io non capisco come si possa continuare ad insistere su un formato che lato
foto rende molto meno rispetto all'aps-c. Questa la mia esperienza, mai più m4/3.

Si ma che discorso è?
A parità di tecnologia per forza che un APS-C surclassa un micro 4/3!
Allo stesso modo posso dire che un FF surclassa su tutto un APS-C.

Il discorso è un'altro. La tecnologia dei sensori è andata parecchio acanti in questi anni ed oggi come oggi, dati alla mano, possiamo vedere foto di APS-C che hanno la stessa qualità di FF di generazioni precedenti.. e idem a scendere con le dimensioni dei sensori più piccoli.
Oggi sono in vendita delle compatte pro che danno risultati che anni fa potevi permetterti solo con una APS-C di buon livello.

Quindi, tenendo a latere il discorso "al meglio non c'è mai un limite", la vera domanda è se con le prestazioni di oggi è davvero così importante dover puntare ad una FF.
Per come la vedo io no. Con una APS-C seria si possono fare foto di livello assolutamente professionale. E va da se che anche con un micro 4/3 si ottengono ottime foto, poi dipende dalle esigenze. Ma non scordimaoci che dieci anni fa (non cinquanta, dieci) servivano reflex di fascia PRO per avere i risultati che oggi si hanno con una micro 4/3 o pure meno.

[demon77]

Originariamente inviato da GaribaldiFF

FF e APS-C, salvo foto "da benchmark", sono ad oggi indistinguibili.

Ma anche no.
Possono essere indistinguibili (senza andare a cercare il pelo nell'uovo) con scenari normali di buona illuminazione, ma se cominciamo ad uscire dalla zona di comfort la potenza del FF fa la differenza in modo importante.

[efewfew]

Secondo me dipende dal tipo di fotografia. Lasciano stare il confronto sulla qualità assoluta che è sempre in evoluzione come già detto la qualità di aps oggi è anche superiore a ff di anni fa. Quello che per me fa la differenza è la profondità di campo. Io non faccio solo ma anche ritratti e ff da una marcia in più alla foto staccando di piu lo sfondo. Sacrificherei un pochina di gamma e megapixel per meno profondità di campo nei ritratti.
Ma personalmente ho scelto comunque di restare su aps-c con una buona macchina semi-pro aps piuttosto che una entry-level ff per i costi. Non sono solo le ottiche e la macchina non è solo sensore, ma è anche esposimetro, af etc... una ff entry è entry, la d600 ad esempio ha una copertura af ridicola mentre la d7200 copre bene. Scatti che faccio con l'af della d7200 li perderei con la d600, per avere una copertura pari alle d7200/7500 ci vuole almeno una d750 o meglio una d850