Il selfie del macaco manda in rovina il fotografo Slater: gli ultimi risvolti

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...lti_70019.html

Intervistato dal Guardian il fotografo David Slater ha ammesso di essere in ristrettezze economiche non potendo pagare neanche le tasse. È lo stesso diventato famoso per il "selfie del macaco"

Click sul link per visualizzare la notizia.

[cata81]

Bel dilemma, è il macaco che ha premuto il pulsante?

[s-y]

non ho seguito la vicenda, tuttavia vincesse il plantigrado, li darebbero a lui i denari, magari in banane? o... sarebbe la stessa associazione a incassare? uhm...

[qboy]

imho la sua dichiarazione come fotografo fa ridere perchè c'è lui dietro l'idea? e allora se io fossi una persona che consiglia ai fotografi delle scene dovrebbero darmi a me tutti i diritti?

poteva semplicemente dire che tutta l'attrezzatura e la scena l'ha creata lui incoraggiando anche l'animale a premere lo scatto, o magari era anche scatto automatico vai a capire

[demon77]

Trovo l'intera vicenda di un grottesco imbarazzante. E decisamente mi fa perdere la poca fiducia nel genere umano.

Piena solidarietà al fotografo e un consiglio alla Peta: cambiate nome in Peto. Rispecchia molto meglio ciò che avete nel cranio.

[demon77]

Originariamente inviato da qboy

imho la sua dichiarazione come fotografo fa ridere perchè c'è lui dietro l'idea? e allora se io fossi una persona che consiglia ai fotografi delle scene dovrebbero darmi a me tutti i diritti?

poteva semplicemente dire che tutta l'attrezzatura e la scena l'ha creata lui incoraggiando anche l'animale a premere lo scatto, o magari era anche scatto automatico vai a capire

Non è la stessa cosa.. il macaco è un animale, non sa cosa sta facendo quando si fa i "selfie". E non avrebbe fatto nulla se il fotografo non avesse organizzato e fatto tutto il lavoro.
Questa vicenda va BEN OLTRE IL PATENT TROLLING PIU' BECERO.

[s-y]

io l'ammiccamento rispetto a potenziale interesse economico l'avevo fatto per dare una possibilità di 'corner' dal punto di vista diciamo 'umano'...

sulle motivazioni 'alternative', taccio sullo specifico, ma in generale si sta da troppo tempo esagerando, certe posizioni non sono distanti dai passodellochisti

[Notturnia]

ridicolo anche solo che si discuta di una cosa simile..
la macchina fotografica è del fotografo che era li per lavoro.. fine..
il macaco non mi pare che abbia diritto di voto o che sappia.. è un animale e come tale non è parificato agli essere umani..
massimo rispetto per il macaco.. ma resta un macaco.. (fra l'altro da noi macaco non è un complimento..)

la Peta si vede che ha bisogno dei soldi del macaco per cui non molla l'osso.. ma è vergognoso che il fotografo sia nei guai per colpa di una causa a tutela di una foto che ovviamente il macaco non poteva farsi ... o è andato a comprarsi la macchina fotografica ?...
suvvia.. la corte federale discute di queste cose ?.. anche in usa hanno soldi da sprecare ?..

e il robot che salda i parafanghi ?.. non vogliamo dargli uno stipendio ???

[demon77]

Originariamente inviato da cata81

Bel dilemma, è il macaco che ha premuto il pulsante?

Faciamo in esempio del tutto identico:
Metto una bomba in stazione e tiro il filo del detonatore in una gabbia di scimmie.
La prima che schiaccia il bottone fa saltare la bomba e ammazza una trentina di passanti.

Chi sbatti in galera? Me o la scimmia che ha premuto il bottone?

[21-5-73]

Originariamente inviato da demon77

Faciamo in esempio del tutto identico:
Metto una bomba in stazione e tiro il filo del detonatore in una gabbia di scimmie.
La prima che schiaccia il bottone fa saltare la bomba e ammazza una trentina di passanti.

Chi sbatti in galera? Me o la scimmia che ha premuto il bottone?

A norma di legge te come mandante, istigatore e preparatore materiale dell' attentato. La scimmia invece non potrà essere condannata perchè incapace di intendere e di volere (nel senso tecnico dei termini) esattamente come non verrebbe condannato un essere umano se, appunto, totalmente incapace di intendere e volere.

[ripsk]

Grosso autogol e occasione mancata per la PETA, che invece ci fa una figura barbina.
Potevano semplicemente chiedere pubblicamente al fotografo di donare una percentuale del ricavo a favore della protezione dei macachi, e probabilmente il fotografo avrebbe accettato (in quanto decisamente buona pubblicità).

[kamon]

Che figli di p***ana... Incatenare al tribunale per tutto questo tempo un tizio onesto e fare di tutto per cercare di rovinarlo (è evidente che ha progettato lui lo scatto, il quale non sarebbe mai esistito se non fosse per lui) solo per far parlare di se... È questo il modo giusto di tutelare i diritti degli animali? Vermi.

Originariamente inviato da ripsk

Grosso autogol e occasione mancata per la PETA, che invece ci fa una figura barbina.
Potevano semplicemente chiedere pubblicamente al fotografo di donare una percentuale del ricavo a favore della protezione dei macachi, e probabilmente il fotografo avrebbe accettato (in quanto decisamente buona pubblicità).

Sarebbe stata la cosa migliore, invece hanno mostrato il vero volto dell'organizzazione (o almeno uno dei volti, il peggiore).

[Bestio]

Originariamente inviato da demon77

Faciamo in esempio del tutto identico:
Metto una bomba in stazione e tiro il filo del detonatore in una gabbia di scimmie.
La prima che schiaccia il bottone fa saltare la bomba e ammazza una trentina di passanti.

Chi sbatti in galera? Me o la scimmia che ha premuto il bottone?

Ho pensato alla stessa cosa...

[demon77]

Originariamente inviato da 21-5-73

A norma di legge te come mandante, istigatore e preparatore materiale dell' attentato. La scimmia invece non potrà essere condannata perchè incapace di intendere e di volere (nel senso tecnico dei termini) esattamente come non verrebbe condannato un essere umano se, appunto, totalmente incapace di intendere e volere.

Perfetto.
Quindi ribaltando il tutto sul caso del fotografo stai dando piena paternità della foto al fotografo. Come è ovvio che sia.

[GaryMitchell]

Che assurdita.

[Bello&Monello]

Già solo il pensare di dare dei diritti d'autore ad un animale mi fa capire che alla PETA "non c'hanno proprio un c@##o da fare"...

Quello che mi fa brutto in questa storia è come un'organizzazione che dovrebbe essere eticamente irreprensibile dia una così clamorosa dimostrazione di avarizia e insensibilità nei confronti di un essere umano...

[Alex294]

Quindi se uso l'autoscatto i diritti sull'immagine sono della macchina fotografica??

[benderchetioffender]

Originariamente inviato da Alex294

Quindi se uso l'autoscatto i diritti sull'immagine sono della macchina fotografica??

lol

[erfinestra]

Sicuri che il macaco non sia consapevole che si sta facendo un selfie? La sua espressione mi ricorda quella di tanti selfie "umani" che vedo online
p.s. mai fatto un selfie in vita mia

[21-5-73]

Originariamente inviato da demon77

Perfetto.
Quindi ribaltando il tutto sul caso del fotografo stai dando piena paternità della foto al fotografo. Come è ovvio che sia.

Eh questo dipende da come se la giocano i rispettivi avvocati e da quanta "pubblicità" vuole farsi il giudice. Vedi nell' esempio che hai fatto tu è facile rispondere perchè il nostro ordinamento prevede espressamente che se un soggetto capace porta a commettere reato un soggetto incapace venga punito solo il primo, ma il caso del macaco è diverso (a parte che diverso è il sistema giuridico) perchè non vi è reato. Tra l' altro in Italia la domanda della Peta verrebbe verosimilmente rigettata in quando secondo me mancano le condizioni dell' azione.