AWARE-2: la super fotocamera da un gigapixel

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...xel_42758.html

960 megapixel, pari a 0,96 gigapixel: questa è la risoluzione che è in grado di riprendere AWARE-2 la super fotocamera composta da 98 su-fotocamere da 14 megapixel ciascuna

Click sul link per visualizzare la notizia.

[MadMax of Nine]

Probabilmente finirà su qualche drone da ricognizione, interessante... chissà poi in ambito civile come verranno usate queste tecnologie...

Accipicchiolina, su un traliccio spiano mezza città come l'occhio di Sauron!

[soulinafishbowl]

Pure in neretto l'avete scritto...

430W di energia

I Watt NON sono un'unita' di misura dell'energia!!!!

[gomax]

La monteranno sicuramente sul prossimo Nokia simbyan

Ciao

[polkaris]

"un singolo scatto richiede 430W di energia" ...se sono 430 Watt di potenza l'energia dipenderà linearmente dalla durata dello scatto... :/ oppure i 430 sono Watt * ora?

[moriarty]

al massimo potevate dire che uno scatto di un secondo consuma 450 J

[MARROELLO]

Ihih e non è neanche un errore di battitura... è proprio ignoranza di base.

[lucusta]

un cerino quanta energia esprime?
non e' che lo puoi accendere 2 volte.
una lampadina da 100W consuma 100W/h, ma se la tieni accesa 10 minuti quanto consuma?

uno scatto di tale obbiettivo consuma 430W di potenza (si, proprio di potenza, non una misura in lavoro, ma in potenza, anche se e' poco elegante scriverlo), in un infinitesimo (o quanto e' temporizzato il diaframma);
se metti uno dietro l'altro tanti scatti al secondo per un ora, alla fine hai 430W/h, ma devi scattare un solo scatto al secondo (il joule e' W/s).

quindi, anche se e' poco elegante esprimerlo in watt, e' la cosa piu' giusta, in quanto dovresti sapere il tempo impiegato per svolgere il lavoro e derivarlo per 1 ora intera.

se il diaframma fosse regolato a 1/250 consumerebbe 23GWh e rotti.

[soulinafishbowl]

Originariamente inviato da lucusta

un cerino quanta energia esprime?
non e' che lo puoi accendere 2 volte.
una lampadina da 100W consuma 100W/h, ma se la tieni accesa 10 minuti quanto consuma?

uno scatto di tale obbiettivo consuma 430W di potenza (si, proprio di potenza, non una misura in lavoro, ma in potenza, anche se e' poco elegante scriverlo), in un infinitesimo (o quanto e' temporizzato il diaframma);
se metti uno dietro l'altro tanti scatti al secondo per un ora, alla fine hai 430W/h, ma devi scattare un solo scatto al secondo (il joule e' W/s).

quindi, anche se e' poco elegante esprimerlo in watt, e' la cosa piu' giusta, in quanto dovresti sapere il tempo impiegato per svolgere il lavoro e derivarlo per 1 ora intera.

se il diaframma fosse regolato a 1/250 consumerebbe 23GWh e rotti.

EH?

Una lampadina da 100W accesa per 10 minuti consuma 100W*600s=60000 Joule.
L'energia (Joule, con la J maiuscola) e' potenza (Watt) PER tempo (secondo), non diviso tempo.
Tutto il resto, anche se e' poco elegante scriverlo, e' puro nonsense, ad essere generosi.

[Baboo85]

edit

[calabar]

Il problema di fondo è che l'articolo è rivolto ad un pubblico non tecnico che a cui se parli di Joule, ti legge con un'espressione di tipo "eeeehhhhhhhh?!?!".

Per cui, a costo di sbagliare (anche se un appunto per specificare le cose correttamente sarebbe auspicabile, dato che si legge qui anche per imparare), si cerca di scrivere qualcosa di comprensibile a tutti.

La persona comunque, leggendo 430W, pensa facilmente "cavolo, consuma in pochi istanti come una lampadina da 100 W accesa per 4,3 ore!". Se parli di altro, penserà "e quindi? É molto? É poco? a cosa posso paragonarlo?".

Insomma, io non condannerei del tutto la scelta, che è poi la scelta di raggiungere tutti i lettori, ma non mi dispiacerebbe che fosse affiancata da un piccolo approfondimento indirizzato a chi ha più dimestichezza con l'argomento, anche solo per evitare che le persone possano imparare qualcosa di sbagliato credendolo invece corretto.

[soulinafishbowl]

Non e' "qualcosa di comprensibile a tutti": e' qualcosa di sbagliato. E siamo su un sito che parla di tecnologia non, con tutto il rispetto, di lavori all'uncinetto.

Originariamente inviato da calabar

La persona comunque, leggendo 430W, pensa facilmente "cavolo, consuma in pochi istanti come una lampadina da 100 W accesa per 4,3 ore!".

E SBAGLIA!
Questa macchina fotografica consuma in pochi istanti (per comodita': un secondo) 430 J, come una lampadina da 100 W accesa per 4.3 secondi. In 4.3 ore la lampadina consuma 100W * (4.3 ore * 3600 secondi/ora) = 1548000 J.

[Garz]

Originariamente inviato da calabar

La persona comunque, leggendo 430W, pensa facilmente "cavolo, consuma in pochi istanti come una lampadina da 100 W accesa per 4,3 ore!". Se parli di altro, penserà "e quindi? É molto? É poco? a cosa posso paragonarlo?".

Ecco, appunto per questo c'è da evitare queste "imprecisioni": hai detto una cosa del tutto falsa.
Se consuma 430W (non in uno scatto ma DURANTE lo scatto, W è una potenza) NON consuma come una lampadina da 100W accesa per 4,3H.
Non ha senso paragonarle, non così, è come se ti chiedessi "quanto fa da 0 a 100 la tua macchina?" e tu mi rispondessi "14000Kg"...

Quello che hai detto tu è che la camera, con uno scatto, consuma 100W*4,3*60min*60s =1'548'000J mentre in realtà, dando per buono un tempo di 1sec per lo scatto (che è mooolto lungo rispetto ad uno scatto medio) avresti un consumo di 430J.
Qualcosa come 3600 volte di meno...
Con uno scatto di 1/1000 di secondo (normalissimo) avresti paragonato due energie lontane 3'600'000 volte.

Proprio per evitare che "la persona comune" sia lasciata in balia di se stessa bisognerebbe evitare queste cose, altrimenti al primo dubbio lei capisce quello che vuole.
Meglio che non capisca (e che magari le venga voglia di capire) che darle un dato "sbalorditivo" alla studio aperto. (senza offesa, eh! mica paragono tutto hwupgrade a quella roba.. )

[calabar]

Eheh ok, i numeri erano proprio sbagliati!
Ma il concetto secondo me rimane quello. Piuttosto che fornire un polpettone di dati tecnici incomprensibili alla maggior parte dei lettori, è meglio fornire un metro di paragone che tutti possono capire.
Direi che non è questo il caso quindi, però il principio in generale è valido, soprattutto se poi affiancato da un approfondimento.

[+Benito+]

il fatto è che nessuno può capire, non che tutti possono farlo. Non è mica un diritto capire cose per cui non si è preparati. Sarebbe un diritto di chi può manipolare certe informazioni avere modo di avere informazioni corrette, prima di tutto, e leggibili, secondariamente.
In questo caso quello che tutti hanno a disposizione è un'informazione senza significato, quindi chi sa come manipolarla se ne accorge e come minimo la ignora, chi non sa come manipolarla pensa che consumi come un frigorifero.
Peccato che non sia vero!

[Berent]

Fermi in versione "Angry Videogame Nerd" leggendo questo thread direbbe:
"Mi viene voglia di mangiare vomito di bufalo"

[+Benito+]

Più rilevante è che l'autore non abbia ancora corretto, secondo me.

[Garz]

Anche perchè siamo sul forum di hwupgrade, mica donna moderna..
Voglio dire, con tutte le discussioni su overclock, consumi di schede grafiche e proci vari, millemila parametri di velocità dei bus e dozzilioni di specifiche su vario hw elettronico... la scusa del "non è del tutto ( ) corretto ma è comprensibile" stona un bel po'..

[soulinafishbowl]

Originariamente inviato da +Benito+

Più rilevante è che l'autore non abbia ancora corretto, secondo me.

Quoto in toto.