Nucleare? Si, d'accordo.. ma...

[Lucio Virzì]

Con questa gente, come fai a fidarti?!?!?!

http://www.repubblica.it/news/ired/u..._n_967125.html

Roma, 20:37

GB: INCIDENTE A CENTRALE NUCLEARE, ALLARME DOPO 3 MESI

Piu' di 20 tonnellate di uranio liquido e 160 chili di plutonio sono fuoriusciti da un impianto della centrale nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna, ma per tre mesi non se n'e' accorto nessuno. L'incredibile incidente, di cui si e' avuta notizia adesso, e' avvenuto a gennaio ma i tecnici del 'British nuclear group' hanno rilevato il guasto solo ad aprile, nel corso di un'ispezione. Secondo quanto riferisce il sito internet della Bbc, il liquido radioattivo e' fuoriuscito a causa della rottura di un tubo, largo appena un paio di centrimetri, e si e' riversato all'interno di una cella chiusa senza che nessun addetto al personale fosse contaminato. I tecnici hanno classificato l'episodio al livello 3 della scala internazionale (Ines) che misura la pericolosita' degli incidenti nucleari. Per fare un paragone, il disastro di Chernobyl raggiunse il livello 7. Gli esperti hanno appurato che la tubatura ha ceduto per usura e hanno chiuso l'impianto interessato per un controllo generale mentre il resto della centrale nucleare resta attivo.

[dieg]

scusate l'OT
Lucio ti è arrivata la mail? (gmail)

[Onisem]

Il fatto che la perdita si sia riversata all'interno di una cella chiusa senza contaminazioni è una fortuita casualità, od è dovuto alla progettazione e costruzione che prevedevano una simile eventualità?

[dantes76]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Con questa gente, come fai a fidarti?!?!?!

http://www.repubblica.it/news/ired/u..._n_967125.html

Roma, 20:37

GB: INCIDENTE A CENTRALE NUCLEARE, ALLARME DOPO 3 MESI

Piu' di 20 tonnellate di uranio liquido e 160 chili di plutonio sono fuoriusciti da un impianto della centrale nucleare di Sellafield, in Gran Bretagna, ma per tre mesi non se n'e' accorto nessuno. L'incredibile incidente, di cui si e' avuta notizia adesso, e' avvenuto a gennaio ma i tecnici del 'British nuclear group' hanno rilevato il guasto solo ad aprile, nel corso di un'ispezione. Secondo quanto riferisce il sito internet della Bbc, il liquido radioattivo e' fuoriuscito a causa della rottura di un tubo, largo appena un paio di centrimetri, e si e' riversato all'interno di una cella chiusa senza che nessun addetto al personale fosse contaminato. I tecnici hanno classificato l'episodio al livello 3 della scala internazionale (Ines) che misura la pericolosita' degli incidenti nucleari. Per fare un paragone, il disastro di Chernobyl raggiunse il livello 7. Gli esperti hanno appurato che la tubatura ha ceduto per usura e hanno chiuso l'impianto interessato per un controllo generale mentre il resto della centrale nucleare resta attivo.

li come negli Usa, le centrali sono in mano a privati, come in japp

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da dantes76

li come negli Usa, le centrali sono in mano a privati, come in japp

Questo è preoccupante, per me.

Dieg; si, tutto a posto, ma ho il materiale sul pc in ufficio, domani ti do una risposta.

LuVi

[dieg]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Questo è preoccupante, per me.

Dieg; si, tutto a posto, ma ho il materiale sul pc in ufficio, domani ti do una risposta.

LuVi

ahhhhh...ok tnx ciao!

[Lucrezio]

Allora, che ne sappia io, per quanto la centrale di sellafield sia abbastanza vecchia, dovrebbe essere stata aggiornata con i reattori di seconda generazione (sulla terza non metterei la mano sul fuoco).
Questi reattori (cfr science, un numero di qualche anno fa, nn ho voglia di andare in soffitta a cercarlo ) detti "MARS" sono dotati di numerosi sistemi di sicurezza passivi ed indipendenti dall'azione dell'uomo: si attivano in virtù di fenomeno fisici non evitabili ed intrinsechi dei materiali, come la dilatazione termica, e non sono eludibili. Non solo: tutti i circuiti primari sono contenuti in circuiti secondari a pressione, in modo da impedire rovinosi sbalsi di pressione e conseguenti collasi di tubature e da contenere ogni genere di fuoriuscita.
Quindi mi verrebbe da dire che non si tratta di un caso!
Il nucleare è una tecnologia di per sé sicurissima: il pericolo, semmai, viene da chi la usa male!

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Lucrezio

Il nucleare è una tecnologia di per sé sicurissima: il pericolo, semmai, viene da chi la usa male!

Assolutamente concorde. E' dell'uomo che non mi fido, non della tecnologia.

LuVi

[Zebiwe]

Riconosco e credo che il problema posto da LuVi è valido..ma d'altra parte la questione è: possiamo continuare ad emettere CO2 a questi ritmi?

Il nucleare è un buon passo avanti per me..il rischio può essere ben monitarato e, cosa importante, vale la candela.

[lowenz]

Christina, dovrai fare pure l'idraulico in futuro, preparati a sistemare tubi che perdono

[jumpermax]

Originariamente inviato da Zebiwe

Riconosco e credo che il problema posto da LuVi è valido..ma d'altra parte la questione è: possiamo continuare ad emettere CO2 a questi ritmi?

Il nucleare è un buon passo avanti per me..il rischio può essere ben monitarato e, cosa importante, vale la candela.

centrato il punto... il problema semmai è sulla riserva di combustibile e soprattutto su come viene usato.... ma questa è tecnica, c'è una sezione e una ingegnera nucleara apposta per sti argomenti...

[Palladio]

Il nucleare non può essere considerato una alternativa valida per risolvere il fabbisogno energetico, senza considerare i rischi che comunque ci sono, le riserve di uranio esistenti sono controllate per circa il 60% da 3 paesi e le stime dicono che, ai tassi di consumo attuale, potranno durare per 50 anni.
Dovrebbe essere significativo il fatto che nessun paese europeo ha in programma nuove centrali nucleari, che l'ultima realizzata negli states è del 1973 e che un paese come il Giappone ha difficoltà, dovute a motivi economici, nella manutenzione degli impianti.

[ejr_cavenago]

E' sempre la stessa storia, il nucleare funziona o meno a seconda del momento. Se succede un casino allora non è sicuro, se non ti dicono niente allora cade nel dimenticatoio... Il nucleare è attualmente una delle poche alternative convenienti ai combustibili fossili, non è ammissibile che un percentuale dei nostri conti pubblici sia sempre destinata all'importazione dall'estero...

[Palladio]

Guarda che abbiamo più petrolio che uranio, sempre all'estero dovremmo comprare...

[Onisem]

Originariamente inviato da ejr_cavenago

E' sempre la stessa storia, il nucleare funziona o meno a seconda del momento. Se succede un casino allora non è sicuro, se non ti dicono niente allora cade nel dimenticatoio... Il nucleare è attualmente una delle poche alternative convenienti ai combustibili fossili, non è ammissibile che un percentuale dei nostri conti pubblici sia sempre destinata all'importazione dall'estero...

Cioè riterresti possibile e verosimile l'indipendenza energetica dell'Italia?

[Lucrezio]

L'Indipendenza energetica è impossibile, ma non prendetevela con ejr! Non ha detto una vaccata: la costruzione di centrali nucleari sul suolo italiano abbatterebbe decisamente le uscite: costa molto meno comprare l'uranio (nemmeno la francia, che di energia nucleare ne produce assai ne ha tanto!) che l'energia già fatta! Tra il resto in Trentino ci sono dei piccoli giacimenti di pechblenda... magari sono sfruttabili! Inoltre il discorso sicurezza regge poco: abbiamo diversi impianti a una manciata di chilometri dal confine... tanto vale...
Poi ovviamente c'è il discorso "ti fideresti a lasciare una centrale nucleare in mano a un italiano?"... penso che la risposta non sia assolutamente immediata...

[goldorak]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Assolutamente concorde. E' dell'uomo che non mi fido, non della tecnologia.

LuVi

Allora stai messo proprio male

Soluzione al tuo problema : vivere da eremita, senza nessun tipo di tecnologia con tutti i vantaggi che essa comporta.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da goldorak

Allora stai messo proprio male

Soluzione al tuo problema : vivere da eremita, senza nessun tipo di tecnologia con tutti i vantaggi che essa comporta.

Bravo.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da Proteus

Vero che tre paesi controllano l'uranio ma pare che qualcuno stia portando avanti il ciclo del torio, abbondante dovunque su tutta la crosta terrestre, per sostituire l'uranio e pare persino che il successo sia a portata di mano.

Riguardo l'articolo è una notizia tutta da verificare e poco credibile. Che siano fuoriuscite 20 tonnellate di uranio liquido, come faccia un metallo ad essere liquido e circolare in tubazioni è un mistero e forse sarebbe più accettabile che le 20 tons fossero di liquido refrigerante che è uscito poco a poco, ho moltissimi dubbi, non ricordo quanto combustibile abbia un reattore, aiuto CristinaAemiliana !!!!!!!!!!! , ma certamente non 20 tonnellate. Se poi si aggiungono i 190 kg di plutonio il tutto diviene assai poco credibile perchè il plutonio è presente in quantità nel combustibile esaurito e lo si estrae proprio per ottenerne la rigenerazione rendendone possibile il riutilizzo e non nei liquidi refrigeranti.

Ciao

P.S. Questa notizia, fatto salvo il fatto della indiscutibile realtà che l'anello debole nella tecnologia nucleare risiede proprio in coloro che manovrano e manutengono le centrali, mi sa tanto di "solita fesseria giornalistica" ad uso di chi non ha conoscenze specifiche in merito e finisce per crederci.

La notizia mi sembra abbastanza veritiera a me. E non capisco le tue perplessità sull'uranio. L'uranio viene raffreddato e usato come combustibile allo stato liquido nei reattori che ne possono contenere circa 165 tonnellate. Qui ne sono uscite appena 20. E poi non capisco neanche le tue perplessità sul plutonio che rimane sempre un combustibile alla pari dell'uranio.

[lowenz]

Originariamente inviato da Proteus

CristinaAemimiliana riaiutoooo !!!!!

Sta riparando il tubo che perde nel reattore nella cantina della casa di Freeman