UE: L'Irap è illegale!!!

Enel · 17-03-2005, 09:49

L'avvocato generale: "Violato il divieto di istituire
imposte simili all'imposta sul valore aggiunto"
La Ue contro l'Irap
"E' incompatibile con l'Europa"

BRUXELLES - -Secondo l'avvocato generale della
Corte di giustizia Ue, con l'istituzione dell'Irap il governo italiano ha violato il divieto di istituire imposte simili all'imposta sul valore aggiunto (divieto previsto dalla sesta direttiva Iva). Lo comunica la Corte del Lussemburgo in una nota. Le conclusione dell'avvocato generale non solo vincolanti per la Corte ma di regola anticipano la decisione finale. La causa è stata sollevata dalla Banca popolare di Cremona che ha portato il fisco italiano davanti al giudice europeo.
passivo di imposta".

Per L'avvocato generale, dunque l'Irap presenta le caratteristiche sostanziali dell'Iva ed è colpita dal divieto sancito all'art. 33 della sesta direttiva, quindi incompatibile con il diritto comunitario. Se la sentenza della Corte accoglierà le indicazioni dell'Avvocato generale i singoli contribuenti avranno il diritto di ottenere il rimborso dell'Irap versata nei negli ultimi 48 mesi. Per le casse delle regioni e dell'erario si tratterebbe di un salasso superiore a 120 miliardi di euro.

E proprio per evitare alle finanze pubbliche italiane "gravi rischi", l'avvocato generale chiede alla Corte "che siano limitati gli effetti della sentenza nel tempo". Tenendo presente l'esigenza della certezza del diritto, la Corte può eccezionalmente limitare la possibilità di far valere l'interpretazione contenuta in una sua sentenza per mettere in discussione rapporti giuridici instaurati in buona fede nel passato.

A parere dell'avvocato generale esiste una seria ragione per limitare gli effetti nel tempo: la lettera della Commissione del 10 marzo 1997 dichiarava "la proposta di questa nuova imposta non appare incompatibile con la normativa applicabile nel settore dell'imposta sul valore aggiunto". Inoltre il rischio di gravi difficoltà "appare inoltre reale": un'efficacia temporale illimitata potrebbe perturbare retroattivamente il sistema di finanziamento delle Regioni italiane.

ORA SARANNO CAZZI AMARI PER I CONTI ITALIANI

***Alessandro Bordin*** · 17-03-2005, 09:59

Prima che qualcuno lo dica anche in modo sarcastico, l'IRAP non è colpa di Berlusconi

Attendiamo news e risposte sull'argomento.

jumpermax · 17-03-2005, 10:02

Quote:

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Prima che qualcuno lo dica anche in modo sarcastico, l'IRAP non è colpa di Berlusconi

Attendiamo news e risposte sull'argomento.

Non hai detto di chi è la colpa però... dai immagino che l'autore di cotanto danno per il paese si sia da tempo ritirato dalla politica...

Bet · 17-03-2005, 10:02

Quote:

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Prima che qualcuno lo dica anche in modo sarcastico, l'IRAP non è colpa di Berlusconi

...

hai stoppato qualcuno preventivamente... peccato, sarebbe stato divertente vedere qualche uscita a testa bassa

kikki2 · 17-03-2005, 10:06

Quote:

Originariamente inviato da jumpermax
Non hai detto di chi è la colpa però... dai immagino che l'autore di cotanto danno per il paese si sia da tempo ritirato dalla politica...

seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

***Alessandro Bordin*** · 17-03-2005, 10:11

Quote:

Originariamente inviato da jumpermax
Non hai detto di chi è la colpa però... dai immagino che l'autore di cotanto danno per il paese si sia da tempo ritirato dalla politica...

Un consiglio preventivo pro die, non di più

A parte gli scherzi, sono curioso di vedere l'entità del problema, se di problema si tratta.

http://news.google.it/news?hl=it&ned=it&q=irap

kikki2 · 17-03-2005, 10:14

bordin sei un po' viscido quando fai così...

chissà poi come saranno contenti i vari governatori

HenryTheFirst · 17-03-2005, 10:18

In molti la ritengono anche incostituzionale, nonostante la consulta si sia espressa contrariamente in merito...
Staremo a vedere, certo che non ci voleva per due ordini di motivi: il primo ovviamente riguarda i conti pubblici italiani che subiranno un ulteriore deterioramento, il secondo riguarda una minore assunzione di responsabilità da parte dell'attuale governo che potrà sempre difendersi dietro al "è colpa del precedente governo" (sono elettore di centro destra, e questa cosa mi infastidirebbe più che se venisse fatta dal centro sinistra).

***Alessandro Bordin*** · 17-03-2005, 10:19

Quote:

Originariamente inviato da kikki2
bordin sei un po' viscido quando fai così...

chissà poi come saranno contenti i vari governatori

Beh dai, anche se fosse sarebbe comunque 1/100 dei danni fatti da quel bell'esponente del neotricotismo lunatico scoperto da Craxi in tempi non sospetti!

***Alessandro Bordin*** · 17-03-2005, 10:20

Quote:

Originariamente inviato da HenryTheFirst
... il secondo riguarda una minore assunzione di responsabilità da parte dell'attuale governo che potrà sempre difendersi dietro al "è colpa del precedente governo" (sono elettore di centro destra, e questa cosa mi infastidirebbe più che se venisse fatta dal centro sinistra).

Lo fanno da anni senza mezza prova, figurati adesso.

HenryTheFirst · 17-03-2005, 10:22

Quote:

Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Lo fanno da anni senza mezza prova, figurati adesso.

Il fatto è che più ci si allontana dal periodo di governo precedente, e più queste dichiarazioni perdono di forza, motivo per cui auspico una certa continuità politica (tipo due legislature di c-dx e due di c-sx), ma il sorgere di elementi nuovi come questo ne fanno rinvigorire l'efficacia.
Imho, ovviamente

tdi150cv · 17-03-2005, 10:27

senza contare che e' da tempo che il Berlusca ha proposta il taglia dell'imposta in questione ...

tatrat4d · 17-03-2005, 10:28

La sentenza è purtroppo prevedibile in linea con le conclusioni dell'Avv. Generale (90 su 100 le motivazioni sono copia\incolla dei pareri), in quanto ineccepibili. Il problema è grosso, si parla di cifre spaventose, senza contare il rischio di dovere rimborsare le tasse ingiustamente riscosse negli anni precedenti.

AlexGatti · 17-03-2005, 10:30

si, ma in pratica se l'unione europea dice che l'irap è stata sempre illegale che succede? lo stato (gli enti locali) deve restituire l'irap pagata dal 97 ad oggi?
Oppure si fa all'italiana, chi ha dato ha dato e chi ha avuto ha avuto?

In ogni caso mi sa che si andrà verso un ritorno dell'Ilor, magari con altro nome.

***Alessandro Bordin*** · 17-03-2005, 10:31

Quote:

Originariamente inviato da AlexGatti

Oppure si fa all'italiana, chi ha dato ha dato e chi ha avuto ha avuto?

10 euro che finirà così

Enel · 17-03-2005, 10:32

Quote:

Originariamente inviato da AlexGatti
Oppure si fa all'italiana, chi ha dato ha dato e chi ha avuto ha avuto?

Credo che sia la soluzione migliore. Ogni altra ipotesi sarebbe disastrosa per i conti pubblici.

Bet · 17-03-2005, 10:33

Quote:

Originariamente inviato da HenryTheFirst
In molti la ritengono anche incostituzionale, nonostante la consulta si sia espressa contrariamente in merito...
Staremo a vedere, certo che non ci voleva per due ordini di motivi: il primo ovviamente riguarda i conti pubblici italiani che subiranno un ulteriore deterioramento, il secondo riguarda una minore assunzione di responsabilità da parte dell'attuale governo che potrà sempre difendersi dietro al "è colpa del precedente governo" (sono elettore di centro destra, e questa cosa mi infastidirebbe più che se venisse fatta dal centro sinistra).

parlando in generale, è una giungla... esce una cosa per legge, la consulta (la consulta, mica il sig. Rossi) dice che ok, altri dicono che è incostituzionale... comunque alla fine sembra che violi direttive europee...
un po' come nel diritto amministrativo dove un tar dice una cosa, magari interpretando diversamente una norma da un'autority, un'altra sentenza dice un'altra cosa, il Consiglio di Stato ancora un'altra...
ste cose disorientano completamente...

tatrat4d · 17-03-2005, 10:33

Quote:

Originariamente inviato da Enel
Credo che sia la soluzione migliore. Ogni altra ipotesi sarebbe disastrosa per i conti pubblici.

Infatti, altrimenti il governo B. che ha difeso "l'imposta rapina" si sarebbe potuto andare a nascondere.

Enel · 17-03-2005, 10:35

Quote:

Originariamente inviato da Bet
parlando in generale, è una giungla... esce una cosa per legge, la consulta (la consulta, mica il sig. Rossi) dice che ok, altri dicono che è incostituzionale... comunque alla fine sembra che violi direttive europee...
un po' come nel diritto amministrativo dove un tar dice una cosa, magari interpretando diversamente una norma da un'autority, un'altra sentenza dice un'altra cosa, il Consiglio di Stato ancora un'altra...
ste cose disorientano completamente...

Ma le leggi e regolamenti europei hanno una priorità superiore a qualunque altro provvedimento in Italia (mi sembra sia così)

***Alessandro Bordin*** · 17-03-2005, 10:36

Quote:

Originariamente inviato da Enel
Ma le leggi e regolamenti europei hanno una priorità superiore a qualunque altro provvedimento in Italia (mi sembra sia così)

Su alcune cose si, su altre no. E' una giungla davvero.

17-03-2005, 09:49	#1
Enel Senior Member Iscritto dal: Jan 2004 Città: Pordenone Messaggi: 615	UE: L'Irap è illegale!!! L'avvocato generale: "Violato il divieto di istituire imposte simili all'imposta sul valore aggiunto" La Ue contro l'Irap "E' incompatibile con l'Europa" BRUXELLES - -Secondo l'avvocato generale della Corte di giustizia Ue, con l'istituzione dell'Irap il governo italiano ha violato il divieto di istituire imposte simili all'imposta sul valore aggiunto (divieto previsto dalla sesta direttiva Iva). Lo comunica la Corte del Lussemburgo in una nota. Le conclusione dell'avvocato generale non solo vincolanti per la Corte ma di regola anticipano la decisione finale. La causa è stata sollevata dalla Banca popolare di Cremona che ha portato il fisco italiano davanti al giudice europeo. passivo di imposta". Per L'avvocato generale, dunque l'Irap presenta le caratteristiche sostanziali dell'Iva ed è colpita dal divieto sancito all'art. 33 della sesta direttiva, quindi incompatibile con il diritto comunitario. Se la sentenza della Corte accoglierà le indicazioni dell'Avvocato generale i singoli contribuenti avranno il diritto di ottenere il rimborso dell'Irap versata nei negli ultimi 48 mesi. Per le casse delle regioni e dell'erario si tratterebbe di un salasso superiore a 120 miliardi di euro. E proprio per evitare alle finanze pubbliche italiane "gravi rischi", l'avvocato generale chiede alla Corte "che siano limitati gli effetti della sentenza nel tempo". Tenendo presente l'esigenza della certezza del diritto, la Corte può eccezionalmente limitare la possibilità di far valere l'interpretazione contenuta in una sua sentenza per mettere in discussione rapporti giuridici instaurati in buona fede nel passato. A parere dell'avvocato generale esiste una seria ragione per limitare gli effetti nel tempo: la lettera della Commissione del 10 marzo 1997 dichiarava "la proposta di questa nuova imposta non appare incompatibile con la normativa applicabile nel settore dell'imposta sul valore aggiunto". Inoltre il rischio di gravi difficoltà "appare inoltre reale": un'efficacia temporale illimitata potrebbe perturbare retroattivamente il sistema di finanziamento delle Regioni italiane. ORA SARANNO CAZZI AMARI PER I CONTI ITALIANI

17-03-2005, 10:14	#7
kikki2 Senior Member Iscritto dal: May 2000 Messaggi: 2629	bordin sei un po' viscido quando fai così... chissà poi come saranno contenti i vari governatori __________________ Benedetto sia il Signore,la mia Roccia,che insegna alle mie mani a fare la guerra e alle mie dita a combattere Meglio 1 giorno da Zeman che una vita da Elkann ( qualsiasi ). Ciao pierpo!

17-03-2005, 10:18	#8
HenryTheFirst Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Patrie dal Friûl Messaggi: 3779	In molti la ritengono anche incostituzionale, nonostante la consulta si sia espressa contrariamente in merito... Staremo a vedere, certo che non ci voleva per due ordini di motivi: il primo ovviamente riguarda i conti pubblici italiani che subiranno un ulteriore deterioramento, il secondo riguarda una minore assunzione di responsabilità da parte dell'attuale governo che potrà sempre difendersi dietro al "è colpa del precedente governo" (sono elettore di centro destra, e questa cosa mi infastidirebbe più che se venisse fatta dal centro sinistra). __________________ John Donuts

17-03-2005, 10:28	#13
tatrat4d Senior Member Iscritto dal: Oct 2003 Città: Imola Messaggi: 1126	La sentenza è purtroppo prevedibile in linea con le conclusioni dell'Avv. Generale (90 su 100 le motivazioni sono copia\incolla dei pareri), in quanto ineccepibili. Il problema è grosso, si parla di cifre spaventose, senza contare il rischio di dovere rimborsare le tasse ingiustamente riscosse negli anni precedenti. __________________ G.G. "Il tutto è falso" In letargo intermittente... Comunque vi si legge, ogni tanto ci si desta

17-03-2005, 09:59	#2
*Alessandro Bordin* Amministratore Iscritto dal: Jan 2001 Città: Luino (VA) Messaggi: 5122	Prima che qualcuno lo dica anche in modo sarcastico, l'IRAP non è colpa di Berlusconi Attendiamo news e risposte sull'argomento.

17-03-2005, 10:27	#12
tdi150cv Senior Member Iscritto dal: Jul 2004 Città: verona Messaggi: 1467	senza contare che e' da tempo che il Berlusca ha proposta il taglia dell'imposta in questione ...

17-03-2005, 10:30	#14
AlexGatti Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Città: Pesaro Messaggi: 921	si, ma in pratica se l'unione europea dice che l'irap è stata sempre illegale che succede? lo stato (gli enti locali) deve restituire l'irap pagata dal 97 ad oggi? Oppure si fa all'italiana, chi ha dato ha dato e chi ha avuto ha avuto? In ogni caso mi sa che si andrà verso un ritorno dell'Ilor, magari con altro nome.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email