E brava la Lega.

[LittleLux]

Episodio inqualificabile, avvenuto alla Camera, i cui protagonisti sono due parlamentari leghisti, i quali espongono cartelli ineggianti slogan contro il giudice Papalia.

Link: http://www.repubblica.it/2004/l/sezi...eg/proleg.html

Ogni commento è superfluo.

[riaw]

chi è papalia?

[FastFreddy]

"Nessuno tocchi un Padano!"

Come può un giudice di chiare origini meridionali inquisire un padano?

[majino]

scommetto che anche questo fa parte della "terribile azione di screditamento delle idee leghiste" molto in voga di questo periodo...

[LittleLux]

Originariamente inviato da riaw
chi è papalia?

E' un giudice, di Verona, che ha condannato degli esponenti leghisti per comportamento razzista. E' da parecchio tempo, comunque, che la Lega ha fatto oggetto di attacchi, più o meno pesanti, questo giudice. Diciamo che gli ha montato contro una vera e propria campagna di demonizzazione.

ciao

[riaw]

Originariamente inviato da LittleLux
E' un giudice, di Verona, che ha condannato degli esponenti leghisti per comportamento razzista. E' da parecchio tempo, comunque, che la Lega ha fatto oggetto di attacchi, più o meno pesanti, questo giudice. Diciamo che gli ha montato contro una vera e propria campagna di demonizzazione.

ciao

qualche info in +?

[alphacygni]

Originariamente inviato da riaw
qualche info in +?

che altro c'e' da aggiungere, oltre che non sono degni di rappresentare il popolo italiano?

[SaMu]

I cartelli in Parlamento sono molto in voga da almeno 15 anni, l'attuale opposizione ci ha abituato a vari siparietti.

Evidentemente per alcuni un cartello è grave e inaudito se lo espone un leghista contro un magistrato, se 200 deputati dell'opposizione oltraggiano la maggioranza è legittima espressione delle legittime prerogative della legittima opinione della legittima democrazia.

Secondo me i cartelli in parlamento sono deprecabili, andrebbe mantenuto un contegno ben diverso da quello a cui ci hanno abituati, sono deprecabili sempre però, sia quando li espone un leghista che un verde o un DS.

[DNA_RNA]

Originariamente inviato da SaMu
I cartelli in Parlamento sono molto in voga da almeno 15 anni, l'attuale opposizione ci ha abituato a vari siparietti.

Evidentemente per alcuni un cartello è grave e inaudito se lo espone un leghista contro un magistrato, se 200 deputati dell'opposizione oltraggiano la maggioranza è legittima espressione delle legittime prerogative della legittima opinione della legittima democrazia.

Secondo me i cartelli in parlamento sono deprecabili, andrebbe mantenuto un contegno ben diverso da quello a cui ci hanno abituati, sono deprecabili sempre però, sia quando li espone un leghista che un verde o un DS.

I cartelli sono giusti se sono sorretti da persone che stanno sostendendo una giusta causa.
Ma degli individui che demonizzano un magistrato perché gli ha condannati per razzismo, cosa che ha fatto benissimo a fare visto l'atteggiamento insopportabilmente xenofobo della Lega, è davvero fuori dal buon gusto.

[Mailandre]

Ma si...loro almeno hanno il diritto di parola nel palazzo del Governo,..chi usa i cartelli di "solito" non ha questo beneficio!!
ciao

[alphacygni]

Originariamente inviato da SaMu
I cartelli in Parlamento sono molto in voga da almeno 15 anni, l'attuale opposizione ci ha abituato a vari siparietti.

Evidentemente per alcuni un cartello è grave e inaudito se lo espone un leghista contro un magistrato, se 200 deputati dell'opposizione oltraggiano la maggioranza è legittima espressione delle legittime prerogative della legittima opinione della legittima democrazia.

Secondo me i cartelli in parlamento sono deprecabili, andrebbe mantenuto un contegno ben diverso da quello a cui ci hanno abituati, sono deprecabili sempre però, sia quando li espone un leghista che un verde o un DS.

tralasciando i toni mediamente utilizzati, trovo che ci sia una leggera differenza tra il contestare l'attivita' parlamentare all'interno del parlamento, e il fatto di usare invece il parlamento per le proprie deliranti invettive contro chi, in altra sede, svolge il suo lavoro, che oltretutto coincide con l'esercizio di uno dei poteri su cui non dovrebbe essere certo il parlamento a sindacare. E senza diritto di replica, per giunta (sebbene non sia poi cosi' fondamentale replicare a questi toni da osteria).

[jumpermax]

Originariamente inviato da DNA_RNA
I cartelli sono giusti se sono sorretti da persone che stanno sostendendo una giusta causa.
.

dalla serie, a noi che siamo i buoni è concesso tutto...

[recoil]

sono stufo di questi comportamenti infantili, da entrambe le parti.
non si sottrae nemmeno la maggioranza (intendo soprattutto FI), per non parlare dell'opposizione.
intanto la figura degli immaturi e dei buffoni la fanno tutti gli italiani, degnamente rappresentati da qualche decina di pagliacci.

[LittleLux]

Originariamente inviato da riaw
qualche info in +?

Intanto un link tratto da la padania: http://www.lapadania.com/PadaniaOnLi...Desc=31811,1,1

un altro: http://antoniodipietro.it/edicola/ra...php?rassid=167

[LittleLux]

Originariamente inviato da SaMu
I cartelli in Parlamento sono molto in voga da almeno 15 anni, l'attuale opposizione ci ha abituato a vari siparietti.

Evidentemente per alcuni un cartello è grave e inaudito se lo espone un leghista contro un magistrato, se 200 deputati dell'opposizione oltraggiano la maggioranza è legittima espressione delle legittime prerogative della legittima opinione della legittima democrazia.

Secondo me i cartelli in parlamento sono deprecabili, andrebbe mantenuto un contegno ben diverso da quello a cui ci hanno abituati, sono deprecabili sempre però, sia quando li espone un leghista che un verde o un DS.

Quello che ha fatto la Lega, tuttavia, è molto diverso da una critica politica, seppur espressa per mezzo di un poco ortodosso cartello. Quello che ha fatto la Lega è un attacco personale molto duro, nei confronti di un servitore dello stato. Un attacco morale (paragondo la persona in questione con un nazista) che può avere conseguenze spiacevoli, molto rischiose, verso colui che è oggetto dell'attacco. Dovresti capirle, certe differenze.

[riaw]

Originariamente inviato da alphacygni
che altro c'e' da aggiungere, oltre che non sono degni di rappresentare il popolo italiano?

veramente io chiedevo info in più su quello che ha fatto papalia, non sui cartelli della lega......

della serie: ogni occasione è buona per spalare m...a vero alphacigny?

[LittleLux]

Un altro articoletto che narra delle vicende intercorse tra Lega e Papalia:

Accuse gravissime per Bossi e altri 40 imputati, tra i quali il bresciano Vito Gnutti
La Lega a processo a Verona
Da ottobre, per l’inchiesta del giudice Papalia sull’eversione



VERONA - A quasi tre anni dalla richiesta di rinvio a giudizio presentata dal Pm di Verona Guido Papalia, il Gip Paola Vacca ha fissato per il 18 ottobre prossimo l’udienza preliminare per l’inchiesta in cui compaiono coinvolti i vertici della Lega Nord e esponenti delle cosiddette «camicie verdi». L’udienza preliminare riguarda complessivamente 41 persone, tra cui, oltre al leader del Carroccio, Umberto Bossi, altri personaggi come Roberto Maroni, Enrico Speroni, Mario Borghezio o Enrico Cavaliere - attuale presidente del consiglio regionale veneto - ed esponenti locali della Lega. Tra le persone coinvolte anche Marco Formentini e Vito Gnutti, poi allontanatisi dalla Lega. L’inchiesta era stata avviata dalla procura veronese nel 1996 in merito a presunte attività contro l’unità dello Stato. All’attenzione del Pm anche le manifestazioni per la cosiddetta nascita della Repubblica Padana a Venezia, (il 14 settembre del ’97 Bossi a Venezia annunciò la nascita della Repubblica Padana). Il 27 gennaio 1998 il procuratore di Verona Papalia aveva poi firmato le richieste di rinvio a giudizio inviando alla giunta per l’autorizzazione a procedere anche brani di conversazioni telefoniche fatte da Bossi. Sul loro utilizzo, però, nel marzo 1999, la Camera aveva espresso il proprio parere negativo. Altre questioni procedurali o interne all’attività dell’ufficio avevano poi impedito al Gip veronese di fissare finora una data per l’udienza preliminare. L’accusa è di attentato all’integrità dello Stato, alla Costituzione e di aver costituito un’associazione di carattere militare. Reati per i quali il codice penale prevede l’ergastolo. Anche il neopresidente del Consiglio Regionale del Veneto Enrico Cavaliere figura tra gli imputati chiamati a Verona nell’ottobre prossimo. «Vedo una gran paura in questi giudici - commenta Cavaliere - mentre noi siamo sereni e affronteremo la cosa con la massima serenità. Dobbiamo ricordare che in Italia è ancora in vigore il codice Rocco. Un retaggio dell’epoca fascista. Si dovrà capire, e lo vedremo durante le udienze, se si tratta di un processo politico».

[tatrat4d]

Il Parlamento andrebbe preservato da mascherate e simili (magliette, cappi, cartelloni, fac-simili di banconote, Pannella che urla dai palchi del pubblico). Se le regole non le rispettano nemmeno coloro che le scrivono non ci vedo nulla di buono.
Riguardo al caso specifico (la raccolta di firme e i cartelloni contro il campo nomadi) e alle leggi che perseguono i reati di opinione mi lasciano assai perplesso, come pure la legge Mancino. Non so se Papalia applichi esclusivamente leggi che trovo sbagliate, o se ci metta del suo con interpretazioni estensive, ma attaccarlo dove non si può difendere non è che sia molto sportivo.

[Bet]

Originariamente inviato da DNA_RNA
I cartelli sono giusti se sono sorretti da persone che stanno sostendendo una giusta causa....

mi-ti-ca!!!
me la segno









ps: condivido in pieno recoil

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Proteus
CUT

I 4 leghisti sono stati condannati in primo grado, per cui credo che più che con Papalia dovrebbero prendersela con sè stessi che in 3 anni e mezzo non hanno dato corpo ad una promessa elettorale, l'abolizione dei residui del codice Rocco e dei reati di opinione.