Strano comportamento Abit R9550-V...

[N3uRal]

circa un mesetto fa ho comprato una abit R9550-V da 128Mb (credendo fosse a 128 bit, invece... ) per sostituire la mia verto Gefo4 Ti4200 bruciatasi da sola senza overclock dopo 4 mesi (e 180Euro) di utilizzo. All'inizio tutto ok, ho installato Painkiller e mi sono meravigliato delle prestazioni e della resa grafica. Nessuno scatto, anche a 1024x768 full detail, nonostante la cpu Athlon Xp 1800 e i 256Mb di ram 333.
3 Giorni fa ho comprato Need for Speed Underground 2, dopo averlo visto da un amico su xbox. Bene, il gioco va a 5 fps anche a 640x480 col dettaglio al minimo... vi sembra normale???
Ho anche usato AtiTool , e l'ho spinta da 250 a 460Mhz di core, e da 200 a 250Mhz per la Ram... i risultati sono "appena" migliorati... starò sugli 8fps, resta il fatto che il gioco è ingiocabile (salvo le gare di "sparo" dove riesco a fare sempre cambiate perfette )...
...c'è qualcosa che posso fare secondo voi? (non ditemi di cambiare scheda, dopo la sola della verto non spenderò mai più di 80E per una sk video! )

ah, un mio amico con stessa configurazione ma Radeon 9500 ci gioca a 800x600 full detail senza problemi...

[MIKIXT]

non so che dirti..comunque la 9500 è una scheda più che buona (volendo si può fare la mod a 9700), mentre la tua 9550 è una scheda completamente diversa, derivata dalla 9600se (mi pare) e perciò ha prestazioni decisamente inferiori, se poi ha il bus a 64 bit, ancora peggio...

comunque 180 euro per una 4200 (tra l'altro è un bel pezzo che è uscita di produzione) sono una follia incredibile...da chi l'hai comprata? Vanna Marchi?

se si è bruciata dovrebbe essere in garanzia no???

[Wizard77]

Originariamente inviato da N3uRal
circa un mesetto fa ho comprato una abit R9550-V da 128Mb (credendo fosse a 128 bit, invece... ) per sostituire la mia verto Gefo4 Ti4200 bruciatasi da sola senza overclock dopo 4 mesi (e 180Euro) di utilizzo. All'inizio tutto ok, ho installato Painkiller e mi sono meravigliato delle prestazioni e della resa grafica. Nessuno scatto, anche a 1024x768 full detail, nonostante la cpu Athlon Xp 1800 e i 256Mb di ram 333.
3 Giorni fa ho comprato Need for Speed Underground 2, dopo averlo visto da un amico su xbox. Bene, il gioco va a 5 fps anche a 640x480 col dettaglio al minimo... vi sembra normale???
Ho anche usato AtiTool , e l'ho spinta da 250 a 460Mhz di core, e da 200 a 250Mhz per la Ram... i risultati sono "appena" migliorati... starò sugli 8fps, resta il fatto che il gioco è ingiocabile (salvo le gare di "sparo" dove riesco a fare sempre cambiate perfette )...
...c'è qualcosa che posso fare secondo voi? (non ditemi di cambiare scheda, dopo la sola della verto non spenderò mai più di 80E per una sk video! )

ah, un mio amico con stessa configurazione ma Radeon 9500 ci gioca a 800x600 full detail senza problemi...

probabilmente non c'entra la sk video, hai troppa poca ram, già 512Mb come li ho io sono pochi per i giochi che escono adesso, e anche il tuo processore non è che sia fenomenale, la 9550 è una sk discreta, ma non fa certo miracoli.
Non poui farti prestare un banco di ram da qualche tuo amio per vedere se la storia cambia??

p.s.: se quella del tuo amico è una 9500PRO è parecchio più potente della tua, se è una liscia ma moddata a 9700 ancora peggio

[MIKIXT]

512 mb di ram sono più che sufficienti per giocare, solo giochi tipo doom 3 necessiterebbero di più ram...

se comunque il problema fosse la ram avrebbe durante i giochi numerosi scatti e sentirebbe l'hard disk frullare a più non posso per fare da memoria di swap.

invece il problema sono i pochissimi fps, segno che la scheda video non ce la fa...(comunque i 512 mb di ram sono sempre utili, anche quando usi windows).

comunque io ribadisco che DEVE farsi cambiare la gf 4200, è ancora in garanzia, e se non ne trovano più, il venditore deve dargli un prodotto di caratteristiche uguali o superiori, certamente NON inferiori. E' un sacrosanto diritto, consideranto anche che l'ha pagata molto cara quella scheda.

[Wizard77]

Originariamente inviato da MIKIXT
512 mb di ram sono più che sufficienti per giocare, solo giochi tipo doom 3 necessiterebbero di più ram...

se comunque il problema fosse la ram avrebbe durante i giochi numerosi scatti e sentirebbe l'hard disk frullare a più non posso per fare da memoria di swap.

invece il problema sono i pochissimi fps, segno che la scheda video non ce la fa...(comunque i 512 mb di ram sono sempre utili, anche quando usi windows).

comunque io ribadisco che DEVE farsi cambiare la gf 4200, è ancora in garanzia, e se non ne trovano più, il venditore deve dargli un prodotto di caratteristiche uguali o superiori, certamente NON inferiori. E' un sacrosanto diritto, consideranto anche che l'ha pagata molto cara quella scheda.

solo in doom3 servono più di 512Mb di ram?? ma che stai a dire, Half liFe2, Far Cry, Ut2004, Tribes Vengeance, ecc... ecc... (in pratica molti dei giochi usciti da più di un anno a questa parte)
Mi spiace ma i Pochi fps non solo dati dalla sk video, ma anche dalla mancanza di ram, e ultimamente, come in doom3 e HL2, anche il processore ha una parte fondamentale.
Se poi consideri che lui ha 256Mb di ram a voglia che gli rallenti.

[MIKIXT]

boh..anche se ho 1024mb di ram non ne vedo tutto questo uso...
comunque i pochi fps non dipendono dalla ram, perche come ho già detto avrebbe rallentamenti e scatti ripetuti ma se gli fps si mantengono SEMPRE bassissimi il problema è un' altro...


inoltre ha provato il gioco a 640x480 non a 2048x1536 come forse fate voi...

[Wizard77]

Originariamente inviato da MIKIXT
boh..anche se ho 1024mb di ram non ne vedo tutto questo uso...
comunque i pochi fps non dipendono dalla ram, perche come ho già detto avrebbe rallentamenti e scatti ripetuti ma se gli fps si mantengono SEMPRE bassissimi il problema è un' altro...


inoltre ha provato il gioco a 640x480 non a 2048x1536 come forse fate voi...

ti faccio un esempio:

a me UT2004 in alcune mappe di onslought fa 35fps, sia che metto a 640X480 con tutto al minimo, sia che metto a 1600X1200 tutto al massimoe filtri attivi, questo sta a significare che non è colpa della sk video che non ce la fa, anche perché con la 9700 dovrei superare i 100fps, ma vuol dire che c'è qualcosaltro che fa rallentare, escluderi il processore e la sk madre. Cosa rimane???
Dal Task manager quando ho aperto gira UT2004 in onsluoght la ram a volte sorpassa i 900Mb di utilizzo.

[viger]

Sfatiamo una favoletta:

per quanto ne so le 9550 sono lontanissime dalle prestazioni delle 9600 Pro e XT , quello che molti confondono è che UNA sola 9550 (la versione Extreme) ha prestazioni paragonabili alle 9600 Pro.

Tutte le altre mi pare abbiano GPU a 250 e Ram a 200x2 (400) , quindi in linea di massima sono SENSIBILMENTE + lente di una Geppo4 4200.

Nelle varie recensioni recensiscono la 9550 Extreme (non ricordo la marca) che di base è clokkata quasi al doppio della velocità (mi pare core 400 Mhz e non so' la ram), molti si sono quindi convinti che tutte le 9550 sono veloci ma non è affatto così.

Io a Painkiller gioco fluidissimo con una 9000 pro 128 mega a 1024x768 ed è uno dei giochi piu leggeri che ci sono in giro ultimamente.

Need for Speed Underground 2 è molto piu pesante quindi è normale che una 9550 (modello normale) dia quelle prestazioni.

[Wizard77]

Originariamente inviato da viger
Sfatiamo una favoletta:

per quanto ne so le 9550 sono lontanissime dalle prestazioni delle 9600 Pro e XT , quello che molti confondono è che UNA sola 9550 (la versione Extreme) ha prestazioni paragonabili alle 9600 Pro.

Tutte le altre mi pare abbiano GPU a 250 e Ram a 200x2 (400) , quindi in linea di massima sono SENSIBILMENTE + lente di una Geppo4 4200.

Nelle varie recensioni recensiscono la 9550 Extreme (non ricordo la marca) che di base è clokkata quasi al doppio della velocità (mi pare core 400 Mhz e non so' la ram), molti si sono quindi convinti che tutte le 9550 sono veloci ma non è affatto così.

Io a Painkiller gioco fluidissimo con una 9000 pro 128 mega a 1024x768 ed è uno dei giochi piu leggeri che ci sono in giro ultimamente.

Need for Speed Underground 2 è molto piu pesante quindi è normale che una 9550 (modello normale) dia quelle prestazioni.

certo la 9550 normale è più lenta persino della 9600liscia avedo frequenze 250/400 contro 325/400.
Vero anche che è sensibilmente più lenta della Ti4200.
Quello che volevo dire io è che cmq lui ha poca ram e un processore piuttosto scarso, che aiuta ulteriormente ad avere prestazioni così scarse.

[N3uRal]

allora... grazie a tutti per le risposte, un po id chiarimenti: La Gefo4 Ti4200 la comprai a 180E quando costava 180E, che poi sia durata tre msi non vuol dire che l'abbia presa 3 mesi fa :-D ... diciamo che me la sono tenuta "bruciata" per un po (funzionava ancora, ma mi dava artefatti all'avvio di windows e i giochi non partivano, e non era un problema di driver)... fino a quando non ho avuto altre esigenze di "gaming"....

La Ram aiuta, è vero: più ram = meno swap
Quello che mi chiedevo era: come mai una scheda che mi fa girare egregiamente Painkiller va di ca##a con NFSU2? possibile ci sia tutta questa differenza tra i requisiti minimi dei due motiri grafici?
(...e lo stesso gioco a 640 x 480 va su un p3 a 833Mhz e gefo3... ovvero Xbox...)

piuttosto che spendere 200E per una scheda grafica passo all'xbox quasi quasi...

...imparassero a programmare

[viger]

Originariamente inviato da N3uRal
Quello che mi chiedevo era: come mai una scheda che mi fa girare egregiamente Painkiller va di ca##a con NFSU2? possibile ci sia tutta questa differenza tra i requisiti minimi dei due motiri grafici?
(...e lo stesso gioco a 640 x 480 va su un p3 a 833Mhz e gefo3... ovvero Xbox...)

piuttosto che spendere 200E per una scheda grafica passo all'xbox quasi quasi...

...imparassero a programmare

E' una 9550 normale (non extreme) quindi le prestazioni sono quelle.

Xbox non fà girare i giochi in VGA (640x480) ma in Pal o Ntsc (5..x3... linee con refresh fisso a 50 Hz) quindi muove meno pixel, il chip montato sul X non è una Geppo3 bensi' una via di mezzo tra la 3 e la G-force4 (monta il doppio dei motori di vertex della g3).

Ricordati che ti è stato detto qui piu volte che una G4 4200 (la piu piccola delle geppo4) è molto piu prestante di una 9550 liscia quindi i risultati sonoallineati alla scheda che hai comprato.

Painkiller è fluido su Geppo2 Mx con 32 mega a 800x600 (32bit) e fluidissimo con radeon 9000 Pro 128 mega a 1024x768 (32bit) quindi è un motore che gira bene con tutto. Prova i giochi che usavi con la 4200 e vedrai che le prestazioni non sono aumentate affatto.

[N3uRal]

mi arrendo all'evidenza... ho comprato un cesso di sk grafica...
grazie di nuovo

[sortak]

Originariamente inviato da viger
Sfatiamo una favoletta:

per quanto ne so le 9550 sono lontanissime dalle prestazioni delle 9600 Pro e XT , quello che molti confondono è che UNA sola 9550 (la versione Extreme) ha prestazioni paragonabili alle 9600 Pro.

Tutte le altre mi pare abbiano GPU a 250 e Ram a 200x2 (400) , quindi in linea di massima sono SENSIBILMENTE + lente di una Geppo4 4200.

Nelle varie recensioni recensiscono la 9550 Extreme (non ricordo la marca) che di base è clokkata quasi al doppio della velocità (mi pare core 400 Mhz e non so' la ram), molti si sono quindi convinti che tutte le 9550 sono veloci ma non è affatto così.

Io a Painkiller gioco fluidissimo con una 9000 pro 128 mega a 1024x768 ed è uno dei giochi piu leggeri che ci sono in giro ultimamente.

Need for Speed Underground 2 è molto piu pesante quindi è normale che una 9550 (modello normale) dia quelle prestazioni.

non è vero assolutamente o lo è solo in parte...lui ha comprato una 9550 64 bit ecco il perché di quelle prestazioni....

con la mia sapphire 9550 256 MB gioco a nfsu2 tutto a palla a 1024x768...ma ha il bus delle memorie a 128 bit , è questo che influisce molto...

poi si può mettere tranquillamente a 400/200 e mandarla anche unpo' più

512 MB ram sono indispensabili, con 256 nfsu2 scattava ogni secondo,anche a 640x480, dopo aver aggiunto un banco di ram da 256 girava alla grande

[valeriocd]

che ram monta la 9550 128 mb 64 bit..mi interesserebbe sapere la latenza anche

[Max(IT)]

tenete conto comunque che con NFSU2 ho visto scattare anche GeForce 6800

Il gioco è bello, ma IMHO programmato con i piedi ...

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Wizard77
solo in doom3 servono più di 512Mb di ram?? ma che stai a dire, Half liFe2, Far Cry, Ut2004, Tribes Vengeance, ecc... ecc... (in pratica molti dei giochi usciti da più di un anno a questa parte)
Mi spiace ma i Pochi fps non solo dati dalla sk video, ma anche dalla mancanza di ram, e ultimamente, come in doom3 e HL2, anche il processore ha una parte fondamentale.
Se poi consideri che lui ha 256Mb di ram a voglia che gli rallenti.

confermo.
512 mega sono più che sufficienti per un uso normale di Windows XP, ma con i giochi di ultima generazione sono davvero pochini.
Ciao

[Max(IT)]

Originariamente inviato da viger
Sfatiamo una favoletta:

per quanto ne so le 9550 sono lontanissime dalle prestazioni delle 9600 Pro e XT , quello che molti confondono è che UNA sola 9550 (la versione Extreme) ha prestazioni paragonabili alle 9600 Pro.

Tutte le altre mi pare abbiano GPU a 250 e Ram a 200x2 (400) , quindi in linea di massima sono SENSIBILMENTE + lente di una Geppo4 4200.

questo non è assolutamente vero, o meglio, dipende dal gioco.
Ci sono giochi in cui una 4200 ed una 9550 sono assolutamente allineate, altri dove va meglio la 4200.
Il suo problema è che la sua ha il bus a 64 bit, che la castra molto, mentre il modello a 128 bit è decisamente più performante (fino al 25-30 % in più).
Inoltre se tu prendi una 9550 e la sbatti a 400 Mhz di core (lo reggono praticamente tutte, e l' ha fatto anche lui), ecco che la GF4 resta indietro.

Credo che il suo problema abbia un mix di cause:

- cpu lenta
- poca ram
- bus a 64 bit
- gioco particolarmente pesante

[viger]

Originariamente inviato da Max(IT)
Inoltre se tu prendi una 9550 e la sbatti a 400 Mhz di core (lo reggono praticamente tutte, e l' ha fatto anche lui), ecco che la GF4 resta indietro.

la 4200 è + veloce di una 9550 normale, poke storie.

La dove negli ultimi giochi non riesce a visualizzare effetti grafici la 4200 non è + preferibile ma a potenza pura la G4 batte la Radeon.

Che significa che se overclokki la 9550 batti la 4200 ... perkè la Gforce non la puoi overclokkare?


La 9550 Extreme è un altra cosa e non c'entra nulla con una 9550!!! E' che in rete trovi 300 recensioni della Extreme e nessuna recensione della liscia.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da viger
la 4200 è + veloce di una 9550 normale, poke storie.

La dove negli ultimi giochi non riesce a visualizzare effetti grafici la 4200 non è + preferibile ma a potenza pura la G4 batte la Radeon.

Che significa che se overclokki la 9550 batti la 4200 ... perkè la Gforce non la puoi overclokkare?


La 9550 Extreme è un altra cosa e non c'entra nulla con una 9550!!! E' che in rete trovi 300 recensioni della Extreme e nessuna recensione della liscia.

quanto credi di poter overclockare la 4200 ?!?
La 9550 regge quasi il doppio della frequenza originaria, è un caso unico nel genere.
La realtà è che si tratta di una 9600 con ram economiche e frequenze tenute più basse.

Certo, non considero la 9550 un upgrade valido per chi viene dalla 4200, visto che spesso va più lenta, ma dovendo scegliere tra le due non avrei dubbi nel preferire la 9550, se non altro per il supporto dx9.
Chiaramente parlo della versione con ram da 128 bit.
Guarda che la 9550 Extreme non è mica un chip diverso. E' lo stesso identico chip overclockato dal costruttore.
Ciao

[sortak]

Originariamente inviato da viger
la 4200 è + veloce di una 9550 normale, poke storie.

La dove negli ultimi giochi non riesce a visualizzare effetti grafici la 4200 non è + preferibile ma a potenza pura la G4 batte la Radeon.

Che significa che se overclokki la 9550 batti la 4200 ... perkè la Gforce non la puoi overclokkare?


La 9550 Extreme è un altra cosa e non c'entra nulla con una 9550!!! E' che in rete trovi 300 recensioni della Extreme e nessuna recensione della liscia.

in default la gecube extreme è superiore ad una 9550(e vorrei vedere visto che di base è già overclockata di suo)perché ha le frequenze del core doppie rispetto a quello che consiglia ati(250), mentre le altre le rispettano,

overclockando tutte e due le schede si vede che la differenza prestazionale si appiattisce molto(a parte le ram, che bisogna riconoscere sono più veloci)...questo perché, penso io, i limiti del core sono quasi uguali(sono entrmbi rv 350, la medesima gpu)... e i bench evidenziano risultati praticamente identici...

quello che voglio cercare di far capire è che una 9550 128 bit ockata va leggeremente meno che una 9550 extreme gecube ockata...

tratto da un rticolo comparativo di HWUP, guarda dove arriva una "semplice" 9550 liscia