{AIUTO} Quanti teraflops....

[khael]

Salve a tutti!!
avete capito bene..
quanti teraflops e' capace di fare un p4 o un ath o quello che sia (cmq sia un processore commerciale...al max opteron o xeon )
Grazie mille
Khael

[LittleLux]

Al limite puoi parlare di megaflops o di gigaflops, per un singolo processore.

Di teraflops si parla di solito riferendosi a supercomputers, clusters dotati di centinaia se non più spesso migliaia di processori.

Ciao

[khael]

si si lo so
non c'e' problema anche se viene cn la notazione esponenziale
cmq sia quanti mega o giga flops fanno?

[khael]

porka miseria..
sn risucito a trovare qlk cosa..

Un G4 500MHz raggiunge prestazioni di picco di 4 gigaflops, anche se in situazioni di uso comune si arriva "solamente" a 2-3 gigaflops

un p4 2ghz arriva solamente ad uno..
ke skif .......
possibile?
Ho letto della differenza di architettura e company..
ma allora perke' se viaggiano cosi' veloci usiamo ancora i p4?
scusate la domanda idiota...
ciao ciao
khael

EDIT:
ho trovato qst doc qui ma e' vecchio..
ora e' cambiata la lista
CLIKKA QUI!

[Ghepardo]

I processori mac usano una recnologia chiamata RISC (Reduced Istruction Set C... non ricordo cosa significhi ^_^).

Usiamo i p4 credo per una questione di mercato ora come ora (la storia degli ibm compatibili etc, tutto partito da la secondo me).

In ogni caso anche i mac avranno l'altra faccia della medaglia...non so quali siano perchè sono ignorante in materia, ma anche quei proci avranno i loro "colli di bottiglia" su altre cose ^_^.

[khael]

Originariamente inviato da Ghepardo
I processori mac usano una recnologia chiamata RISC (Reduced Istruction Set C... non ricordo cosa significhi ^_^).

Usiamo i p4 credo per una questione di mercato ora come ora (la storia degli ibm compatibili etc, tutto partito da la secondo me).

In ogni caso anche i mac avranno l'altra faccia della medaglia...non so quali siano perchè sono ignorante in materia, ma anche quei proci avranno i loro "colli di bottiglia" su altre cose ^_^.

sicuramente...

[riaw]

reduced istruction set computing è il significato di risc.

non usiamo i g4 perchè non hanno architettura x86, quindi il vostro amato/odiato windows su quelle macchine non può essere installato.

per quanto riguarda il discorso sui gigaflop di un processore, lo lascio a qualcuno più esperto di me.

[khael]

Originariamente inviato da riaw
reduced istruction set computing è il significato di risc.

non usiamo i g4 perchè non hanno architettura x86, quindi il vostro amato/odiato windows su quelle macchine non può essere installato.

per quanto riguarda il discorso sui gigaflop di un processore, lo lascio a qualcuno più esperto di me.

si si ke non puo' usare windows lo sapevo...
pero' mi chiedevo:
se c'e' qst grande differenza di calcolo per quale motivo usiamo windows?

[Mark75]

Originariamente inviato da khael
si si ke non puo' usare windows lo sapevo...
pero' mi chiedevo:
se c'e' qst grande differenza di calcolo per quale motivo usiamo windows?

Perchè per passare dalla tecnologia CISC (complex instruction set computing) degli attuali processori x86 al risc significa stravolgere l'attuale software.
Inoltre programmare in RISC è molto più lento anche se il risultato è un codice molto più prestante ed ottimizzato. Il risc infatti utilizza un linguaggio macchina composto da parole semplici al contrario del CISC. E' un pò come paragonare l'assmbler al C++. Programmare in assembler è più lento e difficoltoso ma senz'altro più ottimizzato e si ha la possibilità di sfruttare meglio l'HW.
Quindi credo che il G4 non sia solo più performante per natura... ma che sia molto molto più sfruttato.
Spero di esserti stato di aiuto.
Ciao.

[khael]

si si ho capito...
grazie per le spiegazioni....
Pero' resta sempre 1 questione....
quanti Gflops fa un p4EE o uno normale da 3ghz o un fx?

[Mark75]

Mi pare che sandra fornisca questa informazione. Sia i MIPS indice per i numeri interi che MFLOPS.

[cdimauro]

Originariamente inviato da khael
porka miseria..
sn risucito a trovare qlk cosa..

un p4 2ghz arriva solamente ad uno..
ke skif .......
possibile?
Ho letto della differenza di architettura e company..
ma allora perke' se viaggiano cosi' veloci usiamo ancora i p4?
scusate la domanda idiota...
ciao ciao
khael

EDIT:
ho trovato qst doc qui ma e' vecchio..
ora e' cambiata la lista
CLIKKA QUI!

Le cose non stanno come hai riportato, e comunque bisogna distinguere le prestazioni raggiunte dall'FPU da quella SIMD.

Nel primo caso un G4 è in grado di eseguire un'istruzione in virgola mobile (a singola o doppia precisione) per ciclo di clock, mentre nel secondo caso al più 2 istruzioni Altivec, di cui solamente una può eseguire operazione come somma, moltiplicazione, ecc., che operano su 4 dati in singola precisione.
Quindi a 500Mhz abbiamo un picco di 0,5 GFlops per l'FPU e 2 GFlops per l'Altivec.

Il P4 può eseguire al più un'istruzione in virgola mobile (a singola o doppia precisione), mentre nel secondo caso al più un'istruzione SSE/2, che opera su 4 dati in singola precisione.
Quindi a 2,4Ghz abbiamo un picco di 2,4 GFlops per l'FPU e 9,6 GFlops per l'SSE/2.

Questo, ripeto, considerando operazioni di somma, moltiplicazione, ecc.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mark75
Inoltre programmare in RISC è molto più lento anche se il risultato è un codice molto più prestante ed ottimizzato. Il risc infatti utilizza un linguaggio macchina composto da parole semplici al contrario del CISC. E' un pò come paragonare l'assmbler al C++. Programmare in assembler è più lento e difficoltoso ma senz'altro più ottimizzato e si ha la possibilità di sfruttare meglio l'HW.

Assembly, si chama assembly: l'assembler è il compilatore.

Comunque ormai si programma ben poco in assembly.

Quindi credo che il G4 non sia solo più performante per natura... ma che sia molto molto più sfruttato.
Spero di esserti stato di aiuto.
Ciao.

Non importa l'architettura, ma la velocità di esecuzione, e gli x86 ormai hanno raggiunto prestazioni mediamente superiori ai PowerPC.

[khael]

vi spiego..
stavo leggendo dei superpc piu' potenti al mondo..
e ho visto che utlizzano migliaia di processori insieme..
ok fin qui ci sto...
ma allora perke' non usano tipo migliaia di p4 3ghz (un esempio)
che sicuramente hanno una capacita' di calcolo superiore ad un g4 da mezzo gigahertz?
lo fanno per i consumi?
o per quale altro motivo?

[riaw]

Originariamente inviato da Mark75
Perchè per passare dalla tecnologia CISC (complex instruction set computing) degli attuali processori x86 al risc significa stravolgere l'attuale software.
Inoltre programmare in RISC è molto più lento anche se il risultato è un codice molto più prestante ed ottimizzato. Il risc infatti utilizza un linguaggio macchina composto da parole semplici al contrario del CISC. E' un pò come paragonare l'assmbler al C++. Programmare in assembler è più lento e difficoltoso ma senz'altro più ottimizzato e si ha la possibilità di sfruttare meglio l'HW.
Quindi credo che il G4 non sia solo più performante per natura... ma che sia molto molto più sfruttato.
Spero di esserti stato di aiuto.
Ciao.

guarda, non vorrei dirti che è tutto cannato, ma dovrei farlo

in realtà, una volta che si ha il sorgente, compilare un programma per una o per l'altra architettura si fa in pochissimo tempo.

se determinati programmi esistono per pc e non per mac, è per pura scelta commerciale, e non per altro.
ovviamente, scrivere un sorgente porta via lo stesso identico tempo sia su pc che su mac, cisc o risc in questo non centra nulla, è il compilatore che lo trasforma in eseguibile, mica il programmatore

[Mark75]

Originariamente inviato da riaw
guarda, non vorrei dirti che è tutto cannato, ma dovrei farlo

in realtà, una volta che si ha il sorgente, compilare un programma per una o per l'altra architettura si fa in pochissimo tempo.

se determinati programmi esistono per pc e non per mac, è per pura scelta commerciale, e non per altro.
ovviamente, scrivere un sorgente porta via lo stesso identico tempo sia su pc che su mac, cisc o risc in questo non centra nulla, è il compilatore che lo trasforma in eseguibile, mica il programmatore

Mi dici che ho sbagliato tutto quando non hai afferrato ciò che intendevo dire e cmq solo su una parte del discorso.

Io non parlavo dei programmini ecc. io intendevo la programmazione più base che esista. Cosa pensi che il compilatore lo porta la cicogna? Era un discorso molto teorico sulla natura delle due tecnologie.

Gli x86 sono molto potenti ora ma hanno alle spalle una ricerca e investimenti molto maggiori. Chissà come sarebbe stato se avremmo potuto scegliere tra risc o x86 ossia se ci fosse stata una reale competizione.

E' vero assembly!! Sbaglio dai tempi della scuola

x khael
Forse utilizzano risc per il basso consumo o perchè costano meno ...o tutti e due!! Non saprei

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mark75
Io non parlavo dei programmini ecc. io intendevo la programmazione più base che esista. Cosa pensi che il compilatore lo porta la cicogna? Era un discorso molto teorico sulla natura delle due tecnologie.

Sì, ma come ti dicevo ormai si usano compilatori di linguaggio ad alto livello, e le differenze non sono poi molte. Ad esempio, GNU/GCC è un compilatore, che però supporta tantissimi processori in quanto a codice eseguibile finale: la differenza fra un processore e l'altro la fa semplicemente la sezione di back-end, che dalla rappresentazione astratta creata dal front-end tira fuori il miglior codice possibile (per lui).

Gli x86 sono molto potenti ora ma hanno alle spalle una ricerca e investimenti molto maggiori. Chissà come sarebbe stato se avremmo potuto scegliere tra risc o x86 ossia se ci fosse stata una reale competizione.

Mi sembra che le cose stiano in maniera esattamente opposta a quanto hai riportato: le architetture che hanno beneficiato di maggiori studi e investimenti sono stati proprio i RISC. Basti vedere i nomi che ci sono stati sempre dietro: IBM, Sun, MIPS, Motorola, ecc., e anche le stesse Intel e AMD.
Tra l'altro l'unica che ha investito pesantemente negli x86 è stata Intel, ma alla fine bisogna vedere i risultati. Infatti AMD, pur con budget limitatissimo (rispetto a colossi come Intel, IBM e gli altri che ho citato), riesce a star dietro tranquillamente a Intel coi suoi processori x86.

x khael
Forse utilizzano risc per il basso consumo o perchè costano meno ...o tutti e due!! Non saprei

Beh, ci sono anche degli x86 che costano poco e consumano anche poco.

[riaw]

Originariamente inviato da Mark75
Mi dici che ho sbagliato tutto quando non hai afferrato ciò che intendevo dire e cmq solo su una parte del discorso.

Io non parlavo dei programmini ecc. io intendevo la programmazione più base che esista. Cosa pensi che il compilatore lo porta la cicogna? Era un discorso molto teorico sulla natura delle due tecnologie.

guarda, al limite sei tu che non conosci l'italiano, non io che non ho capito....

nel tuo messaggio hai scritto:
" significa stravolgere l'attuale software. "
il compilatore è UN software, i programmini sono IL software.
quindi in quel messaggio ti stavi riferendo al software in generale, non ai compilatori.
oppure non conosci il signiificato della parola "software"
tutto può essere...

andiamo avanti:
"Inoltre programmare in RISC è molto più lento anche se"
programmare è una cosa, compilare è tutta un'altra cosa.


ti serve un po di ripasso, o non conosci i concetti, o non conosci le parole.

[ally]

...un po' di storia

...un processore performante

...ah...nn uccidetevi

[khael]

mamma mia..
mostruoso....
mai vista una cosa del genere