Processori e Giochi...benchmark poco indicativi?

[Spectrum7glr]

forse è comuqnue navigando su vari siti alla ricerca di recensioni sulle schede video con particolare riguardo ai risultati in doom3 mi sono imbattuto in una prova fatta xbitslab sulle prestazioni di doom in relazione alla CPU...http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...doom3-cpu.html

lascio parlare i grafici:

il classico timedemo vede una netta supremazia delgli A64 (e questo è quello che abbiamo letto da tutte le parti):




xbitslab però fa notare come questo bench non testi in maniera indicativa il comportamento delle piattaforme in una situazione di gioco reale...tralasciando le argomentazioni che potete leggere direttamente sul sito arriva ad elaborare un bench che rispecchia maggiormente la tipica situazione di gioco reale ed i risultati sono sorprendenti:





i P4 recuperano tutto il gap dagli A64 ed anzi risultano a parità di fascia leggermente più performanti...con i prescott tra l'altro davanti ai north di pari frequenza


quello che mi chiedo adesso è: prendendo per buono un test così eseguito (e non mi sembra esistano motivi fondati per ritenere che non sia veritiero: xbitslab non ha mai manifestato simpatie particolari nè per AMD nè per Intel) potrebbe essere che anche in altri test con altri giochi le situazioni di gioco reale differiscano così tanto dai bench classici fino a ribaltare i rapporti di forza tra le CPU? sinceramente gradirei molto una maggiore attezione a questa problematica anche sulle recensioni di HWUpgrade

[TheDarkAngel]

i timedemo sono generalmente fatti dagli stessi sviluppatori
e dovrebbero rispecchiare un andamento medio del gioco

ora andando a prendere a muzzo situazioni così non ne può venir fuori nulla di veritiero... perchè sicuramente c'e' un'altra situazione in cui a64 da 40fps al rispettivo p4

direi che cambiare i bench ha molto poco senso così ognuno se li aggiusta per far andare di più il p4 in quelle poche situazioni in cui la spunta per un pelo

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

i P4 recuperano tutto il gap dagli A64 ed anzi risultano a parità di fascia leggermente più performanti...con i prescott tra l'altro davanti ai north di pari frequenza

1 fps = leggermente più performante

[XP2200]

quello che mi chiedo adesso è: prendendo per buono un test così eseguito (e non mi sembra esistano motivi fondati per ritenere che non sia veritiero: xbitslab non ha mai manifestato simpatie particolari nè per AMD nè per Intel) potrebbe essere che anche in altri test con altri giochi le situazioni di gioco reale differiscano così tanto dai bench classici fino a ribaltare i rapporti di forza tra le CPU?

Io la vedo dura che tutti i bench fatti con i giochi non rispecchino la realta, tanto da far sfiguarare i P4 la vedo molto piu semplice dire che gli Athlon64 nel gaming sono superiori.

[Spectrum7glr]

non sto mettendo in dubbio la superirità degli A64...solo che nel caso di doom3 prendendo le situazioni di gioco in cui la CPU lavora maggiormente sembra che i p4 siano alla pari degli A64...leggetevi l'articolo per favore non attacate me e non fermatevi alle barrette: ho riportato i grafici a scopo indicativo...l'articolo spiega chiaramente le metodologie e mi sembra che non faccia una grinza: la modalità provata si avvicina di più alla tipica situazione di gioco reale

Originariamente inviato da TheDarkAngel
1 fps = leggermente più performante

non è 1 sono qualcosa in più...amd 64 3000+ vs p4 3.0 prende 4 frame ed ho detto leggermente...non mi sembra di aver detto niente di esagerato: 4 frame su 50 per me vuol dire leggermente