IRAQ!!!

[200011]

Cosa ne pensate della nostra presenza in Iraq?

secondo me è sbagliata senza nessuna leggitimizzazione dell'onu

Anche perchè secondo me la guerra non ha mai e mai risolverà nulla.
Soptattutto nn credo che questa crociata americana contro il male abbia stroncato il terrorismo secondo me lo ha soltanto alimentato e ci ha portato alla rottura con il mondo arabo!!!

Voi cosa ne pensate?

[goldorak]

Originariamente inviato da 200011
Cosa ne pensate della nostra presenza in Iraq?

Che abbiamo preso degli impegni e dobbiamo rispettarli.

Originariamente inviato da 200011
secondo me è sbagliata senza nessuna leggitimizzazione dell'onu

La legittimazione internazionale non cambia niente alla faccenda.
La situazione post-bellica non sarebbe certo stata migliore.
Come non ricordare che la sede del'onu a baghdad fu fatta saltare in aria ad agosto del anno scorso facendo decine di morti e feriti.

Originariamente inviato da 200011
Anche perchè secondo me la guerra non ha mai e mai risolverà nulla.

Giudizio molto superficiale secondo me.
Le guerre portano morte e distruzione ed alcune vengono fatte con motivazioni quanto mai scandalose, ma in certi casi servono.

Originariamente inviato da 200011
Soptattutto nn credo che questa crociata americana contro il male abbia stroncato il terrorismo secondo me lo ha soltanto alimentato e ci ha portato alla rottura con il mondo arabo!!!
Voi cosa ne pensate?

Il terrorismo islamico e' antecedente al'intervento americano in iraq.
Quindi non c'e' un relazione di causa effetto.
Ricordo inoltre che sono stati i movimenti terroristici a "dichiarare" guerre contro l'america nel 2001 e non il contrario.
Iraq o non Iraq l'occidenti si sarebbe confrontato prima o poi con la nuova minaccia islamica.
Non voler riconoscere questo e' da ingenui come e' da ingenui pensare che la madre di tutti i mali sia stato l'intervento in Iraq.

[eriol]

è giusta punto.
non siamo una forza di occupazione o di colonizzazione.

[silversurfer]

io personalmente delle truppe onu ho il terrore!

basta ricordarsi del massacro di Srebrenica nel 1995 (da settemila a diecimila morti): 110 “caschi blu” olandesi della forza multinazionale dell’Onu assistettero senza sparare un colpo alla gigantesca operazione di pulizia etnica dei serbo-bosniaci del generale Ratko Mladic; dopo i risultati dell'inchiesta, che accusa l'onu di essere corresponsabile della più grande carneficina in europa dalla fine della seconda guerra mondiale, il governo olandese del premier Wim Kok si dimise nel 2002 (dimostrando peraltro una grande serietà)

non che gli americani o la nato non sbaglino mai (figurarsi...) ma l'onu in campo militare (e non solo in quello, purtroppo) non ne combina una giusta!

[jumpermax]

Originariamente inviato da 200011
Cosa ne pensate della nostra presenza in Iraq?

secondo me è sbagliata senza nessuna leggitimizzazione dell'onu

Anche perchè secondo me la guerra non ha mai e mai risolverà nulla.
Soptattutto nn credo che questa crociata americana contro il male abbia stroncato il terrorismo secondo me lo ha soltanto alimentato e ci ha portato alla rottura con il mondo arabo!!!

Voi cosa ne pensate?

Guarda che l'ONU ha già legittimato tutto mesi fa... non è di legittimazione che si parla ma di appoggio. E qui appunto la questione.... ma se gli altri paesi non intendono appoggiare e se ne stanno fuori che si fa? Questo cambia la nostra posizione?

[palombaro]

no in quanto palese violazione della costituzione.
una missione di pace è possibile a guerra finita,
guerra che in irak continua.

[bianconero]

Ritiro immediato delle truppe

senza se e senza ma

[Nevermind]

Per me possono pure andare e conquistare l'Iraq basta che non mi prendano per il culo definendola missione di pace!!

Saluti.

[palombaro]

Originariamente inviato da Nevermind
Per me possono pure andare e conquistare l'Iraq basta che non mi prendeno per il culo definendola missione di pace!!

Saluti.

quoto in pieno

[arimans]

Originariamente inviato da jumpermax
Guarda che l'ONU ha già legittimato tutto mesi fa... non è di legittimazione che si parla ma di appoggio. E qui appunto la questione.... ma se gli altri paesi non intendono appoggiare e se ne stanno fuori che si fa? Questo cambia la nostra posizione?

Guarda che quello che dici é falso.
Ti riassumo la vicenda:
Gli Americani volevano andare in Iraq per salvare l´umanitá dalle armi di distruzione di massa (che non sono mai state trovate).
Hanno provato a portare al consiglio dell´ONU una risoluzione insieme all´Inghilterra.
Facendo due conti hanno visto che gli altri membri del consiglio, compresi quelli non permanenti (come il Messico), non avrebbero dato voto favorevole per la risoluzione.
Al che hanno fatto da soli con gli inglesi.
Nota bene, non essendoci una giusta causa dal punto di vista del diritto internazionale, i due presidenti, americano ed inglese, rischiano di andare sotto processo al tribunale dell´Aja.
Caso vuole peró che gli americani non abbiano mai aderito, insieme a Krea del Nord, Cina ed Iraq, a tale tribunale....

[Nevermind]

E per quanto riguarda la nostra presenza intesa come il nostro contingente direi che sarebbe meglio ritornarcene a casa e lasciare che si arrangino i paladini della pace mondiale.

Tantè che il contributo in termini di "numero" italiano penso non sia assolutamente essenziale.

Saluti.

[jumpermax]

Originariamente inviato da arimans
Guarda che quello che dici é falso.
Ti riassumo la vicenda:
Gli Americani volevano andare in Iraq per salvare l´umanitá dalle armi di distruzione di massa (che non sono mai state trovate).
Hanno provato a portare al consiglio dell´ONU una risoluzione insieme all´Inghilterra.
Facendo due conti hanno visto che gli altri membri del consiglio, compresi quelli non permanenti (come il Messico), non avrebbero dato voto favorevole per la risoluzione.
Al che hanno fatto da soli con gli inglesi.
Nota bene, non essendoci una giusta causa dal punto di vista del diritto internazionale, i due presidenti, americano ed inglese, rischiano di andare sotto processo al tribunale dell´Aja.
Caso vuole peró che gli americani non abbiano mai aderito, insieme a Krea del Nord, Cina ed Iraq, a tale tribunale....

Non sei bene informato. Quello a cui fai riferimento tu è la votazione pre 20 marzo, che portò gli USA e Gb ad andare da soli. Poi dopo ci sono state ben 3 risoluzioni ONU sull'argomento:

http://www.wittgenstein.it/cr/3zapateros.html
[...]
il Consiglio di Sicurezza aveva approvato all'unanimità, col voto della Francia e della Russia, tre risoluzioni, la 1483, la 1500 e la 1511. La 1483 è stata votata pochi giorni dopo la caduta di Saddam e ha riconosciuto il ruolo della coalizione-potenza occupante, ha stabilito il ruolo delle Nazioni Unite attraverso un Rappresentante Speciale (Sergio Vieira De Mello, poi ucciso dai fascisti islamici) e ha tolto le sanzioni economiche all'Iraq. La risoluzione 1500, approvata poche settimane dopo, ha riconosciuto il Consiglio governativo iracheno come l'organo rappresentativo del nuovo Iraq e ha stabilito i contorni della Missione Onu di Assistenza all'Iraq (UNAMI). La 1511, di metà ottobre, è intervenuta nel merito della ricostruzione e del processo politico e ha delineato i compiti di tutti i soggetti in campo, cioè della Autorità provvisoria guidata da Paul Bremer, del comando militare internazioneale, del Consiglio governativo iracheno. Il tutto con la supervisione dell'Onu medesima. Fassino a Repubblica ha detto che "se in Iraq non si realizzasse un calendario elettorale con una transizione garantita dall'Onu e il passaggio dei poteri" le truppe andrebbero ritirate, eppure era lo stesso Fassino, il 20 ottobre 2003, a dire in un'intervista a Paolo Franchi del Corriere della Sera, che "la risoluzione 1511 dell'Onu supera l'unilateralismo di Bush, avallato da Berlusconi, e riapre la strada a una strategia fondata sul multilateralismo e su un ruolo cruciale delle Nazioni Unite".[...]

[Azan]

Sarà pure giusta, ma pare che gli irakeni siano parechcio incazzati

Cmq la nostra presenza lì non è giusta.
Imho con la mentalità del "abbiamo preso un impegno e dobbiamo mantenerlo" ci infileremo in un pantano bello grosso.

[Azan]

Originariamente inviato da goldorak
Il terrorismo islamico e' antecedente al'intervento americano in iraq.
Quindi non c'e' un relazione di causa effetto.
Ricordo inoltre che sono stati i movimenti terroristici a "dichiarare" guerre contro l'america nel 2001 e non il contrario.
Iraq o non Iraq l'occidenti si sarebbe confrontato prima o poi con la nuova minaccia islamica.
Non voler riconoscere questo e' da ingenui come e' da ingenui pensare che la madre di tutti i mali sia stato l'intervento in Iraq.

Mah.
L'iraq era bene o male un paese dove anhce i cristiani venivano rispettati e avevano i loro luoghi di culto, il terrorismo non era radicato come lo è ora.
L'intervento in Iraq ha aggiunto uomini alle file del terrorismo islamico, tutto qua.
Non si distrugge il terrorismo con la guerra.

[twinpigs]

Via dall'Iraq ... soldi pubblici buttati al vento per nulla
inoltre ci siamo esposti al terrorismo internazionale come la spagna

[LittleLux]

Originariamente inviato da 200011
Cosa ne pensate della nostra presenza in Iraq?

secondo me è sbagliata senza nessuna leggitimizzazione dell'onu

Anche perchè secondo me la guerra non ha mai e mai risolverà nulla.
Soptattutto nn credo che questa crociata americana contro il male abbia stroncato il terrorismo secondo me lo ha soltanto alimentato e ci ha portato alla rottura con il mondo arabo!!!

Voi cosa ne pensate?

Guarda, purtroppo questa guerra è nata "male", nel senso che è frutto di una grandissima ipocrisia e di inganni peraltro malcelati.
La situazione attuale sarà difficilissima da raddrizzare, per me, anzi, quasi impossibile...l'amministrazione Bush, e con lei tutti i paesi occidentali che si sono ad essa accodati, hanno perso politicamente...ora si sta profilando una dura sconfitta militare, che non potrà far altro che amplificare ulteriormente la già menzionata sconfitta politica...le dissennate politiche portate avanti dai nostri spregiudicati politici porteranno nefaste conseguenze per molti anni a venire, per noi tutti...

P.S.:l'ho già detto in un altro post, tra il serio ed il faceto, forse l'unica via di scampo per i paesi occupanti è rimettere Saddam al suo posto.

[agara]

Originariamente inviato da twinpigs
Via dall'Iraq ... soldi pubblici buttati al vento per nulla
inoltre ci siamo esposti al terrorismo internazionale come la spagna

idem!!

[arimans]

Originariamente inviato da jumpermax
Non sei bene informato. Quello a cui fai riferimento tu è la votazione pre 20 marzo, che portò gli USA e Gb ad andare da soli. Poi dopo ci sono state ben 3 risoluzioni ONU sull'argomento:

Allora, stiamo parlando di due periodi diversi.
Le cose sono andate cosi´come ti ho scritto per quanto riguarda la decisione di invadere.
Per quanto invece riguarda il fatto che le Nazioni Unite hanno "riconosciuto il ruolo della coalizione-potenza occupante "si legge qui che:
"quale "autorità di occupazione" o autorità ad interim, la coalizione ha gli "onori e gli oneri" di guidare il paese nel periodo di transizione, non solo nella ricostruzione e nel risanamento dell’Iraq nel breve periodo, ma anche nella costruzione di un processo che permetterà agli iracheni di scegliersi il futuro governo".

Inoltre ha riconosciuto "l’autorità delle forze della coalizione in virtù della quarta convenzione di Ginevra come "autorità di occupazione"".

Quindi gli hanno riconosciuto lo status di "autoritá occupante" e deliberato che con un periodo di transizione l´autoritá sovrana dovrá passare agli iracheni.
Cosa intendi quindi con "l'ONU ha già legittimato tutto mesi fa"?
Se intendi che ha legittimato la guerra ti sbagli di grosso.

[wmaverick]

Se la situazione precipitasse ancora....sicuramente sarà inviata truppa fresca di leva, per di più senza essere pagata profumatamente come ora...