Mac OsX x PC ???

[ciumbo]

E' vera la notizia che apple sta sviliuppando una versione per PC del suo meraviglioso Os X???

Se è così sarebbe una figata

[Leron]

Originariamente inviato da ciumbo
E' vera la notizia che apple sta sviliuppando una versione per PC del suo meraviglioso Os X???

Se è così sarebbe una figata

non credo proprio, praticamente dovrebbe rifare da zero il so per l'architettura pc

[Quiro]

Ti confermo la assoluta "bufala" circa la notizia.....

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da ciumbo
E' vera la notizia che apple sta sviliuppando una versione per PC del suo meraviglioso Os X???

Se è così sarebbe una figata

più che altro addio stabilità: OSX è un SO che deve gestire un numero irrisorio di possibili configurazioni rispetto a windows...win ha tanti problemi di compatibilità e stabilità anche perchè ha miliardi di possibili combinazioni da gestire e basta un driver fatto male per fare casini inauditi (si critica sempre MS ma idee come il WHQL non sono malaccio: almeno sei sicuro che un driver certificato non creerà casini)

[ri]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
si critica sempre MS ma idee come il WHQL non sono malaccio: almeno sei sicuro che un driver certificato non creerà casini

peccato che sia solo un modo per far soldi... se non sbaglio la certificazione si paga, e a meno che un driver non abbia serissimi problemi di stabilità dell'intera macchina se ne fregano e lo certificano lo stesso
quante volte i detonator whql mi han freezato la macchina...

[ciccillover]

Originariamente inviato da ri
peccato che sia solo un modo per far soldi... se non sbaglio la certificazione si paga

Questo è vero, ma pensi che la verifica di un driver non comporti costi per la Microsoft? E questi costi la Microsoft se li deve accollare interamente?
E' un'azienza, che in quanto tale cerca di massimizzare i profitti, o un'associazione di volontariato?

e a meno che un driver non abbia serissimi problemi di stabilità dell'intera macchina se ne fregano e lo certificano lo stesso

Ma che ne sai tu, dico io?! Lavori alla Microsoft e vedi come vanno queste cose? Se sì allora ti chiedo scusa.

quante volte i detonator whql mi han freezato la macchina...

Può essere (anzi, è così, è accaduto anche a me che un driver WHQL mi mandasse a donnine il SO), ma sai in che cosa consiste precisamente la certificazione WHQL? Sai quali tests sono previsti dalla procedura di ceretificazione?
Probabilmente non lo sai... e allora come puoi credere che lo scopo della certificazione WHQL sia garantire la perfezione assoluta di un driver?

Senza contare che l'installazione di un driver può andare storta per un miliardo di ragioni diverse, anche indipendenti dal sistema operativo. O magari avevi il SO non proprio in perfette condizioni.

Scusami, ma non sopporto chi sta sempre a dare addosso alla Microsoft. Spesso (come anche in questo caso, IMHO) lo si fa senza motivo.

[Leron]

Originariamente inviato da ciccillover

Scusami, ma non sopporto chi sta sempre a dare addosso alla Microsoft. Spesso (come anche in questo caso, IMHO) lo si fa senza motivo.

molte volte sono i fatti che contano

no flame please, cmq concordo che il fatto dei driver whql non sia per niente la soluzione ai problemi proprio per il fatto che ha un costo non indifferente, questo ne pregiudica lo scopo primario

anzi, a dire il vero finora non ho proprio trovato il nesso tra stabilità e driver whql, oltretutto driver certificati che ne sono pochissimi

cmq non andiamo ot: qui si parlava di apple

[ri]

Originariamente inviato da ciccillover
e allora come puoi credere che la certificazione WHQL garantisca la perfezione assoluta di un driver?

veramente sei tu che ti aspettavi la perfezione dai driver whql dicendo:

Originariamente inviato da ciccillover
almeno sei sicuro che un driver certificato non creerà casini

per il resto, l'andare addosso alla microsoft per me non è una moda, dato che lavoro con prodotti microsoft sviluppando software per sistemi microsoft, è solo uno "sfogo" su una politica monopolistica e strafottente degli standard che mi da un fastidio che non t'immagini neanche

[Spectrum7glr]

perchè si prende l'ultima riga del mio discorso, tra l'altro tra parentesi e invece non si riflette sul resto? Mac OSX sarà anche un fantastico SO, ma sono convinto che un eventuale porting su x86 lo snaturerebbe della sua caratteristica primaria: non fa mai casini con l'Hardware...se cominciasse ad avere a che fare con schede video di miliardi di produttori, mobo che non seguono alla lettera le specifiche e , soprattutto, con milioni di programmini tutti rigorosamente inutili (che ovviamente vengono sviluppati solo per piattaforme molto diffuse) che qualunque possessore di WInPC ha (è una tentazione troppo forte quella del: "figo sto programmino che mi permette di..."..."lo installo e se poi non mi serve lo disinstallo...tanto che cosa vuoi che faccia"...)

insomma osx non sarà MAI un SO per x86 proprio perchè Apple avrebbe solo da rimetterci a livello di immagine...se cominciassero a verificarsi problemi (inevitabile) crollerebbe il mito dell'affidabilità e con quello secondo me anche le vendite...senza contare che si porrebbe il problema di trovare gente disposta a spendere il doppio per avere un sistema che fa girare gli stessi programmi: la fine di Apple

[Laurentius]

Ritornando it, se non sbaglio il kernel è già stato portato.

[Leron]

ma il kernel di osx è sotto gpl?

perchè freebsd se è gpl dovrebbe imporre la distribuzione del codice anche a apple se il suo so si basa su quello, o sbaglio? è qualche tempo che me lo domando

[matteos]

alcuni parti del kernel di macosx per gli amici darwin è pubblico altre parti sono "private" almeno se no ricordo male

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da Leron
ma il kernel di osx è sotto gpl?

perchè freebsd se è gpl dovrebbe imporre la distribuzione del codice anche a apple se il suo so si basa su quello, o sbaglio? è qualche tempo che me lo domando

Non mi sembra sia GPL , mi sembra che sia sotto una certa licenza Apple la APSL (Apple Public Source License ),e parte del codice sotto licenza BSD , però non so se questa fantomatica licenza è pienamente Open Source Compatibile (purtroppo non ti so dire di + , non la conosco bene questa licenza ) .

FreeBSD comunque non è sotto GPL , è sotto licenza BSD , che è fornisce + libertà , e meno protezione al codice della GPL (alla BSD manca quella parte che impone a chi usa il codice di rilasciare le modificazioni sotto sorgente con licenza GPL ) .

Ciao

PS = Cacchio , ho usato la parola licenza 37 volte

[ciccillover]

Originariamente inviato da Leron
molte volte sono i fatti che contano

no flame please

Il mio non voleva essere un flame. E sono anche d'accordo che siano i fatti a contare, ma almeno che si parli di cose concrete! Non per sentito dire o per convinzioni personali che spesso non rispecchiano la realtà.

Cmq per questa volta non posso evitare di replicare. Dopodiché sparirò da questo 3d, non risponderò più, per evitare di andare OT.

[Leron]

Originariamente inviato da ciccillover
Il mio non voleva essere un flame. E sono anche d'accordo che siano i fatti a contare, ma almeno che si parli di cose concrete! Non per sentito dire o per convinzioni personali che spesso non rispecchiano la realtà.

Cmq per questa volta non posso evitare di replicare. Dopodiché sparirò da questo 3d, non risponderò più, per evitare di andare OT.

np, si può ben replicare, basta non attaccare

[ciccillover]

Originariamente inviato da ri
veramente sei tu che ti aspettavi la perfezione dai driver whql dicendo:

Non mettermi in bocca frasi che non ho detto, quella frase non è mia.

per il resto, l'andare addosso alla microsoft per me non è una moda, dato che lavoro con prodotti microsoft sviluppando software per sistemi microsoft, è solo uno "sfogo" su una politica monopolistica e strafottente degli standard che mi da un fastidio che non t'immagini neanche

Che la politica monopolistica (a parte che anche questo è opinabile... secondo me ad esempio è normale concorrenza. Poi è ovvio che l'azienda forte riesce ad avere la meglio su quella più debole. La natura stessa funziona così) ti dia fastidio ok, ma non puoi metterti a dire la prima cosa che ti passa per la testa, come ad esempio che la certificazione WHQL, "a meno che un driver non abbia serissimi problemi di stabilità dell'intera macchina", è una farsa.

Cmq ho apportato una minuscola correzione al mio primo reply.

[ri]

minima, come no, hai cambiato tutta la parte relativa alla frase che ho quotato per smontare la mia obiezione :roftl:

complimenti, sembri un noto esponente politico per come modifichi i fatti per farti dare la ragione

lasciamo perdere va...

[ciccillover]

Ma che stai a dì???

Ho cambiato la frase originaria da così:

e allora come puoi credere che la certificazione WHQL garantisca la perfezione assoluta di un driver?

a così:

e allora come puoi credere che lo scopo della certificazione WHQL sia garantire la perfezione assoluta di un driver?

Ti sembra una modifica che stravolge il senso della frase? A me sinceramente no...

E cmq, che tu ci creda o no, la modifica è stata solo per correggere una riproduzione errata del mio pensiero, non per cambiare le carte in tavola (ripeto, IMHO non è cambiato proprio niente).
Tutto qua.

[ri]

uhm ho riletto il thread e in effetti tu non sei la persona con cui pensavo di parlare (cioè quella da me citata nel mio secondo reply)
chiedo scusa per il disguido

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da ri
uhm ho riletto il thread e in effetti tu non sei la persona con cui pensavo di parlare (cioè quella da me citata nel mio secondo reply)
chiedo scusa per il disguido

chebbello! sono io quello a cui ti riferisci...peccato che hai preso una frase tra parentesi (che ovviamente non era il centro del discorso, era OT e se non la mettevo il discorso aveva lo stesso senso) e hai lasciato perdere tutto il resto...insomma a me non interessavano tanto i pareri sulla storia del WHQL...vabbè ritiro quello che ho detto sul WHQL e prometto che non lo faccio più