come farsi in casa un hd da 500 mb?

[marchez]

qualcuno sa come trasformare un vecchio pc (k6-300mhz) in un gigantesco HD in raid?
mi servirebbe un hd il piu'grande possibile, che possa essere letto come unica partizione,
e che possa essere collegato o scollegato a pc pricipale gia' acceso, tipo gli hd esterni usb,
l'unica soluzione che conosco e' quella di comprare una schedina raid per questo vecchio pc e montarci tutti gli hd che ho in giro (20-30-120)
quindi collegare in rete i due pc (tra l'altro possiede gia' la scheda ethernet)
anche se nn so nulla di raid si puo imparare credo,
mi chiedo se esiste un'altro sistema piu' veloce nella comunicazione ? (usb/firewire) ?

[MM]

Forse con una soluzione un po' più drastica, spendi meno ed ottieni risultati migliori

[Mistral PaolinuX]

Ciao !

Per quel che ne so io, da grande ignorante in materia, di consiglio di seguire l'idea di MM (ciao ). Non mi risulta che sia possibile bypassare i protocolli di rete per poter collegare tra loro 2 PC, quindi saresti sempre soggetto alle latenze della rete. Ed usando un cavo laplink sarebbe ancora peggio.

Paolo

[marchez]

x quello che ne so' io la soluzione ideale e' questo prodotto:
LACIE D2 BIG DISK 500GB USB2/FW8
che poi sono diversi hd in raid, dal momento che nn esistono hd singoli + grandi,
cmq il prezzo di 800 € e' proibitivo,

e dal momento che ho diversi hd inutilizzati e questo vecchio pc, mi chiedevo se con un po' di pazienza ed impegno potevo farci uscire qualcosa di utile alle mie esigenze,

[nicgalla]

se la velocità non è un problema potresti riciclare il tuo sistema con una scheda raid di buona qualità, magari con quattro porte ci attacchi otto hard disk.
Attenzione che l'ethernet 100 mbps arriva al max a 12.5 Mb/s, banda ampiamente superata dagli hard disk delle ultime generazioni. Senza contare il tempo di latenza che comunque in genere è accettabile. Forse con una connessione Gigabit risolvi il problema.

[marchez]

la velocita' e' molto utile nel trasferimento ma nn e' necessaria, di fatto sarebbe un gigantesco jukebox per l'ascolto audio,
un pc si collega all'altro solamente per ascoltare con winamp, quindi per quello, il colegamento di rete normale che ho ora e' sufficiente, cmq
nn sapevo che il raid permette piu' di 4 hd,
supponiamo che io voglia collegare a questo pc 5 hd, che tipo di raid devo usare?
mi servono 2 partizioni una piccola solamente per il sis.op. (disco C e l'altra con tutto il resto dello spazio (disco D

[MM]

Dire "il RAID" significa poco...
Di configurazioni RAID ne esistono molte, con varie caratteristiche
I controller però, quelli fuori dalla normalità dei PC, costano una discreta cifra
Alla fine con quello che spendi ti ci fai un PC nuovo e più potente

[marchez]

scusa se insisto MM, (voglio capire)
che ne dici di questa schedina, costa 105 €
Contr.PROMISE RAID FAST TRAK100 TX2 PCI Bulk
permette 4 HD
la mia intenzione sarebbe di collegare all'ide normale un vecchio hd da 8 giusto per il sis.op.
ed al controller i vari hd che ho in giro (120+30+20+20)
le prestazioni globali del sistema nn dovrebbero essere granche' ma nn importa, la sua funzione e' unicamente di storaggio dati, l'accesso ai files avverrebbe via rete, (come e' colegato ora) che e' il vero collo di bottiglia,

[a17935]

secondo me se lo usi solo x archiviare ti conviene comprare un un'unità tipo Iomega 750Mb USB2. circa 180€

[marchez]

Originariamente inviato da a17935
secondo me se lo usi solo x archiviare ti conviene comprare un un'unità tipo Iomega 750Mb USB2. circa 180€

per i backup uso i dvd-r,
mi serve una sola partizione di oltre 250 gb

[Tat0]

Il raid ( redundant array of inexpensive disk mi pare ) e' perfetto per l'uso che ne devi fare tu. n controller con massimo 4 dischi costa 50 / 70 euro della adaptec consiglierei.
Monti il tutto in raid 0 (stripping) cosi si sommano le dimensioni dei dischi e la velocita' aumenta rispetto ad un singolo disco.
(Il raid1 giusto come informazione fa il mirroring dei dati e permette sicurezza maggiore ma la velocita' e' quella del disco piu' lento e la dimensione e' quella del disco piu' piccolo)

Io sul mio pc ho 2 dischi da 80 in raid0 e il sistema operativo li vede come un disco unico da 160.

Sul pc in ditta ho 4 dischi da 120 in raid 0+1 (i primi 2 dischi in raid0 specchiati (mirroring) sul terzo e quarto disco) Il sistema operativo vede un disco da 240 giga e ho sicurezza e velocita'.

La cosa migliore sarebbe il raid5 ma i controller costano un botto e non so neanche se li fanno per dischi ide.

Ciao ciao

[Tat0]

Originariamente inviato da a17935
secondo me se lo usi solo x archiviare ti conviene comprare un un'unità tipo Iomega 750Mb USB2. circa 180€

deve fare un jukebox...Con 180€ compra il controller raid e un disco da 120 giga.

Ha gia' 120+30+20+20 aggiunge il 120 e toglie un 20. Risultato quasi 300 giga di mp3 Ma penso che gli basti 60 € di controller e i suoi dischi 120+30+20+20 = 190Gb

Ciauz

[a17935]

come non detto

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Tat0
Il raid ( redundant array of inexpensive disk mi pare ) e' perfetto per l'uso che ne devi fare tu. n controller con massimo 4 dischi costa 50 / 70 euro della adaptec consiglierei.
Monti il tutto in raid 0 (stripping) cosi si sommano le dimensioni dei dischi e la velocita' aumenta rispetto ad un singolo disco.
(Il raid1 giusto come informazione fa il mirroring dei dati e permette sicurezza maggiore ma la velocita' e' quella del disco piu' lento e la dimensione e' quella del disco piu' piccolo)

Io sul mio pc ho 2 dischi da 80 in raid0 e il sistema operativo li vede come un disco unico da 160.

Sul pc in ditta ho 4 dischi da 120 in raid 0+1 (i primi 2 dischi in raid0 specchiati (mirroring) sul terzo e quarto disco) Il sistema operativo vede un disco da 240 giga e ho sicurezza e velocita'.

La cosa migliore sarebbe il raid5 ma i controller costano un botto e non so neanche se li fanno per dischi ide.

Ciao ciao

ehm...guarda che ti stai sbagliando...

lui ha 2 hd da 20gb, uno da 30 ed uno da 120...con uno striping (raid 0) sarebbero 20*4=80gb totali (devi moltiplicare le dimensioni del disco più piccolo per il numero di dischi)

poi non mi sembra proprio che il raid sia la soluzione più indicata per uno che deve solo conservare dati...a questo aggiungi che gli eventuali vantaggi di velocità sarebbero posti a zero dal collegamento ethernet (un solo HD è in grado di saturare la banda di un collegamento ethernet a 100mbps)...insomma non capisco proprio perchè, al posto dell'inutile complicazione del RAID, non si potrebbe comprare semplicemente una schedina ide aggiuntiva da 2 canali cui collegare i suoi 4 hd

[MM]

Non ci posso scommettere perché non conosco perfettamente quel controller, ma se supporta 4 dischi, probabilmente è perché ci puoi fare un RAID 0+1

Le tue cognizioni sul RAID però mi sembrano errate e per questo sarebbe meglio che tu leggessi il topic in rilievo
Per il RAID 0 otterresti, come già detto, 80GB totali, addirittura meno del disco singolo più grande, fermo restando che credo che il controller non supporti RAID 0 con 4 dischi

In RAID 0+1, ne otterresti addirittura 40....

L'unico modo per poter sfruttare la capacità intera dei dischi è quello di usarli separati, sfruttando il controller come semplice controller EIDE, ma allora meglio comprare un controller non RAID, che costa meno

[marchez]

grazie ragazzi per i vostri interventi,
ma sopratutto grazie a MM che mi aiuta a dissipare un po' di foschia dal mio cervello sempre pu' annebbiato dall'eta',
ho velocemente letto il topic in rilievo, riguardante il raid ed ho rapidamente scoperto che nn e' la soluzione adatta a me',
per adattare allo stesso pc dischi tanto diversi sia di dimensioni che di generazione costruttiva e' senzaltro meglio un'altro controller IDE,
mi adattero' alla divisione del tutto in 4 e piu' hd diversi, ma risparmio tanti grattacapi inutili e diversi euri,
per ulteriori delucidazioni riguardo il miglioramento del collegamento di rete mi faro' vivo nel forum adatto

[Spectrum7glr]

fai come vuoi ma se fossi in te venderei il vecchio pc, i 4 hd e mi comprerei (con l'aggiunta di meno di 100€) un bell'hd esterno da 250gb usb2.0 e/o firewire: occupa meno spazio ed è più performante di un HD colegato al pc principale con un cavo ethernet

[marchez]

l'idea e' buona ma...
ora ho un box esterno USB2 con il cassettino estraibile per cambiare rapidamente hd, utile per cambiare hd anche a pc acceso, per lo piu' lo uso con il samsung 120 gb,
se ora passo ad un hd da 250 (limite minimo) tra poco sono ancora da capo con un'altro disco inutilizzato in giro, (tra l'altro nn ho piu' estraibili liberi)
una cosa certa e' che devo comprare un'altro hd, e fanno 5 (20+20+40+120+???)
se riesco a utilizzare il vecchio k6 per tenere in movimento tutti questi hd almeno mi garantisco una struttura maggiormante upgradabile in futuro, la velocita' del sistema nn sarebbe un problema, per il suo scopo e' sufficiente, il collo di bottiglia rimane il collegamento di rete,
ma sono convinto che anche li qualcosa per migliorare si puo' fare,
e poi l'idea di avere il "pc jukebox" raggiungibile sia dal pc dello studio che dal pc del salotto un po' mi attrae

[Tat0]

RAID-0
Detto anche modalità (mode) ``stripe''. Come il linear mode, eccetto che le letture e le scritture sono fatte in parallelo sui dischi. I dischi dovrebbero essere approssimativamente della stessa dimensione. Siccome tutti gli accessi sono effettuati in parallelo, i dischi si dovrebbero riempire nella stessa misura. Se un disco è più grande degli altri, lo spazio eccedente è ancora usato nel dispositivo RAID, ma l'accesso avverrà solo sul disco più grande durante le scritture alla fine del dispositivo RAID. Questo va naturalmente a detrimento (deterioramento??) delle prestazioni.
Come per il linear mode, non c'è nessuna ridondanza in questo livello. Diversamente dal linear mode, non sarà possibile recuperare alcun dato se un disco si danneggia. Se un disco viene rimosso da un RAID-0, il RAID non perderà solo un grande consecutivo blocco di dati, esso sarà riempito con piccoli buchi lungo tutto il dispositivo. e2fsck non sarà probabilmente in grado di recuperare molto da questo dispositivo.
Le prestazioni in lettura e scrittura cresceranno, poiché le letture e scritture sono fatte in parallelo sui dischi. Questa è solitamente la ragione per cui si implementa un RAID-0. Se i bus che collegano i dischi sono abbastanza veloci, si dovrebbe ottenere qualcosa di molto vicino a N*P MB/s.

LINK su pluto

Detto anche modalità (mode) ``stripe''. Come il linear mode, eccetto che le letture e le scritture sono fatte in parallelo sui dischi. I dischi dovrebbero essere approssimativamente della stessa dimensione. Siccome tutti gli accessi sono effettuati in parallelo, i dischi si dovrebbero riempire nella stessa misura. Se un disco è più grande degli altri, lo spazio eccedente è ancora usato nel dispositivo RAID, ma l'accesso avverrà solo sul disco più grande durante le scritture alla fine del dispositivo RAID. Questo va naturalmente a detrimento (deterioramento??) delle prestazioni.

LINK

Il raid 0 somma tutti i dischi, non e' la dimensione del disco piu' piccolo per il numero di dischi. (IMHO)

I dati sono scritti ``quasi'' in parallelo nei dischi dell'array. Effettivamente, i blocchi di dimensione chunk-size sono scritti in ogni disco serialmente. Se specificate una chunk-size di 4 KB e scrivete 16 KB su un array di tre dischi, il sistema RAID scriverà 4 KB nei dischi 0, 1, 2, in parallelo, e poi i rimanenti 4 KB sul disco 0.

link

Quindi anche con piu' di 2 dischi.

Io continuo a dire che il raid e' la soluzione migliore per questo scopo.

[Tat0]

qui

io non ho provato personalmente ma forse va corretta la guida. Ciao ciao!

Spectrum7glr: "ehm...guarda che ti stai sbagliando..."

Forse ma non son sicuro