Ho gli Hard disk lumaca !! Help... ;(

[luckye]

Ciao ragazzi/e

Allora ho un' 80Gb jb della Wd e un Maxtor 7 da 40Gb.
Sono collegati entrambi come master su canali divisi, il Wd ha i cluster da 16k il maxtor da 32K.

Testando con sandra 2004 ( ma con altri bench è uguale) il Wd totalizza un tristissimo 13980Kb/s il Maxtor un 15000 scarso.

Il problema non è la cluster size perchè avevo già ottenuto risultati tristissimi con i 4k e così sono configurati ad hoc !

Preso dallo sconforto (pensando a uun problema di winzoz) li ho provati sul muletto e ancora lo stesso risultato !!!

Già non va bene che il maxtor sia avanti, ma anche nelle migliori delle ipotesi 15mb/s sono kmq troppo troppo pochi.

Ho controllato la getione acustica ect. sono configurati perfetti !

H E L P !

[MM]

Il DMA è attivato?
I driver della scheda madre sono installati?

[luckye]

Originariamente inviato da MM
Il DMA è attivato?
I driver della scheda madre sono installati?

ovvio.......
non vorrei che siano le ottimizzazioni di diskeeper 8 e winzoz che, x la famosa storia di velocizzare i programmi in base alle necessità degli utenti abbiano messo i dati nel disco in un modo che non piace molto ai bench.

Prima di deframmentare ho risultati di 2-3Mb in più ogni secondo.

Che dopo la fine dell'attendibilità dei test sintetici delle schede video si assista anche a quello dei dischi ??

Ma allora perchè nei bench in rete il problema non si presenta ?
Semplicemente perchè, il sistema operativo è installato solo per provare il disco e non ha avuto un reale utilizzo. Ecco quindi che i programmi di ottimizzazione non fanno il loro compito,ed ecco quindi che il disco è ottimizzato per la velocità sintetica.

La cosa è plausibile......

[thoby]

[luckye]

Originariamente inviato da thoby

Ovvio............

[thoby]

Siccome ho sia Wind XP che Wind Me, ho appurato che il primo gestisce in questa maniera l'HD e con Sandra 2004 versione italiana nel test degli HD (visto il punteggio pietoso) mi consiglia di disattivare il controllo degli errori che wind XP applica agli hd, (pero malgrado ho sviscerato l'intero S.O.) non ho trovato l'opzione, tutto questo è nato x l'appunto dagli scarsi punteggi ottenuti con il Raid in configurazione (ma anche con Nero ti rendi conto), mentre con wind ME ottengo quasi 45.000 contro i 9.000 che ho con Wind XP .................
Ps. se qualcuno ha dei consigli in merito sono molto aprezzati .......
ByeZ.........

[luckye]

Originariamente inviato da thoby
Siccome ho sia Wind XP che Wind Me, ho appurato che il primo gestisce in questa maniera l'HD e con Sandra 2004 versione italiana nel test degli HD (visto il punteggio pietoso) mi consiglia di disattivare il controllo degli errori che wind XP applica agli hd, (pero malgrado ho sviscerato l'intero S.O.) non ho trovato l'opzione, tutto questo è nato x l'appunto dagli scarsi punteggi ottenuti con il Raid in configurazione (ma anche con Nero ti rendi conto), mentre con wind ME ottengo quasi 45.000 contro i 9.000 che ho con Wind XP .................
Ps. se qualcuno ha dei consigli in merito sono molto aprezzati .......
ByeZ.........

Guarda tra Xp e Win me la differenza prestazionale (elevata) dipende principalmente dalla Ntfs contro Fat32.

Win xp controlla ogni volta che scrive un file che vi siano i permessi dell'utente x compiere l'operazione,che sia scritto correttamente ect. win me salta tutto ciò risparmiando tempo e guadagnando in prestazioni.
Purtroppo è estremamente delicato e si perde i file a colazione.

L'ideale sarebbe di usare il pinguino (alias linux) ma poi non ci giochi più.....

Ripeto, i bench sintetici non sono più attendibili viste le ottimizzazioni in real time operate dall' os e dai vari driver (vedi schede video)

[luckye]

P.s ho nontato che usando il controller high point della mia mobo (abit it7 max v2.0) le prestazioni aumentano merito forse della migliore specializzazione del chip esterno rispetto all'onboard di intel.

[MultiLayerGuy]

Il controller RAID da sempre funziona meglio di quello embedded nel chipset, probabilmente perchè nel chipset vanno un po' a risparmio eheheh!

In ogni caso il clustersize che hai è eccessivamente elevato se quelle partizioni le usi per un sistema operativo, viceversa è ok se le usi per storage pure con file di grosse dimensioni!

I punteggi di sandra 2004 non so come siano, magari li hanno modificati rispetto al 2003... hai verificato con un sandra più vecchio?

Cmq per ripristinare velocità nei dischi occorrerebbe una bella formattazione di basso livello... se hai la possibilità di spostare i dati da un'altra parte ti consiglio vivamente di farla anche per aumentare la longevità dei dischi stessi!

[thoby]

[luckye]

Originariamente inviato da MultiLayerGuy
Il controller RAID da sempre funziona meglio di quello embedded nel chipset, probabilmente perchè nel chipset vanno un po' a risparmio eheheh!

In ogni caso il clustersize che hai è eccessivamente elevato se quelle partizioni le usi per un sistema operativo, viceversa è ok se le usi per storage pure con file di grosse dimensioni!

I punteggi di sandra 2004 non so come siano, magari li hanno modificati rispetto al 2003... hai verificato con un sandra più vecchio?

Cmq per ripristinare velocità nei dischi occorrerebbe una bella formattazione di basso livello... se hai la possibilità di spostare i dati da un'altra parte ti consiglio vivamente di farla anche per aumentare la longevità dei dischi stessi!

Le Wd la dimensione dei file media è 750K nel Maxtor 1,5Mb quindi la clustersize va bene e kmq ci smeno poco spazio su entrtambi. Circa 98Mb nel maxtor e circa 600Mb nel Wd a tutto vantaggio delle prestazioni.

Il wd ha l'os il maxtor e solo storage

[MultiLayerGuy]

Originariamente inviato da luckye
Le Wd la dimensione dei file media è 750K nel Maxtor 1,5Mb quindi la clustersize va bene e kmq ci smeno poco spazio su entrtambi. Circa 98Mb nel maxtor e circa 600Mb nel Wd a tutto vantaggio delle prestazioni.

Il wd ha l'os il maxtor e solo storage

16k con un OS sono eccessive e non è assolutamente vero che le prestazioni aumentano anzi, diminuiscono in virtù del maggiore tempo impiegato nella lettura di cluster più grandi!

Ti consiglio di portarlo almeno a 8kB se non a 4kB... al limite puoi spostare il pagefile su l'HDD con clustersize da 32kB se vuoi incrementare le performance.

Ti consiglio anche di utilizzare perferct disk 8 e di effettuare un defrag da boot!

[luckye]

Originariamente inviato da MultiLayerGuy
16k con un OS sono eccessive e non è assolutamente vero che le prestazioni aumentano anzi, diminuiscono in virtù del maggiore tempo impiegato nella lettura di cluster più grandi!

Ti consiglio di portarlo almeno a 8kB se non a 4kB... al limite puoi spostare il pagefile su l'HDD con clustersize da 32kB se vuoi incrementare le performance.

Ti consiglio anche di utilizzare perferct disk 8 e di effettuare un defrag da boot!

per defraggare uso diskeeper 8 e va bene,da numerosi discussioni è emerso che i wd jb preferiscono cluste da 16 o 8k mentra i maxtor serie 7 da 32k e da i test che ho fatto posso concordare.
Provo a scendere a 8k ma dubito di avere dei miglioramenti

[MultiLayerGuy]

Originariamente inviato da luckye
per defraggare uso diskeeper 8 e va bene,da numerosi discussioni è emerso che i wd jb preferiscono cluste da 16 o 8k mentra i maxtor serie 7 da 32k e da i test che ho fatto posso concordare.
Provo a scendere a 8k ma dubito di avere dei miglioramenti

Scusa ho scritto una cazzata io... volevo dire diskeeper 8.

Scendendo a 8 intanto riprendi 300MB persi e vedrai che non vai a perdere nulla... anzi ... secondo me in avvio ci guadagni... prova a cronometrare prima e dopo il cambio di clustersize

[luckye]

Ho fatto dei nuovi e approfonditi test.

Allora con winbench il risultato è qui

e un interessante immagine del Wd qui

Allora, c'è un ecessiva discrepanza trra il Maxtor e il Wd, questa volta il test ha funzionato a dovere.
C'è ancora qualcosa che sfugge sulle prestazioni del Wd decisamene troppo basse.

Qualche idea ??

[MultiLayerGuy]

Originariamente inviato da luckye
Ho fatto dei nuovi e approfonditi test.

....Allora, c'è un ecessiva discrepanza trra il Maxtor e il Wd, questa volta il test ha funzionato a dovere.
C'è ancora qualcosa che sfugge sulle prestazioni del Wd decisamene troppo basse.

Qualche idea ??

Non riesco a vedere i tuoi link... mi dà pagina inesistente.

Cmq l'idea che mi viene in mente è che sul WD ci sia qualche bad cluster che rallenta irrimediabilmente il disco, ti porto un mio esempio di pochi giorni fa.

Su un portatile ho un IBM Travelstar GN da 20GB che ha sempre fatto il suo sporco lavoro, negli ultimi gg, ho notato una lentezza disarmante che pensavo fosse causata dal fatto che il disco era pieno... beh testando con driver fitness ho riscontrato la presenza di cluster danneggiati... solita formattazione di basso livello dopo aver spostato i circa 18 GB di dati su un altro HDD... poi ho ripristinato il sistema operativo... riportato i 18GB in sede e la lentezza era scomparsa...

... mistero della fede

[luckye]

Vi posto un link funzionante........

Questo

[MultiLayerGuy]

Hai provato ad usare HDTach come test?

Io ricordo che quando il disco rallentava HDTach segnalava delle increspazioni irregolari e molto sospette... dopo la formattazione di basso livello erano scomparse.

[luckye]

Originariamente inviato da MultiLayerGuy
Hai provato ad usare HDTach come test?

Io ricordo che quando il disco rallentava HDTach segnalava delle increspazioni irregolari e molto sospette... dopo la formattazione di basso livello erano scomparse.

Hd tach è un giocattolino, non fa una volta lo stesso risultato.

[MultiLayerGuy]

Originariamente inviato da luckye
Hd tach è un giocattolino, non fa una volta lo stesso risultato.

E' un giocattolino forse, ma a me dà sempre risultati pressochè identici e cmq le macrodifferenze le rileva... non so invece quanto winbench sia attendibile sulla scala dei valori... di sicuro è un ottimo bench, ma non mi fiderei solamente di uno.

I/Ometer l'hai provato?