Dual Channel su piattaforme Amd..sarà mica inutile?

Prometeo_AF · 16-05-2003, 12:10

Seguite il mio ragionamento forse anche troppo lineare, quindi forse criticabile:

Come da immagine..la intel ha sviluppato nel chipset canterwood (i875p) il supporto al dual Channel..con due moduli di ddr 400 sviluppa ..correggetimi se sbaglio... 2x (64 bit/8 x 400) = 6.4 Gb/sec di bandwith..il processore può "accoglierne" altrettanti.. 6.4 Gb di dati al sec.

Il Dual Channel sulle piattaforme AMD fornisce al procio lo stesso bandwith, 6.4 Gb/sec, ma il processore ne "accoglie" la metà.. 3.2 Gb/sec..dati da schematics dell nforce2 ultra..

Ora..mi è belenato in mente questo dubbio stamani quando ho letto la news su kt600 della via,che pur non avendo il supporto al dual channel fa registrare risultati mooooolto interessanti...
Sarà mica indifferente o meglio non attivare il dual channel e tenere i bandwith ram procio allineati a 3.2 Gb/sec?

PIU CHE ALTRO..QUELLO CHE VOGLIO DIRE..A ME ATTUALMENTE SEMBRA CHE IL DUAL CHANNEL PORTI PIU GIOVAMENTO ALLA PIATTAFORMA CANTERWOOD CHE ALLE PIATTAFORME AMD...NELLE QUALI VISTO IL COLLO DI BOTTIGLIA DEI 3.2 GB/SEC DEL PROCIO SEMBRA QUASI INUTILE..

Non cazziatemi se erro

Athlon · 16-05-2003, 12:23

il Dual channel e' nato sulle piattaforme nForce per consentire l'utilizzo della grafica integrata senza impattare troppo sulle performace.
In pratica un canale e' dedicato alla CPU , l' altro al core grafico

E' ovvio che se la memoria ha una bandwidth molto superiore a quella utilizzabile dalla CPU parte della bandwidth viene spercata.

khri81 · 16-05-2003, 13:27

cmq si anche secondo me è praticamente inutile il dual channel su amd, basta vedere i risultati tra dual channel e single channel, la differenza è minima!!! quando amd avrà il nuovo bus hypertransport allora le cose penso che cambieranno notevolmente!

sslazio · 16-05-2003, 16:47

premesso che non è inutile e lo si vede anche in alcuni casi in maniera chiara, c'è da dire che può tornarlo comunque molto nel caso si utilizzino ram non a 400mhz.
Esempio se non hai ram che tengono i 400mhz ma una cpu che li regge, imposto le ram a 333in dual channel ed ecco che magicamente ti ritorna utile la banda in più che da questo canale.

cionci · 16-05-2003, 17:26

E' praticamente inutile...un 1-2% di prestazioni in più quando ci sono molti accessi diretti alla memoria o nel caso in cui l'AGP debba accedere alla memoria principale (con le schede che ci sono ora, praticamente mai)...

E' stato pensato appositamente per la scheda video integrata in modo da non far perdere prestazioni...

16-05-2003, 12:10	#1
Prometeo_AF Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: Bolzano Messaggi: 1137	Dual Channel su piattaforme Amd..sarà mica inutile? Seguite il mio ragionamento forse anche troppo lineare, quindi forse criticabile: Come da immagine..la intel ha sviluppato nel chipset canterwood (i875p) il supporto al dual Channel..con due moduli di ddr 400 sviluppa ..correggetimi se sbaglio... 2x (64 bit/8 x 400) = 6.4 Gb/sec di bandwith..il processore può "accoglierne" altrettanti.. 6.4 Gb di dati al sec. Il Dual Channel sulle piattaforme AMD fornisce al procio lo stesso bandwith, 6.4 Gb/sec, ma il processore ne "accoglie" la metà.. 3.2 Gb/sec..dati da schematics dell nforce2 ultra.. Ora..mi è belenato in mente questo dubbio stamani quando ho letto la news su kt600 della via,che pur non avendo il supporto al dual channel fa registrare risultati mooooolto interessanti... Sarà mica indifferente o meglio non attivare il dual channel e tenere i bandwith ram procio allineati a 3.2 Gb/sec? PIU CHE ALTRO..QUELLO CHE VOGLIO DIRE..A ME ATTUALMENTE SEMBRA CHE IL DUAL CHANNEL PORTI PIU GIOVAMENTO ALLA PIATTAFORMA CANTERWOOD CHE ALLE PIATTAFORME AMD...NELLE QUALI VISTO IL COLLO DI BOTTIGLIA DEI 3.2 GB/SEC DEL PROCIO SEMBRA QUASI INUTILE.. Non cazziatemi se erro __________________ Il mio Sys: AThlon 64 3200+ Venice, Asus A8n-Sli Premium, 1024 Mb Corsair twinxx Platinum LL, Galaxy 6600 Gt, WD Raptor 74 Gb,WD 160 Gb, Nec 3450a, Case SilentMaxx

16-05-2003, 12:23	#2
Athlon Senior Member Iscritto dal: Oct 1999 Messaggi: 3780	il Dual channel e' nato sulle piattaforme nForce per consentire l'utilizzo della grafica integrata senza impattare troppo sulle performace. In pratica un canale e' dedicato alla CPU , l' altro al core grafico E' ovvio che se la memoria ha una bandwidth molto superiore a quella utilizzabile dalla CPU parte della bandwidth viene spercata. __________________ CIAO FABRIZIO .. CORRI TRA LE NUVOLE COME FOSSERO DUNE

16-05-2003, 13:27	#3
khri81 Senior Member Iscritto dal: Mar 2002 Messaggi: 2438	cmq si anche secondo me è praticamente inutile il dual channel su amd, basta vedere i risultati tra dual channel e single channel, la differenza è minima!!! quando amd avrà il nuovo bus hypertransport allora le cose penso che cambieranno notevolmente! __________________ ho trattato con: Tandoi1, ziodamerica, enrico84, peppecbr, crl, M@t

16-05-2003, 16:47	#4
sslazio Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Messaggi: 8484	premesso che non è inutile e lo si vede anche in alcuni casi in maniera chiara, c'è da dire che può tornarlo comunque molto nel caso si utilizzino ram non a 400mhz. Esempio se non hai ram che tengono i 400mhz ma una cpu che li regge, imposto le ram a 333in dual channel ed ecco che magicamente ti ritorna utile la banda in più che da questo canale.

16-05-2003, 17:26	#5
cionci Senior Member Iscritto dal: Apr 2000 Città: Vicino a Montecatini(Pistoia) Moto:Kawasaki Ninja ZX-9R Scudetti: 29 Messaggi: 53971	E' praticamente inutile...un 1-2% di prestazioni in più quando ci sono molti accessi diretti alla memoria o nel caso in cui l'AGP debba accedere alla memoria principale (con le schede che ci sono ora, praticamente mai)... E' stato pensato appositamente per la scheda video integrata in modo da non far perdere prestazioni...

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email