PC vs MAC

[Thunder_Vex]

Volevo chiedere....sto litigando con un grafico pubblicitario perche mi dice che non esistono pc che reggono il confronto con mac per fare grafica (in 2d e si parla di grafica pubblicitaria). Dice che la gestione memoria, ecc è mille volte meglio.
Allora facciamo una prova, abbiamo ordinato:
pc pentium 2533
ati radeon 9700 128 ddr
1 giga ddr ram memoria

da confrontare con il migliore mac attualmente sul mercato....
noi utilizziamo adobe photoshop e freehand....secondo voi chi vince??

[Marci]

Grazie all’architettura di sistema basata su Xserve, Power Mac G4 può vantare prestazioni semplicemente fenomenali.

I nuovi sistemi Power Mac G4 adottano l’acclamata architettura Xserve Apple per offrire una potenza di elaborazione mozzafiato. Progettate con un preciso obiettivo (incrementare significativamente il throughput), queste nuove postazioni desktop racchiudono uno o due processori PowerPC G4, memoria principale DDR (Double Data Rate), cache L3 dedicata e funzionalità I/O integrate. Il tutto per dare vita a un sistema estremamente reattivo.

Elaborazione PowerPC G4 ultraefficiente
Il processore PowerPC G4 è nato per garantire efficienza e prestazioni senza confronti. A parità di tempo, è in grado di completare più task rispetto ai processori Pentium. Questo grazie a una pipeline ridotta e alle “doti” di elaborazione vettoriale offerte dall’unità Velocity Engine.

Pipeline più brevi
I processori completano i task in una serie di fasi, l’insieme delle quali prende il nome di “pipeline”. Tali fasi includono l’acquisizione, la decodifica e l’archiviazione dei dati, nonché l’esecuzione delle istruzioni. Ed è proprio in questo ambito che il processore PowerPC G4 mostra la sua superiorità rispetto ai sistemi Pentium 4. La pipeline dell’unità G4, infatti, è formata da 7 fasi, contro le 20 del processore Pentium 4. Poiché la pipeline è più breve, il superefficiente PowerPC G4 è in grado di eseguire un task impiegando 13 fasi in meno rispetto a Pentium 4.

Tasso di utilizzo al top
Ma c’è di più: la pipeline ridotta consente al processore PowerPC G4 di adattarsi rapidamente ai cambiamenti. Ricorrendo a un processo detto “operazione speculativa”, tutti i processori più avanzati cercano di incrementare le prestazioni anticipando quale sarà l’operazione successiva. Ovviamente non sempre la loro previsione è corretta e, quando sbagliano, devono azzerare la pipeline e ricominciare dall'inizio. Come risultato si hanno dei tempi morti durante i quali non ci sono dati disponibili per l'elaborazione. Poiché la pipeline del chip G4 è breve (circa un terzo della pipeline dei processori Pentium 4) il processore recupera più velocemente e ricomincia a elaborare i dati con maggiore rapidità.

Alta velocità
L’efficienza di PowerPC G4 è ulteriormente incrementata da un’unità di elaborazione vettoriale a 128 bit chiamata Velocity Engine: mai nome fu più adatto. Velocity Engine utilizza la tecnologia SIMD (Single Instruction Multiple Data), che consente di applicare contemporaneamente un’istruzione a diversi blocchi di dati, così da accelerarne l’elaborazione.

Gli applicativi che ricorrono all’elaborazione vettoriale (ne esistono centinaia scritti per Mac OS X) solitamente trasformano vasti insiemi di dati mentre modificano un’immagine o completano il rendering di un effetto video. Ad esempio, quando si utilizza un filtro in Photoshop per applicare una sfocatura in movimento a un’immagine digitale, ogni singolo pixel deve essere modificato in base allo stesso set di istruzioni, un task decisamente ripetitivo. Velocity Engine accelera l’operazione modificando l’immagine in blocchi di 128 bit alla volta. E poiché è un’unità di elaborazione separata all’interno del processore PowerPC G4, Velocity Engine può dedicarsi a un task impegnativo mentre le restanti unità funzionali nel chip si occupano di altri dati.

Occhio al cronometro
Grazie ai vantaggi offerti dalla pipeline ridotta e dall’unità Velocity Engine, PowerPC G4 è in grado di tenere testa a processori Pentium 4 che, sulla carta, vantano una velocità di clock superiore, impiegando spesso lo stesso tempo per completare un task. E a ben vedere, nel caso di alcune operazioni particolarmente importanti per i professionisti dei media digitali, PowerPC G4 è decisamente più veloce.

Architettura di sistema avanzata a bassa latenza
Per ottenere ottime prestazioni è necessario che ogni livello dell'architettura di sistema funzioni con la massima efficienza. Di conseguenza, l’architettura di Power Mac G4 è stata sviluppata in modo da garantire una rapida risposta (bassa latenza), anche in presenza di traffico elevato richiesto dalle elaborazioni più complesse, come ad esempio il modelling 3D, l’editing di filmati digitali e l’applicazione di filtri Photoshop alle immagini. Le caratteristiche principali di questa architettura includono cache L3, un veloce bus di sistema, memoria principale DDR, doppi controller per dischi rigidi ATA, bus PCI diretto e controller I/O integrati ad alta velocità.

Il fattore “cache L3”
Per quanto efficiente, il solo processore non può garantire di ottenere i massimi risultati da un’applicazione. Per assicurare una velocità ottimale, infatti, l’architettura di sistema deve fornire un rapido accesso ai dati e al codice degli applicativi utilizzati dal processore. Ed è qui che entra in gioco la memoria cache, una funzionalità esclusiva che conferisce a PowerPC G4 un notevole margine di vantaggio.

Tra l’altro, proprio questo è uno dei punti deboli del mondo PC: in quelle scatole beige (in pratica, componenti intercambiabili prodotti da diverse aziende e messi insieme al momento dell’assemblaggio, con rare innovazioni) il processore accede ancora ai dati dal disco rigido e dalla memoria principale. Il recupero dai dati dal disco rigido non è un processo immediato, perché le informazioni devono viaggiare su un bus condiviso e spesso congestionato. Accedere ai dati in memoria risulta più efficiente, ed è per questo che molti utenti professionali che devono gestire vasti dataset decidono di espandere al massimo la RAM.



L’architettura di Power Mac G4 va oltre questo principio integrando un livello di memoria ancora più veloce: la cache L3. Si tratta di una funzionalità standard su molti server high-end, ma solo di rado offerta dai comuni PC desktop. Ovviamente, è uno dei punti di forza dell’architettura dei sistemi Power Mac G4.

Cache L3 per un chip G4 ben nutrito
La cache L3 è memoria DDR (Double Data Rate) ad alta velocità. Fornisce al processore un rapido accesso a dati e codice applicativo attraverso un bus dedicato con throughput fino a 4GB al secondo, indipendente da ogni altro trasferimento. La cache L3 ad alta velocità, con bus di sistema dedicato, permette al processore PowerPC G4 di ricevere dati fino a cinque volte più rapidamente di quanto offerto dalla memoria principale (dove un bus condiviso rallenta il trasferimento). Grazie alla bassa latenza, il processore G4 è costantemente alimentato dai dati. Così, non dovrà “girarsi i pollici” nell’attesa di un nuovo set di dati. Potete scegliere la configurazione di Power Mac G4 che preferite, con processore singolo o doppio: in entrambi i casi ciascuna unità ha a disposizione la propria cache L3. Nei modelli dual processor, questa caratteristica permette ai chip di condividere i dati senza pause per aggiornare la memoria principale. Il risultato? In due parole: elaborazione accelerata.

Con un massimo di 2MB di memoria dedicata, la cache L3 può archiviare grandi quantità di codici e dati delle applicazioni attive. Quando si utilizza un software, la maggior parte del codice attivo per quel programma – unitamente ai dati in uso – si trova nella cache L3. In questo modo le informazioni più importanti sono subito accessibili al processore. Per capire meglio, pensate alle pagine web che vengono memorizzate nella cache sul disco rigido. Facendo clic sul pulsante Indietro del vostro browser, il computer si servirà dei dati caricati qualche istante prima invece di caricare nuovamente le stesse informazioni. È una notevole differenza rispetto a quanto accade nell’architettura PC, dove i dati viaggiano dalla memoria principale al processore sul controller di sistema, aprendosi faticosamente un varco fra i flussi di informazioni e istruzioni provenienti dagli altri sottosistemi. La congestione causata dall’incontro dei vari flussi porta al rallentamento della velocità di trasferimento generale, con una conseguente riduzione delle prestazioni dei vari applicativi.

Secondo te?
ecco la pagina web. http://www.apple.com/it/powermac

Byezz

[elvindil]

ma nello studio di un grafico quando arrivano i clienti è meglio far vedere dei cassoni per metà del tempo aperti tristi e griggi oppure un computer cche ha cambiato il mondo del design...

posseggo (ben contento) 2 cassoni ma l'immagine nello studio...

[lombardp]

Un P4 2.53GHz è largamente più veloce di un DUAL G4:

http://www.digitalvideoediting.com/2...w_macvspc2.htm

http://www.digitalvideoediting.com/2...macvspciii.htm

[Pandemonio70]

posso confermare quanto sopra...
Intel o AMD i risultanti sono decisamnte superiori

nel 3d poi non c'è storia!

[dies_irae]

ma vi sembra il caso di iniziare una discussione MAC vs PC ?

i mac vanno piu' lentamente, costano di piu' e sono infinitamente piu' fichi da vedere.
marci, mi fa troppa paura tutta la sfilza di roba che c'e' scritta, ma ti assicuro che:

prendi il budget necessario per comperare il MAC piu' potente sul mercato.
dividi per due
potrai comperare 2 volte il PC piu' potente sul mercato.
1 solo di quei PC puo' outperformare il MAC di cui sopra.


adesso pero' vi racconto una cosa:

perche' uno con una fiat punto non andra' mai da uno con una bmw a dirgli:
"la mia macchina ha piu' cavalli della tua e l'ho pagata 12 volte in meno"
?
risposta: perche' sarebbe un coglione.

perche' invece con i computer sta cosa succede?
i mac sono prodotti di classe, magari non girano bene quanto i pc, ma restano innegabilmente le bmw dell'informatica...

[IronMan]

Dipende dall'uso che uno deve fare del computer. E' chiaro che se deve servire per arredare la casa o l'ufficio, i PC fanno schifo. Ma di solito i pc servono per lavorare, servono le performance migliori possibili, sempre che si facciano lavori per cui la potenza del computer è importante.

Sempre restando nell'esempio dell'automobile, quello della punto sarebbe un coglione ad andare a dire così al tizio della bmw. A meno che ad esempio i due non stiano facendo una gara di rally: allora tutto sarebbe sensato, perché in una gara quel che conta è arrivare al traguardo nel minor tempo possibile. E metaforicamente parlando, quando noi usiamo il computer con i nostri pesantissimi programmi, stiamo facendo un rally

[livius]

Io adoro i Mac, un mesetto fà sono stato ad un passo dal comprarne uno, ma poi dopo averlo provato (Mac G4 Dual 867), ho lasciato perdere in quanto era fin snervante la sua lentezza (OSX 10.2).
E dire che il mio PC non è più un mostro di prestazioni come si può vedere nella firma, ma semplicemente è molto più veloce nella risposta ai comandi.
Se poi uno confronta un Dual G4 1,25 cntro un Pentium 4 dai 2.4GHz in sù, beh lo stesso non c'è la fà e lo ammette Apple stessa che ormai il collo di bottiglia fra il suo hradware e le prestazioni è proprio il processore.
Chiaro che a parità di frequenza oprativa un Mac è molto superiore a qualsiasi X86, ma la realtà commerciale è che a cifre infinitamente inferiori si trovano cpu AMD o Intel ben più veloci. Alla fine dei conti in ambiente lavorativo contano più le prestazioni che l'estetica del PC, perchè meno tempo impieghi a fare un lavoro maggiore è il guadagno.

Mi dispiace questa situazione perchè avrei voluto fortemente avere un Mac perchè ha un sistema operativo veramente bello, ma anche lì sulla sua stabilità contro il tanto mistrattato WinXP c'è nè da dire.

[pento]

premetto che di hardwere non capisco una mazza (forse una mazza è troppo, diciamo che capisco poco). sono dell'idea che il mac ha un design notevolmente migliore. per me è importante il design di un oggetto. ma non credo debba essere queste la prima caratteristica per poter definire quale è migliore tra mac e pc, come non credo neanche possa considerarsi come parametro di giudizio la frequenza a parità di potenza. credo che il parametro è il prezzo, cioè a parità di costo quale è migliore, il più performante?

[Marci]

per il design non c'è problema, fanno dei case per PC uguali a quelli dei powermac G4
Byezz

[dies_irae]

lo so, ma non hanno ancora fatto le icone bollose che diventano enormi quando ci passi su col mouse... (sigh... voglio aqua per pc...)

[Marci]

puoi sempre scaricarti Talisman

[rikyxxx]

Essendo molto forte nei calcoli di interi il G4 ha ancora molto da dire in fatto di grafica 2d (vettoriale e fotoritocco) e videoediting.

Invece nei calcoli in virgola mobile soffre di un divario non indifferente con gli x86 (specie con sw non ottimizzati altivec).

Personalmente sono un estimatore dell'architettura PPC ma motorola sembra che abbia smesso di migliorare i G4 da ben 2-3 anni.

Diversamente IBM con il suo power4 ed il futuro power5 sta al passo e punta ancora molto sui PPC in ambienete server e main frame.

Anche il 970 (forse il successore del G4 sui mac) promette bene, però sarà difficle recuperare i risultati raggiunti da intel e AMD.


rikyxxx

[Myname]

Uhm...discussione potenzialmente molto pericolosa...
I rischi immediati è sfociare nell'insulto, nell'esempio personale che diventa vangelo, nella approssimazione, ed in una certa autodifesa della piattaforma e dell'acquisto fatto...
Ad ogni modo uno dei peggiori modi per cercar di capire è quello di portare esempi di test ovviamente di parte o parziali, con software che magari "tende" verso una piattaforma...
Basarsi su un singolo test, una singola operazione è una delle cose peggiori che si possa fare, perchè ovviamente la singola operazione non la riprodurrai mai nella realtà, così come dai testi di laboratorio, perchè subentrano altri fattori.
Dipende dalla qualità dell'assemblato, dalla qualità del programma, dalla OTIIMIZZAZIONE del programma per il system, etc etc...
Adobe After Effect così come Adobe Premiere sono "vagamente" ottimizzati per Pc, perchè Apple con il suo FinalCutPro ha eroso forti quote di mercato a questi programmi, e se provate a fare le stesse operazioni con gli stessi filtri sotto FinalCutPro e Mac ottenete tempi incredibilemnte più brevi, per il semplice fatto che il software è Ottimizzato.
Pensate possibile l'elaborazioni di file di Excel, per sempio, sia ugualmente veloce sotto PcWinXp e OfficeXp e sotto MacOSX e Office v.X??
Ovviamente no.
MA è anche abbastanza logico, o meglio è nelle logiche di una azienda come MS.
Affermare con assoluta certezza che una piattaforma sia decisamente meglio dell'altra, è cosa ardua, e chi lo fa secondo me lo fa con una leggerezza riplorevole, ma ognuno è libero di pensarla a proprio modo.
La velocità di un task è un fattore, ma la OPERATIVITA' è tutta un'altra cosa.
Myname

[Marci]

Originally posted by "Myname"

Uhm...discussione potenzialmente molto pericolosa...
I rischi immediati è sfociare nell'insulto, nell'esempio personale che diventa vangelo, nella approssimazione, ed in una certa autodifesa della piattaforma e dell'acquisto fatto...
Ad ogni modo uno dei peggiori modi per cercar di capire è quello di portare esempi di test ovviamente di parte o parziali, con software che magari "tende" verso una piattaforma...
Basarsi su un singolo test, una singola operazione è una delle cose peggiori che si possa fare, perchè ovviamente la singola operazione non la riprodurrai mai nella realtà, così come dai testi di laboratorio, perchè subentrano altri fattori.
Dipende dalla qualità dell'assemblato, dalla qualità del programma, dalla OTIIMIZZAZIONE del programma per il system, etc etc...
Adobe After Effect così come Adobe Premiere sono "vagamente" ottimizzati per Pc, perchè Apple con il suo FinalCutPro ha eroso forti quote di mercato a questi programmi, e se provate a fare le stesse operazioni con gli stessi filtri sotto FinalCutPro e Mac ottenete tempi incredibilemnte più brevi, per il semplice fatto che il software è Ottimizzato.
Pensate possibile l'elaborazioni di file di Excel, per sempio, sia ugualmente veloce sotto PcWinXp e OfficeXp e sotto MacOSX e Office v.X??
Ovviamente no.
MA è anche abbastanza logico, o meglio è nelle logiche di una azienda come MS.
Affermare con assoluta certezza che una piattaforma sia decisamente meglio dell'altra, è cosa ardua, e chi lo fa secondo me lo fa con una leggerezza riplorevole, ma ognuno è libero di pensarla a proprio modo.
La velocità di un task è un fattore, ma la OPERATIVITA' è tutta un'altra cosa.
Myname

trovo la tua risposta praticamente inutile......
Non vedo dove tu sia riuscito a trovare insulti, prese di parte, ecc......
anzi, questa mi sembra la discussione più imparziale di tutto il forum
Byezz, e continuate così

[blackmagic9000]

c'è da dire una cosa...sembra che dai rumors di mercato anche i prossimi apple avranno processori pentium 4 e athlon xp mantenendo il MAC OS..e sinceramente cosa fa molto negli Apple più che i processori sono i loro sistemi operativi...decisamente più funzionali del winzozz...

[geng@]

Originally posted by "blackmagic9000"

c'è da dire una cosa...sembra che dai rumors di mercato anche i prossimi apple avranno processori pentium 4 e athlon xp mantenendo il MAC OS..e sinceramente cosa fa molto negli Apple più che i processori sono i loro sistemi operativi...decisamente più funzionali del winzozz...

questa sarebbe una bona cosa... sperando che i prezzi li sistemino però...

[SuperCisco]

Originally posted by "Marci"


trovo la tua risposta praticamente inutile......
Non vedo dove tu sia riuscito a trovare insulti, prese di parte, ecc......
anzi, questa mi sembra la discussione più imparziale di tutto il forum
Byezz, e continuate così

.

Trovo la tua risposta volutamente ostile e poco educata.

Non sta a te sindacare sull'utilità dei post e sulla imparzialità delle discussioni.

Probabilmente non sopporti le opinioni differenti dalla tua, il che è un problema tuo che però diventa di tutti quando interventi del genere buttano le discussioni in flames.

Per favore non degeneriamo.

[Myname]

Originally posted by "Marci"


trovo la tua risposta praticamente inutile......
Non vedo dove tu sia riuscito a trovare insulti, prese di parte, ecc......
anzi, questa mi sembra la discussione più imparziale di tutto il forum
Byezz, e continuate così

Marci,
se trovi la mia risposta inutile, mi spiace, ma forse per fretta l'hai letta male, ho infatti premesso che questa discussione "rischia" di degenerare, per il semplice fatto che non è la prima di questo genere che alla fine finisce male, ed il rischio sta nel titolo iniziale, Macvs PC, è già un invito allo scontro...."ragazzi facciamoli neri quelli che dicono che il loro è meglio del nostro..."
Ho solo avvisato del rischio, infatti non mi sembra di aver fatto un intervento provocatorio.
Se alla fine sarete in grado di non insultarvi e di dare una risposta esaustiva, sarò ben lieto di leggere le vostre risposte.
Myname

[Marci]

Originally posted by "SuperCisco"

.

Trovo la tua risposta volutamente ostile e poco educata.

Non sta a te sindacare sull'utilità dei post e sulla imparzialità delle discussioni.

Probabilmente non sopporti le opinioni differenti dalla tua, il che è un problema tuo che però diventa di tutti quando interventi del genere buttano le discussioni in flames.

Per favore non degeneriamo.

chi è che incomincia i flames?
Poi potresti anche evitare di intrometterti nei fatti degli altri, ok?
ho finito