Ecco la qualità geffo fx e le sue REALI PRESTAZIONI

[Fabio310]

Ecco i filtri AntiAliasing.... li definirei molto tristi.
E se valutate ke solo quello a 4x e ke in quasi tutti i casi ke è abilitato l'AA4x magari con anisotropic la fx è + lenta di una 9700pro allora vi rendete conto di cosa non si mette in risalto nelle recensioni.
(x non dire ke l'anisotropic 8x balanced è qualitativamente come il performance ati solo ke fà perdere molte performance in +, certo se mettete il quality sulla radeon è + lenta ma la qualità è insuperabile.

Bhe, x essere la prima skeda di nvidia ke punta sulla qualità dell'immagine direi ke è un fallimento.

P.s.
notizie dallo spazio....
la nasa inserirà come propulsori delle geffo fx x i suoi prossimi shuttle, così gli astronauti potranno anke giocare ogni tanto.

[Tat0]

E' diventata una moda aprire postdicendo sempre le stesse cose da 3 giorni a quetsa parte?

Senza polemica con Fabio310.

[Saturn]

Polemica a parte, tutto questo non fa altro che confermare quello che pensavo........

[sider]

In ogni caso non ha senso aprire 1000 (Miiilleeee) discussioni uguali..

[Jo3]

Originally posted by "Fabio310"

Ecco i filtri AntiAliasing.... li definirei molto tristi.
E se valutate ke solo quello a 4x e ke in quasi tutti i casi ke è abilitato l'AA4x magari con anisotropic la fx è + lenta di una 9700pro allora vi rendete conto di cosa non si mette in risalto nelle recensioni.
(x non dire ke l'anisotropic 8x balanced è qualitativamente come il performance ati solo ke fà perdere molte performance in +, certo se mettete il quality sulla radeon è + lenta ma la qualità è insuperabile.

Bhe, x essere la prima skeda di nvidia ke punta sulla qualità dell'immagine direi ke è un fallimento.

P.s.
notizie dallo spazio....
la nasa inserirà come propulsori delle geffo fx x i suoi prossimi shuttle, così gli astronauti potranno anke giocare ogni tanto.

Allora : o sono accecato io, oppure e' il TFT che sto usando (un 15") che mi fa vedere cose strane:

In ogni caso, AA4x della FX è notevolmente superiore all'AA4x della ATI.

IL 2X, nella sua limitatezza, mi sembra cmq superiore al 2x della ATI.

[Jo3]

Se cio che vedo e' giusto, allora e' confermato il fatto del rallentamento sulle prestazioni FX vs ATI : ma tale rallentamento e molto bilanciato dal fatto che con AA4x io ho linee esenti da scalettature (vedasi sopra, l'unica linea a AA4x in cui si intravedono scalettature e solo la prima, relativa allo spicchio nero quasi in verticale).


sempre il mio TFT non mi faccia vedere fantasmi si spiega ora la minore velocita' della FX, compensata ampiamente da un AA decisamente superiore alla controparte ATI.

[Jo3]

Originally posted by "cercaleo"

A mio avviso invece nel 2x è meglio Ati mentre nel 4x e meglio (molto) Nvidia. O no?

nel 2x di NVidia, al primo triangolo (verticale) io non vedo piu le scalettature, mentre nel 2x di ATI, si.


Io credo che il ralletamento notevole della FX in termini puramente prestazionali sia dovuto ad un ottimo enginering di Antialiasing, il quale si fa sentire notevolmente a 4x (nell'immagine, la FX non mostra pressoche alcuna scalettatura, mentra ATI ha ancora un po di strada da fare).


P.S : quindi mi confermi che non sto vedendo fantasmi?

[CS25]

Pare che il problema degli screen capture sia stato ben spiegato, ora dobbiamo aspettare che venga messo a punto un metodo per catturare le immagini NON dal framebuffer in quanto il gffx applica l'AA in due passaggi, prima e dopo il passaggio attraverso esso. Di conseguenza esce fuori nei capture una resa a meta', differente da quella dello schermo.

[Jo3]

Originally posted by "CS25"

Pare che il problema degli screen capture sia stato ben spiegato, ora dobbiamo aspettare che venga messo a punto un metodo per catturare le immagini NON dal framebuffer in quanto il gffx applica l'AA in due passaggi, prima e dopo il passaggio attraverso esso. Di conseguenza esce fuori nei capture una resa a meta', differente da quella dello schermo.

Mi pare che cmq gia con questa semplice dimostrazione (immagine sopra) si abbia una qualita' AA decisamente superiore alla controparte ATI.

Correggetemi se sbaglio.

[Cfranco]

Originally posted by "CS25"

Pare che il problema degli screen capture sia stato ben spiegato, ora dobbiamo aspettare che venga messo a punto un metodo per catturare le immagini NON dal framebuffer in quanto il gffx applica l'AA in due passaggi, prima e dopo il passaggio attraverso esso. Di conseguenza esce fuori nei capture una resa a meta', differente da quella dello schermo.

E' impossibile applicare l' AA dopo il framebuffer , assolutamente impossibile , al massimo si può applicare qualche filtro di sfuocamento , ma non l' antialiasing .
La qualità dell' AA della 9700 é superiore chiaramente in 2x , mentre in 4x le schede sono circa pari , le immagini li sopra sono troppo piccole e la compressione le rovina abbastanza , sul sito originale ci sono quelle più grandi che danno un' idea migliore .

[Jo3]

Originally posted by "Cfranco"


E' impossibile applicare l' AA dopo il framebuffer , assolutamente impossibile , al massimo si può applicare qualche filtro di sfuocamento , ma non l' antialiasing .
La qualità dell' AA della 9700 é superiore chiaramente in 2x , mentre in 4x le schede sono circa pari , le immagini li sopra sono troppo piccole e la compressione le rovina abbastanza , sul sito originale ci sono quelle più grandi che danno un' idea migliore .

Dacci allora il link alle immagini originali, in modo da poter fare un confronto.

[Cfranco]

Originally posted by "Jo3"


Dacci allora il link alle immagini originali, in modo da poter fare un confronto.

Non mi ricordo più in quale thread tra i 55473 dedicati alla FX era citato il test da cui é stata tratta l' immegine lì sopra
Su Anand c' era un bel confronto , adesso cerco quell' altro

[Cifer]

Originally posted by "Jo3"





Allora : o sono accecato io, oppure e' il TFT che sto usando (un 15") che mi fa vedere cose strane:

In ogni caso, AA4x della FX è notevolmente superiore all'AA4x della ATI.

IL 2X, nella sua limitatezza, mi sembra cmq superiore al 2x della ATI.

Cambia monitor!

[CS25]

Originally posted by "Cfranco"


E' impossibile applicare l' AA dopo il framebuffer , assolutamente impossibile , al massimo si può applicare qualche filtro di sfuocamento , ma non l' antialiasing .
La qualità dell' AA della 9700 é superiore chiaramente in 2x , mentre in 4x le schede sono circa pari , le immagini li sopra sono troppo piccole e la compressione le rovina abbastanza , sul sito originale ci sono quelle più grandi che danno un' idea migliore .

Come a dire che sia impossibile? Quale e' il problema?
BTW Hardocp continua nella spiegazione, proprio oggi :

GeForceFX Follow-up:
Well, yesterday was certainly interesting as we were questioning our own IQ screenshots in our GFFX 5800 Ultra preview. We are still working on getting all the facts together, but we do have some initial thoughts on this issue.

First off and most important to many of you, is that our performance numbers are dead on, and show to be correct for every AA and AF setting shown utilized in our benchmarks (whew).

Second, it seems that our High Quality Image Quality comparison is correct as well as our IQ comparisons done at and above the 4XAA level.

Where we are sure they are wrong is solely on our 2XAA/QCAA screenshots and comparisons. Being that this will be a level that almost anyone purchasing the card would be using it is very important.

Going back yesterday and last night and doing in-game comparisons with the ATI 9700 Pro, it looks to us that NVIDIA's AA is still not up to par with the 9700 Pro's level of quality across the board, but certainly not as lacking as we pointed out at lower levels of AA.

Overall, we are still standing by our conclusions we drew from our initial results. The GeForceFX 5800 Ultra is loud, hot, expensive, and does not deliver the in-game image quality that the ATI 9700 Pro does. There is no doubt about the validity of that statement in my mind. This is not to say that GFFX is a bad product as it is marginally faster in many applications than the ATI flagship, but we all know that it all stopped being only about frames per second some time ago.

So to put it succinctly, NVIDIA gets a bit of credit for doing much better 2XAA than at first thought, but it surely does not change our opinion of the product. Now if we can just get NVIDIA to tell us exactly what is going on with their AA and why some forms of it seem to be done differently than others.

We are currently working on getting proper 2XAA images placed into our GFFX preview along with a reworking of the evaluation of those images.

Come a dire che sia impossibile? Quale e' il problema?

[losqualobianco]

http://www.hardware.fr/articles/453/page7.html



L'AA4x dell'NV30 e buono con le angolazioni attorno a 45°, nelle restanti è leggermente inferiore.

L'AA2x è decente solo attorno a 45° nelle restanti è penoso (magari in postbuffer applicano poi un algoritmo di blur )
Se non vi è chiaro confrontate il 2x ATi con il 2x e il 4x NV30 nelle angolazioni lontane da 45°

P.S. anch'io ho un tft ma per vedere l'effetto dell'AA devo allontanarmi un po' dal monitor (nel mio si vedono i singoli pixel)

FATE ATTENZIONE se avete una pessima regolazione del gamma alcuni livelli di grigio possono diventare neri oppure i più chiari diventare bianchi e l'effetto dell'AA svanisce in parte. Regolatevi il gamma

[Cfranco]

Originally posted by "CS25"



Come a dire che sia impossibile? Quale e' il problema?
BTW Hardocp continua nella spiegazione, proprio oggi :

In poche parole : il sovracampionamento di un segnale deve essere fatto *prima* di campionarlo , nel framebuffer l' immagine é già campionata , non si cava sangue dalle rape .

[Cifer]

Originally posted by "CS25"

Pare che il problema degli screen capture sia stato ben spiegato, ora dobbiamo aspettare che venga messo a punto un metodo per catturare le immagini NON dal framebuffer in quanto il gffx applica l'AA in due passaggi, prima e dopo il passaggio attraverso esso. Di conseguenza esce fuori nei capture una resa a meta', differente da quella dello schermo.

Fonte: Hardocp

This is a repost from our news page on January 29th that addresses the incorrect 2XAA screen shots below.


GeForceFX Follow-up:
Well, yesterday was certainly interesting as we were questioning our own IQ screenshots in our GFFX 5800 Ultra preview. We are still working on getting all the facts together, but we do have some initial thoughts on this issue.

First off and most important to many of you, is that our performance numbers are dead on, and show to be correct for every AA and AF setting shown utilized in our benchmarks (whew).

Second, it seems that our High Quality Image Quality comparison is correct as well as our IQ comparisons done at and above the 4XAA level.

Where we are sure they are wrong is solely on our 2XAA/QCAA screenshots and comparisons. Being that this will be a level that almost anyone purchasing the card would be using it is very important.

Going back yesterday and last night and doing in-game comparisons with the ATI 9700 Pro, it looks to us that NVIDIA's AA is still not up to par with the 9700 Pro's level of quality across the board, but certainly not as lacking as we pointed out at lower levels of AA.

Overall, we are still standing by our conclusions we drew from our initial results. The GeForceFX 5800 Ultra is loud, hot, expensive, and does not deliver the in-game image quality that the ATI 9700 Pro does. There is no doubt about the validity of that statement in my mind. This is not to say that GFFX is a bad product as it is marginally faster in many applications than the ATI flagship, but we all know that it all stopped being only about frames per second some time ago.

So to put it succinctly, NVIDIA gets a bit of credit for doing much better 2XAA than at first thought, but it surely does not change our opinion of the product. Now if we can just get NVIDIA to tell us exactly what is going on with their AA and why some forms of it seem to be done differently than others.

We are currently working on getting proper 2XAA images placed into our GFFX preview along with a reworking of the evaluation of those image.

[losqualobianco]

Stringi stringi ci sta scritto che le immaggini in AA4x sono quelle, se c'è il dubbio ci sta solo sul 2x e sun QC. Se c'è.
Personalmente penso che il 2x sia qualitativamente scarso perchè è molto performante (mentre il 4x paragonabile a quello ATi è invece poco performante).
Insomma 2 + 2 fa 4 e non 5.

[Rusticola]

Originally posted by "Jo3"





Allora : o sono accecato io, oppure e' il TFT che sto usando (un 15") che mi fa vedere cose strane:

In ogni caso, AA4x della FX è notevolmente superiore all'AA4x della ATI.

Mahhh verificato su quattro tipi di monitor due TFT e due catodici ma vedo il perfetto contrario di quello che vedi te specialmente a 4X.

[Milion]

Originally posted by "Jo3"





Allora : o sono accecato io, oppure e' il TFT che sto usando (un 15") che mi fa vedere cose strane:

In ogni caso, AA4x della FX è notevolmente superiore all'AA4x della ATI.

IL 2X, nella sua limitatezza, mi sembra cmq superiore al 2x della ATI.

O le guardi sottosopra, perciò quello che pensi sia nvidia invece è ati, oppure il tuo monitor ti fa vedere cose strane.

Milio