Adaptec presenta controller Ultra320 SCSI

Redazione di Hardware Upg · 10-10-2002, 18:49

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7273.html

Adaptec introduce una nuova serie di controller SCSI con interfaccia Ultra 320

Click sul link per visualizzare la notizia.

thecatman · 10-10-2002, 19:44

w lo scsi! l'unica cosa che non posso avere scsi sul pc è il masterizzatore ma x il resto voglio sfidarchiunque coi miei atlas 10k ultra 320 8 mega di cache!

Manwë · 10-10-2002, 20:04

Quanti ne hai ?
configurati come?

Ne voglio 2 anche io

Nightmare the Dark · 10-10-2002, 20:28

ghghgh avessi i soldi... altro che serial ata e ata 133 raid0

Marino5 · 10-10-2002, 21:12

nn c'è nulla da fare: lo scsi rimane imbattibile per gli hd (nn serve a un tubo sulle perifiche ottike!), a livello di interfaccia e soprattutto di mekkanika!!! 15000 rpm!! tempi di acccesso inesistenti. un sogno! CO$TA TROPPO!

Nandozzi · 10-10-2002, 22:04

Lo scsi è sicuramente la migliore soluzione se uno cerca le prestazioni anche se i costi sono veramente proibitivi. Cmq vorrei capire una cosa: questi controller non vanno su uno slot PCI che se non sbaglio ha un picco di trasferimento dati massimo di 256 MB condivisi e quindi mi spiegate come fate a far andare un HDD Scsi a 320 MB !!! Avete forse degli slot pci a 64 bit e 66 MHZ ?
Fatemi capire...

Nandozzi · 10-10-2002, 22:16

Opps piccola auto-correzione il PCI non va oltre i 133 MB (infatti dovrebbe essere 32 bit per 33 mhz ovvero: 32/8= 4*33 = 133 MB !!!).
Aspetto vostre risposte. Non mi dite che avete degli slot PCI a 64 bit e 66 mhz perchè si usano solo sui server e costano un occhio della testa. Oltretutto essendo condiviso il PCI ha dei chiari limiti (se usate in contemporanea altre periferiche che occupano lo slot PCI, la banda a disposione per lo scsi sarà minore !!!).

loncs · 10-10-2002, 22:56

Quello in figura si vede benissimo che è un PCI 64bit!

J0J0 · 10-10-2002, 23:34

Infatti non ci vanno, il collegamenro con la MB resta a 133mhz (trasferimento PCI teorico) , ma tanto non satura il bus lo stesso perche un hd al massimo fa 90MB/S e di picco, singolarmente

160 e 320 servono secondo me solo in caso di piu trasferimenti sumultanei di HD magari in cascata o in raid che giustamente devono dividersi l'eventuale 160/320/o piu (ma solo con bus PCI con secondo conntettore a 66mhz)

a livello di interfaccia (trasferimenti interni,cavo, fino al controller sono a 160/320 teorici) ma sul pc resta 133 con PCI33mhz e se la matematica non e' un opinione 266 con connettore 66mhz)
il collo di bottiglia rimane sempre purtroppo.
almeno per logica dovrebbe essere cosi...

cdimauro · 10-10-2002, 23:38

Almeno con lo SCSI va tutto in DMA e l'utilizzo della CPU è prossimo allo 0%...

J0J0 · 10-10-2002, 23:44

nandozzi mi hai preceduto... e confermo cio che hai detto
cmq lo slot a 66mhz c'e' su tutte le piastre INTEL ORIGINALI... specie se DUAL e con controller ultra160 integrato

solo la scheda costera 700 euro minimo

Quando le montavo per i p3-1ghz costava lire 1.300.000 al rivenditore

cmq a parte lo slot PCI 66mhz e' una normalissima scheda... non esageriamo con scheda da SERVER (parola grossa

se hai soldi da spendere, puoi prenderla pure te e montarci wme

w98 si rifiutava di installarsi (mascherine blu... vedi compri intel per stare sicuro ed invece manco w98 puoi montarci

Dimenticavo per avviarsi ha bisogno di ram REGISTERED o ECC

10-10-2002, 23:55

che favola, non oso immagginare che piacere deve essere usarlo con qualche bel discozzo scsi 15000rpm!

Dreadnought · 11-10-2002, 00:38

Ce ne metti 8 in raid 0+1 su quella controller di 15.000rpm!

Sbavv!!!

Wonder · 11-10-2002, 09:14

TRagazzi, state parlando delle ferrari riferito agli HDD....è chiaro che costino molto, ma sono tuttora inbattuti ed imbattibili...anche il serial ata non ci arriverà mai.

Sphix · 11-10-2002, 11:34

A detto bene Jojo, per quello che ho capito io la scheda é una pci/pci-x 33/64/ 33/66 Mhz retrocompatibile, i 320 mb di banda si riferiscono alla banda passante dell'hdd o del gruppo hdd da loro alla scheda, ci vogliono 4 hdd ( con un flusso di 40 Mb/sec intensivo per saturare U160) il bus ha una sua banda che altri han fatto notare dipendente dal fatto che sia pci 33 pci 64 o pci-x nel caso di pci-x la banda é di un Ghz etc ... Ma altre sono le qualità ddi questa nuova controller.

Wonder · 11-10-2002, 11:55

velo spiego io se volete, visto che ce l'ho a casa.
Allora: la banda del bus PCI 32 bit 33 Mhz (quello che abbiamo tutti) è di 133 Mega al secondo.
Questo vuol dire che la comunicazione controller<->Motherboard avviene al massimo a 133 Mega.
Il controler SCSI ha banda amssima di 320 MEGA al secondo, che vuol dire che dentro di se, fra HDD e HDD, nei cavi del controlle SCSI, possono passare al massimo 320 Mega al secondo. Questo vuol dire che se ipoteticamente ci attacchiamo 2 HDD da 160 MEGA reali scrittura/lettura l'uno (che non esistono, sia ben chiaro) e diciamo di copiare l'uno nell'altro, allora il controller userà tutta la sua banda e non oltre. Se questi HDD fossero da 200 mega l'uno (magari esistessero) allora sarebbero limitati semopre a 320, anche se arriverebbero a 400...mi sono spiegato?

Cmq visto che il controller SCSI si prende carico di tutto, liberando la CPU dai gravosi impegni dell'HDD, vi dico che sono ben pochi le operazioni che saturano anche quei 133 mega di banda del PCI standard, e cmq sono sempre di gran lunga meno delle stesse operazioni fatte da un controller EIDE. Molte operazioni, nello SCSI, restano infatti all'interno del controller e non vanno neanche alla CPU. Ad esempio quando volgio copiare un file da un HDD allaltro, con lo SCSI la CPU dice al controlle di farlo e basta. Con EIDE invece, la CPU deve leggere il file (ed ecco che passano dati sul PCI) e opi li manda all'altro HDD (altri dati sul PCI)

kenzok77 · 11-10-2002, 16:52

da mal di testa, meglio un raid 0 con hard disk da notebook

cdimauro · 12-10-2002, 08:04

x Wonder: sempre nell'ipotesi che il file non sia frammentato...

alex 4.8 · 12-10-2002, 18:57

Chissa 4x36gb 15krpm con 2 xeon 2.8 ghz e placer

alex 4.8 · 12-10-2002, 18:57

Chissa 4x36gb 15krpm con 2 xeon 2.8 ghz e placer

10-10-2002, 21:12	#5
Marino5 Senior Member Iscritto dal: Jun 2001 Messaggi: 1053	azzz nn c'è nulla da fare: lo scsi rimane imbattibile per gli hd (nn serve a un tubo sulle perifiche ottike!), a livello di interfaccia e soprattutto di mekkanika!!! 15000 rpm!! tempi di acccesso inesistenti. un sogno! CO$TA TROPPO!

10-10-2002, 23:38	#10
cdimauro Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Germania Messaggi: 26110	Almeno con lo SCSI va tutto in DMA e l'utilizzo della CPU è prossimo allo 0%... __________________ Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro @LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys

11-10-2002, 16:52	#17
kenzok77 Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Messaggi: 306	15000rpm troppo rumore da mal di testa, meglio un raid 0 con hard disk da notebook

12-10-2002, 08:04	#18
cdimauro Senior Member Iscritto dal: Jan 2002 Città: Germania Messaggi: 26110	x Wonder: sempre nell'ipotesi che il file non sia frammentato... __________________ Per iniziare a programmare c'è solo Python con questo o quest'altro (più avanzato) libro @LinkedIn Non parlo in alcun modo a nome dell'azienda per la quale lavoro Ho poco tempo per frequentare il forum; eventualmente, contattatemi in PVT o nel mio sito. Fanboys

10-10-2002, 18:49	#1
Redazione di Hardware Upg www.hwupgrade.it Iscritto dal: Jul 2001 Messaggi: 75166	Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/7273.html Adaptec introduce una nuova serie di controller SCSI con interfaccia Ultra 320 Click sul link per visualizzare la notizia.

10-10-2002, 19:44	#2
thecatman Bannato Iscritto dal: Feb 2001 Città: Padova Messaggi: 4419	w lo scsi! l'unica cosa che non posso avere scsi sul pc è il masterizzatore ma x il resto voglio sfidarchiunque coi miei atlas 10k ultra 320 8 mega di cache!

10-10-2002, 20:04	#3
Manwë Senior Member Iscritto dal: Nov 2001 Città: Taniquetil Messaggi: 7813	Quanti ne hai ? configurati come? Ne voglio 2 anche io

10-10-2002, 20:28	#4
Nightmare the Dark Member Iscritto dal: Sep 2002 Messaggi: 165	ghghgh avessi i soldi... altro che serial ata e ata 133 raid0

10-10-2002, 22:04	#6
Nandozzi Bannato Iscritto dal: Aug 2002 Messaggi: 238	Lo scsi è sicuramente la migliore soluzione se uno cerca le prestazioni anche se i costi sono veramente proibitivi. Cmq vorrei capire una cosa: questi controller non vanno su uno slot PCI che se non sbaglio ha un picco di trasferimento dati massimo di 256 MB condivisi e quindi mi spiegate come fate a far andare un HDD Scsi a 320 MB !!! Avete forse degli slot pci a 64 bit e 66 MHZ ? Fatemi capire...

10-10-2002, 22:16	#7
Nandozzi Bannato Iscritto dal: Aug 2002 Messaggi: 238	Opps piccola auto-correzione il PCI non va oltre i 133 MB (infatti dovrebbe essere 32 bit per 33 mhz ovvero: 32/8= 4*33 = 133 MB !!!). Aspetto vostre risposte. Non mi dite che avete degli slot PCI a 64 bit e 66 mhz perchè si usano solo sui server e costano un occhio della testa. Oltretutto essendo condiviso il PCI ha dei chiari limiti (se usate in contemporanea altre periferiche che occupano lo slot PCI, la banda a disposione per lo scsi sarà minore !!!).

10-10-2002, 22:56	#8
loncs Senior Member Iscritto dal: Dec 1999 Città: Mestre Messaggi: 3277	Quello in figura si vede benissimo che è un PCI 64bit!

10-10-2002, 23:34	#9
J0J0 Bannato Iscritto dal: Jul 2002 Messaggi: 464	Infatti non ci vanno, il collegamenro con la MB resta a 133mhz (trasferimento PCI teorico) , ma tanto non satura il bus lo stesso perche un hd al massimo fa 90MB/S e di picco, singolarmente 160 e 320 servono secondo me solo in caso di piu trasferimenti sumultanei di HD magari in cascata o in raid che giustamente devono dividersi l'eventuale 160/320/o piu (ma solo con bus PCI con secondo conntettore a 66mhz) a livello di interfaccia (trasferimenti interni,cavo, fino al controller sono a 160/320 teorici) ma sul pc resta 133 con PCI33mhz e se la matematica non e' un opinione 266 con connettore 66mhz) il collo di bottiglia rimane sempre purtroppo. almeno per logica dovrebbe essere cosi...

10-10-2002, 23:44	#11
J0J0 Bannato Iscritto dal: Jul 2002 Messaggi: 464	nandozzi mi hai preceduto... e confermo cio che hai detto cmq lo slot a 66mhz c'e' su tutte le piastre INTEL ORIGINALI... specie se DUAL e con controller ultra160 integrato solo la scheda costera 700 euro minimo Quando le montavo per i p3-1ghz costava lire 1.300.000 al rivenditore cmq a parte lo slot PCI 66mhz e' una normalissima scheda... non esageriamo con scheda da SERVER (parola grossa se hai soldi da spendere, puoi prenderla pure te e montarci wme w98 si rifiutava di installarsi (mascherine blu... vedi compri intel per stare sicuro ed invece manco w98 puoi montarci Dimenticavo per avviarsi ha bisogno di ram REGISTERED o ECC

10-10-2002, 23:55	#12
atomo37 Messaggi: n/a	che favola, non oso immagginare che piacere deve essere usarlo con qualche bel discozzo scsi 15000rpm!

11-10-2002, 00:38	#13
Dreadnought Senior Member Iscritto dal: Aug 1999 Città: Vares Messaggi: 3831	Ce ne metti 8 in raid 0+1 su quella controller di 15.000rpm! Sbavv!!!

11-10-2002, 09:14	#14
Wonder Senior Member Iscritto dal: Sep 2002 Messaggi: 2555	TRagazzi, state parlando delle ferrari riferito agli HDD....è chiaro che costino molto, ma sono tuttora inbattuti ed imbattibili...anche il serial ata non ci arriverà mai.

11-10-2002, 11:34	#15
Sphix Senior Member Iscritto dal: Jan 2001 Messaggi: 675	A detto bene Jojo, per quello che ho capito io la scheda é una pci/pci-x 33/64/ 33/66 Mhz retrocompatibile, i 320 mb di banda si riferiscono alla banda passante dell'hdd o del gruppo hdd da loro alla scheda, ci vogliono 4 hdd ( con un flusso di 40 Mb/sec intensivo per saturare U160) il bus ha una sua banda che altri han fatto notare dipendente dal fatto che sia pci 33 pci 64 o pci-x nel caso di pci-x la banda é di un Ghz etc ... Ma altre sono le qualità ddi questa nuova controller.

11-10-2002, 11:55	#16
Wonder Senior Member Iscritto dal: Sep 2002 Messaggi: 2555	velo spiego io se volete, visto che ce l'ho a casa. Allora: la banda del bus PCI 32 bit 33 Mhz (quello che abbiamo tutti) è di 133 Mega al secondo. Questo vuol dire che la comunicazione controller<->Motherboard avviene al massimo a 133 Mega. Il controler SCSI ha banda amssima di 320 MEGA al secondo, che vuol dire che dentro di se, fra HDD e HDD, nei cavi del controlle SCSI, possono passare al massimo 320 Mega al secondo. Questo vuol dire che se ipoteticamente ci attacchiamo 2 HDD da 160 MEGA reali scrittura/lettura l'uno (che non esistono, sia ben chiaro) e diciamo di copiare l'uno nell'altro, allora il controller userà tutta la sua banda e non oltre. Se questi HDD fossero da 200 mega l'uno (magari esistessero) allora sarebbero limitati semopre a 320, anche se arriverebbero a 400...mi sono spiegato? Cmq visto che il controller SCSI si prende carico di tutto, liberando la CPU dai gravosi impegni dell'HDD, vi dico che sono ben pochi le operazioni che saturano anche quei 133 mega di banda del PCI standard, e cmq sono sempre di gran lunga meno delle stesse operazioni fatte da un controller EIDE. Molte operazioni, nello SCSI, restano infatti all'interno del controller e non vanno neanche alla CPU. Ad esempio quando volgio copiare un file da un HDD allaltro, con lo SCSI la CPU dice al controlle di farlo e basta. Con EIDE invece, la CPU deve leggere il file (ed ecco che passano dati sul PCI) e opi li manda all'altro HDD (altri dati sul PCI)

12-10-2002, 18:57	#19
alex 4.8 Member Iscritto dal: Sep 2002 Messaggi: 92	Chissa 4x36gb 15krpm con 2 xeon 2.8 ghz e placer

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email