Chernobyl: la cupola di contenimento non è più pienamente funzionale dopo l'attacco di un drone

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/scienz...ne_147267.html

L'AIEA conferma che il New Safe Confinement di Chernobyl, il nuovo sarcofago della centrale nucleare danneggiata, ha perso le principali funzioni di contenimento dopo l'attacco di un drone a febbraio. Non ci sono danni strutturali irreversibili, ma servono riparazioni urgenti.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[raxas]

io ho sempre sospettato che al riguardo del predominio nella guerra in corso...
la zona di chernobyl possa essere una pedina importante

[fraussantin]

Un drone per sbaglio l'ha lesa in modo importante .

Meno male che servivano dei super missili trivella .

4 o 5 droni e ci fai il buco.

[zappy]

Originariamente inviato da fraussantin

Un drone per sbaglio l'ha lesa in modo importante .

Meno male che servivano dei super missili trivella .

4 o 5 droni e ci fai il buco.

Nessuno ha mai detto che per bucare una centrale nucleare servano chissà quali armi. Basta staccare l’alimentazione elettrica esterna e saltano per aria da sole.

Ah, no, aspetta, sono i dementi si-nuke che blaterano di involucri che resistono a qualunque cosa, ripetendo a pappagallo quello che dicono le fake dei costruttori di centrali...

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Un drone per sbaglio l'ha lesa in modo importante .

Meno male che servivano dei super missili trivella .

4 o 5 droni e ci fai il buco.

E chi lo ha mai detto?

Qui stiamo parlando di un capannone di lamiera messo attorno al reattore esploso di Chernobyl per evitare la fuoriscita di polveri e proteggere l'interno dagli agenti atmosferici. Grazie al cavolo che un drone lo buca. Ma non c'entra nulla con il sistema di contenimento primario di una centrale nucleare moderna, che e' costruito in cemento armato rinforzato. Prova a bucare quello con un drone (o anche 4-5), poi mi dici.

EDIT:
Sono abbastanza sicuro che questo evento avrà esattamente zero conseguenze sulla salute umana. Come al solito un gran trambusto quando si menziona il nucleare quando ogni giorno vengono attaccati impianti ben piú pericolosi con conseguenze molto spesso disastrose (vedi raffinerie, impianti chimici e fabbriche di armi/esplosivi) sia sull'ambiente che sulle persone.

[zappy]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E chi lo ha mai detto?

Qui stiamo parlando di un capannone di lamiera messo attorno al reattore esploso di Chernobyl per evitare la fuoriscita di polveri e proteggere l'interno dagli agenti atmosferici. Grazie al cavolo che un drone lo buca. Ma non c'entra nulla con il sistema di contenimento primario di una centrale nucleare moderna, che e' costruito in cemento armato rinforzato. Prova a bucare quello con un drone (o anche 4-5), poi mi dici.

questa è la solita favoletta falsa e rassicurante che viene raccontata dagli anni '50. Peccato che finora nessuna centrale sia mai stata seriamente un obiettivo, altrimenti sarebbero cazzi.

Motivo per cui oggi, con l'aumento esponenziale dei rischi geopolitici di conflitto, costruire centrali nuke è un suicidio che solo dei coglioni possono fare.

[Mparlav]

Le centrali nucleari sono incluse nel Protocollo di Ginevra del 1949, ma di fatto sono state usate diverse volte come obiettivi militari strategici.
Era già accaduto prima di Chernobyl e Zaporizhzhia:
https://www.polytechnique-insights.c...rtime/#note-10

Poi sta' a chi le prende di mira decidere quanto in là vuol spingere l'asticella per le conseguenze per la popolazione.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E chi lo ha mai detto?

Qui stiamo parlando di un capannone di lamiera messo attorno al reattore esploso di Chernobyl per evitare la fuoriscita di polveri e proteggere l'interno dagli agenti atmosferici. Grazie al cavolo che un drone lo buca. Ma non c'entra nulla con il sistema di contenimento primario di una centrale nucleare moderna, che e' costruito in cemento armato rinforzato. Prova a bucare quello con un drone (o anche 4-5), poi mi dici.

EDIT:
Sono abbastanza sicuro che questo evento avrà esattamente zero conseguenze sulla salute umana. Come al solito un gran trambusto quando si menziona il nucleare quando ogni giorno vengono attaccati impianti ben piú pericolosi con conseguenze molto spesso disastrose (vedi raffinerie, impianti chimici e fabbriche di armi/esplosivi) sia sull'ambiente che sulle persone.

Ovvio che avrà 0 conseguenze . Verrà riparata e si trova una zona desertificata a causa del vecchio incidente.


Pensa se succedesse in una centrale attiva che so vicino ad una città

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Ovvio che avrà 0 conseguenze . Verrà riparata e si trova una zona desertificata a causa del vecchio incidente.


Pensa se succedesse in una centrale attiva che so vicino ad una città

Ripeto: la struttura che é stata danneggiata non c'entra nulla con il contenimento primario di una centrale nucleare (che un drone non é capace di danneggiare). E il NSC é una struttura relativamente recente (2016). Ma non é che prima fosse impossibile stare vicino alla centrale.

"Desertificata": https://www.unep.org/news-and-storie...haven-wildlife

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Ripeto: la struttura che é stata danneggiata non c'entra nulla con il contenimento primario di una centrale nucleare (che un drone non é capace di danneggiare). E il NSC é una struttura relativamente recente (2016). Ma non é che prima fosse impossibile stare vicino alla centrale.

"Desertificata": https://www.unep.org/news-and-storie...haven-wildlife

Lo sai cosa succederebbe se venisse leggermente scalfita la struttura esterna di un reattore vicino ad una cittá?
Te lo spiego io , verrebbe evacuata l'intera zona per giorni finche non si arriverebbe all'arresto del reattore e messa in sicurezza la zona.

Sai cosa significa evacuare una città , trovare alloggi , cibo assistenza , lo sciacallaggio .


Ps sai benissimo cosa intendevo per desertificazione

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Lo sai cosa succederebbe se venisse leggermente scalfita la struttura esterna di un reattore vicino ad una cittá?
Te lo spiego io , verrebbe evacuata l'intera zona per giorni finche non si arriverebbe all'arresto del reattore e messa in sicurezza la zona.

Sai cosa significa evacuare una città , trovare alloggi , cibo assistenza , lo sciacallaggio .

Con un drone non scalfisci un bel nulla.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Con un drone non scalfisci un bel nulla.

Vabbè ...

Che ti devo dire

[paolo.oliva2]

Sinceramente bisogna classificare il drone... Il tipo. Ci sono quelli che trasportano praticamente una bomba a mano ma ce ne sono anche di più grandi... Ed anche il tipo di esplosivo. Con carica cava, se la protezione è in acciaio, buchi tutto... Se è di cemento armato... non dico che un drone basterebbe, ma 5 o 6 nello stesso punto, non credo resista.
Poi bisogna anche vedere dove colpisce... se in un punto strutturale o meno.

Parliamo di centrali russe (o comunque ex blocco sovietico)... Costruite uso cacchio.

[axxex]

Ucraini disperati ...come l'attentato al NordStream....sempre loro..

[omerook]

Originariamente inviato da Mparlav

Le centrali nucleari sono incluse nel Protocollo di Ginevra del 1949, ma di fatto sono state usate diverse volte come obiettivi militari strategici.
Era già accaduto prima di Chernobyl e Zaporizhzhia:
https://www.polytechnique-insights.c...rtime/#note-10

Poi sta' a chi le prende di mira decidere quanto in là vuol spingere l'asticella per le conseguenze per la popolazione.

Ma cito testuale: "il diritto internazionale conta fino ad un certo punto!"

[fraussantin]

Originariamente inviato da omerook

Ma cito testuale: "il diritto internazionale conta fino ad un certo punto!"

Quando sei in guerra tutto conta fino ad un certo punto.

Se sei in una fase di stanchezza da guerra e decidi di provare a forzare gli accordi impaurendo , 5 o 6 droni su una centrale sono un buon pretesto.

Certo uno è un errore , 5 o 6 difficilmente possono passare per tali.

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

Le centrali nucleari sono incluse nel Protocollo di Ginevra del 1949, ma di fatto sono state usate diverse volte come obiettivi militari strategici.
Era già accaduto prima di Chernobyl e Zaporizhzhia:
https://www.polytechnique-insights.c...rtime/#note-10

Poi sta' a chi le prende di mira decidere quanto in là vuol spingere l'asticella per le conseguenze per la popolazione.

il false flag sarebbe l'ovvio modo di operare in queste situazioni. Alla fine non sai manco a chi dare la colpa.

Originariamente inviato da fraussantin

Pensa se succedesse in una centrale attiva che so vicino ad una città

le centrali sono sempre abbastanza vicine alle città, perchè sono le città che hanno bisogno di corrente. Poi c'è pure chi vorrebbe fare teleriscaldamento con l'acqua "frizzante" delle centrali nucleari, quindi...

Originariamente inviato da fraussantin

Lo sai cosa succederebbe se venisse leggermente scalfita la struttura esterna di un reattore vicino ad una cittá?
Te lo spiego io , verrebbe evacuata l'intera zona per giorni finche non si arriverebbe all'arresto del reattore e messa in sicurezza la zona.

Sai cosa significa evacuare una città , trovare alloggi , cibo assistenza , lo sciacallaggio .

Sei ottimista. La realtà che si è verificata in questi casi è:
1) si fa finta di niente, sperando che nessuno se ne accorga
2) si minimizza
3) si alzano i limiti di sicurezza (non evacuiamo perchè siamo nei nuovi limiti)
4) si evacua quando ormai la gente s'è presa una bella botta, tanto il cancro gli verrà fra 5, 10 o 20 anni.

Questa è Storia.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sinceramente bisogna classificare il drone... Il tipo. Ci sono quelli che trasportano praticamente una bomba a mano ma ce ne sono anche di più grandi... Ed anche il tipo di esplosivo. Con carica cava, se la protezione è in acciaio, buchi tutto... Se è di cemento armato... non dico che un drone basterebbe, ma 5 o 6 nello stesso punto, non credo resista.
Poi bisogna anche vedere dove colpisce... se in un punto strutturale o meno.

Parliamo di centrali russe (o comunque ex blocco sovietico)... Costruite uso cacchio.

Concordo. Qua qualche rimbambito pensa che "drone" sia quello che compri a 100€ su alibaba.

Che comunque basterebbe anche per svariate centrali "occidentali": mica sono tutte migliori di quelle russe...

[Alodesign]

Originariamente inviato da zappy

Concordo. Qua qualche rimbambito pensa che "drone" sia quello che compri a 100€ su alibaba.

Che comunque basterebbe anche per svariate centrali "occidentali": mica sono tutte migliori di quelle russe...

100€ da Aliexpress:

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sinceramente bisogna classificare il drone... Il tipo. Ci sono quelli che trasportano praticamente una bomba a mano ma ce ne sono anche di più grandi... Ed anche il tipo di esplosivo. Con carica cava, se la protezione è in acciaio, buchi tutto... Se è di cemento armato... non dico che un drone basterebbe, ma 5 o 6 nello stesso punto, non credo resista.
Poi bisogna anche vedere dove colpisce... se in un punto strutturale o meno.

I droni, sebbene efficienti come strumenti antiuomo/anticarro non sono generalmente progettati come strumenti da demolizione visto che il carico che possono portare e' limitato. Centrali nucleari della corrente generazione sono progettate per resistere ad impatti diretti di veivoli commerciali. Vedi tu se 4-5 droni sono un problema.

L'unico modo per danneggiare seriamente un'isola nucleare fatta per bene e' usare armi antibunker (oppure armi nucleari) estremamente costose. Ma, a quel punto, ci sono metodi piu' efficaci ed economici per spaventare la popolazione. Tipo bombardare a tappeto le aree popolate (gia' fatto dai russi) o impianti chimici e industriali pericolosi (gia' fatto dai russi) o distruggere dighe colossali e inondare intere regioni dell'Ucraina... scatendando cosi' una crisi alimentare e sanitaria (gia' fatto dai russi).


Oh. Se fosse cosi' facile e conveniente anche solo disabilitare una centrale nucleare, i russi avrebbero gia' 'spento' le centrali nucleari ucraine di Khmelnytskyi e Rivne e indotto l'evacuazione delle aree circostanti. Invece, guarda caso, non solo continuano a funzionare in tempo di guerra, ma generano la maggior parte dell'elettricita' Ucraina (gli impianti termoelettrici sono stati fatti fuori da tempo). E no, visto che non si fanno problemi a bombardare ospedali e condomini, non credo che non attachino gli impianti per il loro buon cuore.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...e_and_year.png

Lo so che scoccia a molti ammetterlo. Ma per ora la guerra in Ucraina sta dimostrando che il nucleare e' l'unico modo per tenere le luci accese durante un conflitto prolungato.

Parliamo di centrali russe (o comunque ex blocco sovietico)... Costruite uso cacchio.

Ripeto: la struttura in questione manco faceva parte della centrale originaria. E' una gigantesca 'tettoia' che e' stata messa in un secondo momento per proteggere il reattore esploso di Chernobyl. Ma, per ovvi motivi, non ha lo stesso grado di resistenza di un contenimento di una centrale nucleare fatta per bene (come Chernobyl comunque non era).

[Ripper89]

Sono davvero curioso adesso di capire cosa centra questa notizia con la "TECNOLOGIA" ....