iOS e Android, due facce della stessa medaglia: per l'antitrust britannica è un duopolio inaccettabile

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/telefo...le_141563.html

Apple e Google potrebbero essere obbligate a modificare radicalmente il modo in cui gestiscono app store, browser e sistemi operativi nel Regno Unito. Il regolatore britannico intende introdurre nuove regole per aumentare la concorrenza e l’innovazione

Click sul link per visualizzare la notizia.

[supertigrotto]

Duopolio?
Ma ora se ne accorgono?
Sentire dire che Android è open source fa ridere anche ai sassi, è un prodotto Google che dovrebbe basarsi sull'open source ma di fatto non lo è,tu non puoi fare quello che vuoi con il tuo dispositivo,se scali i privilegi,perdi la garanzia del dispositivo e diverse app smettono di funzionare.

[Lwyrn]

Originariamente inviato da supertigrotto

Duopolio?
Ma ora se ne accorgono?
Sentire dire che Android è open source fa ridere anche ai sassi, è un prodotto Google che dovrebbe basarsi sull'open source ma di fatto non lo è,tu non puoi fare quello che vuoi con il tuo dispositivo,se scali i privilegi,perdi la garanzia del dispositivo e diverse app smettono di funzionare.

Android è di fatto Open Source. Poi che i produttori di smartphone non ti permettano di fare il root dei dispositivi non toglie il fatto che il software di base sia open o no.
E' open source per gli sviluppatori, mica per l'utilizzatore

[coschizza]

Originariamente inviato da Lwyrn

Android è di fatto Open Source. Poi che i produttori di smartphone non ti permettano di fare il root dei dispositivi non toglie il fatto che il software di base sia open o no.
E' open source per gli sviluppatori, mica per l'utilizzatore

Posso accedere al codice in via di sviluppo? No quindi non è open
Ti consiglio di vedere come viene sviluppato il sistema e vedrai che è tutto ma non open

[The_Hypersonic]

Originariamente inviato da supertigrotto

Duopolio?
Ma ora se ne accorgono?
Sentire dire che Android è open source fa ridere anche ai sassi, è un prodotto Google che dovrebbe basarsi sull'open source ma di fatto non lo è,tu non puoi fare quello che vuoi con il tuo dispositivo,se scali i privilegi,perdi la garanzia del dispositivo e diverse app smettono di funzionare.

Nel caso in cui ti volessi cimentare nello smanettare con Android 16, questo è il link per scaricare il codice sorgente: https://source.android.com/docs/setu...nloading?hl=it

Qui i tool per il flash dei firmware: https://source.android.com/docs/setu...g-device-build

Si, Android è opensource.

[The_Hypersonic]

Originariamente inviato da coschizza

Posso accedere al codice in via di sviluppo? No quindi non è open
Ti consiglio di vedere come viene sviluppato il sistema e vedrai che è tutto ma non open

Divertiti: https://github.com/android

Solo per dirti che OPENSOURCE = devo vedere il codice in via di sviluppo non è un'equazione che abbia molto senso. Il codice finale è quello importante, è quello che deve essere aperto, visibile ed ispezionabile.

[coschizza]

Originariamente inviato da The_Hypersonic

Divertiti: https://github.com/android

Solo per dirti che OPENSOURCE = devo vedere il codice in via di sviluppo non è un'equazione che abbia molto senso. Il codice finale è quello importante, è quello che deve essere aperto, visibile ed ispezionabile.

Se non posso modificare il codice non è open di fatto è Google che sviluppa il sistema e sol dopo lo rende disponibile nei fatti non è open, non come gli altri software open esistenti

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da coschizza

Se non posso modificare il codice non è open di fatto è Google che sviluppa il sistema e sol dopo lo rende disponibile nei fatti non è open, non come gli altri software open esistenti

va bhe ok non è puramente open ma ha ragione The_Hypersonic, è più open che closed..


a meno che non si voglia dubitare che quello pubblico è diverso da quello in prod.

[insane74]

Android è open e stop.
quello che non è open sono i Google Play Services, che di fatto senza quelli renderebbero un telefono fondamentalmente "inutilizzabile" (vedi i casini che ha dovuto fare Huawei dopo il ban).

[dirac_sea]

Originariamente inviato da coschizza

Se non posso modificare il codice non è open di fatto è Google che sviluppa il sistema e sol dopo lo rende disponibile nei fatti non è open, non come gli altri software open esistenti

Il concetto di software open non è quello che vuoi dare tu, ma è quello che risponde alle definizioni date da Richard Stallman.

1. Libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo:
Questa libertà implica che l'utente non dovrebbe essere limitato nell'uso del software, indipendentemente dallo scopo. Non dovrebbe esserci alcuna restrizione su come o dove il software viene utilizzato.

2. Libertà di studiare il codice sorgente e di modificarlo:
L'accesso al codice sorgente è un prerequisito per questa libertà, poiché permette all'utente di capire come funziona il software e di apportare modifiche per adattarlo alle proprie esigenze.

3. Libertà di ridistribuire copie del software:
Gli utenti dovrebbero essere liberi di condividere il software con altri, permettendo a una comunità più ampia di beneficiare delle sue funzionalità e dei suoi miglioramenti.

4. Libertà di distribuire copie delle proprie versioni modificate:
Questa libertà consente agli utenti di condividere con la comunità le modifiche apportate al software, contribuendo al suo sviluppo e miglioramento continuo.

Queste condizioni, come ti è stato dimostrato dai link messi da The_Hypersonic, sono soddisfatte persino per Android.

[pachainti]

Originariamente inviato da dirac_sea

Il concetto di software open non è quello che vuoi dare tu, ma è quello che risponde alle definizioni date da Richard Stallman.

1. Libertà di eseguire il programma per qualsiasi scopo:
Questa libertà implica che l'utente non dovrebbe essere limitato nell'uso del software, indipendentemente dallo scopo. Non dovrebbe esserci alcuna restrizione su come o dove il software viene utilizzato.

2. Libertà di studiare il codice sorgente e di modificarlo:
L'accesso al codice sorgente è un prerequisito per questa libertà, poiché permette all'utente di capire come funziona il software e di apportare modifiche per adattarlo alle proprie esigenze.

3. Libertà di ridistribuire copie del software:
Gli utenti dovrebbero essere liberi di condividere il software con altri, permettendo a una comunità più ampia di beneficiare delle sue funzionalità e dei suoi miglioramenti.

4. Libertà di distribuire copie delle proprie versioni modificate:
Questa libertà consente agli utenti di condividere con la comunità le modifiche apportate al software, contribuendo al suo sviluppo e miglioramento continuo.

Queste condizioni, come ti è stato dimostrato dai link messi da The_Hypersonic, sono soddisfatte persino per Android.

Questa sono le libertà del software libero o FOSS, diverso dal software open source. Android (meglio AOSP) è un software libero con licenza permissiva apache 2.0 (eccetto il kernel linux che è GPL 2.0).

[dirac_sea]

Originariamente inviato da pachainti

Questa sono le libertà del software libero o FOSS, diverso dal software open source. Android (meglio AOSP) è un software libero con licenza permissiva apache 2.0 (eccetto il kernel linux che è GPL 2.0).

Siamo anche d'accordo. Solo che l'utente al quale rispondevo, noto sul forum per avere interpretazioni particolari, poneva l'accento sul poter modificare il codice: così ho pensato che la seconda condizione del FOSS - libertà di studiare il codice sorgente e di modificarlo - potesse rispondere alla sua obiezione. Consideriamo poi che il software libero (FOSS = Free and Open Source Software) è comunque sempre open source, mentre un software open source può avere una licenza permissiva ma non completamente libera.

[JackZR]

Sono l'unico che spera sempre in un ritorno di Windows su smartphone? 😅

[pachainti]

Originariamente inviato da dirac_sea

Siamo anche d'accordo. Solo che l'utente al quale rispondevo, noto sul forum per avere interpretazioni particolari, poneva l'accento sul poter modificare il codice: così ho pensato che la seconda condizione del FOSS - libertà di studiare il codice sorgente e di modificarlo - potesse rispondere alla sua obiezione. Consideriamo poi che il software libero (FOSS = Free and Open Source Software) è comunque sempre open source, mentre un software open source può avere una licenza permissiva ma non completamente libera.

Questo è corretto, io ho fatto notare un errore sull'attribuzione di software open a Stallman. Quello è software libero, non open, le libertà che hai riportato appartengono solo al primo.

[Darkon]

Originariamente inviato da JackZR

Sono l'unico che spera sempre in un ritorno di Windows su smartphone? 😅

Penso di sì... era graficamente osceno, con poche app e tra l'altro non eccezionali. Praticamente non aggiungeva nulla ma toglieva qualcosa.

Penso che raramente si sono visti prodotti meno azzeccati di così.

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da supertigrotto

Duopolio?
Ma ora se ne accorgono?.

Originariamente inviato da JackZR

Sono l'unico che spera sempre in un ritorno di Windows su smartphone? 😅

quali sarebbero (o erano) i vantaggi peculiari di windows phone rispetto a iOS e Android?