Intel Core i9-14900K: il primo benchmark mostra prestazioni migliorate fino al 10%

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/in...10_119746.html

Su X sono apparsi alcuni screenshot di un test CPU-Z condotto su un prototipo del nuovo Intel Core i9-14900K. Stando a quanto riportato, la nuova CPU top di gamma desktop offrirebbe fino al 10% in più di prestazioni rispetto al Core i9-13900K.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Pkarer]

Ma come si fa a rilasciare una nuova famiglia di processori con l'incremento del 9% rispetto la precedente? (se va bene, perchè sostanzialmente con l'incremento di 200Mhz si e no che si arrivi al 4%).
Ma chi è quel pazzo che va a spendere 600euro per passare da un I9-13900 a un I9-14900...
Ma da quanti anni è che Intel sta vendendo tecnologia a 14nm+ e a 10nm...
La TSMC e Samsung sono già a 3 o 4nm...
A parità di costo AMD sta facendo meglio.

[silvanotrevi]

Intel è la numero uno nelle cpu desktop gaming. Mi ha shockato vedere il benchmark di Starfield relativo alle cpu, e di come tra un Intel Core i9-13900k e un Amd ryzen 7950x ci siano ben 28 fps di differenza a vantaggio di Intel. E anzi persino l'economico 13600k polverizza letteralmente le cpu Amd:

https://www.pcgameshardware.de/Starf...ungen-1428119/

La supremazia di Intel lato cpu desktop all around rimane indiscussa. La serie 14 non farà altro che confermare questa tendenza

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da silvanotrevi

Intel è la numero uno nelle cpu desktop gaming. Mi ha shockato vedere il benchmark di Starfield relativo alle cpu, e di come tra un Intel Core i9-13900k e un Amd ryzen 7950x ci siano ben 28 fps di differenza a vantaggio di Intel. E anzi persino l'economico 13600k polverizza letteralmente le cpu Amd:

https://www.pcgameshardware.de/Starf...ungen-1428119/

La supremazia di Intel lato cpu desktop all around rimane indiscussa. La serie 14 non farà altro che confermare questa tendenza

???

La supremazia Intel è tale che un 7800X3D fa più FPS del 13900K, costando meno del top game Intel, in 70W contro i 150W di Intel. La supremazia Intel è nel consumo/prestazioni, si, lì è imbattibile.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pkarer

Ma come si fa a rilasciare una nuova famiglia di processori con l'incremento del 9% rispetto la precedente? (se va bene, perchè sostanzialmente con l'incremento di 200Mhz si e no che si arrivi al 4%).
Ma chi è quel pazzo che va a spendere 600euro per passare da un I9-13900 a un I9-14900...
Ma da quanti anni è che Intel sta vendendo tecnologia a 14nm+ e a 10nm...
La TSMC e Samsung sono già a 3 o 4nm...
A parità di costo AMD sta facendo meglio.

Qui io spezzerei una lancia per Intel.

A parte l'apoteosi Pat con le sue fantascientifiche roadmap silicio (e se non ci credete basta leggere l'articolo sempre di HWupgrade che riporta la notizia che Intel spenderebbe 10 miliardi 2025 verso TSMC per produrre con il soilicio TSMC perchè.... quello Intel 4nm, 2nm, 1,8nm semplicemente NON ESISTE), Intel produce con il silicio che ha, che ovviamente ha vincoli precisi in area ed efficienza, soprattutto se chiedi prestazioni massime.

Detto papale, io posso comprendere un 13900K a 250W (e più, visto che la maggior parte delle case madri mobo attivano per defailt parametri che sforano il TDP PL2 def) sparato in OC dalla casa, perchè comunque prodotto su Intel7 che è il PP migliore che Intel può offrire.

Ma non posso comprendere una AMD che commercializza un 7950X a 230W sputtanandosi l'enorme efficienza in più del 5nm TSMC per ottenere max +10% di prestazione MT aumentando i consumi del 40%, quando sfruttando l'MCM avrebbe potuto aumentare il core-count commercializzando un X24 allo stesso consumo di un 5950X (105W TDP 142W PPT) asfaltando il 13900K.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

???

La supremazia Intel è tale che un 7800X3D fa più FPS del 13900K, costando meno del top game Intel, in 70W contro i 150W di Intel. La supremazia Intel è nel consumo/prestazioni, si, lì è imbattibile.

su starfiled va più forte intel è un dato innegabile

poi che in generale fa più fps del 13900k è "ni" c'è una differenza di media di neanche il 3%
sulla produttività invece intel vince a mani basse basse non è che esiste solo gaming

[pity91]

Originariamente inviato da Pkarer

Ma come si fa a rilasciare una nuova famiglia di processori con l'incremento del 9% rispetto la precedente? (se va bene, perchè sostanzialmente con l'incremento di 200Mhz si e no che si arrivi al 4%).
Ma chi è quel pazzo che va a spendere 600euro per passare da un I9-13900 a un I9-14900...
Ma da quanti anni è che Intel sta vendendo tecnologia a 14nm+ e a 10nm...
La TSMC e Samsung sono già a 3 o 4nm...
A parità di costo AMD sta facendo meglio.

ha ha hai preso la come paragone, non gira su nessun PC !!!! sveglia

[Gioman]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

???

La supremazia Intel è tale che un 7800X3D fa più FPS del 13900K, costando meno del top game Intel, in 70W contro i 150W di Intel. La supremazia Intel è nel consumo/prestazioni, si, lì è imbattibile.

Forse vorresti dire 200 + w

[supertigrotto]

La nomenclatura dei processi produttivi ormai è fuffa,da quel che ho capito,i 7 nani di Intel sono confrontabili con i 3 nani di tsmc.
Per il resto,di solito gli utenti comuni,non i pazzi folli che cambiano CPU a ogni pisciata di cane sono pochissimi,cambiano CPU ogni 2 o 3 generazioni perché,tanto che sia Intel o AMD,le prestazioni fra generazione e generazione non sono così elevate.

[Fos]

Originariamente inviato da no_side_fx

su starfiled va più forte intel è un dato innegabile

poi che in generale fa più fps del 13900k è "ni" c'è una differenza di media di neanche il 3%
sulla produttività invece intel vince a mani basse basse non è che esiste solo gaming

È sì, e si pesante, visto che in gaming lo bastona consumando mediamente meno di 50 watt. In mezzo quqella media ci sono casi più eclatanti di Starfield, ed è innegabile.

Produttività del 13900K vs il 7800X3D? Per chi compra quel processore esistono i giochi in primis, e il 13900k costa pure 200€ in più.
Sai che gliene frega all'utente tipo, se 3 volte all'anno ci mette 10 secondi in più a fare altre cose, per altro consumando x2 comodo anche in quello.

Si parla di gaming, lì è si con gl iinteressi, ed è si consumando un terzo. Se chiami ni quello, si capisce dove pendi...
Tra l'altro ne parli rispondendo ad uno che a sua volta rispondeva all'altro che sparava a zero e basta, eppure hai sentito il bisogno di appoggiarlo.

Basta fare una tara... zero contro anche nei giochi (per me è ni), senza parlare dei costi e dei consunmi, contro pesanti a dir poco.
Che poi per il 13900k ci sarebbe il 7950X3D, ma che te lo dico a fare...

[Gioman]

Parlo per me e ti dico avendo sia amd che intel che rispondo alle inesattezze degli intellisti dato che l'unico gioco dove intel va abbondantemente più di amd è starfield. facendo una media diei giochi in commercio pià famosi vanno praticamente uguali solo che amd consuma 1/3. Però non ci accorgiamo di questo perchè amd per mantenere la compatibilità con il sochet precedente ha penalizzato la dissipazione del calore e quindi si hanno temperature molto alte se paragonate al consumo.

[Gioman]

Originariamente inviato da Gioman

Parlo per me e ti dico avendo sia amd che intel rispondo alle inesattezze degli intellisti dato che l'unico gioco dove intel va abbondantemente più di amd è starfield. facendo una media diei giochi in commercio più famosi vanno praticamente uguali solo che amd consuma 1/3. Però non ci accorgiamo di questo perchè amd per mantenere la compatibilità con il socket precedente ha penalizzato la dissipazione del calore e quindi si hanno temperature molto alte se paragonate al consumo.

Scusate per gli errori sarà l'ora

[aqua84]

Prestazioni di tutto rispetto, sicuramente.
Poi spunterà fuori (quasi sicuramente) il bug che richiederà delle mitigazioni e quindi abbasserà le prestazioni pubblicizzate.

Anche xche adesso vanno di moda le prestazioni "speculative", e quando va tutto bene il risultato è 100, quando invece trovano un problema devono scendere alle prestazioni reali e non è piu 100 ma 80-90, se va bene.

[ninja750]

Originariamente inviato da silvanotrevi

Intel è la numero uno nelle cpu desktop gaming. Mi ha shockato vedere il benchmark di Starfield relativo alle cpu, e di come tra un Intel Core i9-13900k e un Amd ryzen 7950x ci siano ben 28 fps di differenza a vantaggio di Intel. E anzi persino l'economico 13600k polverizza letteralmente le cpu Amd:

https://www.pcgameshardware.de/Starf...ungen-1428119/

La supremazia di Intel lato cpu desktop all around rimane indiscussa. La serie 14 non farà altro che confermare questa tendenza

posa il fiasco

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Fos

È sì, e si pesante, visto che in gaming lo bastona consumando mediamente meno di 50 watt. In mezzo quqella media ci sono casi più eclatanti di Starfield, ed è innegabile.

Produttività del 13900K vs il 7800X3D? Per chi compra quel processore esistono i giochi in primis, e il 13900k costa pure 200€ in più.
Sai che gliene frega all'utente tipo, se 3 volte all'anno ci mette 10 secondi in più a fare altre cose, per altro consumando x2 comodo anche in quello.

Si parla di gaming, lì è si con gl iinteressi, ed è si consumando un terzo. Se chiami ni quello, si capisce dove pendi...
Tra l'altro ne parli rispondendo ad uno che a sua volta rispondeva all'altro che sparava a zero e basta, eppure hai sentito il bisogno di appoggiarlo.

Basta fare una tara... zero contro anche nei giochi (per me è ni), senza parlare dei costi e dei consunmi, contro pesanti a dir poco.
Che poi per il 13900k ci sarebbe il 7950X3D, ma che te lo dico a fare...

io ho solo detto che come fps sono praticamente alla pari per rispondere all'altro utente che diceva che "ne fa di più" ed inoltre ho appoggiato solo il fatto che su starfield va di più intel visto che è un dato di fatto
ed infine ho solo detto che non esiste solo il pc da usare a mo di console
io non ho parlato nè di consumi nè di costi l'hai tirato fuori tu per difendere AMD altro che si capisce dove pendo io

[Dracula1975]

Originariamente inviato da TrattorilloIV

Ma solo a me sembra che provare a convincere le persone che devono comprare AMD perché consuma meno e va di più è un po' come provare a far capire a un uccello che deve cagare sul parabrezza della macchina del mio vicino invece che su quello della mia?
Io sono anni che compro AMD, da quando il 2500k arava tutta la produzione AMD fino al primo Ryzen, anche se gli intel miglioravano solo un +5% a generazione e sempre con gli stessi 4 core overprezzati.
Se Intel faceva così schifo, AMD quanto doveva fare ancora più schifo per non aver mai offerto nulla di meglio? La retorica vi piace o Ve la fate piacere per masochismo? Siete masochisti o solo maschilisti? Io sono maschilista ma cambierò idea perché il blu è il colore del diavolo, me lo ha detto Affiu

lato amd pagaree per ottimizzare un gioco e poi vedersi cpu intel cag*re in testa ai tuoi processori di punta è notevole eh

[Gioman]

Non pensi che forse sono i programmatori che non sanno lavarare?
Praticamente per giocare a questo gioco ci vuole un 13900k più una 4080

[ggez]

Originariamente inviato da silvanotrevi

Intel è la numero uno nelle cpu desktop gaming. Mi ha shockato vedere il benchmark di Starfield relativo alle cpu, e di come tra un Intel Core i9-13900k e un Amd ryzen 7950x ci siano ben 28 fps di differenza a vantaggio di Intel. E anzi persino l'economico 13600k polverizza letteralmente le cpu Amd:

https://www.pcgameshardware.de/Starf...ungen-1428119/

La supremazia di Intel lato cpu desktop all around rimane indiscussa. La serie 14 non farà altro che confermare questa tendenza

Per me c'è qualche problema di comprensione del testo.

Perché è esattamente il contrario di quello che hai detto

[elune]

Praticamente un 13900KS dissipato meglio. Continuate ad aspettare.

[Fos]

Originariamente inviato da no_side_fx

io ho solo detto che come fps sono praticamente alla pari per rispondere all'altro utente che diceva che "ne fa di più" ed inoltre ho appoggiato solo il fatto che su starfield va di più intel visto che è un dato di fatto
ed infine ho solo detto che non esiste solo il pc da usare a mo di console
io non ho parlato nè di consumi nè di costi l'hai tirato fuori tu per difendere AMD altro che si capisce dove pendo io

Già, hai risposto a uno che parlava pure di consumi e di gaming, sorvolando del tutto i consumi (e 2), il prezzo, e dicendo che non esiste solo il gaming.
Comprensione del contesto: Chiaro, obiettivo e disinteressato.

Quindi secondo te il 7800X3D in gaming è ni, perché va più del 13900K solo in gaming (che era solo quello di cui si stava parlando), consuma solo 3 volte di meno in gaming, e costa solo 200€ in meno, quindi prima di parlare d'altro dovresti sapere che parli d'altro...

In altri termini, visto che probabilmente 2 non bastano:
In gaming il 7800X3D va di più, consumando un terzo e costando 200€ meno del 13900K. Ma per te è ni perché a te non piace Intel...

Immagino che ad uno che compra il procio per altro, gli dici di prendere l'X3D perché esiste pure il gaming, eh, come no...

Dicendo che gli asini volano grazie alle correnti ascensionali, saresti stato più credibile.