Windows 11, prestazioni ridotte con SSD NVMe: cosa sta succedendo?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/sistem...do_103055.html

Da mesi alcuni utenti di SSD NVMe segnalano prestazioni sensibilmente ridotte per le proprie unità SSD NVMe su Windows 11. Microsoft è al corrente del problema e sta cercando di trovare una soluzione

Click sul link per visualizzare la notizia.

[euscar]

WOW, questa versione ne presenta delle belle ogni mese

Devo decidermi a passare al pinguino ... per ora mi trovo ancora bene con il 7.

[egounix]

Originariamente inviato da euscar

WOW, questa versione ne presenta delle belle ogni mese

Devo decidermi a passare al pinguino ... per ora mi trovo ancora bene con il 7.

11 è per i fanatici dell'accesso anticipato

[DanieleG]

Mai accorto.

[LL1]

Bravo, Nino:
spiegaci te cosa sta succedendo, vah!


Visto peraltro che l'articolo non è altro che una mera scopiazzatura di questo pezzo di Neowin, troverei quantomeno corretto citarlo come fonte invece di farlo apparire come frutto di chissà quale elaborata ricerca..

[s12a]

Confermo, succede anche con il mio WD Black SN850 in scrittura, principalmente nel random massivo. Stranamente dipende anche dalla partizione di test: se ne creo una nuova, sempre con Windows 11 in esecuzione dallo stesso SSD, le prestazioni sono circa come da aspettative.

L'overhead in generale nelle operazioni di I/O sembra molto elevato (è facile notare l'occupazione della CPU al 100% effettuando benchmark) ma non so se questo dipenda dallo stesso problema/Windows 11. Facile di sì, se ci sono problemi con il driver NVMe usato.


Clicca per ingrandire

[LL1]

Originariamente inviato da DanieleG

Mai accorto.

premesso che la mia sensazione è identica (ma le sensazioni, si sa, le porta via il vento mentre i fatti...) e che se ci sono spazi di miglioramento è sempre benvenuto, questi sono i valori che registro (ma non ho alcun riferimento rispetto a 10/a quello che dovrebbe essere):




Windows 11 Pro (22348)
Samsung 970 Evo plus 500Gb

Originariamente inviato da s12a

L'overhead in generale nelle operazioni di I/O sembra molto elevato (è facile notare l'occupazione della CPU al 100% effettuando benchmark)

ma assolutamente no, 0 proprio (e ho anche il VBS+HVCi attivo AKA integrità della memoria...per non parlare poi del client torrent/player MP3/schede del browser attive mentre facevo il test)

[s12a]

Originariamente inviato da LL1

ma assolutamente no, 0 proprio (e ho anche il VBS+HVCi attivo AKA integrità della memoria...per non parlare poi del client torrent/player MP3/schede del browser attive mentre facevo il test)

Nello screenshot che hai allegato non vedi dal task manager la CPU con picco complessivo di occupazione al 75-80% durante il benchmark, presumibilmente in particolare quello random 4k Q3216T da 280k e 230k iops?

Ho provato da Linux con una partizione EXT4 sullo stesso SN850 che ho testato da Windows e come si può vedere dagli screenshot qui giù, l'occupazione della CPU durante il test era molto più bassa rispetto a quanto ho postato in precedenza. Il programma di benchmark non è il medesimo ma ho usato sempre 16 thread, queue depth 32 e blocchi di 4K in random in scrittura/lettura come CrystalDiskMark nel test random "Peak".


Clicca per ingrandire

Gli IOPS massimi corrispondono circa al dichiarato da WD per l'SN850 (1050k IOPS lettura, 680k IOPS scrittura) e a quanto avevo misurato su Windows sulla "partizione vuota" con la CPU quasi al massimo.





Le impostazioni per il benchmark (fio) erano le medesime, se interessa:

[global]
thread=1
filename=testfile.out
filesize=4096m
bs=4k
direct=1
iodepth=32
numjobs=16
time_based=1
runtime=10s
ioengine=libaio

[QD32T16 Write]
rw=randwrite
stonewall

[QD32T16 Read]
rw=randread
stonewall

EDIT: ripetuto il medesimo test su Windows (fio c'è anche per Windows), occupazione CPU molto elevata come con CrystalDiskMark:


Clicca per ingrandire

[Varg87]

Originariamente inviato da LL1

premesso che la mia sensazione è identica (ma le sensazioni, si sa, le porta via il vento mentre i fatti...) e che se ci sono spazi di miglioramento è sempre benvenuto, questi sono i valori che registro (ma non ho alcun riferimento rispetto a 10/a quello che dovrebbe essere):




Windows 11 Pro (22348)
Samsung 970 Evo plus 500Gb

Questo è il mio (Samsung 970 Evo plus da 500 GB)



Non ne avevo nemmeno mai lanciato uno dato che nemmeno io ho notato rallentamenti percepibili ma nel mio caso c'è qualquadra che non cosa se rapportato al tuo.
Sì che ho pure eseguito un'installazione pulita previo secure erase con Parted Magic dato Samsung non riesce a fare un tool compatibile con GPT ma solo MBR alle soglie del 2022.

[s12a]

Originariamente inviato da Varg87

[...]
Non ne avevo nemmeno mai lanciato uno dato che nemmeno io ho notato rallentamenti percepibili ma nel mio caso c'è qualquadra che non cosa se rapportato al tuo.
Sì che ho pure eseguito un'installazione pulita previo secure erase con Parted Magic dato Samsung non riesce a fare un tool compatibile con GPT ma solo MBR alle soglie del 2022.

CrystalDiskMark ha vari tipi di test selezionabili dal menu "Profile" (in Inglese) e gli stessi sono parzialmente personalizzabili, quindi ogni utente può avere risultati diversi. Purtroppo dagli screenshot questo non è chiarissimo e porta ad incomprensioni.

Principalmente credo che le differenze si notino usando lo stesso benchmark su due partizioni diverse (C: ed un'altra nuova sullo stesso SSD), od almeno così è come ho notato il problema sul mio PC prima di venire a conoscenza di inconvenienti specifici di Windows 11 con gli SSD NVMe.

Non è che l'SSD diventi una tartaruga, comunque.

[Varg87]

Non avevo fatto caso al fatto che lui avesse utilizzato il profilo 1 e io il 5, avevo visto solo la dimensione del volume da leggere/scrivere e la versione portable mi imposta il 5 a default.
Fatto sta che col primo test non cambia niente.



PS Me ne farò una ragione anche perchè avevo notato che non si nota.

[s12a]

Il numero da 1 a 5 non è il profilo, ma il numero di volte per il quale il test verrà ripetuto.

Il profilo è qui ("default"):



Per avere le stesse impostazioni di LL1 devi anche selezionare "NVMe SSD" da questo menu:

[Varg87]

Ah, hai anche ragione.

Da notare quanto col passare del tempo segua sempre meno ste cose, specialmente in questo periodo in cui non aggiornerei neanche sotto tortura.
Comunque sia questo è il test col "profilo NVMe" che francamente mi sembra una presa in giro, prima come lo rilevava e cosa andava a testare? (in scrittura 4K c'è sempre una dicrepanza)



Mobbasta che si fruga.

[s12a]

Originariamente inviato da Varg87

Comunque sia questo è il test col "profilo NVMe" che francamente mi sembra una presa in giro, prima come lo rilevava e cosa andava a testare? (in scrittura 4K c'è sempre una discrepanza)

I test #2 e #3 sono diversi a seconda della selezione:


(sinistra: default; destra: NVMe)

[*Pegasus-DVD*]

7 ahahahahahahahahahahah

[LL1]

Originariamente inviato da s12a

Nello screenshot che hai allegato non vedi dal task manager la CPU con picco complessivo di occupazione al 75-80% durante il benchmark, presumibilmente in particolare quello random 4k Q3216T da 280k e 230k iops?

no, altrimenti non mi farei certo scrupoli a dirlo visto appunto quello che me ne viene (cioè 0).

Questo è lo sviluppo che sono riuscito a catturare (in realtà ho visto picchi vicini al 58%) ma nulla che si avvicini cmq a saturare qualcosa (tant'è vero che, come riportato da altri, se decadimento c'è, è talmente relegato ai benchmark che non influisce in nulla del MIO uso quotidiano)...












Lo specifico giusto per dovere di chiarezza:
è probabile che in certi scenari o con alcune combinazioni di SSD NVMe sia più visibile, fatto sta che o io non vi rientro oppure si parla semplicemente di numeri "vuoti" visto che personalmente non ho percepito nulla ma resto evidentemente aperto ad ogni miglioramento nel codice che, indirettamente, finisce sicuramente per scaricarsi anche nel mio scenario (in sostanza, non sto negando l'esistenza di un bug ma, semplicemente, non lo avverto).


Specifico infine ancora una volta che i miei risultati, oltreché 'drogati' dall'essere stati effettuati con altri processi attivi, sono stati ricavati su una macchina dove il possibile è attivo (e che finisce evidentemente per incidere rispetto a chi invece non sa neppure di cosa si parli e che ruolo abbiano),

Originariamente inviato da *Pegasus-DVD*

7 ahahahahahahahahahahah

non farmi commentare , è come quello che rimpiange il ciuco rispetto al motore per tirare un carro o la ghiacciaia vs un comodo frigorifero

[s12a]

Originariamente inviato da LL1

no, altrimenti non mi farei certo scrupoli a dirlo visto appunto quello che me ne viene (cioè 0).

Questo è lo sviluppo che sono riuscito a catturare (in realtà ho visto picchi vicini al 58%) ma nulla che si avvicini cmq a saturare qualcosa (tant'è vero che, come riportato da altri, se decadimento c'è, è talmente relegato ai benchmark che non influisce in nulla del MIO uso quotidiano)...

https://i.postimg.cc/L6KhcSgW/Image-001.png
https://i.postimg.cc/bNxd85Qw/Image-002.png

Se già con 280k IOPS vedi anche solo il 39% di occupazione CPU, a 700-800k IOPS sarà molto probabilmente al 100%. A me sembra un overhead spropositato in entrambi i casi.

Ripetendo il test sulla partizione di sistema, la mia configurazione raggiunge quasi l'occupazione massima della CPU nel test random in lettura (a 1050k IOPS), ma con quello in scrittura si ferma a meno, come se ci fosse qualche sorta di impedimento. Su quella "dati" invece nessun problema da questo punto di vista (overhead a parte).

C:


Clicca per ingrandire

D:


Clicca per ingrandire

Lo specifico giusto per dovere di chiarezza:
è probabile che in certi scenari o con alcune combinazioni di SSD NVMe sia più visibile, fatto sta che o io non vi rientro oppure si parla semplicemente di numeri "vuoti" visto che personalmente non ho percepito nulla ma resto evidentemente aperto ad ogni miglioramento nel codice che, indirettamente, finisce sicuramente per scaricarsi anche nel mio scenario (in sostanza, non sto negando l'esistenza di un bug ma, semplicemente, non lo avverto).

Nell'uso "casual" del computer non credo cambi molto, ma non si capisce perché le prestazioni debbano diminuire così da una versione all'altra dello stesso OS. Inoltre, se questo impiego esagerato della CPU è correlato allo stesso problema (non è detto che lo sia), vuol dire che le configurazioni meno potenti saranno più colpite.

Originariamente inviato da LL1

Specifico infine ancora una volta che i miei risultati, oltreché 'drogati' dall'essere stati effettuati con altri processi attivi, sono stati ricavati su una macchina dove il possibile è attivo (e che finisce evidentemente per incidere rispetto a chi invece non sa neppure di cosa si parli e che ruolo abbiano),

Anche io ho effettuato il test con altri programmi attivi in background.

[LL1]

Non mi resta che prendere atto delle tue conclusioni visto che hai sicuramente più conoscenze di me in proposito e mi rallegro del fatto che, quantomeno nel mio scenario di utilizzo del PC, non abbia mai notato nulla di visibile (i test del caso, infatti, li faccio giusto ad assemblaggio effettuato poi mi limito ad usare la macchina, da qui il non aver alcun tipo di riferimento).

Speriamo allora che vi mettano mano (probabile) e che i vantaggi siano osservabili anche nel mio caso (su questo sono già più scettico)...

Grazie cmq per le spiegazioni (ma continuo a dissentire sulle percentuali che hai ventilato: 80%+ se pur in alcuni frangenti).

L'integrità della memoria, inoltre, è un settaggio che incide ulteriormente rispetto ad altri programmi in background (è provato per quanto l'incidenza sia marginale però)...

Scommetto anzi che, anche se indipendente dal tema, non l'hai attivata...

[s12a]

Originariamente inviato da LL1

Non mi resta che prendere atto delle tue conclusioni visto che hai sicuramente più conoscenze di me in proposito e mi rallegro del fatto che, quantomeno nel mio scenario di utilizzo del PC, non abbia mai notato nulla di visibile (i test del caso, infatti, li faccio giusto ad assemblaggio effettuato poi mi limito ad usare la macchina, da qui il non aver alcun tipo di riferimento).

Speriamo allora che vi mettano mano (probabile) e che i vantaggi siano osservabili anche nel mio caso (su questo sono già più scettico)...

Grazie cmq per le spiegazioni (ma continuo a dissentire sulle percentuali che hai ventilato: 80%+ se pur in alcuni frangenti).

Prestazioni variabili con la partizione utilizzata sono state riportate anche da altri utenti su Reddit, sempre relativamente all'inconveniente della news:

/r/Windows11 - Windows 11 slows NVME writes greatly, on small (128GB) partitions? (thread di 3 mesi fa)

L'integrità della memoria, inoltre, è un settaggio che incide ulteriormente rispetto ad altri programmi in background (è provato per quanto l'incidenza sia marginale però)...

Scommetto anzi che, anche se indipendente dal tema, non l'hai attivata...

No, non ho mai attivato questa opzione.

[LL1]

Originariamente inviato da s12a

No, non ho mai attivato questa opzione.

Bene, visto allora che ti ho fatto saltare la pulce al naso (o almeno me lo auguro), ti suggerisco di fare il gran passo (per quanto vada ulteriormente ad impattare sui numeri di tools dedicati anche se cmq in maniera di fatto impercettibile nella vita vera)...e così ne approfitti per fare confronti anche tra il prima e il dopo.

(PS: devi semplicemente attivare la virtualizzazione tra le proprietà della CPU nel BIOS e poi, in Windows, cambiare la linguetta come da mia foto.
È chiaro che quella piccola percentuale in penalizzazione la bilanci abbondantemente con altri benefici, non sono certo qui per suggerire di spararsi sulle palle ).

Fammi sapere



L'ho notato solo ora:

Originariamente inviato da s12a

Per avere le stesse impostazioni di LL1 devi anche selezionare "NVMe SSD" da questo menu:

no no, anche qui ti contesto (bonariamente, sia chiaro):
ho usato le impostazioni di default variando esclusivamente il parametro 1GiB pensando di allinearmi ai tuoi valori che hai mostrato all'inizio della discussione (---ho detto una cavolata, dopo aver osservato che tra 1GiB e 5Gib non cambiava una mazza, ho deciso di inserire quella più rapida da ricavare e cioè appunto 1GiB. Perdonami l'errore--)