Chrome, entro fine anno tutti i siti HTTP con form saranno 'Non sicuri'

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/program...uri_68433.html

Il browser web di Google inizierà a contrassegnare tutti i siti HTTP con form come "Non sicuri" per favorire sicurezza e privacy

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Phoenix Fire]

direi che male non fa

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

direi che male non fa

Se non fosse che "quello che inseriamo noi" viaggia sempre in chiaro e non crittografato: l'email.

L'ho messo come Off Topic in un precedente articolo ma lo aggiungo qui perché mi pare in linea con le novità di Chrome dalla prossima release, la 59. Sarà attivo di default il supporto delle PNG animate le apng.

[turcone]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

direi che male non fa

invece a me da molto fastidio : dato che il browser comincia a discriminare i siti
pensa se domani esce la stessa scritta per tutti quei siti che non si appoggiano ad adword per la pubblicità si comincia sempre piano piano

[io78]

Misura un po' estrema ma finché non compromette il page rank. Non vedo perché se ho un dito con la sola pagina contatti con form debba comprare un certificato SSL.
@turcone direi che non potevi fare esempio peggiore. Qui non ti sta obbligando ad usare un suo prodotto.

[Wikkle]

Mollate CHROME. Tutte le altre soluzioni sono migliori.
Google stà diventando silenziosamente (e purtroppo legalmente) iper-mega-invadete.

[Pippomone]

Continuerò a usare felicemente solo Chrome

[sintopatataelettronica]

Firefox lo fa già da qualche mese.....

[s-y]

mi sembra una problematica simile al discorso flash, che non credo manchi a molti
credo anche che in questo caso potrebbero potenzialmente esserci degli abusi, ma da vedere... ad ora imho meglio 'terrorizzare' di più, specie i meno esperti

[sidewinder]

Già adesso molti nostri clienti (quasi tutti markettari) ci stanno lamentando di questa cosa....

[sidewinder]

Originariamente inviato da sintopatataelettronica

Firefox lo fa già da qualche mese.....

Dalla versione 53 lo fa già ed in maniera più invasiva rispetto a chrome...

Ecco cosa viene fuori in un form su una pagina non https:

[YetAnotherNewBie]

Originariamente inviato da io78

(...) Non vedo perché se ho un sito con la sola pagina contatti con form debba comprare un certificato SSL (...)

Let’s Encrypt non va bene?
Chiedo a chi ha avuto modo di usarlo.
Perché, se funziona, non ci sono più scuse per non usare i certificati.

[floc]

Originariamente inviato da turcone

invece a me da molto fastidio : dato che il browser comincia a discriminare i siti
pensa se domani esce la stessa scritta per tutti quei siti che non si appoggiano ad adword per la pubblicità si comincia sempre piano piano

Originariamente inviato da Wikkle

Mollate CHROME. Tutte le altre soluzioni sono migliori.
Google stà diventando silenziosamente (e purtroppo legalmente) iper-mega-invadete.

mi sembra che non sappiate quello che dite. Se la "discriminazione" avviene sul lato tecnico e di sicurezza non vedo come possa essere un danno per l'utente (anzi) nè una qualsivoglia invadenza visto che in ogni caso non blocca la navigazione.
Se invece siete tra coloro che non vogliono spendere soldini per un certificato e si sentono penalizzati allora il problema è culturale e servirebbe una maggior consapevolezza del mezzo che si usa per farsi pubblicità.

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da floc

Se invece siete tra coloro che non vogliono spendere soldini per un certificato e si sentono penalizzati allora il problema è culturale e servirebbe una maggior consapevolezza del mezzo che si usa per farsi pubblicità.

Hai detto nulla: i soldi. Prima di tutto occorrono conoscenze per mettere su da soli un certificato. Oppure occorre spendere una cinquantina di euro all'anno per un certificato. Poi uno potrebbe decidere che i soldi spesi tra una cosa e l'altra non valgano la soddisfazione e per i piccoli siti significa chiudere.

Tanto per esagerare anche avere un direttore responsabile, iscriversi a un albo e avere personale disponibile 7 giorni su 7 costa soldini, denaro che limita fortemente la libertà di espressione. I soldini non sono una stupidaggine ma il punto dirimente tra la libertà di espressione sulla Rete oppure lasciare spazio alle grandi corporation.

[matteop3]

Originariamente inviato da io78

Misura un po' estrema ma finché non compromette il page rank. Non vedo perché se ho un dito con la sola pagina contatti con form debba comprare un certificato SSL.
@turcone direi che non potevi fare esempio peggiore. Qui non ti sta obbligando ad usare un suo prodotto.

Non è solo una questione di crittografia, ma anche di identità del sito (con HTTPS viene verificata) e consistenza dei dati.

HTTPS è un upgrade che non riguarda la sola privacy.

[matteop3]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Hai detto nulla: i soldi. Prima di tutto occorrono conoscenze per mettere su da soli un certificato. Oppure occorre spendere una cinquantina di euro all'anno per un certificato. Poi uno potrebbe decidere che i soldi spesi tra una cosa e l'altra non valgano la soddisfazione e per i piccoli siti significa chiudere.

Tanto per esagerare anche avere un direttore responsabile, iscriversi a un albo e avere personale disponibile 7 giorni su 7 costa soldini, denaro che limita fortemente la libertà di espressione. I soldini non sono una stupidaggine ma il punto dirimente tra la libertà di espressione sulla Rete oppure lasciare spazio alle grandi corporation.

O a Wikitribune (lo so, sono OT :P).

[Wikkle]

Originariamente inviato da floc

mi sembra che non sappiate quello che dite. Se la "discriminazione" avviene sul lato tecnico e di sicurezza non vedo come possa essere un danno per l'utente (anzi) nè una qualsivoglia invadenza visto che in ogni caso non blocca la navigazione.
Se invece siete tra coloro che non vogliono spendere soldini per un certificato e si sentono penalizzati allora il problema è culturale e servirebbe una maggior consapevolezza del mezzo che si usa per farsi pubblicità.

Alt... noto ora che Google ha corretto il tiro.
Prima metteva un LUCCHETTO ROSSO su qualsiasi sito non in HTTPS... discriminando e impurendo l'utente poco informato e quindi a scapito di web master che si sentivano chiedere "ma allora il nostro sito non è sicuro??"...

Adesso, Google ha messo solo la scritta "non sicuro" in grigio, sulle pagine dove ci sono i form.

Faccio notare che le transazioni per esempio degli ecommerce con paypal, vengono trasferite su connessione protetta, esterna al cms in questione.

Ben venga la sicurezza, ovviamente, ma se fatta in maniera corretta.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da sidewinder

Dalla versione 53 lo fa già ed in maniera più invasiva rispetto a chrome...

Ecco cosa viene fuori in un form su una pagina non https:

L'unico fastidio è che l'avviso - in italiano - si estende per BEN 5 RIGHE (CINQUE!!! fuckin' hell!!!) : se si limitasse ad una sola dopo un po' non lo si noterebbe neanche (e ciò la dice lunga sull'utilità che una soluzione del genere può avere a riguardo della "sicurezza").

La prima volta che mi è comparso l'avviso (e non sapevo che volesse dire), comunque, m'ero preoccupato.. pensavo m'avessero hackerato hardware upgrade

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Sandro kensan

Hai detto nulla: i soldi. Prima di tutto occorrono conoscenze per mettere su da soli un certificato. Oppure occorre spendere una cinquantina di euro all'anno per un certificato. Poi uno potrebbe decidere che i soldi spesi tra una cosa e l'altra non valgano la soddisfazione e per i piccoli siti significa chiudere.

Tanto per esagerare anche avere un direttore responsabile, iscriversi a un albo e avere personale disponibile 7 giorni su 7 costa soldini, denaro che limita fortemente la libertà di espressione. I soldini non sono una stupidaggine ma il punto dirimente tra la libertà di espressione sulla Rete oppure lasciare spazio alle grandi corporation.

per la libertà di espressione, usare piattaforme per blog o simili? Sono gratis e permettono di avere il certificato della piattaforma

[Sandro kensan]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

per la libertà di espressione, usare piattaforme per blog o simili? Sono gratis e permettono di avere il certificato della piattaforma

Certo e poi tutti a dire su questo forum o sugli altri che il TOS va accettato così com'è altrimenti aria e che le aziende private fanno ciò che vogliono con i loro soldi. Google con il suo blogger e le altre corporation decidono se il tuo sito gli/le va bene o meno, cambiano i regolamenti ogni tot tempo e sono cavoli tuoi se violi le loro regole vere e presunte. Poi piagnucoli sui forum e tutti ti dicono: che vuoi? google è privata e decide a chi dare spazio, fatti un sito tuo se vuoi fare il cavolo che ti pare.

Tanto per dire a me google ha bannato una pagina del mio sito per via del diritto all'oblio. Si tratta solo del motore di ricerca di google, figurarsi se dovessi mettere tutto il mio sito su blogger che macello sarebbe. Se poi quasi tutti i siti finissero su blogger e similari la commissione europea avrebbe vita facile nel stabilire le regole su chi debba pubblicare cosa.