Monitor IPS 1600x900????

[axl69]

Allora, tempo fa sono andato alla ricerca di un portatile con schermo da 14"@1600x900, e alla fine avevo preso, rigorosamente usato, un bel thinkpad.

Beh, l'ho rivenduto subito fondamentalmente per due motivi:

1. mi sono reso conto che, per i miei poveri occhi, quella risoluzione su un 14" è un po' troppo (anche se ci si può arrangiare regolando opportunamente windows) e, cosa anche più grave,
2. il monitor TN ha angoli di visione da insulto all'intelligenza umana!

E stiamo parlando di un Lenovo Thinkpad T420, cioè all'incirca quanto di meglio, al momento della sua uscita, si potesse trovare sul mercato!

Da qui nasce la mia nuova ricerca, che per ora non ha avuto nemmeno l'ombra di successo, e cioè:
Schermo 15,6" IPS 1600x900!
Secondo me è il giusto compromesso tra risoluzione e dimensioni del monitor, rendendo l'uso più fruibile, sulla stessa superfice, rispetto ad un FHD.
Io, nel frattempo, ne ho trovato un sacco, ma tutti con quel cazz di monitor TN oppure (assurdo) persino IPS ma @1366x768!! Uff...morale:
Chi mi aiuta?

[Il Picchio]

1600x900 attualmente è veramente poco usato.
L'unico che mi viene in mente forse è un note tra i preassemblati clevo ma vai a spendere un capitale e mezzo.

Ci si sta orientando o HD o FHD lasciando perdere risoluzioni intermedie. L'unico forse è un ultrabook Lenovo (T4400 mi pare) ma vai con i 3 zeri facile facile.

[axl69]

Si, sto frugando un po' in tutto il mondo e ormai tra i nuovi lo standard, parlando di IPS, è 1920x1080.
Cercando nell'usato si trovano i 15,6"/1600x900 però con tecnologia TN.
Anni fa avevo un NB 15,4" da 1680x1050 e i font di windows (XP) erano davvero piccoli...alla fine ci avevo fatto l'abitudine comunque.
Devo capire se l'altezza fisica di un monitor 16/9 da 15,6 equivale a quella dei vecchi 15,4, perchè se fosse più piccolo l'ipotesi fhd va a farsi benedire.

[Il Picchio]

altezza è minore, si guadagna in larghezza.

Io ho provato full HD o addirittura QHD e non mi sono trovato male, solo questione di abitudine. Certo i caratteri e le icone a primo impatto sono piccolini

[axl69]

In effetti, se l'area visibile del monitor è realmente di 15,6" (e di 15,4 nei vecchi 16/10), dai calcoletti che ho fatto mi risulta che il 16/9 sia più basso di 1cm circa rispetto ai vecchi 16/10.
Questo significa che i 1080 pixel (dei 1920*1080) sono spalmati su 19,4cm, mentre sui vecchi 15,4@1680*1050 i 1050 pixel erano distribuiti su 20,7cm.
In pratica con i 16/10 avevi meno pixel su di una superficie più ampia.
Ma cosa si fumano i progettisti?
Comunque, non mi resta che raccattare un notebook fhd e vederlo dal vivo...