Getty Images e France-Press si appellano contro la maxicondanna di risarcimento al fotografo Morel

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...rel_50525.html

Dopo essere state condannate a risarcire il fotografo Morel per $1,2 milioni per aver infranto il diritto d'autore di 8 sue foto, le due agenzie France-Press fanno appello dicendosi disposte a pagare il minimo

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

hanno fatto bene a pestare giù duro con il risarcimento, che siano di esempio!

[Portocala]

Solo 1M? Mi sembra pochino per quanto ci hanno lucrato sopra.

[mitom]

Originariamente inviato da Portocala

Solo 1M? Mi sembra pochino per quanto ci hanno lucrato sopra.

Quanto?
(non è una domanda retorica)
A mio avviso è ESSENZIALE sapere QUANTO le agenzie hanno guadagnato con quegli scatti rubati.

Scorrendo velocemente gli atti del processo mi pare di capire che per l'esclusiva si sarebbe parlato di 20.000 dollari mentre i singoli scatti si vendevano ad u prezzo sui 200$!!

Se fossero questi i numeri la cifra indicata come risarcimento sarebbe IMHO, mostruosamente ingiusta. Non si può assegnare come risarcimento 50-60 volte il valore dell'oggetto!!!

Dico questo perché immagino che se passa questa linea bisognerà stare molto molto attenti alle foto / immagini che pubblichiamo online (inclusi i social network!)... o si rischia di dover pagare migliaia di euro di "risarcimento" al primo troll che fiuta l'affare.

O Vogliamo ripetere la vergognosa storia dei patent trolls anche con le immagini ?

[mitom]

Originariamente inviato da LucaNoize

@mitom
sicuramente non mi sento un troll solo perchè faccio valere i miei diritti.
E si, hai ragione, bisogna stare attenti alle foto e immagini che si pubblicano, e accertarsi che non siano soggette a copyright.
Ti serve un'immagine? o la compri o te la produci da solo, da quando è lecito rubare il lavoro altrui?

Sono il primo a sostenere che godere dei frutti del proprio ingegno è un diritto. Avere prodotti di qualità dipende soprattutto dalla possibilità per chi li realizza di guadagnarci!

Speculare sugli errori degli altri però è da malandrini.

e NON STO SOSTENENDO che le agenzie dell'articolo fossero in buona fede. Per quanto ne so avrebbero potuto esserlo come non esserlo.

Mettiamoci però nel caso di un errore fatto in buona fede. Supponiamo che una immagine che tu vendi anche a 100€ io l'abbia utilizzata sul mio sito senza pagare i diritti.
Ti sembra equo che io venga condannato a risarcirti per 5000 euro?
Direi proprio di no.

[Portocala]

Originariamente inviato da mitom

Mettiamoci però nel caso di un errore fatto in buona fede. Supponiamo che una immagine che tu vendi anche a 100€ io l'abbia utilizzata sul mio sito senza pagare i diritti.
Ti sembra equo che io venga condannato a risarcirti per 5000 euro?
Direi proprio di no.

Qui si parla di giornali stampati dove il rientro monetario c'è stato sicuramente.

[csavoi]

Quello che conta è il principio, e il fatto che se io non ho venduto quella foto nessuno può usarla.
E' vero che le foto hanno un prezzo di vendita "medio" ma in questi casi la foto vale molto di più e visto che è stata usata illegalmente, il risarcimento dovrebbe essere pari ad una cospicua percentuale dei guadagni che i giornali hanno illegalmente ottenuto.

Faccio un altro esempio, uno va al mercato ruba una mela (costo al fruttivendolo 5 centesimi) lo prendono e gli danno 3 anni di carcere.
Tradotto, per un danno minimo mi vengono tolti 3 anni di vita che anche solo facendo le elemosina all'angolo della strada avrei guadagnato migliaia di euro.

Applichiamo la stessa legge e proporzioni che usano per i poveracci alle multinazionali o grandi aziende e vederete che quest'ultime starebbero ben attente a non fare cose del genere.

My two cents

[mitom]

Originariamente inviato da csavoi

il risarcimento dovrebbe essere pari ad una cospicua percentuale dei guadagni che i giornali hanno illegalmente ottenuto.

I giornali hanno pagato le foto, non le hanno rubate... a rubarle sono state le agenzie. Inoltre i numeri che ho riportato non sono il prezzo medio ma le cifre che ho trovato scorrendo rapidamente gli atti del processo.

Originariamente inviato da csavoi

Faccio un altro esempio, uno va al mercato ruba una mela (costo al fruttivendolo 5 centesimi) lo prendono e gli danno 3 anni di carcere..

Nessun giudice condannerebbe mai qualcuno a 3 anni di carcere per aver rubato una mela.
Detto questo riconosco che le pene detentive comminate a chi è condannato per furto non sono misurate sul valore economico dei beni sottratti, perchè vi è da parte della legge l'intento di punire l'atto doloso.


Posto che non ritengo assolutamente giusto applicare il paradigma del furto all'utilizzo senza permesso di opere dell'ingegno

(senza voler entrare in una questione ampiamente discussa e tutt'altro che definita, basti pensare che se io ti rubo un automobile tu cessi di godere di quel bene, se io utilizzo una foto scattata da te, il tuo danno è principalmente un lucro mancato.)

In ogni caso la disproporzione di risarcire un mancato guadagno con 50-60 volte il valore del danno a me continua a sembrare davvero eccessiva

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da mitom

A mio avviso è ESSENZIALE sapere QUANTO le agenzie hanno guadagnato con quegli scatti rubati.

scusami ma ciò che dici non ha alcun fondamento giuridico ... l'essenziale è invece sapere a quanto ammonta il danno subito dal fotografo ....

se ti rubo un brevetto:
1. non conta nulla che ad es. grazie alla mia tecnologia interna riesco a tirare giù 10mln di euro
2 conta invece che il valore di mercato di quel brevetto in quel momento era ad es. di 5mln di euro

non puoi risarcire qualcuno per una cifra superiore al danno effettivamente subito ... è un principio ormai affermato in tutti gli stati "civili"

[mitom]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

non puoi risarcire qualcuno per una cifra superiore al danno effettivamente subito ... è un principio ormai affermato in tutti gli stati "civili"

Il mio ragionamento si basava sull'assunto che il fotografo avrebbe guadagnato una cifra pari a quella incassata al posto suo dalle agenzie "ladre".

In ogni caso la questione rimane esattamente la stessa. Se l'ordine di grandezza del valore di quelle foto è 20.000$, da dove spuntano il resto della cifra? (1.100.000$ circa)

Mi spiego: la cosa che vorrei sapere è proprio quale danno subito dal fotografo viene risarcito con una somma tanto ingente!
Se La vendita di quelle foto avesse fruttato alle agenzie oltre 1 milione di dollari avrei quasi capito l'entità del risarcimento (Secondo la logica di cui sopra, che pure come giustamente mi fai notare non è giuridicamente accettabile); ma con somme tanto più basse non riesco a darmi una spiegazione!