Intel e corte di New York, accordo da 6,5 milioni di dollari per chiudere la causa antitrust

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/int...ust_40690.html

Giunge in queste ore la notizia che dovrebbe mettere la parola fine alla causa fra Intel e la corte di New York, nata dall'apertura di un fascicolo per sospetti di comportamenti antitrust e concorrenza sleale

Click sul link per visualizzare la notizia.

[TheMonzOne]

EDIT: capito dopo la spiegazione qui sotto. A posto così allora.

[Alessandro Bordin]

Nota per i lettori:
Ho pubblicato precedentemente la stessa notizia ma ho ritenuto doveroso, dopo segnalazione delle parti in causa, rendere più chiara la vicenda. Intel ha pattuito la cifra con la corte di New York, che a sua volta aveva aperto il fascicolo senza pressioni o indicazioni di altre aziende. Il titolo precedente poteva essere interpretato male. Chiedo scusa per il disagio.

[Alex_Trask]

Scusa Alessandro ma avendo letto prima e dopo la modifica ho le idee confuse.

Forse si capiva meglio se veniva pubblicato l'intervento (segnalazione) delle parti in questione (evidentemente intel).

Cioe', con i 6,5 milioni si è chiusa la causa (o fascicolo che sia) che ha aperto da sola la corte di New York senza che gli veniva chiesto da AMD giusto?

Quindi con 6,5 milioni pagati alla corte ha fermato le investigazioni di questa?
Il patteggiamento con AMD è niente in confronto a questa affermazione!!!

[Alessandro Bordin]

In pratica la corte di New Yok ha aperto un fascicolo. Con l'evolversi della causa le accuse sono andate via via riducendosi (bravi gli avvocati di Intel? Effettiva estraneità alle imputazioni? Non possiamo saperlo). Evidentemente il codice USA prevede accordi diversi dal patteggiamento, come in questo caso, in cui faceva comodo ad ambo le parti chiudere prima della sentenza. Non è la prima cosa "fumosa" che si chiude prima del tempo. Molte cause, alcune anche di Apple, si son chiuse prima in modo simile, anche se per patteggiamento fra le parti.

[Alex_Trask]

Grazie per la spiegazione Alessandro.

Quello che non mi piace in tutte le storie simili è proprio questo tipo di patteggiamento (o altra forma di patteggiamento) che mette fine ad un processo tra un istituzione ed una compagnia privata prima di arrivare ad un giudizio.

Fosse tra due compagnie private allora ci potrtebbe anche stare ma se una delle parti è un istituzione che rapresenta tutti noi, no, non ci sta! (dico tutti noi anche se in questa occasione si parla degli USA)

E' come mi beccassero aiutando (o rubando) i vicini (magari anziani con portafogli in tasca) a salire le scale e io pago per fermare le investigazioni su tutti i vicini del palazzo.

[daedin89]

Comunque io dopo quella storia sono diventato un fermo sostenitore di AMD..

[argent88]

un innocente non deve pagare..

[foolin]

@ Alex_Task,

il tuo riferimento non è completamente pertinente, dato che mischia vicende di carattere penale con questioni di diritto civile: nel caso trattato dall'articolo, certamente privo di rilevanza penale, il patteggiamento comprende anche l'impegno ad astenersi dal mettere in essere le pratiche che la corte ritiene illegali, quindi non si tratta solo di una multa per terminare le indagini o la causa, è certamente qualcosa di più.

[Pier2204]

Intel Inside, vecchio slogan

Intel brain control, slogan futuro..

[Negative_creep]

Originariamente inviato da Pier2204

Intel Inside, vecchio slogan

Intel brain control, slogan futuro..

Ahaha... .

Vabbè lo schifo Intel si conosce già da anni, ed io di soldi per loro non ne ho mai sborsati. Certo che però aver l'80% del mercato x86 ed aver paura di una nullità (a paragone con Intel) come AMD al punto da fare accordi sottobanco, inserire un cripple compiler, pagare i grossi distributori pur di non vendere prodotti AMD vuol dire proprio che se quest'ultima avesse anche solo 1/3 delle risorse e capitali Intel non oso immaginare cosa riuscirebbe a fare...

Da ottobre 2011 finalmente anche al mediaworld/saturn si trovano prodotti AMD (strana coincidenza o conseguenza della sentenza dell'Antitrust?) non ci si può lamentare tutto sommato, solo 7 anni di ritardo nella catena di prodotti elettronici che fattura più di tutti in Italia..

[Alex_Trask]

Originariamente inviato da foolin

@ Alex_Task,

il tuo riferimento non è completamente pertinente, dato che mischia vicende di carattere penale con questioni di diritto civile: nel caso trattato dall'articolo, certamente privo di rilevanza penale, il patteggiamento comprende anche l'impegno ad astenersi dal mettere in essere le pratiche che la corte ritiene illegali, quindi non si tratta solo di una multa per terminare le indagini o la causa, è certamente qualcosa di più.

Ma che ci frega se è penale o meno, il fatto sta' che su quella storia si è messa la parola FINE.

Con il "d'ora in poi fai il bravo" non si risolve niente, tanto alla prossima se la cava con 13 milioni. E' questo che non mi piace. La corte DEVE arrivare ad un verdetto, che poi sia 1 milione di multa o 13 milioni di risarcimento a intel perche non aveva fatto niente questo è un altro conto. E neanche le prescrizioni mi piacioni, anzi mi fanno schifo.