AMD già al lavoro per la piattaforma post Brazos

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...zos_34921.html

Il debutto dei primi sistemi notebook Fusion è questione di pochi giorni, ma AMD già è al lavoro per la piattaforma mobile prevista per il 2012

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ArteTetra]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Per la fine del secondo trimestre 2010

2011.

[demon77]

si beh adesso però cominciamo a mettere BRAZOS sugli scaffali eh?
che ancora li si vede col contagocce!

[supertigrotto]

Amd cominciò come produttore di memorie se non mi sbaglio.......giusto?
Come mai non ne produce più?
sarebbe bello se si occupasse di memorie e di ssd,però purtroppo finchè non ha i conti appianati.....
Se fossi amd,mi farei prestare i soldi da atic e mi comprerei arm.....sarebbe un colpaccio!

[Dominioincontrastato]

Originariamente inviato da supertigrotto

Amd cominciò come produttore di memorie se non mi sbaglio.......giusto?
Come mai non ne produce più?
sarebbe bello se si occupasse di memorie e di ssd,però purtroppo finchè non ha i conti appianati.....
Se fossi amd,mi farei prestare i soldi da atic e mi comprerei arm.....sarebbe un colpaccio!

Per chi non lo sapesse

http://it.wikipedia.org/wiki/Spansion
http://www.spansion.com/Pages/default.aspx

ma credo che faccia poca roba rispetto a altri produttori.....

[Soul91]

Se pure AMD si concentra sulle memorie e non sui processori Intel prende il completo monopolio mondiale (già troppo elevato). Addio alla concorrenza...
Spero solo che prima o poi riescano a colmare il divario di prestazioni...anche se la vedo dura...

[coschizza]

Originariamente inviato da supertigrotto

Amd cominciò come produttore di memorie se non mi sbaglio.......giusto?
Come mai non ne produce più?
sarebbe bello se si occupasse di memorie e di ssd,però purtroppo finchè non ha i conti appianati.....
Se fossi amd,mi farei prestare i soldi da atic e mi comprerei arm.....sarebbe un colpaccio!

molto semplice è banale l'amd ha perso tutte le fabbriche quindi è difficile che si metta a produrre memorie, sia perche non ne ha il modo fisico sia perche i concorrenti diretti le hanno quindi l'amd è in netto svantaggio.
Il mercato delle memorie ha una forte concorrenza e un margine molto basso quindi è molto sconveniente per chiunque non abbia in questo il core business.

Paradossalmente è piu probabile che in futuro arm si compri l'amd e non viceversa.

[pierozona]

e per la piattaforma "ajeje brazorf"?

nessuna novita?

[AleLinuxBSD]

Ma nei prossimi sistemi è circolato cosa ci sarà di diverso rispetto a quelli che usciranno adesso?
Migliori performance per l'unità gpu o cosa?

[DJ Sam]

Se pure AMD si concentra sulle memorie e non sui processori Intel prende il completo monopolio mondiale (già troppo elevato). Addio alla concorrenza...
Spero solo che prima o poi riescano a colmare il divario di prestazioni...anche se la vedo dura...

divario di prestazioni..?.. e da anni che amd e avanti a intel.. consumi costi ed efficenza.. gli ultimi hexacore.. se li mangano sti i7.. che costano praticamente il doppio!
ciu

[coschizza]

Originariamente inviato da DJ Sam

divario di prestazioni..?.. e da anni che amd e avanti a intel.. consumi costi ed efficenza.. gli ultimi hexacore.. se li mangano sti i7.. che costano praticamente il doppio!
ciu

ma dove sei vissuto negli ultimi anni, in un monaster osperduto sulle montagne ?

Come fai chiamare efficenza il fatto che l'amd deve usare 6 core per eguagliare le performance dei 4 core intel è proprio per l'innefficienza della sua cpu che deve fare cosi. Le cpu amd hanno un ottimo rapporto costo/prestazioni ma il divario prestazionale puro non è nemmeno paragonabile.

[genesi86]

coschizza cosa c'entra quanti core ha un processore per capirne l'efficienza? allora potrei dire che intel è una sola perchè usa 4core fisici+4logici, mentre amd ha solo 6 core fisici... ma ovviamente direi una sciocchezza, perchè l'efficienza non è il rapporto tra le prestazioni e il numero di core.

Lasciamo stare poi il discorso "prestazioni pure", poichè se eliminiamo quei pochi processori intel da oltre 500€ che sono sopra (in termini di prestazioni) agli esacore amd, vedrai che a dominare sono proprio i processori amd. Spendere oltre 400€ per un processore ha senso se sei un professionista, ma un professionista sta roba desktop non la guarda nemmeno, ma si rivolge all'offerta xeon oppure opteron.

[Bronx.sbt]

ma secondo me il problema sta soprattutto nel software nel senso che è inutile andare sempre piu verso il multitasking quando una applicazione nn sà sfruttare tutti i core messi a disposizione da un sistema.Se i giochi sfruttassero tutti e sei i core di un x6 amd le prestazioni sarebbero superiori anche ad un i7 come un 950..questa è la realtà. alla fine i core amd nn sono poi cosi inefficienti.Sicuramente intel è leggermente piu veloce e piu efficente a livello di architettura.Parlando sempre suo sul fronto desktop.

[daedin89]

considerando il colpo basso (o dovrei dire calcio rotante?) di intel, che ci tengo vivamente a ricordare, che é arrivato fortissimo sulle palle di amd, quest'ultima ha fatto decisamente molto...amd ha tagliato (sta tagliando) il traguardo con 1 decimo di svantaggio ma con le ruote squarciate da 20 giri. Se qualcuno avesse sgamato intel qualche anno prima vorrei vedere oggi come stavamo messi!

[coschizza]

Originariamente inviato da genesi86

coschizza cosa c'entra quanti core ha un processore per capirne l'efficienza? allora potrei dire che intel è una sola perchè usa 4core fisici+4logici, mentre amd ha solo 6 core fisici... ma ovviamente direi una sciocchezza, perchè l'efficienza non è il rapporto tra le prestazioni e il numero di core.
.

sbagliato anche un 4 core intel senza ht eguaglia un amd da 6 core perche l'amd ha un ipc inferiore e quindi un efficienza inferiore

[fendermexico]

Originariamente inviato da coschizza

sbagliato anche un 4 core intel senza ht eguaglia un amd da 6 core perche l'amd ha un ipc inferiore e quindi un efficienza inferiore

e il prezzo non lo consideri?

prendendo due processori dello stesso prezzo, quello amd è sempre più veloce di quello intel con l'identico prezzo, fregandocene
di quanti core abbiano o no.
se invece prendiamo un 4 core intel che costa il doppio di un 6 core amd, il primo è più veloce...ma come si dice a Roma "Grazie al ca@@@, costa il doppio"

[coschizza]

Originariamente inviato da fendermexico

e il prezzo non lo consideri?

prendendo due processori dello stesso prezzo, quello amd è sempre più veloce di quello intel con l'identico prezzo, fregandocene
di quanti core abbiano o no.
se invece prendiamo un 4 core intel che costa il doppio di un 6 core amd, il primo è più veloce...ma come si dice a Roma "Grazie al ca@@@, costa il doppio"

ovvio che non lo considero ,quando si analizza l'efficenza non si guarda il prezzo non lo ha mai fatto nessuna in nessuna recenzione perceh sarebeb un controsenso, il prezzo serve per valutare altro come per esempio il rapporto prestazioni/prezzo ma non ha nulla a che fare con l'efficenza.

Se per esempio devi analizzare l'efficenza di un alimentarore uno è del 75% e una altro del 85% puoi dire che il secondo è molto piu efficente del primo, cosa centra il costo del prodotto? puo costare anche 10x di piu del primo ma la sua efficenza è superiore. Non puoi mencolare concetti come costo efficenza rapporto prestazioni/w e prestazioni/prezzo come se fossero tutti uguali ognuno compra in base a diversi parametri io per esempio non comprerei mai u 6 core amd perche va troppo lento e il fatto di dover pagare il doppio (prima dalle cpu sandy bridge usite oggi) è assolutamente irrilevante perche quello che guardo io è solo la prestazione pura e lascio il costo come variabile secondaria irrilevante.