Nvidia PHYsX,una mezza presa in giro?

[john18]

Non è un thread per fanboy quindi si richiede la massima obiettività in base alla news.
Evitate anche di creare flame inutili ma limitatevi a commentare quanto vi posto.


La notizia la potete trovare qui

http://www.tomshw.it/cont/news/physx...a/26145/1.html


Personalmente ritengo ci troviamo di fronte all'ennesima caduta di stile nvidia,poichè non è normale che physX su cpu venga limitato per convincere gli utonti che su gpu è un altro mondo quando la realtà è ben diversa.

[Fantomatico]

Ho letto la notizia proprio poco fa...non me l'aspettavo ad esser onesto, una brutta sorpresa per chi sperava che le cose stessero realmente come ha sempre detto Nvidia, cioè che una loro gpu di medio-alto livello fosse parecchio più veloce di qualsiasi cpu multicore...questo sarebbe vero, ma perchè ci sono dietro delle evidenti limitazioni che "castrano" le vere potenzialità delle cpu.

Questa parte dell' articolo è forse la più importante:
"L'uso di x87 è stato sconsigliato da diversi anni, con Intel e AMD che raccomandano l'uso delle molto più veloci istruzioni SSE da circa 5 anni. Sulle CPU moderne il codice che usa istruzioni SSE può facilmente lavorare 1,5 - 2 volte più rapidamente rispetto a codice simile che usa istruzioni x87. Usando x87, PhysX ha prestazioni ridotte sui processori e questo chiama in causa i reali benefici di far lavorare PhysX sulla GPU".

[roccia1234]

Bhe, loro fanno il loro gioco, physx è un dippiù per vendere schede nvidia, e visto il fornello-fermi la cosa è ancora più necessaria. Estendere la compatibilità anche alla cpu (si, ok, anche ora è compatibile, ma rende il gioco ingiocabile, quindi è come se non lo fosse) potrebbe far calare le vendite, quindi non lo fanno.

[john18]

Originariamente inviato da Fantomatico

Ho letto la notizia proprio poco fa...non me l'aspettavo ad esser onesto, una brutta sorpresa per chi sperava che le cose stessero realmente come ha sempre detto Nvidia, cioè che una loro gpu di medio-alto livello fosse parecchio più veloce di qualsiasi cpu multicore...questo sarebbe vero, ma perchè ci sono dietro delle evidenti limitazioni che "castrano" le vere potenzialità delle cpu.

Questa parte dell' articolo è forse la più importante:
"L'uso di x87 è stato sconsigliato da diversi anni, con Intel e AMD che raccomandano l'uso delle molto più veloci istruzioni SSE da circa 5 anni. Sulle CPU moderne il codice che usa istruzioni SSE può facilmente lavorare 1,5 - 2 volte più rapidamente rispetto a codice simile che usa istruzioni x87. Usando x87, PhysX ha prestazioni ridotte sui processori e questo chiama in causa i reali benefici di far lavorare PhysX sulla GPU".

Considerando che poi le SSE si sono evolute suppongo che la situazione sia ampiamente migliore. Comunque brutta cosa veramente,e cosa più spiacevole dover leggere di schieramenti da parte di ati o nvidia con gente che litiga!

[john18]

Originariamente inviato da roccia1234

Bhe, loro fanno il loro gioco, physx è un dippiù per vendere schede nvidia, e visto il fornello-fermi la cosa è ancora più necessaria. Estendere la compatibilità anche alla cpu (si, ok, anche ora è compatibile, ma rende il gioco ingiocabile, quindi è come se non lo fosse) potrebbe far calare le vendite, quindi non lo fanno.

Non hai letto bene la news.

[The_Kraker]

Tieni te lo regalo:



Probabilmente servirà appena questa discussione verrà vista da tanti users...

[john18]

Originariamente inviato da The_Kraker

Tieni te lo regalo:



Probabilmente servirà appena questa discussione verrà vista da tanti users...

No problem,segnalo a destra e a manca appena iniziano i casini.

[demiurgous]

I più maliziosi potrebbero invece pensare a una decisione presa per far apparire il divario tra CPU e GPU più marcato di quello che è.

Non lo pensano solo i più maliziosi, lo pensano tutti. E' vero, ma soprattutto è secondo me NVidia lo fa per marcare la sua presunta superiorità prestazionale nei confronti delle schede video ATi.

PhysX è una di quelle tecnologie su cui Nvidia fa maggiore campagna marketing per far apparire le GPU (le proprie) sempre più importanti delle CPU. Da mesi vediamo un accesso confronto sul tema tra Nvidia e Intel.

Oh...attenzione...ATi sarà pure una mezza cenerentola acquistata quel dì da AMD, e che non dispone dei mezzi finanziari di altre grandi aziende, ma mettersi contro Intel...non credo che gli convenga.





Comunque sia, ero contentissimo della mia ormai vecchia scheda (Gtx260 BE) per prestazioni, driver ed affidabilità, ma sono passato ad ATi, sia per il miglior rapporto prezzo/prestazioni, ma anche e soprattutto perchè volevo smetterla di supportare un'azienda come NVidia che riesce solo a giocare sporco.
Giocare sporco va bene, parliamoci chiaro, mica viviamo a Tranquillity Lane, non siamo degli imbecilli, si gioca sporco perchè è necessario per emergere, e si gioca sporco da che mondo è mondo, ma quelle di NVidia sono vere e proprie "Cadute di stile" come già detto da john, infatti quando raggiungi una posizione di vantaggio sui mercati, come quella che aveva Nvidia su ATi, è proprio in quel momento che dovresti smettere di giocare sporco ed iniziare a giocare pulito in virtù della tua forza. NVidia è più forte sui mercati e finanziariamente, ma nonostante ciò continua a usare mezzi diversi dalla sana competizione sul prodotto per contrastare ATi, questo è un comportamento che può attirare solo antipatie.

[roccia1234]

Originariamente inviato da john18

Non hai letto bene la news.

In sintesi?

physx ora usa istruzioni x87 quando eseguito su cpu, istruzioni che intel e amd sconsigliano di usare, dato che sono molto più lente delle SSE. Facendo usare le SSE a physx potremmo ottenere migliori prestazioni di physx su cpu. Perchè Nvidia non le ha ottimizzate? In attesa di risposta, nel frattempo ognuno si faccia le proprie idee.

Quella frase non c'entrava con la news, era una mia considerazione. Prova ad abilitare gli effettini physx senza scheda nvidia... anche con un sistema molto carrozzato il gioco è ingiocabile, quindi sei costretto a disattivarli. Sono compatibili di nome (leggi: il gioco va lo stesso e sono visualizzati) ma di fatto è come se non lo fossero perchè rendono impossibile giocare (a meno che tu non ti adatti al fantasmagorico framerate di 15 FPS con picchi di 20 e minimi sotto i 10), anche con i7 a 3 ghz

http://www.tomshardware.com/reviews/...m,2465-10.html

[john18]

Originariamente inviato da roccia1234

In sintesi?

physx ora usa istruzioni x87 quando eseguito su cpu, istruzioni che intel e amd sconsigliano di usare, dato che sono molto più lente delle SSE. Facendo usare le SSE a physx potremmo ottenere migliori prestazioni di physx su cpu. Perchè Nvidia non le ha ottimizzate? In attesa di risposta, nel frattempo ognuno si faccia le proprie idee.

Quella frase non c'entrava con la news, era una mia considerazione. Prova ad abilitare gli effettini physx senza scheda nvidia... anche con un sistema molto carrozzato il gioco è ingiocabile, quindi sei costretto a disattivarli. Sono compatibili di nome (leggi: il gioco va lo stesso e sono visualizzati) ma di fatto è come se non lo fossero perchè rendono impossibile giocare (a meno che tu non ti adatti al fantasmagorico framerate di 15 FPS con picchi di 20 e minimi sotto i 10), anche con i7 a 3 ghz

http://www.tomshardware.com/reviews/...m,2465-10.html

E continui a ripetere un concetto sbagliato...Nella news si dice chiaramente che grazie alle SSE,se sfruttate (cosa che attualmente non avviene),le cpu fornirebbero prestazioni ben superiori rispetto ad un'nvidia dedicata al calcolo della fisica. Attualmente il physx cpu sfrutta un set di istruzioni x87 che a quanto pare sono molto più lente delle SSE,e quindi prestazioni scadenti!

[CAPT.HOOK]

Originariamente inviato da john18

Non è un thread per fanboy quindi si richiede la massima obiettività in base alla news.
Evitate anche di creare flame inutili ma limitatevi a commentare quanto vi posto.

Anche io mi auguro lo stesso ma conoscendo alcuni utenti del forum la vedo dura il proseguimento di una discussione obbiettiva e il piu' possibile pulita...staremo a vedere.

Per quanto riguarda l'argomento credo vivamente che l'uscita sul mercato in largo anticipo della nuova serie di Ati Radeon 5xxx che sfruttano (come tutto il mondo sa') le DX11, abbia creato non pochi problemi alla controparte Nvidia che si e' trovata forse per la prima volta, in netto ritardo sul mercato, con dei prodotti ancora non perfezionati e con uno svantaggio da colmare in fattore economico visto il successo delle nuove architetture del produttore canadese.

Questo ha di conseguenza portato ad un inasprimento da parte di Nvidia ancora piu' marcato che si e' trovata e si trova tuttora in condizione di rilanciare a gran voce sul mercato le sue caratteristiche esclusive quali appunto PhysX e Cuda per impressionare i compratori e di conseguenza dare un boost alle proprie vendite. Sebbene Nvidia e' sempre stata al vertice nel settore questo e' stato un colpo piu' duro del previsto che potrebbe compromettere il podio per le schede video del domani e cambiare le carte in tavola.

Mentre prima erano viste come da accessorio, le caratteristiche di PhysX e Cuda stanno ora cercando di entrare con forza e determinazione nel settore dei videogames e questo grazie anche al vantaggio in fattore di partnership che Nvidia continua ad avere con le software house del campo e che da sempre l'ha vista favorita rispetto ad Ati.

Tutto questo portera' ad un distacco ancora piu' marcato tra l'utenza PC che si vedra' costretta a scegliere un prodotto o un altro a seconda delle caratteristiche della propria scheda video anche se magari di ultima generazione. Questo sta gia' accadendo ogni qualvolta apriamo il menu delle impostazioni e ci ritroviamo di fronte ad opzioni blankate o inesistenti, quando ci troviamo a fare un paragone tra VG con o senza accelerazione fisica HW, quanda dobbiamo attendere il rilascio di una patch poiche' un prodotto risulta godibile solo su determinate marche, quando vorremmo usufruire di tutte le caratteristiche che rendono piu' bello un VG e invece ci troviamo a doverci rassegnare seppure la nostra scheda video abbia un mese di vita e sia ancora venduta sopra le 400€...Tutto questo non e' accettabile, specialmente una volta appurato che dietro a questo sipario si nasconde un baro o un tacito accordo che penalizza in primis noi acquirenti.

Non bastava il confronto PC vs Console che vede sempre piu' i secondi come protagonisti indiscussi del panorama videoludico, adesso abbiamo anche lo scontro PC Ati contro PC Nvidia causato niente di meno che da una mossa commerciale e non da un interesse collettivo per dei prodotti migliori. La situazione non porta un vantaggio alla comunita' ma anzi crea delle spaccature e dei malcontenti rispettivamente per gli svantaggi e per i costi che ricordiamo non sono certo esigui. A conclusione ci sentiamo ancora una volta presi in giro poiche' siamo tutti consapevoli che ogni HW di ultima generazione una volta acquistato saprebbe svolgere i medesimi calcoli e con i medesimi risultati se questi non venissero castrati all'origine con lo scopo di creare una diversita' e quindi un favoreggiamento rispetto a un prodotto o ad un altro nella testa del consumatore.

[roccia1234]

Originariamente inviato da john18

E continui a ripetere un concetto sbagliato...Nella news si dice chiaramente che grazie alle SSE,se sfruttate (cosa che attualmente non avviene),le cpu fornirebbero prestazioni ben superiori rispetto ad un'nvidia dedicata al calcolo della fisica. Attualmente il physx cpu sfrutta un set di istruzioni x87 che a quanto pare sono molto più lente delle SSE,e quindi prestazioni scadenti!

Scusa ma nell'articolo non ho trovato un affermazione del genere, anzi, ho trovato:

Nvidia nelle presentazioni parla di prestazioni da 2 a 4 volte superiori con PhysX gestito dalla GPU rispetto alla CPU, ma con un'adeguata programmazione la differenza potrebbe essere nulla o meno marcata. Ovviamente questa analisi è puramente accademica poiché non ci sarebbe alcun motivo di disabilitare il supporto hardware nei giochi compatibili con PhysX.

Emerge quindi che la gestione di PhysX da parte della CPU potrebbe essere migliore e Nvidia ha (forse) fatto una scelta sbagliata. I più maliziosi potrebbero invece pensare a una decisione presa per far apparire il divario tra CPU e GPU più marcato di quello che è.

Non dicono che le CPU diventerebbero migliori delle GPU, ma del fatto che, usando le SSE, la gestione di physx da parte della cpu può essere (è) migliore della gestione attuale di physx sempre via CPU, ma fatta tramite x87.

[cronos1990]

Questo è un discorso abbastanza complicato da districare.

Facciamo il punto della situazione. Nvidia, da quando è uscita la serie 4xxx di ATI si è trovata a dover rincorrere la casa canadese. Questo perchè le scelte progettuali introdotte con il G80 (la serie 8xxx) erano state poi spinte il più possibile con la serie successiva, G80 che era stata una sorta di rivoluzione nell'ambito GPU. La sua struttura però comportava una circuiteria interna estremamente complessa e con GPU cosatose da produrre, con numerosi refusi. Nel frattempo ATI metteva la freccia, metteva a frutto una politica che portava avanti da un paio d'anni e si ritrovava con un prodotto migliore sotto diversi punti di vista.

In questo scenario, vanno ad inquadrarsi le politiche aziendali delle due concorrenti. Da un lato ATI che (con AMD) sta puntando all'integrazione con schede madri atte ad ospitare sia CPU che GPU, dall'altro Nvidia che spinge molto sul concetto del GPGPU. In questo contesto si inserisce il discorso di PHYsX e dello stesso CUDA.

Detta in soldoni: tra le tre grosse case informatiche che rivaleggiano in ambiti equivalenti (Intel, AMD/ATI ed Nvidia) la casa californiana è l'unica che non opera nel campo delle CPU. Questo è causa di "problemi" con Intel stessa per quanto riguarda le specifiche delle proprie schede, e non a caso una scheda Nvidia rende al meglio se installata su una scheda madre con chipset Nvidia (sebbene poi per l'uso generico il chipset Nvidia fa alquanto schifo).
Per questo motivo Nvidia spinge parecchio su tutti quegli aspetti che possano permettergli di affermare che una GPU è in grado di lavorare come (e meglio) di una CPU. Non a caso, la tecnologia Fermi è molto spinta proprio per operare nel campo applicativo del GPGPU (che, detta in termini poveri, vuol dire ampliare il campo d'applicazione di una GPU relegandogli alcuni compiti, tradizionalmente appannaggio delle CPU, che svolgerebbe meglio e più velocemente di quest'ultime).

Il discorso che PHYsX, quando a carico della CPU, lavora con un set d'istruzioni meno performante, rientra tranquillamente in questa situazione. E' una carognata? Può darsi, ma d'altronde Nvidia ha il diritto di poter scegliere come le proprie tecnologie devono girare; tanto più se questo porta, soprattutto a livello marketing e pubblicitario, un ritorno non indifferente.
E' lo stesso discorso per cui spesso Nvidia rimarca il fatto che le proprie GPU (per inciso, così come per quelle dell'ATI) sono altamente più performanti di una qualsiasi CPU. E' vero, peccato che dipenda dalla sua particolare strutturazione logica e che a conti fatti questo vale solo quando si eseguono alcuni tipi di istruzioni, mentre in altri ambiti sono totalmente inadatte.

Il discorso delle GPU Fermi va in questa direzione; sono GPU "ristrutturate" per avere magari una resa inferiore in termini di giochi e grafica 3D (cosa che però allo stato attuale non è un problema, dato che una qualsiasi scheda grafica permette di giocare a qualsiasi cosa con tutti gli effetti inimmaginabili) ma che sono portate a lavorare con prestazioni superiori proprio nel campo de GPGPU, cercando quindi di erodere parte del predominio delle CPU.

Sinceramente però dal lato videoludico mi preoccuperei poco; a parte alcune rare eccezioni, che possono sempre capitare, le implementazioni "aggiuntive" derivanti da queste tecnologie sono al momento poche e mal fatte. Spesso molti effetti che si riconducono alla fisica non sono altro che effetti grafici già preimpostati, quando in realtà di utilizzo della fisica c'è ben poco. E per quanto esposto, questi PHYsX è più un prodotto per "commercializzare" il marchio Nvidia verso ambiti di mercato che vuole occupare.

D'altronde in futuro, come diceva giustamente:

Originariamente inviato da CAPT.HOOK

Non bastava il confronto PC vs Console che vede sempre piu' i secondi come protagonisti indiscussi del panorama videoludico, adesso abbiamo anche lo scontro PC Ati contro PC Nvidia causato niente di meno che da una mossa commerciale e non da un interesse collettivo per dei prodotti migliori. La situazione non porta un vantaggio alla comunita' ma anzi crea delle spaccature e dei malcontenti rispettivamente per gli svantaggi e per i costi che ricordiamo non sono certo esigui. A conclusione ci sentiamo ancora una volta presi in giro poiche' siamo tutti consapevoli che ogni HW di ultima generazione una volta acquistato saprebbe svolgere i medesimi calcoli e con i medesimi risultati se questi non venissero castrati all'origine con lo scopo di creare una diversita' e quindi un favoreggiamento rispetto a un prodotto o ad un altro nella testa del consumatore.

Ma d'altronde, che ci si può fare? E' il mercato questo, e ci sono 2 aziende concorrenti (e forse 3 in futuro) nell'ambito della "fascia alta" delle prestazioni 3D, che a seconda del periodo si scambiano la palma della scheda più performante, e che giustamente cercano di far valere i loro prodotti (e le loro tecnologie) per vendere di più dell'avversario. Anche la ATI ha un suo engine fisico, alla fin fine.

In mezzo a tutto questo ci stanno i produttori di giochi, che difficilmente implementeranno nei loro motori grafici entrambe le tecnologie, ritrovandoci così con giochi che supportano Nvidia ed altri che supportano ATI.

[cronos1990]

Originariamente inviato da roccia1234

Non dicono che le CPU diventerebbero migliori delle GPU, ma del fatto che, usando le SSE, la gestione di physx da parte della cpu può essere (è) migliore della gestione attuale di physx sempre via CPU, ma fatta tramite x87.

Esatto.
Evitiamo di saltare a conclusioni affrettate. Si può ragionevolmente dire che con le istruzioni SSE le prestazioni saranno migliori, ma di quanto nessuno può dirlo, finchè non si riesca a fare una prova sul campo.

Prova che, al momento, pare che la Nvidia non ci permetterà di fare (perchè dipende da loro).

[john18]

Originariamente inviato da roccia1234

Non dicono che le CPU diventerebbero migliori delle GPU, ma del fatto che, usando le SSE, la gestione di physx da parte della cpu può essere (è) migliore della gestione attuale di physx sempre via CPU, ma fatta tramite x87.

Effettivamente non lo dice... Però passare dall'ingiocabile,tipo roba da 5 fps a ben altro,diciamo che il discorso cambia.

[roccia1234]

Originariamente inviato da cronos1990

[cut]

Ma d'altronde, che ci si può fare? E' il mercato questo, e ci sono 2 aziende concorrenti (e forse 3 in futuro) nell'ambito della "fascia alta" delle prestazioni 3D, che a seconda del periodo si scambiano la palma della scheda più performante, e che giustamente cercano di far valere i loro prodotti (e le loro tecnologie) per vendere di più dell'avversario. Anche la ATI ha un suo engine fisico, alla fin fine.

In mezzo a tutto questo ci stanno i produttori di giochi, che difficilmente implementeranno nei loro motori grafici entrambe le tecnologie, ritrovandoci così con giochi che supportano Nvidia ed altri che supportano ATI.

ti riferisci a intel con larrabee o ad altri produttori?

[john18]

Originariamente inviato da cronos1990

Questo è un discorso abbastanza complicato da districare.

Facciamo il punto della situazione. Nvidia, da quando è uscita la serie 4xxx di ATI si è trovata a dover rincorrere la casa canadese. Questo perchè le scelte progettuali introdotte con il G80 (la serie 8xxx) erano state poi spinte il più possibile con la serie successiva, G80 che era stata una sorta di rivoluzione nell'ambito GPU. La sua struttura però comportava una circuiteria interna estremamente complessa e con GPU cosatose da produrre, con numerosi refusi. Nel frattempo ATI metteva la freccia, metteva a frutto una politica che portava avanti da un paio d'anni e si ritrovava con un prodotto migliore sotto diversi punti di vista.

In questo scenario, vanno ad inquadrarsi le politiche aziendali delle due concorrenti. Da un lato ATI che (con AMD) sta puntando all'integrazione con schede madri atte ad ospitare sia CPU che GPU, dall'altro Nvidia che spinge molto sul concetto del GPGPU. In questo contesto si inserisce il discorso di PHYsX e dello stesso CUDA.

Detta in soldoni: tra le tre grosse case informatiche che rivaleggiano in ambiti equivalenti (Intel, AMD/ATI ed Nvidia) la casa californiana è l'unica che non opera nel campo delle CPU. Questo è causa di "problemi" con Intel stessa per quanto riguarda le specifiche delle proprie schede, e non a caso una scheda Nvidia rende al meglio se installata su una scheda madre con chipset Nvidia (sebbene poi per l'uso generico il chipset Nvidia fa alquanto schifo).
Per questo motivo Nvidia spinge parecchio su tutti quegli aspetti che possano permettergli di affermare che una GPU è in grado di lavorare come (e meglio) di una CPU. Non a caso, la tecnologia Fermi è molto spinta proprio per operare nel campo applicativo del GPGPU (che, detta in termini poveri, vuol dire ampliare il campo d'applicazione di una GPU relegandogli alcuni compiti, tradizionalmente appannaggio delle CPU, che svolgerebbe meglio e più velocemente di quest'ultime).

Il discorso che PHYsX, quando a carico della CPU, lavora con un set d'istruzioni meno performante, rientra tranquillamente in questa situazione. E' una carognata? Può darsi, ma d'altronde Nvidia ha il diritto di poter scegliere come le proprie tecnologie devono girare; tanto più se questo porta, soprattutto a livello marketing e pubblicitario, un ritorno non indifferente.
E' lo stesso discorso per cui spesso Nvidia rimarca il fatto che le proprie GPU (per inciso, così come per quelle dell'ATI) sono altamente più performanti di una qualsiasi CPU. E' vero, peccato che dipenda dalla sua particolare strutturazione logica e che a conti fatti questo vale solo quando si eseguono alcuni tipi di istruzioni, mentre in altri ambiti sono totalmente inadatte.

Il discorso delle GPU Fermi va in questa direzione; sono GPU "ristrutturate" per avere magari una resa inferiore in termini di giochi e grafica 3D (cosa che però allo stato attuale non è un problema, dato che una qualsiasi scheda grafica permette di giocare a qualsiasi cosa con tutti gli effetti inimmaginabili) ma che sono portate a lavorare con prestazioni superiori proprio nel campo de GPGPU, cercando quindi di erodere parte del predominio delle CPU.

Sinceramente però dal lato videoludico mi preoccuperei poco; a parte alcune rare eccezioni, che possono sempre capitare, le implementazioni "aggiuntive" derivanti da queste tecnologie sono al momento poche e mal fatte. Spesso molti effetti che si riconducono alla fisica non sono altro che effetti grafici già preimpostati, quando in realtà di utilizzo della fisica c'è ben poco. E per quanto esposto, questi PHYsX è più un prodotto per "commercializzare" il marchio Nvidia verso ambiti di mercato che vuole occupare.

Non confondiamo le politiche atte a "truffare",o concorrenza sleale,con le reali capacità di implementare qualcosa che effettivamente rispetto a qualcos'altro dà effettivi vantaggi. Son tutti bravi ad attuare la prima ipotesi...

Ragioniamo su una cosa,nell'articolo si entra nel campo delle probabilità,però se nvidia ha deciso di non lasciare che siano le SSE a gestire il tutto,un motivo ci sarà. Più precisamente se nonostante le SSE la differenza fosse abbastanza elevata a favore delle gpu nvidia,non credete che avrebbero intrapreso la strada delle SSE?

[roccia1234]

Originariamente inviato da john18

Non confondiamo le politiche atte a "truffare",o concorrenza sleale,con le reali capacità di implementare qualcosa che effettivamente rispetto a qualcos'altro dà effettivi vantaggi. Son tutti bravi ad attuare la prima ipotesi...

Ragioniamo su una cosa,nell'articolo si entra nel campo delle probabilità,però se nvidia ha deciso di non lasciare che siano le SSE a gestire il tutto,un motivo ci sarà. Più precisamente se nonostante le SSE la differenza fosse abbastanza elevata a favore delle gpu nvidia,non credete che avrebbero intrapreso la strada delle SSE?

mmmh... a che pro? Nel senso, nvidia è sempre una industria e come tale ha come obiettivo ultimo il profitto, quindi non penso faccia cose inutili o che non portino vantaggi (a breve o lungo termine).

Nel caso in cui le SSE apportassero solo vantaggi marginali (in termini di FPS), il gioco non sarebbe ancora giocabile, a meno di grossi compromessi. Se portassero gli FPS minimi (mi baso sempre sull'articolo di tom's) da 10 a 15 ci sarebbe già un buon miglioramento (50%) però il gioco risulterebbe ancora parecchio scattoso. A sto punto praticamente tutti disabiliterebbero physx su vga non nvidia (pensa ha chi ha preso una 5870 e deve decidere se giocare a 60 fps fissi o a fps variabili tra 35-40 e 15. Io sceglierei la prima senza battere ciglio, ma credo anche chi ha vga inferiori o cpu non proprio potentissime) e saremmo punto e a capo. Sforzo di programmazione inutile.

Nel caso in cui le SSE portino le prestazioni delle cpu al livello delle vga o poco sotto, al momento attuale ancora meno gente si filerebbe nvidia o acquisterebbe una vga verde da dedicare a physx. E poi chi glielo fa fare a nvidia di foraggiare ancora le case per far usare sto cavolo di physx quando non avrebbe ritorno economico (leggi: lo usano anche gli avversari)? Sempre più case potrebbero iniziare ad usare havok (o altri motori fisici concorrenti) con conseguente calo di interesse verso physx ed (eventualmente) le vga nvidia. Peggiorerebbe la situazione.

In entrambi i casi programmare con le SSE non apporterebbe vantaggi a nvidia, quindi perchè farlo?

Senza contare, poi, che physx su cpu non sfrutta neanche il multicore, cosa molto strana dato che le gpu, su cui gira splendidamente, hanno moltissimi stream processor, quindi dovrebbe essere ottimizzato per il calcolo parallelo. Se guardi la rece di tom, l'occupazione di cpu è sempre di un core e mezzo. Uno lavorerà per physx, il mezzo per i calcoli del gioco (credo). Già sfruttando il multicore, sempre con x87, si potrebbero almeno raddoppiare le prestazioni su cpu, usando anche le SSE si potrebbe andare a triplicare o addirittura quadruplicare le prestazioni rispetto a quello che vediamo oggi. Ovviamente sarebbe una perdita di valore non da poco per le vga nvidia

[john18]

Originariamente inviato da roccia1234

mmmh... a che pro? Nel senso, nvidia è sempre una industria e come tale ha come obiettivo ultimo il profitto, quindi non penso faccia cose inutili o che non portino vantaggi (a breve o lungo termine).

Nel caso in cui le SSE apportassero solo vantaggi marginali (in termini di FPS), il gioco non sarebbe ancora giocabile, a meno di grossi compromessi. Se portassero gli FPS minimi (mi baso sempre sull'articolo di tom's) da 10 a 15 ci sarebbe già un buon miglioramento (50%) però il gioco risulterebbe ancora parecchio scattoso. A sto punto praticamente tutti disabiliterebbero physx su vga non nvidia (pensa ha chi ha preso una 5870 e deve decidere se giocare a 60 fps fissi o a fps variabili tra 35-40 e 15. Io sceglierei la prima senza battere ciglio, ma credo anche chi ha vga inferiori o cpu non proprio potentissime) e saremmo punto e a capo. Sforzo di programmazione inutile.

Nel caso in cui le SSE portino le prestazioni delle cpu al livello delle vga o poco sotto, al momento attuale ancora meno gente si filerebbe nvidia o acquisterebbe una vga verde da dedicare a physx. E poi chi glielo fa fare a nvidia di foraggiare ancora le case per far usare sto cavolo di physx quando non avrebbe ritorno economico (leggi: lo usano anche gli avversari)? Sempre più case potrebbero iniziare ad usare havok (o altri motori fisici concorrenti) con conseguente calo di interesse verso physx ed (eventualmente) le vga nvidia. Peggiorerebbe la situazione.

In entrambi i casi programmare con le SSE non apporterebbe vantaggi a nvidia, quindi perchè farlo?

Senza contare, poi, che physx su cpu non sfrutta neanche il multicore, cosa molto strana dato che le gpu, su cui gira splendidamente, hanno moltissimi stream processor, quindi dovrebbe essere ottimizzato per il calcolo parallelo. Se guardi la rece di tom, l'occupazione di cpu è sempre di un core e mezzo. Uno lavorerà per physx, il mezzo per i calcoli del gioco (credo). Già sfruttando il multicore, sempre con x87, si potrebbero almeno raddoppiare le prestazioni su cpu, usando anche le SSE si potrebbe andare a triplicare o addirittura quadruplicare le prestazioni rispetto a quello che vediamo oggi. Ovviamente sarebbe una perdita di valore non da poco per le vga nvidia

E bravo hai centrato il punto...Non solo utilizzano un set di istruzioni prestazionalmente inadatto,ma non sfrutta nemmeno i multicore. Se logicamente 2+2 fa 4,è altrettanto logico che probabilmente si superebbero le prestazioni della gpu con fisica,se ci fosse una programmazione fatta come si deve!

Insomma physX è puro marketing!

[CAPT.HOOK]

Originariamente inviato da john18

Insomma physX è puro marketing!

Da Nvidia che ti aspettavi?