[Linux] PESSIME prestazioni NFS! Tuning?

[Aryan]

Ciao a tutti!

Situazione:
A) Server IBM x225 con 6 dischi SCSI U320 RAID5 da 36GB
B) Server IBM x325 con 2 dischi SATA3 WD da 1TB

Collegate le rispettive LAN GigaETH con un cavo cross Cat.5e

B esporta una cartella via NFS:
/backup *(rw,sync,no_subtree_check)

A monta una cartella via NFS:
192.168.100.201:/backup /bkserver1 nfs rw,rsize=32768,wsize=32768 0 0

A crea il tar di una cartella dati tutte le notti:
tar cvf /DIR_MONTATA_VIA_NFS/FILE.tar /DIR/


Prestazioni
Dati totali: 140,20GB
Tempo impiegato: 4 ore e 45 minuti circa


Sono prestazioni da scheda 100 queste, non scheda 1000
Come posso migliorarle?!?!?
Ho provato a giocare col fstab del server A ma ho recuperato 4-5 minuti...

[sacarde]

chiaro che la cablatura non deve avere colli di bottiglia....


poi :

http://nfs.sourceforge.net/nfs-howto/ar01s05.html

[Aryan]

Originariamente inviato da sacarde

chiaro che la cablatura non deve avere colli di bottiglia....


poi :

http://nfs.sourceforge.net/nfs-howto/ar01s05.html

Grazie mille!

Ora leggo perché le prestazioni sono proprio RIDICOLE!

[>|HaRRyFocKer|]

Gigabit con un 5e?

[Aryan]

Originariamente inviato da >|HaRRyFocKer|

Gigabit con un 5e?

Si, categoria 5e e categoria 6 no?
Ho sempre saputo così!

Invece con la categoria 5 so che non si può...

[Aryan]

http://en.wikipedia.org/wiki/Category_5_cable

* Cat 1: Currently unrecognized by TIA/EIA. Previously used for POTS telephone communications, ISDN and doorbell wiring.
* Cat 2: Currently unrecognized by TIA/EIA. Previously was frequently used on 4 Mbit/s token ring networks.
* Cat 3: Currently defined in TIA/EIA-568-B, used for data networks using frequencies up to 16 MHz. Historically popular for 10 Mbit/s Ethernet networks.
* Cat 4: Currently unrecognized by TIA/EIA. Defined up to 20 MHz, and was frequently used on 16 Mbit/s token ring networks.
* Cat 5: Currently unrecognized by TIA/EIA. Defined up to 100 MHz, and was frequently used on 100 Mbit/s Ethernet networks. May be unsuitable for 1000BASE-T gigabit ethernet.
* Cat 5e: Currently defined in TIA/EIA-568-B. Defined up to 100 MHz, and is frequently used for both 100 Mbit/s and 1000BASE-T Gigabit Ethernet networks.
* Cat 6: Currently defined in TIA/EIA-568-B. Defined up to 250 MHz, more than double category 5 and 5e.
* Cat 6a: Currently defined in ANSI/TIA/EIA-568-B.2-10 and Amendment 1 and 2 of ISO/IEC 11801. Defined up to 500 MHz, double that of category 6. Suitable for 10GBase-T.
* Cat 7: Currently defined in ISO/IEC 11801 Class F cabling. Defined up to 600 MHz. This standard specifies four individually-shielded pairs (S/FTP) inside an overall shield.
* Cat 7a: Currently defined in Amendment 1 and 2 of ISO/IEC 11801 Class FA cabling. Defined up to 1,000 MHz. Cable constructions is S/FTP.

[>|HaRRyFocKer|]

Si lo so ma considera che migliore è il cavo minore è la perdita del segnale... In ENEL si usano solo cavi cat 7... Boh cmq prova a cambiare cavo, un cat 6 costa poche lire...

Saluti

[Aryan]

Originariamente inviato da >|HaRRyFocKer|

Si lo so ma considera che migliore è il cavo minore è la perdita del segnale... In ENEL si usano solo cavi cat 7... Boh cmq prova a cambiare cavo, un cat 6 costa poche lire...

Saluti

Siccome i due server hanno entrambi una scheda GIGA sulla rete LAN utente farò dei test con quella dato che è collegata ad uno switch GIGA e quindi evito l'uso del cavo cross...

[>|HaRRyFocKer|]

Originariamente inviato da Aryan

Siccome i due server hanno entrambi una scheda GIGA sulla rete LAN utente farò dei test con quella dato che è collegata ad uno switch GIGA e quindi evito l'uso del cavo cross...

ok, prova un po'

[Aryan]

Niente, prestazioni identiche anche sull'altra rete!

Può essere che dato che i file da backuppare sono cartelle utente con file anche piccoli e quindi le prestazioni decadono in maniera vertiginosa per questo. Anche se mi sembra siano veramente ridicole!

[sacarde]

un'altro protocollo?

sftp o samba o ftp

[Aryan]

Originariamente inviato da sacarde

un'altro protocollo?

sftp o samba o ftp

FTP/SFTP non posso perché non ho spazio per comprimere il contenuto del disco sul Server A e poi spedirlo al Server B
Samba dovrei provare, ma non so se ci sono limiti di dimensione file(dato che il TAR non compresso + di circa 140GB)

[sacarde]

non ho capito il fatto della compressione !


p.s.
che versione di NFS usi?

[Aryan]

Originariamente inviato da sacarde

non ho capito il fatto della compressione !


p.s.
che versione di NFS usi?

Allora il Server B NFS4 perché è l'ultimissima UBUNTU
Il Server A che fa da client SuSE 9.3 quindi NFS3 presumo

Nel senso che io creo il file TAR con tutti i dati degli utenti direttamente nella share NFS, non ho spazio fisico sui dischi SCSI del Server A per creare il file TAR e poi spedirlo...

[>|HaRRyFocKer|]

Originariamente inviato da Aryan

Allora il Server B NFS4 perché è l'ultimissima UBUNTU
Il Server A che fa da client SuSE 9.3 quindi NFS3 presumo

Nel senso che io creo il file TAR con tutti i dati degli utenti direttamente nella share NFS, non ho spazio fisico sui dischi SCSI del Server A per creare il file TAR e poi spedirlo...

Guarda sinceramente non so come funziona NFS ma potrebbe essere il fatto che sono molti file piccoli. Ad esempio ftp con i file piccoli butti il sangue

[Tasslehoff]

Io più che puntare il dito su nfs ti consiglierei di verificare bene la connessione tra le due macchine... così a naso sembrerebbe che almeno una delle due nic abbia negoziato a 100Mbps.

Nfs è un protocollo leggero per definizione, al confronto smb è un mattone, ftp non parliamone nemmeno, ma dubito fortemente che sia questo il problema.

Prova a installare iftop e verificare se durante la copia il traffico casualmente si blocca a 100Mbps.