IL LODO D’ALEMA - legge-ponte sul legittimo impedimento Il leader apre

[luxorl]

Ricordate questo articolo del 15 Nov: La legge sulla "prescrizione rapida" potrebbe essere l'ennesimo ricatto istituzionale ?

Ne riporto solo una parte che fa capire tutto:

Ma presto, a levargli le castagne dal fuoco, arriverà nel laboratorio lo sherpa “de sinistra”. Basta solo aspettare che l’allarme per le centinaia di migliaia di processi morti ammazzati monti ancora un po’ nel paese su su fino al Colle più alto.

Angelino Jolie annuncia: “Valuterò l’impatto della legge”, come se fosse un meteorite che gli casca sulla capa e non l’ennesima porcheria commissionata dal capo.

Ma sì, verrà il giorno in cui, “per salvare gli altri processi”, qualcuno andrà dal Cavaliere a proporgli l’estremo sacrificio: piccino, non fare così; tu rinunci alla porcata massima e ci lasci processare tutti gli altri; noi in cambio ti diamo una porcatina che blocchi solo i tuoi.

Ora leggete l'articolo di oggi. Capirete come ormai l'inciucio PD-PDL è prevedibile anche per un bambino di seconda media che siede fra gli ultimi banchi.


IL LODO D’ALEMA
Vietti: legge-ponte sul legittimo impedimento Il leader apre, Franceschini chiude: Pd diviso

di Luca Telese

L’ultimo pasticcio ad personam, ieri in Parlamento, era annunciato dalle parole di Massimo D’Alema al Corriere della Sera: “Se per evitare il processo di Berlusconi devono liberare centinaia di imputati di gravi reati è quasi meglio che facciano una leggina ad personam per limitare il danno all’ordinamento e alla sicurezza del cittadini”.

Montecitorio express. Detto fatto. Nel giorno in cui il “legittimo impedimento”, viene calendarizzato alla Camera (si voterà il 25 gennaio) e passa con il voto favorevole di Udc e Pdl, il Pd torna di nuovo in fibrillazione. Uno dei suoi leader più importanti apre clamorosamente la porta alla possibilità di un accordo; il capogruppo alla Camera Dario Franceschini invece dà disposizione di votare contro. Walter Veltroni si trincera dietro un sorridente “no comment”, diversi dirigenti allargano le braccia e sospirano: “E’ il male minore”. Ponte tibetano. Ma per capire cosa stia accadendo bisogna partire dall’uomo del giorno. Nel Transatlantico di Montecitorio, ieri, era senza dubbio Michele Vietti. Barba curata sale e pepe, montatura trasparente, eleganza sabauda, preparazione da fine giurista. Perché ieri era così importante Vietti? E’ l’uomo che ha tirato fuori dal cilindro la “propostina” di legge in due articoli su cui – con qualche intervento del pidiellino Enrico Costa di cui parleremo poi – che l’aula discuterà. E’ lo stesso Vietti a spiegare di cosa si tratti: “Ha presente i ponti tibetani? Sono stretti e ballerini, ma sono l’unico modo per attraversare i burroni fra le vette”. Il che tradotto in termini più prosaici suona così: “La Corte costituzionale ha bocciato il lodo Alfano. Così – ammette Vietti – una legge ordinaria che fermi i processi non è più possibile...”. E allora? “Serve una legge costituzionale . Ma nel frattempo cosa si fa?”.

La soluzione l’ha trovata il deputato piemontese: “In fondo è un uovo di colombo. Un testo-ponte, per l’appunto, che dichiarandolo apertamente, costruisce una moratoria di 18 mesi che permetta al premier di svolgere serenamente le sue funzioni, e al Parlamento di fare, nel frattempo, una legge costituzionale”. E come si fa? “Con il legittimo impedimento a comparire davanti a un tribunale”. Ricordi a Vietti che qualcuno, come Onida, ha detto che sarebbe incostizionale. Vietti sospira: “Penso di no. Ma in ogni caso, la soluzione politica ci sarebbe comunque. Perché prima che il testo possa essere bocciato dalla Corte, si avrebbe in ogni caso il tempo di fare una legge costituzionale”. Un regalo a Berlusconi? Vietti precisa che c’è una condizione: “Noi siamo pronti a votarla, ma solo in cambio del ritiro della norma sul processo breve”.

La posizione del Pd. E il Pd? il deputato dell’Udc spiega: “Noi questa bozza l’avevamo fatta vedere a Violante che non ha fatto obiezioni. D’Alema la sua parte l’ha fatta. Io spero che possa convergere”. Ma il capogruppo, Dario Franceschini è di avviso opposto: “Come andrà a finire? Che se la legge è questa se la votano da soli. Noi non intendiamo sostenerla”. Questa posizione di Franceschini è stata decisiva nel voto contrario del Pd (anche se era sulla calendarizzazione) in commissione Giustizia.

“Cistizzare”. Ma qualche dubbio c’è. A spiegarlo è un deputato non sospetto di filoberlusconismo come Pierluigi Castagnetti: “Forse è meglio cistizzare il problema e lasciare che questa cosa passi...”. In che senso? Ritorna l’argomentazione di D’Alema: “Quando hai una cisti che ti fa male, meglio circoscrivere il problema e tagliarla via”. E quindi? “Non è preferibile alla fine – ipotizza con tono amaro Castagnetti – che facciano una leggina ad personam, piuttosto che sfascino tutto l’ordinamento giuridico con il processo breve?”. E’ interessante chiederlo a Walter Veltroni. Lo incrocio davanti all’aula e glielo chiedo. Sorride e alza le mani: “Non faccio dichiarazioni”. E’ il tema del giorno, azzardo: “Non le faccio in ogni caso”, spiega.

La posizione di Bersani. Meno chiara la posizione di Anna Finocchiaro, capogruppo al Senato: “D’Alema – spiega a Repubblica Tv – dice una cosa di buon senso: le leggi ad personam hanno normalmente scassato l’ordinamento. Vogliamo pensare alla Cirielli? O alla Cirami? Nel foro interno di chiunque si aggira – aggiunge la Finocchiaro – l’idea di una legge che non scassi l’ordinamento” . Intende dire che una leggina ad personam sarebbe meglio di una legge Ad personam? Mistero. Pier Luigi Bersani dichiara: “La considerazione di D’Alema è ovvia perché il processo breve è un’amnistia per i colletti bianchi e quindi aggiunge gravità a una legge ad personam. Detto ciò noi siamo contrari a votare adesso il legittimo impedimento”. Legge o leggina, quando arriverà porterà qualche problema. Viene in mente Churchill sulla pace di Monaco: “Potevamo scegliere fra il disonore e la guerra. Abbiamo scelto il disonore. E abbiamo avuto la guerra”.

IFQ di oggi

Evviva il PD!

[^TiGeRShArK^]

si sapeva da che parte sta d'alema.

[luxorl]

Se non è ad personam non la vogliamo

di Marco Travaglio

Quella di ieri era una giornata da segnare sul calendario: il professor Angelo Panebianco, sul Pompiere della Sera, definiva addirittura “del tutto sbagliato e inopportuno” il killeraggio parlamentare di Cappuccetto Ciquito. Mancava che aggiungesse “perdincibacco” e “perdindirindina”, poi si spettinava tutto. Comunque l’ha detto. Ha impiegato il periodo minimo di latenza, 48 ore, ma l’ha detto. Ha spiegato che Grembiulino Azzurro sbaglia perché così “non aiuta Bersani a sciogliere i nodi che egli sa di dover sciogliere”, cioè a scaricare Di Pietro e fondersi con Berlusconi.

Ma l’ha detto. E tanto basta: l’ultima volta che Whitebread aveva pronunciato gli aggettivi “sbagliato” e “inopportuno” a proposito di un berlusconiano, fu quando un pelo della barba gli s’impigliò nel rasoio elettrico, allora si redarguì allo specchio: “Santi numi, Angelo, ti radi in modo del tutto sbagliato e inopportuno!”. Quando ci vuole, ci vuole.

Ancora nessun segno di vita, invece, dal vertice del Pd che non ha ancora detto alcunché di proporzionato ai rastrellamenti e alle spedizioni punitive delle Brigate Cicchitto. Bersani, del resto, è impegnatissimo a Palermo a stringere l’accordo con l’Mpa di Lombardo, che vanta una densità di inquisiti e condannati da far impallidire il quartiere Zen. Meglio dell’Udc e di Forza Italia, per dare l’idea. La minoranza interna domanda al segretario come lo spiegherà agli elettori, ma pare che Bersani abbia già risposto con il consueto humour: “Quali elettori?”.

D’Alema intanto, reduce dagli ultimi trionfi europei, rivela che “Bersani si muove bene”. Ma la notizia è che si muove. Sono movimenti impercettibili che sfuggono all’occhio umano, paragonabili a quelli del bradipo. Ma, munendosi di un rilevatore ad altissima precisione, tipo contatore geiger o elettroencefalografo, qualche attività motoria la si può notare. E’ coma, però vigile.

In attesa di movimenti visibili a occhio nudo, l’Attila di Gallipoli si muove in proprio. Spiega al Pompiere che “i populismi di Berlusconi e Di Pietro sono speculari e si alimentano a vicenda: Di Pietro è l’oppositore ideale per Berlusconi”. Per questo tv e giornali berlusconiani attaccano sempre Di Pietro e mai D’Alema: temono che il Cavaliere stravinca. Invece D’Alema, dai tempi della Bicamerale, è una vera spina nel fianco.

E, per dare il colpo di grazia all’illustre convalescente, propone “una leggina ad personam per evitare il suo processo e limitare il danno all’ordinamento e alla sicurezza dei cittadini”. Come avevamo ampiamente previsto un mese fa, quando ci domandammo quale dei diversamente concordi si sarebbe fatto avanti per primo a offrire un salvacondotto a Berlusconi in cambio del ritiro del “processo breve”. Beata ingenuità: D’Alema, chi altri?

Era già accaduto due estati fa con il lodo Alfano: Berlusconi minacciò di bloccare 100 mila processi, Veltroni e Napolitano gli proposero di bloccare solo i suoi, il lodo passò e quelli finsero pure di aver vinto. Ora Max torna sul luogo del delitto, anzi del relitto. Gli fa eco Piercasinando su Repubblica: “L’Udc è pronta a discutere del legittimo impedimento. A patto che sia soltanto una misura per il premier”. Ecco, a patto. E bravo l’oppositore Casini: che fegato. C’era un tempo in cui si parlava di conflitto d’interessi (ne parlava persino Berlusconi) e le leggi ad personam erano considerate una vergogna incostituzionale proprio perché ad personam, visto che in uno Stato di diritto le norme sono “provvedimenti generali e astratti”. Ora apprendiamo da Max e Pier, i nuovi padri ricostituenti, che una legge è buona solo se è ad personam, solo se serve soltanto a Berlusconi. Altrimenti non gliela votano. E chi sarebbe l’oppositore ideale per Berlusconi? Di Pietro, of course.

IFQ di oggi

[MadJackal]

Ma che facessero il processo breve, brevissimo.
Almeno poi la gente comincerà ad incazzarsi ed a capire che evidentemente qualcosa non va.

[Steinoff]

Uh che bella schifezza di proposta di legge.
Ma perche', dico io, ci dobbiamo sporcare con un compromesso per far contento un solo ed unico cittadino, quando la Legge deve essere uguale per tutti?
C'e' un perche' io voti IdV, e ne sono sempre piu' convinto.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Steinoff

Uh che bella schifezza di proposta di legge.
Ma perche', dico io, ci dobbiamo sporcare con un compromesso per far contento un solo ed unico cittadino, quando la Legge deve essere uguale per tutti?
C'e' un perche' io voti IdV, e ne sono sempre piu' convinto.

Se alle prossime occasioni si presenterà da sola avrà anche il mio voto. Se continuerà ad allearsi con il PD continuerò ad astenermi come faccio ormai da 15 anni.
Certo che il PD è sempre più imbarazzante...

Con la stessa logica si potrebbe dire che rispetto alla situazione attuale sarebbe meglio una dittatura vera e propria perché si risparmierebbero le spese elettorali.

[Dream_River]

Mi par di sentire ancora l'eco di alcune dichiarazioni in tono epico dei sostenitori di Bersani

Non ci saranno inciuci!

..aranno inciuci!

...inciuci!

...ciuci!

...iuci!

...iuci!

[redsith]

Ma cosa cazzo dice d'alema??? La legge è uguale per tutti, non lo sa?
Che schifo, sinistra italiana di merda, è colpa loro se siamo in questa situazione!

[nesema]

Originariamente inviato da redsith

Ma cosa cazzo dice d'alema??? La legge è uguale per tutti, non lo sa?
Che schifo, sinistra italiana di merda, è colpa loro se siamo in questa situazione!

ancora per poco.....

[Franco2]

Originariamente inviato da Dream_River

Mi par di sentire ancora l'eco di alcune dichiarazioni in tono epico dei sostenitori di Bersani

Non ci saranno inciuci!

..aranno inciuci!

...inciuci!

...ciuci!

...iuci!

...iuci!

Infatti questo non è un inciucio: si prostrano gratis.
Complimenti a Travaglio per averlo previsto. Anche se non ci voleva un genio per capirlo (basta vedere la storia recente del parlamento per capire che si sarebbe ripetuto lo stesso schema), è stato l'unico a metterlo su carta.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MadJackal

Ma che facessero il processo breve, brevissimo.
Almeno poi la gente comincerà ad incazzarsi ed a capire che evidentemente qualcosa non va.

*

[elect]

Originariamente inviato da Steinoff

Uh che bella schifezza di proposta di legge.
Ma perche', dico io, ci dobbiamo sporcare con un compromesso per far contento un solo ed unico cittadino, quando la Legge deve essere uguale per tutti?
C'e' un perche' io voti IdV, e ne sono sempre piu' convinto.

*

Originariamente inviato da Dream_River

Mi par di sentire ancora l'eco di alcune dichiarazioni in tono epico dei sostenitori di Bersani

Non ci saranno inciuci!

..aranno inciuci!

...inciuci!

...ciuci!

...iuci!

...iuci!

Originariamente inviato da redsith

Ma cosa cazzo dice d'alema??? La legge è uguale per tutti, non lo sa?
Che schifo, sinistra italiana di merda, è colpa loro se siamo in questa situazione!

*


Ottimo, vedo che è uscito allo scoperto

[ServiceXone]

Qualche personaggio della sinistra si potrebbe definire :

"L'Unto dal signore"

[Fritz!]

Non é un inciucio, perché la maggioranza non ha bisogno dei voti della minoranza per far passare la legge sul processo breve.

[luxorl]

Originariamente inviato da Fritz!

Non é un inciucio, perché la maggioranza non ha bisogno dei voti della minoranza per far passare la legge sul processo breve.

Si ma allora a cosa serve l'opposizione? Se l'opposizione fa casino rende più difficile la vita a queste porcate.
Magari addirittura inducendo Napolitano a non firmare

[lord_D]

si infatti non è un inciucio , il signor D'Alema ha sempre fatto grossi favori a Berlusconi e Mediaset quindi non vedo nulla di strano .

[zerothehero]

Originariamente inviato da luxorl

Si ma allora a cosa serve l'opposizione? Se l'opposizione fa casino rende più difficile la vita a queste porcate.
Magari addirittura inducendo Napolitano a non firmare

Con la fiducia puoi "stralciare" tutti gli emendamenti, facendo passare per decreto legge il provvedimento in carrozza.
Tra due mali, meglio il "male" minore.
Poi si può sempre fare testimonianza, sfoggiando in modo strumentale l'etica della convinzione (alla di Pietro) fottendosene altamente dell'etica della responsabilità. Insomma ci si può limitare alla propaganda o fare politica.
Col risultato di perdere cmq su tutta la linea, perchè i numeri in parlamento Berlusconi li ha per fare come meglio crede.
Disgraziatamente ha ragione Fritzzzz.

[Fritz!]

Originariamente inviato da luxorl

Si ma allora a cosa serve l'opposizione? Se l'opposizione fa casino rende più difficile la vita a queste porcate.
Magari addirittura inducendo Napolitano a non firmare

In realtà se l'opposizione fa casino compatta solo la maggioranza.

Disgraziatamente ha ragione quel teocon di zerothehero

L'opposizione é efficace, non solo su questo tema e non solo in Italia, quando si inserisce tra le fratture della maggioranza...

[luxorl]

Originariamente inviato da zerothehero

Con la fiducia puoi "stralciare" tutti gli emendamenti, facendo passare per decreto legge il provvedimento in carrozza.
Tra due mali, meglio il "male" minore.
Poi si può sempre fare testimonianza, sfoggiando in modo strumentale l'etica della convinzione (alla di Pietro) fottendosene altamente dell'etica della responsabilità. Insomma ci si può limitare alla propaganda o fare politica.
Col risultato di perdere cmq su tutta la linea, perchè i numeri in parlamento Berlusconi li ha per fare come meglio crede.
Disgraziatamente ha ragione Fritzzzz.

Se per voi fare politica è svendersi ok. Per me fare politica è avere delle idee da seguire con coerenza. Non si può calpestare la costituzione solo perché si è sotto ricatto del pluriprescritto.

A quel punto si diventa complici. Se uno ti ricatta dicendo uccidi una persona o faccio saltare l'ospedale... tu la uccidi quella persona?

Quanti elettori perderà ancora il PD se si piega ad una legge salva Berlusconi? Che poi diventa indistinguibile se davvero D'Alema lo ha fatto per il paese o segue semplicemente la tattica di B. In questo modo B. potrebbe approvare di tutto... basta mettere il ricatto sul tavolo che tanto arriva baffetto.

[luxorl]

Originariamente inviato da Fritz!

In realtà se l'opposizione fa casino compatta solo la maggioranza.

Disgraziatamente ha ragione quel teocon di zerothehero

L'opposizione é efficace, non solo su questo tema e non solo in Italia, quando si inserisce tra le fratture della maggioranza...

Ma guarda che rischiano di votare a favore quelli del PD e non i Finiani... rendiamoci conto a che punto si è arrivati. Del resto una persona intelligente come Franceschini non ha aperto a queste porcate palesemente incostituzionali. Baffetto ormai lo conosciamo bene. Solo pochi berlusconiani di sinistra non aprono gli occhi.

Che poi che fratture si devono aprire fra la maggioranza se B. si mette a posto gli affari suoi? Boh... Da quel momento in poi sarà un rose e fiori di devasto. Guarda caso i problemi in maggioranza sono comparsi quando la Corte ha giudicato incostituzionale il Lodo. E' ora che bisogna battere il ferro...