Da SuperTalent tre nuovi flash drive USB 3.0

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...-30_30656.html

SuperTalent annuncia l'arrivo sul mercato di tre flash drive in grado di sfruttare i vantaggi di USB 3.0

Click sul link per visualizzare la notizia.

[gefri]

figa, ma 200 mega al secondo non sono più del doppio del transfer rate di un normale hd 7200 3.5"?
Fosse possibile fare un raid zero con 2 o 3 chiavette di questo tipo sarebbe grandioso :o

[marck77]

perchè si chiamano "RAID"? Hanno 2 memorie in RAID 0 al loro interno? E' così che riescono ad ottenere alti bitrate? Non sarebbe male come cosa, ma il prezzo da pagare sarebbe doppio...

[Manwë]

secondo me la versione da 128GB, al lancio, costerà quasi quanto un SSD di pari capienza

[maurilio968]

Aspettando che sata 6 ed usb 3 vengano implementate nei chipset e non solo tramite schede aggiuntive compatbili tra l'altro solo con alcune mobo.

[Cloud76]

"...la volontà di voler comunque garantire supporto a USB 3.0 e SATA 6"

Se stiamo parlando di USB 3.0 (evoluzione del 2.0 e così via) mi sembra logico parlare di SATA III ( e non di SATA 6 che non esiste) visto che stiamo parlando di generazioni evolutive di uno standard come appunto il SATA III evoluzione del SATA II e non di velocità ( 6Gb/s del SATA III).

[desmogix]

ma esistono previsioni riguardo alla diffusione di questo standard ?

Per esempio a Natale prossimo quante macchine già l'avranno ?

[icoborg]

io + che altro vorrei conoscerne l'affidabilita :|

[maumau138]

Originariamente inviato da Cloud76

"...la volontà di voler comunque garantire supporto a USB 3.0 e SATA 6"

Se stiamo parlando di USB 3.0 (evoluzione del 2.0 e così via) mi sembra logico parlare di SATA III ( e non di SATA 6 che non esiste) visto che stiamo parlando di generazioni evolutive di uno standard come appunto il SATA III evoluzione del SATA II e non di velocità ( 6Gb/s del SATA III).

In order to avoid parallels to the common SATA II misnomer, the SATA-IO has compiled a set of marketing guidelines for the new specification. The specification should be called Serial ATA International Organization: Serial ATA Revision 3.0, and the technology itself is to be referred to as SATA 6 Gbit/s. A product using this standard should be called the SATA 6 Gbit/s [product name]. The terms SATA III or SATA 3.0, which are considered to cause confusion among consumers, must not be used

Tradotto: un prodotto che usa la terza revision dello standard sata deve usare il nome commerciale SATA 6, e non SATA III o SATA 3.0, in quanto possono causare confusione (in quanto la seconda revision ha una velocità di 3Gb/s)

[Lotharius]

Mi sembra un prodotto piuttosto inutile, non solo per via del fatto che l'USB3 non sarà presente in un buon numero di macchine ancora per molto (e l'implementazione su scheda dedicata mi sembra una pataccata che occupa slot PCI Express già di per se inutilizzabili perchè pochi o coperti dalla VGA), ma anche perchè chi vuole 128Gb esterni magari adotta un dispositivo e-Sata che, seppur più ingombrante, è molto più capiente e abbastanza veloce nel trasferimento dati da soddisfare chiunque.
Inoltre, come già detto, credo che il prezzo alla fine sia comparabile a quello di dischi SSD di pari capienza...

[icoborg]

Originariamente inviato da Lotharius

Mi sembra un prodotto piuttosto inutile, non solo per via del fatto che l'USB3 non sarà presente in un buon numero di macchine ancora per molto (e l'implementazione su scheda dedicata mi sembra una pataccata che occupa slot PCI Express già di per se inutilizzabili perchè pochi o coperti dalla VGA), ma anche perchè chi vuole 128Gb esterni magari adotta un dispositivo e-Sata che, seppur più ingombrante, è molto più capiente e abbastanza veloce nel trasferimento dati da soddisfare chiunque.
Inoltre, come già detto, credo che il prezzo alla fine sia comparabile a quello di dischi SSD di pari capienza...

solo che l'e-sata funziona raramente in modo ortodosso...

[niki89]

figa, ma 200 mega al secondo non sono più del doppio del transfer rate di un normale hd 7200 3.5"?
Fosse possibile fare un raid zero con 2 o 3 chiavette di questo tipo sarebbe grandioso :o

non sono 200 mega al secondo...ma sicuramente 200 megabit/sec

[JackZR]

Almeno l'USB 3.0 verrà sfruttata per il verso...
Cmq son d'accordo con Cloud76, non ha senso chiamarla SATA6 così facendo si fa solo del casino , il fatto della velocità non dovrebbe centrare nulla col nome se no SATAI e II non si sarebbero chiamati così ma SATA1,5 e SATA3, ci vogliono nomi univoci se no si confonde il consumatore.

[max8472]

Originariamente inviato da maumau138

Tradotto: un prodotto che usa la terza revision dello standard sata deve usare il nome commerciale SATA 6, e non SATA III o SATA 3.0, in quanto possono causare confusione (in quanto la seconda revision ha una velocità di 3Gb/s)

SATA 6gbps sarebbe il nome corretto, non SATA 6, che equivale a confondere esattamente allo stesso modo di SATA 3, SATA 3.0 o SATA III. Perché non scrivere allora SATA VI ?

x niki89

200 megabit/s sono un po' pochini anche per l'USB 2.0 (che ne fa 480), dunque dubito fortemente vogliano fare tale figuraccia.

[coschizza]

Originariamente inviato da max8472

x niki89

200 megabit/s sono un po' pochini anche per l'USB 2.0 (che ne fa 480), dunque dubito fortemente vogliano fare tale figuraccia.

stiamo parlandi di 200 MB non Mb

[maumau138]

Escono le schede di espansione USB 3 e sono inutili perché non ci sono le periferiche, escono le periferiche e sono inutili perché non ci sono le porte.
Ma da qualche parte si dovrà incominciare, oppure pensate che tutti i produttori dicano "OK, dal primo gennaio 2010 invadiamo il mercato con le periferiche nuove"?

Originariamente inviato da max8472

SATA 6gbps sarebbe il nome corretto, non SATA 6, che equivale a confondere esattamente allo stesso modo di SATA 3, SATA 3.0 o SATA III. Perché non scrivere allora SATA VI ?

x niki89

200 megabit/s sono un po' pochini anche per l'USB 2.0 (che ne fa 480), dunque dubito fortemente vogliano fare tale figuraccia.

Hai ragione, ho saltato il Gb/s.
Comunque la dicitura 6Gb/s è utilizzata per evitare confusione con il Sata II che ha velocità 3Gb/s.

[frankie]

e ritornò il fatidico messaggio:

La periferica collegata al computer potrebbe funzionare più velocemente. Fare click qui per vedere un elenco delle porte disponibili.

[Masamune]

chissà se si potranno formattare in ntfs e soprattutto quanto dureranno con questo filesystem.
anche perchè una chiavetta da 128gb dove nn puoi copiare files più grandi di 2gb è veramento moooolto utile.

[Cloud76]

Originariamente inviato da JackZR

Cmq son d'accordo con Cloud76, non ha senso chiamarla SATA6 così facendo si fa solo del casino , il fatto della velocità non dovrebbe centrare nulla col nome se no SATAI e II non si sarebbero chiamati così ma SATA1,5 e SATA3, ci vogliono nomi univoci se no si confonde il consumatore.

Originariamente inviato da max8472

SATA 6gbps sarebbe il nome corretto, non SATA 6, che equivale a confondere esattamente allo stesso modo di SATA 3, SATA 3.0 o SATA III. Perché non scrivere allora SATA VI ?

Appunto, mi sembra la cosa più palesemente logica e comprensibile.

Originariamente inviato da maumau138

...
Hai ragione, ho saltato il Gb/s.
Comunque la dicitura 6Gb/s è utilizzata per evitare confusione con il Sata II che ha velocità 3Gb/s.

Alla fine la confusione come al solito l'hanno fatta loro cambiando i nomi, non vedo quale confusione potesse generare dire SATA I, II e III chi è che non capisce che il II viene dopo l'I ed il III viene dopo il II?