Upgrade processore su Asus A8V Deluxe

[Bizzo]

Ho intenzione di cambiare il processore sulla mia scheda madre Asus A8V Deluxe (socket 939).
Attualmente monto un processore "Athlon 64 FX-57" (socket 939) con 2 Gb di RAM ed una scheda video XFX Radeon HD4650 da 1 Gb - AGP.
Per migliorare le prestazioni nei rendering video o nelle renderizzazioni grafiche con programmi CAD ho visto (con Task Manager) che viene impegnato principalmente il processore.
Dal sito ASUS ho visto i processori compatibili con la scheda madre e che può montare anche i Dual-Core (senza aggiornare il BIOS) come ad esempio l'Athlon 64 X2 Dual-Core 4800.
Lanciando l'applicazione Dr. Hardware 2009 ho visto che nei Benchmarks il mio processore è superiore nelle prestazioni all'Athlon 64 X2 Dual-Core 4200+ e quasi uguali con Athlon 64 X2 Dual-Core 5600+ (N.B. Ho indicato questi 2 processori perchè in Dr. Hardware 2009 manca quello compatibile con la mia scheda).
A questo punto mi chiedo ... o il mio processore FX-57 è realmente molto più potente dei Dual-Core ... o ho sbagliato qualcosa.
Da questi risultati ne deduco che è inutile montare l'Athlon 64 X2 Dual-Core 4800 in quanto non cambierebbe niente.
E' giusto? Vi chiedo delle conferme o delle indicazioni in merito.
Distinti saluti.

[John_Mat82]

Originariamente inviato da Bizzo

Ho intenzione di cambiare il processore sulla mia scheda madre Asus A8V Deluxe (socket 939).
Attualmente monto un processore "Athlon 64 FX-57" (socket 939) con 2 Gb di RAM ed una scheda video XFX Radeon HD4650 da 1 Gb - AGP.
Per migliorare le prestazioni nei rendering video o nelle renderizzazioni grafiche con programmi CAD ho visto (con Task Manager) che viene impegnato principalmente il processore.
Dal sito ASUS ho visto i processori compatibili con la scheda madre e che può montare anche i Dual-Core (senza aggiornare il BIOS) come ad esempio l'Athlon 64 X2 Dual-Core 4800.
Lanciando l'applicazione Dr. Hardware 2009 ho visto che nei Benchmarks il mio processore è superiore nelle prestazioni all'Athlon 64 X2 Dual-Core 4200+ e quasi uguali con Athlon 64 X2 Dual-Core 5600+ (N.B. Ho indicato questi 2 processori perchè in Dr. Hardware 2009 manca quello compatibile con la mia scheda).
A questo punto mi chiedo ... o il mio processore FX-57 è realmente molto più potente dei Dual-Core ... o ho sbagliato qualcosa.
Da questi risultati ne deduco che è inutile montare l'Athlon 64 X2 Dual-Core 4800 in quanto non cambierebbe niente.
E' giusto? Vi chiedo delle conferme o delle indicazioni in merito.
Distinti saluti.

Dipende che benchmark stai guardando (in senso temporale). I 939 sono tra i primi veri dual core (Intel mi pare cominciò coi Pentium D) al tempo poco o nulla sfruttava il secondo core.

Certo l'fx erano cpu single core molto veloci, ma se vuoi fare rendering o maggiore multitasking, un x2 è migliore proprio per via della seconda cpu. Tuttavia lascia stare..
-primo perchè comunque hai una cpu decente
-secondo, non troveresti cpu usate (dovresti cercare 4800+, quelli con 2x1mb di cache nn come il mio in firma che ha 2x512) oppure degli opteron (165 in su mi pare abbiano la cache come un 4800+).
-secondo/b se anche le trovassi usate (sono appunto, usate) e te le fanno pagare uno sproposito
-terzo: vuoi fare rendering? Lascia stare di spendere qualsiasi euro sulla tua/nostra piattaforma..

Cercati una motherboard AM2+ compatibile con le cpu AM3 (parlo cercando il risparmio), prenditi un athlonII X4 e con pochissimo hai una capacità di rendering che con un single core ti sogni . Puoi risparmiare ulteriormente prendendo un Athlon II X2 e cercando di sbloccare i core disabilitati..

O se i soldi non sono un problema, vai diretto su soluzioni Intel Core i7 (sia socket 1156 che 1366).

[Bizzo]

Grazie 1000.