Consiglio Preventivo PC

[Regedit_80]

Salve gente ,dopo 9 lunghi anni passati col mio preistorico PIII 800 ,e dopo tanti sacrifici e' arrivata l'ora di aggiornarmi.Ma avrei bisogno caldamente di consigli sinceri e preziosi.Infatti vorrei acquistare un pc che mi consenta di andare avanti per 2-3 anni senza problemi.
Io avevo pensato a questa configurazione:

Intel Core i7 920
Mobo Asus p6t
4 Gb RAM DDR3 triple channel 1600 mhz
Nvidia 9800 gtx+ 1 gb
Case ntzx guardian
Masterizzatore x 2 (LG)
HD SEAGATE 500 Gb 7200 rpm e 32 MB cache

totale 1.150 euro

In verità avrei dubbi sui pezzi (e sui prezzi) perche avrei optato per una NVIDIA 280 GTX o al limite per una ATI 4870x2 1GB
e poi avrei optato per memorie Kingston, HD Western Digital e 2 masterizzatori Pioneer o Philips

Lo scopo e' quello di farci girare programmi e giochi anche di qualche anno fa senza problemi ma soprattutto dovrei farci modellazione 3D e montaggio video HD.
Il prezzo a prima vista mi sembra un tantinello esagerato...

Voi cosa mi consigliate?

Se avete configurazioni migliori sugli 800-1000 euro MAX ,potreste indicarmi come e dove mi conviene rivolgermi per non avere neanche problemi con diritti di recesso e cavoletti vari ?

[!fazz]

purtroppo è difficile fare un buon pc con i7 da gaming più montaggio video con 800€ se ti puoi permettere di aspettare qualche minuto per la codifica va benissimo un sistema con il 940be che và molto bene e non costa tanto

[s83m]

Fatta da ekey...ma IMHO meglio se vai di Amd

2 x Pioneer DVR-216D-BK Nero bulk Sata
1 x CORSAIR 550W CMPSU-550VXEU
1 x OCZ DDR3 6GB 1600Mhz Platinum Tri Channel OCZ3P1600LV6GK
1 x INTEL I7 920 D0 stepping BOXED
1 x Gigabyte GA-EX58-UD3R
1 x MSI N260GTX-T2D896-OC 896MB
1 x Cooler Master Case Gladiator 600 - Black
1 x WD HD SATA2 500GB WD5000AAKS 7200rpm 16MB

933,00EUR

[Sgogeta]

Io farei cosi' :

Antec Three Hundred / CM Case Gladiator 600... 63,00EUR
ENERMAX 625W PRO 82+ EPR625AWT..............126,00EUR

ASROCK A790GXH/128M.................................80,00EUR
AMD Phenom II X4 940 Box BE.......................168,00EUR
CORSAIR DDR2 2x2GB 1066Mhz 555..................69,00EUR
2 x ATI Sapphire Radeon HD4770 512MB Gddr5..188,00EUR

2 x WD CAVIAR BLACK 640GB WD6401AALS........132,00EUR
2 x Pioneer DVR-216D-BK Nero bulk Sata.............49,00EUR

Totale: 875,00EUR

[!fazz]

Originariamente inviato da Sgogeta

Io farei cosi' :

Antec Three Hundred / CM Case Gladiator 600... 63,00EUR
ENERMAX 625W PRO 82+ EPR625AWT..............126,00EUR

ASROCK A790GXH/128M.................................80,00EUR
AMD Phenom II X4 940 Box BE.......................168,00EUR
CORSAIR DDR2 2x2GB 1066Mhz 555..................69,00EUR
2 x ATI Sapphire Radeon HD4770 512MB Gddr5..188,00EUR

2 x WD CAVIAR BLACK 640GB WD6401AALS........132,00EUR
2 x Pioneer DVR-216D-BK Nero bulk Sata.............49,00EUR

Totale: 875,00EUR

io invece non metterei il crossfire che dà più problemi che vantaggi in base al monitor che ha si potrebbe arrivare fino a una 4890 / 275 ma non oltre imho
poi per la mobo metterei la ga-ma790x-ud4 che dell'igp non se ne fà niente
inoltre un raid 0 per lavoro è la cosa più sbagliata che si possa fare se non si prevede un disco di storage quindi o un singolo disco o 2 aals in raid + wd gp per storage

riguardo all'ali: meglio spendere meno per avere di meglio con il corsair tx650w

[Regedit_80]

In effetti sarei titubante nel ripiegare su soluzioni Crossfire o SLI ...
Il mio dubbio e il mio timore e' che potrebbe risultare una soluzione poco compatibile con vecchi giochi in 2D (nun me levate DIABLO II per il quale vado matto) rispetto ad una scheda tradizionale.e' cosi o sono timori infondati secondo voi ?

Secondo le vostre opinioni quindi mi converrebbe ripiegare su tecnologia AMD piuttosto che optare per l'accoppiata Nvidia e Intel?

Cmq mi sono scordato di precisare che tengo molto a controllare costantemente le temperature del case e delle componenti quindi vorrei prenderne uno con display ma che sia perfettamente funzionale.

ho notato che nessuno ha mensionato i case NZXT: per caso non sono adeguati?
No perche avevo deciso di ordinare almeno quello (linea Guardian o Nemesis) nel frattempo che mi decida a comperare le componenti.
Avrei optato per un thermaltake serie Armor ma cavolo quanto costano!!!

Un altra cosa:
considerate che mi convenga tenere in considerazione la possibilita di acquistare un dissipatore per CPU?

[Sgogeta]

Originariamente inviato da !fazz

io invece non metterei il crossfire che dà più problemi che vantaggi in base al monitor che ha si potrebbe arrivare fino a una 4890 / 275 ma non oltre imho

Crossfire 4770

poi per la mobo metterei la ga-ma790x-ud4 che dell'igp non se ne fà niente

Si ok, ma io l'ho messa come scheda base anche perche' costa meno della Gigabyte e non per l' IGP, poi in base al totale finale uno si regola e puo' cambiarla.

Inoltre un raid 0 per lavoro è la cosa più sbagliata che si possa fare se non si prevede un disco di storage quindi o un singolo disco o 2 aals in raid + wd gp per storage

Scusa questa non l'ho capita, ci deve fare montaggio video, ci deve giocare (soprattutto in previsione del crossfire) e il Raid 0 non serve ?

riguardo all'ali: meglio spendere meno per avere di meglio con il corsair tx650w

I corsair non li conosco bene, gli enermax della serie pro 82+ sono tra quelli che hanno un'altissima efficienza,( e l'ho scelto sempre in previsione del crossfire), ed hanno la certificazione 80 Plus Bronze, poi come per la scheda madre uno e' libero di cambiarlo, ognuno ha le propie preferenze di marca e modelli .

[Regedit_80]

Ragazzi io credo di optare per un singolo disco WD piuttosto che per una soluzione in RAID...le prestazioni decadono ma non fa nulla....preferisco garantirmi un minore risparmio dell'alimentatore e cmq non ho bisogno di grandi quantità di spazio libero.

Per quanto riguarda le mie domande del precedente post sapete darmi qualche consiglio?

In particolare vorrei sapere se con soluzioni crossfire o SLI potrei avere problemi con giochi 2D (e 3D) vecchi anche di 10 anni.

Poi mi e' sorto un dubbio 2 schede in crossfire e le ATIx2 si distinguibili come funzionamento o e' esattamente la stessa cosa?

[s83m]

Crossfire=due schede che lavorano in parallelo,aumento di prestazioni con aumento dei costi,rumore,calore all interno del case e possibili problemi di driver
scheda x2= singola scheda che sul pcb ha due GPU,in sostanza due schede video in una.Meno calore,costi alti,meno rumore

[!fazz]

Originariamente inviato da Sgogeta

Crossfire 4770





Si ok, ma io l'ho messa come scheda base anche perche' costa meno della Gigabyte e non per l' IGP, poi in base al totale finale uno si regola e puo' cambiarla.




Scusa questa non l'ho capita, ci deve fare montaggio video, ci deve giocare (soprattutto in previsione del crossfire) e il Raid 0 non serve ?



I corsair non li conosco bene, gli enermax della serie pro 82+ sono tra quelli che hanno un'altissima efficienza,( e l'ho scelto sempre in previsione del crossfire), ed hanno la certificazione 80 Plus Bronze, poi come per la scheda madre uno e' libero di cambiarlo, ognuno ha le propie preferenze di marca e modelli .

un crossfire spesso da più rogne che altro e non tutti i giochi lo sfruttano
per il raid 0 il discorso è, visto che il pc serve per lavoro, o fai un raid 0 + storage o non lo fai proprio e nella tua config mancava il disco di storage
riguardo all'alimentatore quell'enermax costa una volta e mezza il corsair tx650w che è anche lui un 80 plus ma costa 86€

[emb]

Originariamente inviato da !fazz

un crossfire spesso da più rogne che altro e non tutti i giochi lo sfruttano

Non solo, visto che ha parlato di modellazione 3D meglio mettere nvidia...

per il raid 0 il discorso è, visto che il pc serve per lavoro, o fai un raid 0 + storage

Vabbé diciamo più backup che altro, ovviamente lo si usa anche come storage, ma il vero motivo del terzo disco è per il backup ed eventualmente per spostarci lo swap file.

o non lo fai proprio

Nonononono
Il backup va fatto assolutamente, ANCHE se mette un disco singolo. Non è una cosa legata al raid 0. Poi (sia in caso di raid che di disco singolo) non è detto che debba essere fatto su un HD interno, questo sì (unità ottiche, nastri, nas, dischi esterni tutto va bene).

[!fazz]

Originariamente inviato da emb

Non solo, visto che ha parlato di modellazione 3D meglio mettere nvidia...



Vabbé diciamo più backup che altro, ovviamente lo si usa anche come storage, ma il vero motivo del terzo disco è per il backup ed eventualmente per spostarci lo swap file.



Nonononono
Il backup va fatto assolutamente, ANCHE se mette un disco singolo. Non è una cosa legata al raid 0. Poi (sia in caso di raid che di disco singolo) non è detto che debba essere fatto su un HD interno, questo sì (unità ottiche, nastri, nas, dischi esterni tutto va bene).

a parte che io non faccio mai backup interni alla macchina ma sempre su supporti fisici separati o su macchine in co-loco
il senso del mio discoso era, o metti un hdd o ne metti 3 2 in raid 0 + uno di storage non sono entrato minimamente nel discorso backup (anche perchè se proprio si volesse usare il raid per backup servirebbe almeno un raid 1 sullo storage ma questo è un altro discorso

[emb]

Originariamente inviato da !fazz

a parte che io non faccio mai backup interni alla macchina ma sempre su supporti fisici separati o su macchine in co-loco

Scelta validissima non c'è dubbio, non indispensabile magari ma è sicuramente di livello alto (in teoria basterebbe fare i grandfather su supporto esterno per avere già una sicurezza pressochè massima, ma se uno ci fa anche father e sbulaccando anche i son non ci trovo nulla in contrario).

il senso del mio discoso era, o metti un hdd o ne metti 3 2 in raid 0 + uno di storage

E su questo io non sono affatto daccordo. Che metta un solo disco o che ne metta due in raid 0 la situazione è esattamente la stessa! Che ci sia uno storage... che c'entra?

non sono entrato minimamente nel discorso backup

Male perché quello è lo scopo primario delle configurazioni a tre dischi (raid 0+1HDD).

(anche perchè se proprio si volesse usare il raid per backup servirebbe almeno un raid 1 sullo storage ma questo è un altro discorso

E' un altro discorso è vero, ma è anche un discorso SBAGLIATO...
Il raid 1 sullo storage è una scelta concettualmente folle e del tutto sbagliata. Chi la fa non ha la MINIMA idea dello scopo del raid mirroring.
E se fosse solo storage tanto tanto un senso stiracchiato ci si potrebbe anche trovare, ma se fosse backup+storage sarebbe follia pura.

[!fazz]

il senso è dare un minimo di sicurezza aggiuntiva al fine di evitare, nel caso di guasto all'hdd (uno dei componenti più critici del sistema) di perdere i dati tra un backup e l'altro
il solo raid 0 non mi piace visto che dimezzi l'affidabilità della sezione disco

[Regedit_80]

Raga' e se optassi per un Q9550 (pero' consuma 95 W), una MOBO gygabyte e una XFX nvidia 9800gtx+ (o sapphire ATI 4870)?

ovviamente tutto in un bel case e con un dissipatore CPU...

con questa configurazione potrei risparmiare qualcosina e avere un sistema degno dei programmi piu' esigenti?

Con AMD avrei dei dubbi riguardo l'affidabilità nel tempo e maggiori limiti di overclock

[!fazz]

Originariamente inviato da Regedit_80

Raga' e se optassi per un Q9550 (pero' consuma 95 W), una MOBO gygabyte e una XFX nvidia 9800gtx+ (o sapphire ATI 4870)?

ovviamente tutto in un bel case e con un dissipatore CPU...

con questa configurazione potrei risparmiare qualcosina e avere un sistema degno dei programmi piu' esigenti?

Con AMD avrei dei dubbi riguardo l'affidabilità nel tempo e maggiori limiti di overclock

tutte fisime stai tranquillo, amd è affidabile esattamente come intel e anche in overclock salgono benissimo e hanno il vantaggio di trovare cpu con moltiplicatore sbloccato a poco prezzo che permettono oc interessanti senza la necessità di ram e mobo costose

[emb]

Intanto voglio precisarti che questi reply non sono ne una critica ne una discussione nei tuoi confronti, ma solo un mezzo perché nella dialettica tra noi due se un terzo spettatore ha la pazienza di leggere magari si chiarisce le idee.
In effetti immagino che già tu lo sappia ma è bene lo stesso chiarirlo

Originariamente inviato da !fazz

il senso è dare un minimo di sicurezza aggiuntiva al fine di evitare, nel caso di guasto all'hdd (uno dei componenti più critici del sistema) di perdere i dati tra un backup e l'altro

Allora, se si rompe il disco di backup (suppongo che tu ti riferisca a quello dove sono custoditi i son giusto?) i dati sono "al sicuro" già nel disco di sistema! Il fine del backup è proprio questo, tenerli da due parti!
Ecco perché un raid 1 in un disco di backup ha poco senso. Sarebbe inutile.

Nello storage invece potrebbe anche capirsi (tirandolo per i capelli, perché si usano array più efficienti del raid 1), in quanto essendo solo storage si implica che ci si mettano i dati "vecchi" e fuori dal backup (quindi in unica copia). Di norma è roba non importante, ma se uno ha piacere di avere qualcosa in più... è tollerabile.

Il fine del raid 1 come ben sai NON E' quello di aumentare la sicurezza dei dati , ma quello di garantire la continuità di servizio. Ergo ha senso solo se si fa nel volume di sistema.

il solo raid 0 non mi piace visto che dimezzi l'affidabilità della sezione disco

Oddio dai, non esageriamo... Non è che dimezzi l'affidabilità (fosse così sarebbe un disastro), ma spammi l'eventualità di failure su due dischi invece che su uno. In effetti per chi non fa statistica è un concetto strano da capire (ci ho faticato parecchio anche io), ma in sostanza il MTFB rimane quello del disco singolo per fortuna, solo che è ovvio che è da considerarsi su due unità disco invece che una.
Cmq che sia raid 0 o che sia disco singolo o che sia ANCHE un raid con parità o con mirroring è fondamentale che ci sia un backup se si vuole la vera sicurezza! Ergo è OK una soluzione disco singolo + backup, lo è altrettanto una soluzione raid 0 + backup, lo è altresì un raid 1 (o 10 o 5) sempre sommato al backup, ma non lo è MAI una soluzione senza backup!! Nemmeno (caso estremo, ma vale a maggior ragione per le vie di mezzo) se il volume di boot ha una doppia parità!!! (ergo se supporta una doppia failure contemporanea dei dischi).

Mi rendo conto che sono concetti abbastanza complessi, e che non è facile padroneggiarli, spero di essermi spiegato a sufficienza, se no basta chiedere e se uno ha dei dubbi farò il possibile per chiarirli.

[!fazz]

Originariamente inviato da emb

Intanto voglio precisarti che questi reply non sono ne una critica ne una discussione nei tuoi confronti, ma solo un mezzo perché nella dialettica tra noi due se un terzo spettatore ha la pazienza di leggere magari si chiarisce le idee.
In effetti immagino che già tu lo sappia ma è bene lo stesso chiarirlo



Allora, se si rompe il disco di backup (suppongo che tu ti riferisca a quello dove sono custoditi i son giusto?) i dati sono "al sicuro" già nel disco di sistema! Il fine del backup è proprio questo, tenerli da due parti!
Ecco perché un raid 1 in un disco di backup ha poco senso. Sarebbe inutile.

Nello storage invece potrebbe anche capirsi (tirandolo per i capelli, perché si usano array più efficienti del raid 1), in quanto essendo solo storage si implica che ci si mettano i dati "vecchi" e fuori dal backup (quindi in unica copia). Di norma è roba non importante, ma se uno ha piacere di avere qualcosa in più... è tollerabile.

Il fine del raid 1 come ben sai NON E' quello di aumentare la sicurezza dei dati , ma quello di garantire la continuità di servizio. Ergo ha senso solo se si fa nel volume di sistema.



Oddio dai, non esageriamo... Non è che dimezzi l'affidabilità (fosse così sarebbe un disastro), ma spammi l'eventualità di failure su due dischi invece che su uno. In effetti per chi non fa statistica è un concetto strano da capire (ci ho faticato parecchio anche io), ma in sostanza il MTFB rimane quello del disco singolo per fortuna, solo che è ovvio che è da considerarsi su due unità disco invece che una.
Cmq che sia raid 0 o che sia disco singolo o che sia ANCHE un raid con parità o con mirroring è fondamentale che ci sia un backup se si vuole la vera sicurezza! Ergo è OK una soluzione disco singolo + backup, lo è altrettanto una soluzione raid 0 + backup, lo è altresì un raid 1 (o 10 o 5) sempre sommato al backup, ma non lo è MAI una soluzione senza backup!! Nemmeno (caso estremo, ma vale a maggior ragione per le vie di mezzo) se il volume di boot ha una doppia parità!!! (ergo se supporta una doppia failure contemporanea dei dischi).

Mi rendo conto che sono concetti abbastanza complessi, e che non è facile padroneggiarli, spero di essermi spiegato a sufficienza, se no basta chiedere e se uno ha dei dubbi farò il possibile per chiarirli.

e chi ha parlato di disco raid usato per il backup? io ho detto ( ma forse mi sono espresso male) disco di storage ( su cui si salvano i lavori attuali per intenderci )in raid 1 al fine di evitare, nel caso di rottura di un hdd di perdere i dati salvati tra un backup
backup che viene effettuato su supporti / macchine esterne
mai io ho parlato di raid 1 come soluzione per il backup della macchina
( e se non era chiaro mi scuso per questo), praticamente la continuità di servizio come la intendi tu

[emb]

Ahh intendi il disco di lavoro!! Allora ok.
Vabbé ma perché non usare il disco di boot allora? Come si fa abitualmente per altro.

Di norma infatti è così, se serve continuità di servizio il raid 1 si fa sul volume di boot, che poi è anche quello dove ci sono tutti i dati in lavorazione.

Se invece che la continuità di servizio (considerato che la failure fisica di un disco è un evento davvero raro) è più importante l'aspetto prestazionale allora si fa un raid striping (raid 0), qualora ci fosse bisogno di ambedue le cose si fa un raid con parità o addirittura nidificiato (raid 5 o addirittura "sua maestà" raid 10).

Perché avere il sistema operativo su un disco singolo o su un array raid 0 e poi i dati di lavoro su un volume raid 1 non è molto furba come strategia... Se si cricca uno dei dischi del volume di lavoro è vero che si continua come se niente fosse, ma se si cricca il disco con il sistema operativo hai lo stesso uno stop macchina... Non è una soluzione che abbia mai visto usare infatti.



Però ritornando IT mi pare che il pc in questione non sia poi così "critico", ergo la soluzione raid 0 + backup mi pare la migliore... Massima velocità e dati al sicuro! Poi se il backup lo fa su disco interno o su un unità esterna è irrilevante, di sicuro la soluzione interna è quella più pratica e che costa meno, ma è a piacere dell'utente decidere anche per altre opzioni.

[!fazz]

Originariamente inviato da emb

Ahh intendi il disco di lavoro!! Allora ok.
Vabbé ma perché non usare il disco di boot allora? Come si fa abitualmente per altro.

Di norma infatti è così, se serve continuità di servizio il raid 1 si fa sul volume di boot, che poi è anche quello dove ci sono tutti i dati in lavorazione.

Se invece che la continuità di servizio (considerato che la failure fisica di un disco è un evento davvero raro) è più importante l'aspetto prestazionale allora si fa un raid striping (raid 0), qualora ci fosse bisogno di ambedue le cose si fa un raid con parità o addirittura nidificiato (raid 5 o addirittura "sua maestà" raid 10).

Perché avere il sistema operativo su un disco singolo o su un array raid 0 e poi i dati di lavoro su un volume raid 1 non è molto furba come strategia... Se si cricca uno dei dischi del volume di lavoro è vero che si continua come se niente fosse, ma se si cricca il disco con il sistema operativo hai lo stesso uno stop macchina... Non è una soluzione che abbia mai visto usare infatti.



Però ritornando IT mi pare che il pc in questione non sia poi così "critico", ergo la soluzione raid 0 + backup mi pare la migliore... Massima velocità e dati al sicuro! Poi se il backup lo fa su disco interno o su un unità esterna è irrilevante, di sicuro la soluzione interna è quella più pratica e che costa meno, ma è a piacere dell'utente decidere anche per altre opzioni.

più che altro per affidabilità statisticamente l'mtbf si dimezza in un sistema serie e inoltre trovo molto più pratica la soluzione sistema operativo e programmi su raid 0 e disco di lavoro con i dati e un ghost dell'array

il raid 5 è ottimo e io lo uso ma servono 4 dischi in questo modo ne usavo 3 e i backup mai interni per proteggersi da furti o problemi critici che possano coinvolgere l'intero pc (incendio, allagamenti e così via)

si lo so sono abbastanza paranoico quando progetto i backup
ma ovviamente tanto per ribadire quello che hai già detto tu
questo è un discorso a carattere generale altrimenti parecchie manine cominciano a fare sgrat sgrat dove non batte il sole