Focale equivalente

[bmw1]

Prendiamo ad esempio un obiettivo con f/4,5-5,6 55-200 questo valore finale è dato dal rapporto tra la lunghezza focale e la diagonale della pellicola da 35mm con diagonale relativa di 43mm
Nel caso il sensore della fotocamera in questo caso digitale fosse di dimensioni minori il valore finale sarebbe superiore a 55-200 diventrebbe ad es 88-320
La domanda sorge spontanea in questo caso avro una "finestra " inferiore ma i dettagli saranno aumentati?

[ilguercio]

Originariamente inviato da bmw1

Prendiamo ad esempio un obiettivo con f/4,5-5,6 55-200 questo valore finale è dato dal rapporto tra la lunghezza focale e la diagonale della pellicola da 35mm con diagonale relativa di 43mm
Nel caso il sensore della fotocamera in questo caso digitale fosse di dimensioni minori il valore finale sarebbe superiore a 55-200 diventrebbe ad es 88-320
La domanda sorge spontanea in questo caso avro una "finestra " inferiore ma i dettagli saranno aumentati?

Hai solamente un ritaglio dell'immagine...dovuto al fatto che l'angolo di campo è inferiore a quello previsto se l'obiettivo fosse montato su formato pieno.

[bmw1]

Ma la focale relativa aumenta oppure quello che vedo è solo il ritaglio ?

[ilguercio]

Originariamente inviato da bmw1

Ma la focale relativa aumenta oppure quello che vedo è solo il ritaglio ?

L'ho scritto sopra,le proprietà dell'ottica non sono modificabili dal sensore.
Un 50mm è sempre 50mm su qualsiasi cosa lo monti.

[Psicoheart]

mi intrometto pr chiedere una cosa...qualcuno potrebbe spiegarmi tecnicamente il perchè dello "zoom" con i sensori APS-C? Ho capito il perchè del campo ridotto ecc..

[ilguercio]

Originariamente inviato da Psicoheart

mi intrometto pr chiedere una cosa...qualcuno potrebbe spiegarmi tecnicamente il perchè dello "zoom" con i sensori APS-C? Ho capito il perchè del campo ridotto ecc..

Infatti non esiste nessuno zoom,se piazzo un 50mm su aps-c ho sempre un 50mm ma con un angolo di campo pari a un 80mm reale...
NON è uno zoom,è un ritaglio...

[Psicoheart]

Ho trovato una spiegazione in un blog:

"Le dimensioni ridotte dei sensori APS-C portano la macchina ad immortalare una porzione minore dell’immagine proiettata dalla lente, creando una specie di effetto zoom. Per capire la portata di questo “zoom” è sufficiente moltiplicare i mm della lente per il fattore di crop, che nel caso di Canon è 1.6x, mentre nelle reflex digitali Nikon è 1.5x.
L’obiettivo proietta sempre la stessa immagine, con le stesse dimensioni, ma il sensore APS-C ne utilizza solo la parte centrale.L’impressione è quindi che l’obiettivo sia diventato più “lungo”, perché abbraccia un campo minore, ma è solo un’impressione.Se l’immagine fosse stampata con il medesimo ingrandimento (NON sullo stesso formato di carta, badate bene!) la stampa da digitale sarebbe una volta e mezza più piccola [...]"

La mia domanda è del "perchè" di quell'impressione...Scusate la confusione....

[ilguercio]

Originariamente inviato da Psicoheart

Ho trovato una spiegazione in un blog:


La mia domanda è del "perchè" di quell'impressione...Scusate la confusione....

Infatti come dice il testo da te citato:è una impressione,al limite puoi avere più dettagli se l'aps-c ha più megapixel di un pieno formato croppato.
Ad esempio:se monti un 50mm su 40D avrai più dettaglio teorico che su 5D.
Poichè a parità di area di sensore hai più megapixel nella 40D.

[Psicoheart]

ok grazie mi è più chiaro ora...ma quando dicono che i sensori APS-C han fatto la fortuna dei naturalisti ecc per via del fattore di crop...?Se è solo un impressione che vantaggio reale avrebbero...?
Ultima domanda poi mi archivio

[ilguercio]

Originariamente inviato da Psicoheart

ok grazie mi è più chiaro ora...ma quando dicono che i sensori APS-C han fatto la fortuna dei naturalisti ecc per via del fattore di crop...?Se è solo un impressione che vantaggio reale avrebbero...?
Ultima domanda poi mi archivio

Proprio per il fatto che hai un pò di dettaglio teorico in più...non ingrandisci...

[Psicoheart]

ok grazie 1000 per la pazienza in tarda serata...

[mykol]

a questo proposito come si comportano le Olympus con il sensore secondo il sistema 4/3 ?
Il sensore è più grande o più piccolo ? E' vero che "dovrebbe" diventare lo "standard" ?

[ilguercio]

Originariamente inviato da mykol

a questo proposito come si comportano le Olympus con il sensore secondo il sistema 4/3 ?
Il sensore è più grande o più piccolo ? E' vero che "dovrebbe" diventare lo "standard" ?

Le olympus hanno un sensore più piccolo dell'Aps-c Canon.
Hai un angolo visivo pari a quello del doppio della focale.
Non ho mai sentito che diventerà lo standard...

[mykol]

grazie della risposta.
Comunque non sono ancora riuscito a capire se è meglio un sensore più grande o più piccolo. Mi pare solo di aver capito (all'incirca) che un sensore va bene se si usa un obiettivo progettato per esso, in modo che i raggi luminosi provenienti dallo stesso colpiscano tutto il sensore e con la giusta inclinazione (ho letto che se lo colpiscono con una angolazione eccessiva si ha un aumento del rumore, scarsa fedeltà dei colori, ecc...). E' così o non capito nulla ? E se è così, i vecchi obiettivi progettati per le 24x36 analogiche (ovviamente rinunciando agli automatismi, ecc...) dovrebbero dare risultati pessimi ?

Grazie e scusate queste domande da newbbo, ma è da poco che ho una reflex digitale (una Nikon D80). Forse queste domande avrei dovuto farle prima ...

Comunque per non andare ulteriormente off topic magari aprirò un'altra discussione.
Grazie

[tommy781]

è vero, gli obiettivi sviluppati per la pellicola erano concepiti in modo che la direzione con cui la luce colpiva il supporto era indifferente perchè la pellicola lo permetteva, con i sensori invece più perpendicolare cade la luce e meglio è sia per sfruttare a pieno ogni singolo pixel sia per evitare problemi di lettura della luce da parte di pixel adiacenti.
per quello che riguarda il 4/3 non è che diventerà LO standard ma è solamente UNO standard, nikon e canon per dire non rinunceranno al loro formato se non a favore del ff in futuro.
per il fattore di crop la olympus moltiplica per 2 la focale e quindi un obiettivo 300mm ad esempio ti darà la foto che otterresti con un 600mm su 35mm, per questo avvantaggia chi fa foto naturalistiche limitando i pesi e gli ingombri delle ottiche, il rovescio della medaglia è che deficita in grandangoli ovviamente, la coperta è quella, se tiri da una parte perdi dall'altra

[SAND]

Originariamente inviato da Psicoheart

Ho trovato una spiegazione in un blog:


La mia domanda è del "perchè" di quell'impressione...Scusate la confusione....

Immagina di mettere una mascherina nera al mirino. In pratica è anche per questo che sulle ff "vedi" un'immagine più grande che su apsc. Lo stesso "vede" il sensore (più o meno).

O immagina di fare una foto col ff e cropparla in photoshop.

[SAND]

Originariamente inviato da mykol

grazie della risposta.
Comunque non sono ancora riuscito a capire se è meglio un sensore più grande o più piccolo. Mi pare solo di aver capito (all'incirca) che un sensore va bene se si usa un obiettivo progettato per esso, in modo che i raggi luminosi provenienti dallo stesso colpiscano tutto il sensore e con la giusta inclinazione (ho letto che se lo colpiscono con una angolazione eccessiva si ha un aumento del rumore, scarsa fedeltà dei colori, ecc...). E' così o non capito nulla ? E se è così, i vecchi obiettivi progettati per le 24x36 analogiche (ovviamente rinunciando agli automatismi, ecc...) dovrebbero dare risultati pessimi ?

Grazie e scusate queste domande da newbbo, ma è da poco che ho una reflex digitale (una Nikon D80). Forse queste domande avrei dovuto farle prima ...

Comunque per non andare ulteriormente off topic magari aprirò un'altra discussione.
Grazie

Più grande ovviamente. Immagina solo che se fai una foto in ff e la croppi di una dimensione uguale ad apsc avresti la stessa foto fatta su apsc, poi cambia la pdc.

In pratica sensore più grande:

Minore pdc a parità di apertura/focale: quasi sempre vantaggio.
Possibilità di croppare di più: puoi usare una terna di fissi e croppare quando ti serve.
Minor rumore: minore densità.
Maggiore gamma dinamica.
Angolo di campo corretto dell'ottica.

Il presunto vantaggio sui tele di apsc imho è una baggianata. Immaginiamo un 24mm e un 135mm
Su apsc diventano 36 e circa 200.
Su ff rimangono così.
Ma mentre nel primo caso perdi sempre il grandangolo ( i fissi sotto i 24 costano un botto, sotto i 20 2 botti) il tele non lo perdi in sostanza perchè se fai una foto a 135mm e la croppi (crop giusto ovviamente) avresti la "stessa" foto fatta su apsc.

Tutto IMHO, ovviamente

[SAND]

Originariamente inviato da SAND

Più grande ovviamente. Immagina solo che se fai una foto in ff e la croppi di una dimensione uguale ad apsc avresti la stessa foto fatta su apsc, poi cambia la pdc.

In pratica sensore più grande:

Minore pdc a parità di apertura/focale: quasi sempre vantaggio.
Possibilità di croppare di più: puoi usare una terna di fissi e croppare quando ti serve.
Minor rumore: minore densità.
Maggiore gamma dinamica.
Angolo di campo corretto dell'ottica.

Il presunto vantaggio sui tele di apsc imho è una baggianata. Immaginiamo un 24mm e un 135mm
Su apsc diventano 36 e circa 200.
Su ff rimangono così.
Ma mentre nel primo caso perdi sempre il grandangolo ( i fissi sotto i 24 costano un botto, sotto i 20 2 botti) il tele non lo perdi in sostanza perchè se fai una foto a 135mm e la croppi (crop giusto ovviamente) avresti la "stessa" foto fatta su apsc.

Tutto IMHO, ovviamente

Con ff e 24, 50 e 135 e crop in pp fai praticamente di tutto e sono tagli classici e relativamente economici. Su apsc non potendoti permettere più di tanto il crop (immagina sia giù croppata) dovresti avere più obiettivi, grandangoli più grandi ecc.

OPS, volevo editare ma ho quotato me stesso, scusate!

[tommy781]

il termine crop è sbagliato comunque, non è che il sensore capta una immagine ritagliata e la ingrandisce come si può fare con photoshop ritagliando una porzione di immagine, qua si parla di come una immagine arriva nativamente sul sensore e quindi come nativamente viene registrata. se io scatto con la mia olympus usando il mio 25mm (50 equivalente nel 35mm) e faccio la stessa foto con una ff montandoci sopra un 50mm otterrò la stessa immagine, in cui cambierà solamente la profondità di campo e su cui potrò fare gli stessi crop in post produzione per ingrandirne una parte. che poi con la ff catturi maggiori dettagli, abbia meno rumore ecc...è un altro discorso.

[ilguercio]

Originariamente inviato da tommy781

il termine crop è sbagliato comunque, non è che il sensore capta una immagine ritagliata e la ingrandisce come si può fare con photoshop ritagliando una porzione di immagine, qua si parla di come una immagine arriva nativamente sul sensore e quindi come nativamente viene registrata. se io scatto con la mia olympus usando il mio 25mm (50 equivalente nel 35mm) e faccio la stessa foto con una ff montandoci sopra un 50mm otterrò la stessa immagine, in cui cambierà solamente la profondità di campo e su cui potrò fare gli stessi crop in post produzione per ingrandirne una parte. che poi con la ff catturi maggiori dettagli, abbia meno rumore ecc...è un altro discorso.

Un crop è solo un ritaglio,non viene ingrandito nulla...