Linux e deframmentazione

[Albitexm]

Cari utenti,
mi pare di avere letto da qualche parte , che Linux deframmenta molto meno il disco fisso , in confronto a Windows . Un mio collega sostiene invece , che Linux NON deframmenta per niente il disco fisso .
Ha ragione lui , o è vero il mio ricordo di lettura (cioè che Linux deframmenta
molto meno di Windows, ma non assolutamente nulla) ?
Thanks a chi mi può fornire informazioni dettagliate .

[Cobra78]

Originariamente inviato da Albitexm

Cari utenti,
mi pare di avere letto da qualche parte , che Linux deframmenta molto meno il disco fisso , in confronto a Windows . Un mio collega sostiene invece , che Linux NON deframmenta per niente il disco fisso .
Ha ragione lui , o è vero il mio ricordo di lettura (cioè che Linux deframmenta
molto meno di Windows, ma non assolutamente nulla) ?
Thanks a chi mi può fornire informazioni dettagliate .

Secondo me vi siete ingarbugliati sui termini, e visto che non so se hai confusione tu o se ti sei solo espresso male spiego dal principio.

Frammentazione: fenomeno tale per cui i dati su hard disk vengono scritti sparpagliati, e in particolare parti di uno stesso dato possono occupare settori non contigui.

Windows, o meglio i suoi filesystem, è soggetto a frammentazione in quanto i dati vengono scritti occupando gli spazi liberi anche se questo significa dividere il file in parti non contigue, per questo periodicamente è bene eseguire la procedura di frammentazione sull'hard disk

In Linux i dati vengono scritti nel primo spazio vuoto che permetta di ospitarli per intero, quindi i dati sono si sparpagliati su disco, ma il singolo dato è tutto su zone contigue, quindi la frammentazione di un filesystem linux si ferma al 5% e non richiede deframmentazione.

Spero sia più chiaro

[Mason]

Originariamente inviato da Cobra78

Secondo me vi siete ingarbugliati sui termini, e visto che non so se hai confusione tu o se ti sei solo espresso male spiego dal principio.

Frammentazione: fenomeno tale per cui i dati su hard disk vengono scritti sparpagliati, e in particolare parti di uno stesso dato possono occupare settori non contigui.

Windows, o meglio i suoi filesystem, è soggetto a frammentazione in quanto i dati vengono scritti occupando gli spazi liberi anche se questo significa dividere il file in parti non contigue, per questo periodicamente è bene eseguire la procedura di frammentazione sull'hard disk

In Linux i dati vengono scritti nel primo spazio vuoto che permetta di ospitarli per intero, quindi i dati sono si sparpagliati su disco, ma il singolo dato è tutto su zone contigue, quindi la frammentazione di un filesystem linux si ferma al 5% e non richiede deframmentazione.

Spero sia più chiaro

il 5%, od ho capito male io od e' un azzardo:

supponiamo una partizione in un determinato FS con dimensione 100K e blocchi dati (cluster) da 1K, considerando solo la parte dati(no inode)

scrivo 100 file da 1K ciascuno, in questo caso non c'e' frammentazione nei file, cioe' non contiguita fisica tra i dati.

adesso cancello tutti i file che, utilizzando una numerazione secondo l'ordine cronologico di scrittura sono in posizione dispari, libero 50K.

Scrivo un nuovo file da 50K, in questo caso avrei 51 files, 50 non frammentati, uno frammentato al 100%(no blocchi contigui), quindi frammentazione media dei files circa il 2%.

ora cancello i 50 files non frammentati e scrivo un altro file da 50K, a questo punto la frammenazione dei due file e 100%, oltre la stima del 5%.

anche utilizzando gli extent e' ricostruibile un controesempio in cui, alte frequenze di cambiamento tra (grandezza file,tipo_operazione(allocazioni/cancellazioni)) vicino al limite spazio della partizione porti a valori di frammentazioni >5%

[Cobra78]

Originariamente inviato da Mason

il 5%, od ho capito male io od e' un azzardo:

supponiamo una partizione in un determinato FS con dimensione 100K e blocchi dati (cluster) da 1K, considerando solo la parte dati(no inode)

scrivo 100 file da 1K ciascuno, in questo caso non c'e' frammentazione nei file, cioe' non contiguita fisica tra i dati.

adesso cancello tutti i file che, utilizzando una numerazione secondo l'ordine cronologico di scrittura sono in posizione dispari, libero 50K.

Scrivo un nuovo file da 50K, in questo caso avrei 51 files, 50 non frammentati, uno frammentato al 100%(no blocchi contigui), quindi frammentazione media dei files circa il 2%.

ora cancello i 50 files non frammentati e scrivo un altro file da 50K, a questo punto la frammenazione dei due file e 100%, oltre la stima del 5%.

anche utilizzando gli extent e' ricostruibile un controesempio in cui, alte frequenze di cambiamento tra (grandezza file,tipo_operazione(allocazioni/cancellazioni)) vicino al limite spazio della partizione porti a valori di frammentazioni >5%

Si ma tu mi parli di una condizione piuttosto limite: un hard disk praticamente pieno, e una situazione creata ad hoc per portare alla frammentazione, ora torniamo nel mondo reale in cui mediamente la frammentazione di un filesystem linux si assesta attornao al 5% e non si muove più.

Poi Con Kolivas nella partizione dove smandruppava i kernel per produrre le sue patch aveva passato il 5% per sua stessa ammissione, ma ripeto, parliamo di casi limite e non della stragrande maggioranza.

[vampirodolce1]

Originariamente inviato da Cobra78

torniamo nel mondo reale in cui mediamente la frammentazione di un filesystem linux si assesta attornao al 5% e non si muove più.

Vi posso portare la mia esperienza, ho installato Debian a fine 2006 sul mio portatile, il filesystem di / e' ext3; in quasi due anni ci ho lavorato per l'equivalente di oltre 6 mesi ininterrotti di power-up (dato ricavato dallo smart del disco rigido) e attualmente i files non contigui sono a circa l'1,9%.

[Barone di Sengir]

Citando http://en.wikipedia.org/wiki/Ext3#Defragmentation

There is no online ext3 defragmentation tool working on the filesystem level. An offline ext2 defragmenter, e2defrag, exists but requires that the ext3 filesystem be converted back to ext2 first. But depending on the feature bits turned on the filesystem, e2defrag may destroy data; it does not know how to treat many of the newer ext3 features.

There are userspace defragmentation tools like Shake and defrag. Shake works by allocating space for the whole file bolt upright and hoping that it will make the newly allocated file less fragmented. It also tries to write files used at the same time next to each other. Defrag works by copying each file over itself. However they only work if the filesystem is reasonably empty. A true defragmentation tool does not exist for ext3.

That being said, as the Linux System Administrator Guide states, "Modern Linux filesystem(s) keep fragmentation at a minimum by keeping all blocks in a file close together, even if they can't be stored in consecutive sectors. Some filesystems, like ext3, effectively allocate the free block that is nearest to other blocks in a file. Therefore it is not necessary to worry about fragmentation in a Linux system."

Irrespective of the above (subjective) statement, file fragmentation can be an important issue in server environments such as in multi-media server applications. While it is true that ext3 is more resistant to file fragmentation than FAT filesystems, nonetheless ext3 filesystems can and do get fragmented over time. Consequently the successor to the ext3 filesystem, ext4, includes a filesystem defragmentation utility and support for extents (contiguous file regions).

Cioè non è il file system perfetto ma per un uso normale non è necessario preoccuparsi della frammentazione. Nel prossimo Ext4 introdurrano programmi per deframmentare perché cmq l'ipotesi, per quanto remota in ambito home, esiste.

Ritornando alla domanda del post puoi dire al tuo amico che linux (o meglio il suo file system + comune ext3) FRAMMENTA pochissimo il disco ma non è per niente in grado di DEFRAMMENTARLO (nel vero senso del termine, come fa la deframmentazione di windows).

[Fil9998]

domada:

a proposito di frammentazione dati:
ci son studi su come si comporta sotto win l'uso di un FS EXT3 tramite
http://www.fs-driver.org/

???

l'abilità di EXT3 di scrivere solo files contigui e quindi di non necessitare deframmentazione permane anceh in assenza di kernel linux?

perchè in qeusto casao è il kernel è windows ...



io sto usando un disco USB in EXT3 contestualmente con linux, windows e OSX... tramite questo driver...

non vorrei trovarmi un tera di dati frammentati a bestia ...

linux non necessita deframmentazione

[Barone di Sengir]

dovrebbe essere il driver ad occuparsi di disporre i file sul disco...

[vampirodolce1]

xfs frammenta, ed ha anche un suo tool di deframmentazione (xfs_fsr).

[Cobra78]

Originariamente inviato da vampirodolce1

xfs frammenta, ed ha anche un suo tool di deframmentazione (xfs_fsr).

Di fatti non è un filesystem nato nell'ambito Gnu/Linux, ma un filesystem sviluppato da SGI per il sistema Irix e il cui supporto è stato poi integrato nle kernel Linux

[Fil9998]

Originariamente inviato da Barone di Sengir

dovrebbe essere il driver ad occuparsi di disporre i file sul disco...

dici?
queindi usando un disco ext3 cons to driver sotto OSX o sotto windows è coem se lo usassi sotto linux??



al momento casini non ne vedo, ma è da poco che lo uso ...


del resto questa era l'unica opzione decente per interoperare...

ntfs-3g per linux e per OSX non han certo le prestazioni di sto driver installabile su OSX e su WIN per ext3 ...


al momento son contentissimo della soluzione, appunto mi rimaneva il dubbio se nel lungo termine potesse frammentare a bestia....

[vampirodolce1]

Originariamente inviato da Cobra78

Di fatti non è un filesystem nato nell'ambito Gnu/Linux, ma un filesystem sviluppato da SGI per il sistema Irix e il cui supporto è stato poi integrato nle kernel Linux

Ad ogni modo e' un ottimo filesystem, per non saper ne' leggere e ne' scrivere apprezzo molto la bassa % di spazio sprecato, che su ext3 si fa sentire e poi xfs non mi ha mai lasciato a piedi pur avendo spento brutalmente il pc diverse volte... cosa che invece ha fatto ext3, costringendomi nel lontano 2006 a piallare via tutto.

[Cobra78]

Originariamente inviato da vampirodolce1

Ad ogni modo e' un ottimo filesystem, per non saper ne' leggere e ne' scrivere apprezzo molto la bassa % di spazio sprecato, che su ext3 si fa sentire e poi xfs non mi ha mai lasciato a piedi pur avendo spento brutalmente il pc diverse volte... cosa che invece ha fatto ext3, costringendomi nel lontano 2006 a piallare via tutto.

Ho commentato così perchè la tua frase sembrava una contrapposizione a "i filesystem non frammentano"

Personalmente comunque preferisco Reiser per le partizioni normali e Jfs per quella dedicata alle virtual machine, XFS l'ho provato ma non posso dire mi abbia impressionato particolarmente.

[Fil9998]

reiser per il SO
ext3 per i dati ...

non ho grosse esigenze performistiche in più...

pernso passerò a ext4 per tutto comunque... anceh eprchè reiserFS mi sa che va a MORIRE per motivi giudiziari.

[Barone di Sengir]

io non sono mai riuscito a farlo andare il driver ext3 con vista, in compenso quello ntfs-3g con ubuntu mi va a palla...

dico che non dovrebbe frammentare perchè il supporto a ext3 fa parte del kernel linux ma è un driver anche quello, e quindi, a rigor di logica, se il driver è basato sullo stesso concetto dovrebbe fare + o - le stesse cose sotto win, magari con prestazioni diverse...

[Cobra78]

Originariamente inviato da Fil9998

reiser per il SO
ext3 per i dati ...

non ho grosse esigenze performistiche in più...

pernso passerò a ext4 per tutto comunque... anceh eprchè reiserFS mi sa che va a MORIRE per motivi giudiziari.

Reiser non può morire: ormai è un FS assodato e resta, quello che molto probabilmente non nascerà mai è reiser4 che era ancora in sviluppo.

[pfinet]

In realta la versione attuale di NTFS ha caratteristiche avanzate che si possono ritrovare in altri FS di fascia alta come XFS, ReiserFS, come la delayed allocation e la struttura a 64 bit ad esempio, oppure altre caratteristiche come il supporto alle transazioni (Transactional NTFS) che non sono presenti nei file system tradizionali su Linux. Se si deve paragonare NTFS a un filesystem per linux quello piu adatto è XFS.
Anche XFS, Etx3 e gli altri filesystem per Linux come tutti i file system devono essere deframmentati, tanto che sia su XFS che su Ext4 ci sono dei tool per defragmentare il sistema.
L'algoritmo di allocazione non puo certo fare miracoli, bisogna essere ingenui forte per crederci. Ext3 è piu resistente alla frammentazione di fat, ma non NTFS anzi. Mettendo ext3 in situazioni in cui vengono creati velocemente file di piccole dimensioni a random puo essere messo in crisi senza problemi.
Che su Linux non si deve deframmentare è una balla, coe tante altre che purtroppo girano.

[Cobra78]

Originariamente inviato da pfinet

In realta la versione attuale di NTFS ha caratteristiche avanzate che si possono ritrovare in altri FS di fascia alta come XFS, ReiserFS, come la delayed allocation e la struttura a 64 bit ad esempio, oppure altre caratteristiche come il supporto alle transazioni (Transactional NTFS) che non sono presenti nei file system tradizionali su Linux. Se si deve paragonare NTFS a un filesystem per linux quello piu adatto è XFS.
Anche XFS, Etx3 e gli altri filesystem per Linux come tutti i file system devono essere deframmentati, tanto che sia su XFS che su Ext4 ci sono dei tool per defragmentare il sistema.
L'algoritmo di allocazione non puo certo fare miracoli, bisogna essere ingenui forte per crederci. Ext3 è piu resistente alla frammentazione di fat, ma non NTFS anzi. Mettendo ext3 in situazioni in cui vengono creati velocemente file di piccole dimensioni a random puo essere messo in crisi senza problemi.
Che su Linux non si deve deframmentare è una balla, coe tante altre che purtroppo girano.

No scusa, ma non sono d'ccordo.

Finchè mi dici che ext3 e in generale i FileSystem Linux non sono in realtà immuni alla frammentazione ok, assodato, ma da qui a dire che siano più vulnerabili di Ntfs no, la mia epserienza pratica mi dice tutt'altro.

Con Windows su ntfs con un uso normale ogni mese toccava deframmentare perchè ero ben oltre il 35% di frammentazione, con linux stesso uso assolutamente non è così.

Sicuramente anche gli Fs Linux avranno la situazione che li mette in crisi, il software perfetto non esiste, ma va proprio cercata, e non è così vicina alle condizioni di utilizzo reali che si hanno nella maggior parte dei casi.

[Albitexm]

Originariamente inviato da Cobra78

Frammentazione: fenomeno tale per cui i dati su hard disk vengono scritti sparpagliati, e in particolare parti di uno stesso dato possono occupare settori non contigui.

Windows, o meglio i suoi filesystem, è soggetto a frammentazione in quanto i dati vengono scritti occupando gli spazi liberi anche se questo significa dividere il file in parti non contigue, per questo periodicamente è bene eseguire la procedura di frammentazione sull'hard disk
Spero sia più chiaro

"Periodicamente"... : io uso il Pc spesso per giocare a scacchi . Ho un "libro d'aperture" (database di mosse iniziali) molto pesante 2,2 Gb . Esso è il prodotto della fusione di 3 libri "commerciali" + tutte le partite che ho scaricato da internet negli ultimi anni . Bene , in passato mi accorgevo , che quando "salvavo" una partita , spesso il programma si piantava , e sentivo l'HD macinare in continuazione. A volte questo processo durava 10-15 minuti e poi la partita veniva salvata. Ho scoperto poi , che questo era dovuto alla frammentazione dell'HD . Il libro , che ripeto è un file sigolo , molto grande (2,2Gb) , tutte le volte che uso il programma , viene frammentato. E questo crea il crash . Se deframmento ogni volta l'HD e quindi c'è lò lisco liscio , questo non avviene. Specifico , che ogni volta che faccio una partita , il libro "impara", ovvero importa statitiche sulle mosse. Devo sempre deframmentare il disco, altrimenti anche se non crashccia diventa comunque molto lento (in lettura libro).
Ho scoperto che il programma , quando lavora sul libro, carica in ram , una partita alla volta . E ne salva ovviamente una alla volta (non capisco perchè non abbiano fatto a blocchi).
In sostanza , il discorso deframmentazione , m'interessa , oltre che per la discussione con il collega , anche perchè forse potrei avere dei vantaggi usando Linux. Il problema è che l'interfacce grafiche di scacchi (GUI) della Chessbase , per girare su Linux hanno bisogno di un emulatore win (ho sentito parlare di Wine per OS x32 e Microwine x OS 64). Stò quindi valutando d'installare Linux Ubuntu x64 . Su una rivista era allegato Ubuntu , in una versione che era possibile installare l'OS , sia in una partizione specifica, sia in una cartella di Windows. Ma in questo secondo caso , avrò le caratteristiche tipiche di Linux ? (versione Linix : Ubuntu 8.04 - x32 o x64)
Inoltre se devo usare un emulatore Wine , avrò le prestazioni "buone" di Linux,
o avrò " zuppa per pan bagnato" ?