Indovina..indovinello...

[sinfoni]

Compatta, Bridge, Reflex??



P.s: anche se si indovina non si vince nulla..

Anche se la foto non è aritistica, oltre a vedere quanto è affinato l'occhio di ogniuno di voi, accettereai anche pareri su:

Esposizione
Temperatura colore
Binaco
Fine
Contrasto
Nitidezza
Saturazione

[uncletoma]

Originariamente inviato da sinfoni

Compatta, Bridg, Reflex??

Mah... vabbe' che capisco sega di auto, ma a me pare una normalissima Golf

[sinfoni]

Originariamente inviato da uncletoma

Mah... vabbe' che capisco sega di auto, ma a me pare una normalissima Golf

Hai indovinato....l'auto però..

[harbinger]

Mi iscrivo perché interessato ai commenti degli utenti più esperti.


Ipotesi:
Bridge (se devo dire un nome: Panasonic FZ8 o FZ18).



Per gli altri commenti non mi sento abbastanza preparato in materia. Sto ancora studiando come fare fotografie decenti per conto mio, figurarsi se elargisco pareri su quelle degli altri.

[DIDAC]

Gamma dinamica scarsa = telefonino.

[code010101]

Originariamente inviato da DIDAC

Gamma dinamica scarsa = telefonino.

essendo il titolo della foto "provadaformatorawji1.th.jpg" escuderei il telefonino

la definizione mi sembra buona,
ma le zone più luminose sono bruciate

edit: la foto non si apre, tutto il forum la sta scaricando

[harbinger]

Originariamente inviato da code010101

essendo il titolo della foto "provadaformatorawji1.th.jpg" escuderei il telefonino

la definizione mi sembra buona,
ma le zone più luminose sono bruciate

Aggiungi che, se non è frutto di manipolazioni, il formato è 3:2.
Poi, ma la cazzata è in agguato , pare esserci un bell'effetto schiacciato da tele abbastanza spinto.

Originariamente inviato da code010101

edit: la foto non si apre, tutto il forum la sta scaricando

[sinfoni]

Originariamente inviato da DIDAC

Gamma dinamica scarsa = telefonino.

Originariamente inviato da code010101

essendo il titolo della foto "provadaformatorawji1.th.jpg" escuderei il telefonino

la definizione mi sembra buona,
ma le zone più luminose sono bruciate

edit: la foto non si apre, tutto il forum la sta scaricando

ecco i commenti in cominciano ad essere interessanti.
In che senso la zone + luminose sono bruciate?

Originariamente inviato da harbinger

Aggiungi che, se non è frutto di manipolazioni, il formato è 3:2.
Poi, ma la cazzata è in agguato , pare esserci un bell'effetto schiacciato da tele abbastanza spinto.
?

L'effetto schiacciato da cosa è dovuto??
Obiettivo, esposizione, zoom o altro?

P.s: non c'è stata nessuna manipolazione, sono qualche cambiamento relativo alle impostazioni elencate al primo post.

[DIDAC]

Originariamente inviato da code010101

essendo il titolo della foto "provadaformatorawji1.th.jpg" escuderei il telefonino

Telefonino che salva in RAW

Comunque anche se è 3:2 escluderei reflex, a me la foto si era aperta e mi pareva scarsa (magari poi è davvero la lente caccosa ...)

Ciao

DIDAC

[harbinger]

Originariamente inviato da sinfoni

cut cut cut...

L'effetto schiacciato da cosa è dovuto??
Obiettivo, esposizione o altro?

E' la lunghezza focale dell'obiettivo. I tele, da quel poco che ne so, tendono ad appiattire la scena, eliminando parte della profondità, avvicinando tra loro i piani.



Ribadisco le mie poche conoscenze e di prendere con le pinze quello che dico, in attesa di essere corretto da chi ne conosce davvero.

[Cfranco]

Foglie sovraesposte e macchina sottoesposta .
Potrebbe essere stata scattata con qualsiasi cosa , dal telefonino alla 1Ds Mark III .

[edridil]

tele è un tele..
se fosse un crop al 100 sarebbe notevole, ma immagino sia la foto nella sua interezza ridimensionata.. quindi boh?

[sinfoni]

Originariamente inviato da Cfranco

Foglie sovraesposte e macchina sottoesposta .
Potrebbe essere stata scattata con qualsiasi cosa , dal telefonino alla 1Ds Mark III .

Beh..fino ad oggi non ho visto un telefonino scattare foto così....quindi non è un cell
Per sovraesposizione delle foglie e sottoesposizione della macchina che intendi?

Originariamente inviato da edridil

tele è un tele..
se fosse un crop al 100 sarebbe notevole, ma immagino sia la foto nella sua interezza ridimensionata.. quindi boh?

No..non è un crop, la seconda che hai detto.

P.S.: non pensavo che fosse così difficile "riconoscere" il tipo di macchina utilizzata (almeno per i più esperti), questo vuol dire che anche con una compatta in teoria si possono ottenere delle foto "magnifiche", basta saper conoscere le basi della fotografia con una buona dose di esperienza fotografica!

[code010101]

Originariamente inviato da sinfoni

ecco i commenti in cominciano ad essere interessanti.
In che senso la zone + luminose sono bruciate?

le zone più luminose (foglie delle piante sia a sinistra che a destra) sembrano
sovraesposte (bianche uniforme), anche se in realtà osservando l'istogramma
non c'è molto di saturato, sembra come se fosse stato utilizzato il recovery delle alte luci...

o magari come diceva DIDAC la dinamica è bassa, il che propenderebbe per
la compatta

[Cfranco]

Originariamente inviato da sinfoni

Beh..fino ad oggi non ho visto un telefonino scattare foto così....quindi non è un cell

Per un cell sarebbe decisamente troppo in effetti ...

Originariamente inviato da sinfoni

Per sovraesposizione delle foglie e sottoesposizione della macchina che intendi?

In situazioni in cui ci sono forti contrasti di luminosità con parti molto illuminate e parti in ombra devi decidere cosa sacrificare , se sottoesponi le foglie vengono bene ma la macchina è tutta nera , se sovraesponi la macchina si vede bene ma le foglie sono bianche , se non decidi vengono male entrambe come in questo caso

Originariamente inviato da sinfoni

P.S.: non pensavo che fosse così difficile "riconoscere" il tipo di macchina utilizzata (almeno per i più esperti), questo vuol dire che anche con una compatta in teoria si possono ottenere delle foto "magnifiche", basta saper conoscere le basi della fotografia con una buona dose di esperienza fotografica!

Non è che una macchina ci metta il timbro sopra all' immagine , se non so com' era la situazione non posso dirti se la bruciatura delle foglie è dovuta a troppa differenza di luminosità oppure è la macchina che ha poca gamma dinamica , non posso sapere la distanza tra le foglie e la macchina per dirti se è una pdc troppo estesa oppure l' erba era troppo vicina , di giorno con una buona illuminazione uniforme le foto vengono con qualsiasi macchina , le differenze le vedi se cominci a cercare di fare un ritratto sfocato , se la luminosità è scarsa , se scatti 5 foto al secondo ...
Quella che hai postato tu è un' immagine che una qualsiasi macchina decente riesce a fare .

[marklevi]

Originariamente inviato da harbinger

Aggiungi che, se non è frutto di manipolazioni, il formato è 3:2.

a me sembra una 4:3

cmq secondo me è una compatta (se è vero che è una foto ridimensionata)

se invece si trattasse di un crop direi una reflx. molto pulita

[Max(IT)]

foto assurda per fare confronti.
Difficile giudicare la tridimensionalità dello scatto (che è la cosa che generalmente manca alle bridge rispetto alle APS-C ), tra l' altro il soggetto è ben illuminato quindi difficile fare valutazioni anche sul rumore.
Non vedo grosse distorsioni ai bordi (ma la composizione non aiuta), quindi non credo ad un tele troppo spinto come focale equivalente.
temperatura ? tirando ad indovinare direi tra i 5200-5400 K, forse qualcosina di meno.

Però sono più propenso a credere ad una bridge di buon livello che ad una DSLR

[sinfoni]

Originariamente inviato da marklevi

a me sembra una 4:3

cmq secondo me è una compatta (se è vero che è una foto ridimensionata)

se invece si trattasse di un crop direi una reflx. molto pulita

E bravo marklevi, hai indovinato tutto ...è un 4:3 fatta com la mia brige olympus sp-500uz, certo nel chiamarla compatta si potrebbe offendere..

[sinfoni]

Originariamente inviato da Max(IT)

foto assurda per fare confronti.
Difficile giudicare la tridimensionalità dello scatto (che è la cosa che generalmente manca alle bridge rispetto alle APS-C ), tra l' altro il soggetto è ben illuminato quindi difficile fare valutazioni anche sul rumore.
Non vedo grosse distorsioni ai bordi (ma la composizione non aiuta), quindi non credo ad un tele troppo spinto come focale equivalente.
temperatura ? tirando ad indovinare direi tra i 5200-5400 K, forse qualcosina di meno.

Però sono più propenso a credere ad una bridge di buon livello che ad una DSLR

temperatura a 5600 k (bravo) e grazie per i complimenti alla mia olympus..

Come dire, quando arrivano le persone giuste ecco che si "chiariscono le idee"..

P.s: lo zoom era a circa 5x dei 10 disponibili (5 digitali)

[Max(IT)]

Originariamente inviato da sinfoni

temperatura a 5600 k (bravo) e grazie per i complimenti alla mia olympus..

Come dire, quando arrivano le persone giuste ecco che si "chiariscono le idee"..

P.s: lo zoom era a circa 5x dei 10 disponibili (5 digitali)

beh, se guardi in giro io sono il primo a consigliare una buona bridge a chi, nella mia modesta opinione, non necessita veramente di una DSLR (con tutto quello che comporta).
Ed il tuo scatto rientrava tra questi.
Immagino che le ultimissime come la F100 Fuji siano ancora un filino meglio.
Fino a poco tempo fa come "secondo corpo" avevo una Fuji S5600 che portavo in giro per gli "scatti da battaglia", quando non volevo rischiare la D50.