Giorno in onore della vittime Br No di Pdci e Prci

[EarendilSI]

Roma. L’Aula della Camera ha dato il via libera ieri all’istituzione del «giorno della memoria» delle vittime del terrorismo. La proposta è stata approvata con 420 sì, 46 astenuti (Prc e Pdci) e un voto contrario. Il provvedimento, già approvato al Senato, indica nel 9 maggio, anniversario dell’uccisione di Aldo Moro, la giornata nella quale attraverso cerimonie commemorative e momenti di riflessione nelle scuole saranno ricordate tutte le vittime del terrorismo e delle stragi di tale matrice. L’astensione dei gruppi parlamentari dei Comunisti italiani e del Prc e il voto contrario dell’onorevole Caruso hanno attirato gli strali dell’ex ministro Carlo Giovanardi che parla di «atto politico molto grave, soprattutto per la pretestuosità delle motivazioni addotte». Secondo il deputato Udc «negli interventi dell’estrema sinistra sono riaffiorate le teorie del doppio Stato e della repressione “militare” del terrorismo, come se si fosse trattato di due parti in guerra, mentre da un lato c’era chi difendeva lo Stato democratico e dall’altro assassini, vigliacchi e stragisti».

da Il Giornale.

Ma esistono ancora partiti che nel 2007 hanno il coraggio di difendere i brigatisti...? Perchè parlare di doppio stato e repressione militare non è altro che questo...

[CYRANO]

spero siano comprese anche le vittime del terrorismo di dx...


coapzpa

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da EarendilSI

L’astensione dei gruppi parlamentari dei Comunisti italiani e del Prc e il voto contrario dell’onorevole Caruso

non mi sorprendono affatto.

Originariamente inviato da CYRANO

spero siano comprese anche le vittime del terrorismo di dx

Speriamo sì.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

il titolo è fuorviante.

Non hanno detto no, si sono astenuti.

[Lorekon]

Originariamente inviato da dijo

il titolo è fuorviante.

Non hanno detto no, si sono astenuti.

è comunque un'atto di una gravità inaudita.

[Tenebra]

Originariamente inviato da dijo

il titolo è fuorviante.

Non hanno detto no, si sono astenuti.

Non cambia nulla, anzi, si aggiunge la vigliaccheria al torto. Caruso, per quanto schifoso possa essere stato il suo voto contrario, almeno ha avuto il coraggio (si fa per dire...) di esplicitare le sue posizioni.

E' ingiustificabile quest'astensione, equivale ad una giustificazione del terrorismo ed è inaccettabile da parte di persone che siedono in parlamento e -dovrebbero- rappresentare lo Stato.

Prendendola un po' più sul leggero (ma giusto per, dato che è gravissimo quello che è accaduto): certo che la sinistra estrema non ha bisogno di detrattori, ha il complesso di Tafazzi ben radicato dentro di sè, e si fa male da sola non appena ne vede l'occasione.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Lorekon

è comunque un'atto di una gravità inaudita.

con Caruso che si distingue pure nella gravità Ma come è venuto in mente a qualcuno di candidarlo?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Lorekon

è comunque un'atto di una gravità inaudita.

messa come l'ha messa il giornale hai perfettamente ragione.

Però siccome il giornale non si distingue per le sue qualità giornalistiche, a me piacerebbe sentire anche la voce di chi ha votato no. Per capire perchè, prima di giudicare.

[fabio80]

vomitevole è dire poco

[ALBIZZIE]

perchè nel titolo del topic vengono riportate le BR, mentre nell'articolo si parla genericamente le vittime del Terrorismo?

e, oltre alle dichiarazioni di Giovanardi , per quale motivo si sarebbero astenuti?

[Dream_River]

Delle Br ho sempre ritenuto valida la causa ma sbagliato il metodo di attuarla

Penso che certi avvenimenti vengano utilizzati per di più per essere contrari a una causa che, secondo me, applicata in maniera non-violenta sarebbe più che condivisibile

Non ci vedo niente di orribile, e personalmente penso che avrei fatto la stessa cosa

[fabio80]

Originariamente inviato da Tenebra

Prendendola un po' più sul leggero (ma giusto per, dato che è gravissimo quello che è accaduto): certo che la sinistra estrema non ha bisogno di detrattori, ha il complesso di Tafazzi ben radicato dentro di sè, e si fa male da sola non appena ne vede l'occasione.

probabilmente un rosso estremo la vedrebbe in modo opposto.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ALBIZZIE

perchè nel titolo del topic vengono riportate le BR, mentre nell'articolo si parla genericamente le vittime del Terrorismo?

tipo le vittime della strage di bologna ad esempio..

[nomeutente]

Mi risulta che prc e pdci avessero proposto come data quella della strage di Bologna e che l'astensione sia stata motivata a causa della scelta di altra data.
Così almeno hanno detto al tg.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da -kurgan-

tipo le vittime della strage di bologna ad esempio..

sì ma i deputati dovevano votare il DDL, dove le stragi sono parte integrante, non il titolo (a posteriori) del giornale di turno...

Art. 1.

1. La Repubblica riconosce il 9 maggio, anniversario dell’uccisione di Aldo Moro, quale «Giorno della memoria», al fine di ricordare tutte le vittime del terrorismo, interno e internazionale, e delle stragi di tale matrice.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da nomeutente

Mi risulta che prc e pdci avessero proposto come data quella della strage di Bologna e che l'astensione sia stata motivata a causa della scelta di altra data.
Così almeno hanno detto al tg.

io avevo capito che volessero uno specifico riferimento a P.za Fontana. La sostanza non cambia IMHO. Adottassero lo stesso metro per non votare i vari provvedimenti dubito che potrebbero fare parte, come fanno, di una qualsiasi maggioranza parlamentare.

[nomeutente]

Originariamente inviato da tatrat4d

io avevo capito che volessero uno specifico riferimento a P.za Fontana. La sostanza non cambia IMHO. Adottassero lo stesso metro per non votare i vari provvedimenti dubito che potrebbero fare parte, come fanno, di una qualsiasi maggioranza parlamentare.

Imho i giorni di celebrazione dovrebbero servire a tramandare la memoria. Se non siamo d'accordo su quanto sia il peso relativo delle vittime di Bologna piuttosto che delle Br forse bisognava discutere il provvedimento in maniera più approfondita.
Non so, mi pare che sia una sconfitta un po' per tutti.

[Tenebra]

Originariamente inviato da Dream_River

Delle Br ho sempre ritenuto valida la causa ma sbagliato il metodo di attuarla

Penso che certi avvenimenti vengano utilizzati per di più per essere contrari a una causa che, secondo me, applicata in maniera non-violenta sarebbe più che condivisibile

Non ci vedo niente di orribile, e personalmente penso che avrei fatto la stessa cosa

Spero che non significhi quello che penso... ti ricordo che si votava un provvedimento per istituire un giorno a favore delle VITTIME del terrorismo. Non c'era nemmeno una condanna del terrorismo dietro (ed anche ci fosse stata, avrebbero avuto il DOVERE ISTITUZIONALE, per il semplice fatto che siedono là, di votare si) quindi spiegami perchè tu ti saresti astenuto.
Ammesso e non concesso che per "fare la stessa cosa" tu abbia inteso astenerti...

[nomeutente]

Originariamente inviato da cercaleo

Non litigate sulle cazzate rossi vs. neri: se le cose stanno come le ha messe il giornale 'sta cosa è grave. Stop.
In attesa di conferme o smentite.

Premesso che le cose come le mette il giornale non stanno quasi mai non siamo noi a litigare su rossi e neri: è stato il parlamento che aveva opzioni diverse e ha scelto una data. Chi voleva una data diversa si è astenuto.
Dire che Prc e Pdci hanno commesso un atto grave significa, specularmente, dire che tutti gli altri hanno commesso un atto altrettanto grave non avendo preso in considerazione l'altra data (strage di Bologna).
Mi sembrano discussioni molto stupide, francamente.

[Tenebra]

Originariamente inviato da nomeutente

Se non siamo d'accordo su quanto sia il peso relativo delle vittime di Bologna piuttosto che delle Br forse bisognava discutere il provvedimento in maniera più approfondita.
Non so, mi pare che sia una sconfitta un po' per tutti.

Il peso relativo di una vittima del terrorismo rispetto ad un'altra è zero: pesano tutte nello stesso modo, il peso di un cadavere.

E cazzo, scusate la crudezza ma qui si fanno questioni di lana caprina pur di difendere un atteggiamento gravissimo, preso per non scontentare una parte della base elettorale di certi partiti, quand'anche - e non voglio pensarlo - per convinzione di chi si è astenuto.

Quindi, come fanno ad aver "perso tutti"? L'ignominia qui cade addosso unicamente a chi non ha detto uno squillante SI ad un simile provvedimento. No dico, vi rendete conto che ogni cosa diversa dal si equivale inequivocabilmente (e non cominciamo a girarci sopra) ad una mancata condanna del terrorismo? Poi si pensa male... eh già...